近日，北大清華10名高考狀元集體簽下“拍賣代言權(quán)”委托拍賣協(xié)議合同，并將拍賣所得收入捐贈臺灣受災(zāi)學生。此次＂集體代言權(quán)第一拍＂底價為10萬元，競拍保證金也為10萬元，拍賣收入將大部分捐助臺灣，少部分留給狀元。消息一經(jīng)發(fā)布，便惹來熱議浪潮。有人認為此舉玷污了狀元的純潔，戴上商業(yè)化的帽子；甚至有人認為他們將做虛假廣告的幫兇；然凡事有利有弊，一門心思拿弊出來說事，卻不思考如何將好的方面發(fā)揚光大，狀元拍賣代言權(quán)也要將其上綱上線是一種無知。
此舉一出，輿論紛紛倒戈相向，網(wǎng)絡(luò)上也充斥著大量指責之聲，大有不打到此“人民公敵”不放手之態(tài)勢。從原來的溢美之詞統(tǒng)統(tǒng)到現(xiàn)在尖酸的諷刺，輿論的“大轉(zhuǎn)彎”的焦點表面上在于這些個孩子有沒有罪，而實際上是在探討他們有沒有權(quán)利進行代言活動，或者更為準確的說是他們能不能以高考狀元的身份進行商業(yè)代言。
其實說到底人們的“口水相向”不過是“清高”二字在做標準。然而古代文人“不為五斗米折腰”的標準如今卻基本變了樣，演變成直接與金錢掛鉤，似乎讀書人只可安于貧困才是“正道”。這與原來為人處事之“氣節(jié)”來說實在是一個誤區(qū)。況且法律有規(guī)定，人家的影響力為何不可以用？
如果非要以如此標準來要求這些孩子們，我覺得這簡直就是“強盜道德”，是名副其實的“美德綁架”。由此，我并不愿意按照某些媒體的觀點而把孩子們的行為簡單的歸為商業(yè)炒作和狀元秀。這些孩子不過是替罪羔羊，他們不過是在應(yīng)試教育下產(chǎn)生的特殊產(chǎn)物，是世俗人們?nèi)諠u功利的讀書觀得不到回報的體現(xiàn)。而且比起那些知名學者，專家，教授的學術(shù)秀，文學商業(yè)來他們的此舉顯得很“幼稚”，談不上是商業(yè)炒作。就算他們是作秀，但如果他們因此學會了更多的承擔，不管從哪一個方面來說這都是好事。
人們樂于充當?shù)赖碌淖l責者，而作為維系社會存在的“繩索”。這道繩索時而過緊（當然這是無可厚非的），但是給道德松綁，給邊緣地帶的“次道德”松綁，只要核心的道德價值觀不松綁，我認為是可以的。至于具體的做法那是仁者見仁，但是若就此問題就上綱上線，實在是一種無知的表現(xiàn)。
歌手，演員代言，藝術(shù)家，書法家代言，專家學者也在紛紛代言，連昔日“抗震救災(zāi)小英雄”也不甘落后，一個躁動的社會要求不躁動的孩子安心讀書難道不是很可笑嗎？我只能說狀元代言并無錯。
我甚至還有點慶幸這幾個“狀元郎”還有市場價值，因為這準確的回復了讀書究竟有沒有用的問題。而且我相信也比起政府出面，學校宣傳，家長教育的影響來得更為直接，更讓他們有動力。雖然回復和鼓勵是如此尷尬，但是我還是很欣喜，畢竟能讓人們重拾讀書的信心，這于國于民都是有益無害的。
此舉一出，輿論紛紛倒戈相向，網(wǎng)絡(luò)上也充斥著大量指責之聲，大有不打到此“人民公敵”不放手之態(tài)勢。從原來的溢美之詞統(tǒng)統(tǒng)到現(xiàn)在尖酸的諷刺，輿論的“大轉(zhuǎn)彎”的焦點表面上在于這些個孩子有沒有罪，而實際上是在探討他們有沒有權(quán)利進行代言活動，或者更為準確的說是他們能不能以高考狀元的身份進行商業(yè)代言。
其實說到底人們的“口水相向”不過是“清高”二字在做標準。然而古代文人“不為五斗米折腰”的標準如今卻基本變了樣，演變成直接與金錢掛鉤，似乎讀書人只可安于貧困才是“正道”。這與原來為人處事之“氣節(jié)”來說實在是一個誤區(qū)。況且法律有規(guī)定，人家的影響力為何不可以用？
如果非要以如此標準來要求這些孩子們，我覺得這簡直就是“強盜道德”，是名副其實的“美德綁架”。由此，我并不愿意按照某些媒體的觀點而把孩子們的行為簡單的歸為商業(yè)炒作和狀元秀。這些孩子不過是替罪羔羊，他們不過是在應(yīng)試教育下產(chǎn)生的特殊產(chǎn)物，是世俗人們?nèi)諠u功利的讀書觀得不到回報的體現(xiàn)。而且比起那些知名學者，專家，教授的學術(shù)秀，文學商業(yè)來他們的此舉顯得很“幼稚”，談不上是商業(yè)炒作。就算他們是作秀，但如果他們因此學會了更多的承擔，不管從哪一個方面來說這都是好事。
人們樂于充當?shù)赖碌淖l責者，而作為維系社會存在的“繩索”。這道繩索時而過緊（當然這是無可厚非的），但是給道德松綁，給邊緣地帶的“次道德”松綁，只要核心的道德價值觀不松綁，我認為是可以的。至于具體的做法那是仁者見仁，但是若就此問題就上綱上線，實在是一種無知的表現(xiàn)。
歌手，演員代言，藝術(shù)家，書法家代言，專家學者也在紛紛代言，連昔日“抗震救災(zāi)小英雄”也不甘落后，一個躁動的社會要求不躁動的孩子安心讀書難道不是很可笑嗎？我只能說狀元代言并無錯。
我甚至還有點慶幸這幾個“狀元郎”還有市場價值，因為這準確的回復了讀書究竟有沒有用的問題。而且我相信也比起政府出面，學校宣傳，家長教育的影響來得更為直接，更讓他們有動力。雖然回復和鼓勵是如此尷尬，但是我還是很欣喜，畢竟能讓人們重拾讀書的信心，這于國于民都是有益無害的。