二、合同義務(wù)與費用一一對應(yīng)
按上面的敘述，由招標人開列的工程量清單，主要表現(xiàn)的是與合同義務(wù)的對應(yīng)關(guān)系及各種費用的包含關(guān)系。工程量清單，一般不大會再來描述合同義務(wù)相關(guān)事項，基本上只描述與前面各組件規(guī)定的費用問題，以避免破壞“合同義務(wù)與費用一一對應(yīng)”關(guān)系。
但這個不是絕對，有時由于工料規(guī)范、圖紙等的不完善，也會在清單中進行一些補充的合同義務(wù)規(guī)定。這個方面的操作及清單規(guī)則的應(yīng)用，在后面清單應(yīng)用時會論到。
招標人開列好合同義務(wù)，并將之對應(yīng)好反映在“工程量清單”中。投標人就可以按招標人的招標要求進行投標，并在要約承諾式的合同確定過程中，為自己的投標報價負責。
顯然，上述過程中招標人開列工程量清單，明確“合同義務(wù)與費用一一對應(yīng)關(guān)系”的過程，不一定非得要由招標人來完成。招標人完全可以以招標要求的形式，讓投標人復(fù)核招標人開列清單與合同義務(wù)的對應(yīng)性。甚至有招標文件不開列清單，只提出清單開列格式及工程量計算規(guī)則，要求投標人按清單開列格式及工程量規(guī)則來自行開列工程量清單，并為開列的清單負責。這樣一個“非正?！钡那鍐涡纬蛇^程，并沒有從根本上破壞“雇主開列合同義務(wù)，投標人對投標報價負責。合同義務(wù)與費用一一對應(yīng)”的原則，合同義務(wù)仍然由雇主明確，只是把合同義務(wù)與費用對應(yīng)開列的工作，交到了投標人。這增大了投標人對合同義務(wù)理解及工程風險評估的難度，但相關(guān)合同義務(wù)并不能由清單開列者來負責。但這個作法也顯然地產(chǎn)生了問題：由于工程量清單由投標人開列，則清單與合同義務(wù)的對應(yīng)性就由投標人負責解釋。這種解釋，在清單項的獨立性與涵蓋面方面，極容易產(chǎn)生偏差。這個解釋權(quán)的旁落，存在工程師散失對清單控制力的可能。所以有一利必有一弊，不見得投標人自己開列清單并為之負責就一定是吃虧上當，在某些特定的爭議中，投標人就完全可以以自己開列的清單對應(yīng)性的“自我理解”，來對抗工程師在清單中的一些解釋，由于工程師不是清單開列者，他不能不考慮承包商自己的解釋，而不能按常規(guī)的“工程師對清單條款有最終解釋權(quán)”。
清單與合同條款的對應(yīng)性問題，反映的清單計量規(guī)則上，主要是項目拆分的問題。比如模板工程到底應(yīng)該放在工程量清單的哪個部分？比如部分拆除工程應(yīng)該在清單規(guī)則中明確與否？等等。這是一個很大的問題，因為清單項目定位不準，將來就很容易產(chǎn)生工程量調(diào)整或合同調(diào)整，導致清單調(diào)整極難匹配的問題。就以上面的模板工程為例，如果整個工程的模板項目以總價形式在清單中明確的話，就根本無法解決小的設(shè)計變更導致的模板費用變化的調(diào)整問題。如果覺得這樣小的模板變化是工程費用中無關(guān)緊要或者確定不必要明確的事情，那以總價來定義這個費用問題也不大。但如果覺得工程中的這種變更應(yīng)該被考慮，那就必須以單價包干的形式來明確費用責任，然后以工程量的隨動性來匹配工程造價。
這里會有一個所謂“措施項目”與“工程項目”的定義爭議，似乎有一種見解，認為措施項目不應(yīng)該進分部分項清單。因為分部分項清單應(yīng)該是定義“工程實體費用”的。而實際上呢。“率單之下，莫非甲錢”，所以模板費用是在措施項目還是分部分項清單內(nèi)，根本就是無所謂的事。只要按工程實際，在工程量清單中準確而有效地定義了這些費用項目，那它是在措施清單，還是分項清單，還是其他項目清單內(nèi)，對于出錢建工程的甲方來說，又有什么實質(zhì)區(qū)別呢？
按上面的敘述，由招標人開列的工程量清單，主要表現(xiàn)的是與合同義務(wù)的對應(yīng)關(guān)系及各種費用的包含關(guān)系。工程量清單，一般不大會再來描述合同義務(wù)相關(guān)事項，基本上只描述與前面各組件規(guī)定的費用問題，以避免破壞“合同義務(wù)與費用一一對應(yīng)”關(guān)系。
但這個不是絕對，有時由于工料規(guī)范、圖紙等的不完善，也會在清單中進行一些補充的合同義務(wù)規(guī)定。這個方面的操作及清單規(guī)則的應(yīng)用，在后面清單應(yīng)用時會論到。
招標人開列好合同義務(wù)，并將之對應(yīng)好反映在“工程量清單”中。投標人就可以按招標人的招標要求進行投標，并在要約承諾式的合同確定過程中，為自己的投標報價負責。
顯然，上述過程中招標人開列工程量清單，明確“合同義務(wù)與費用一一對應(yīng)關(guān)系”的過程，不一定非得要由招標人來完成。招標人完全可以以招標要求的形式，讓投標人復(fù)核招標人開列清單與合同義務(wù)的對應(yīng)性。甚至有招標文件不開列清單，只提出清單開列格式及工程量計算規(guī)則，要求投標人按清單開列格式及工程量規(guī)則來自行開列工程量清單，并為開列的清單負責。這樣一個“非正?！钡那鍐涡纬蛇^程，并沒有從根本上破壞“雇主開列合同義務(wù)，投標人對投標報價負責。合同義務(wù)與費用一一對應(yīng)”的原則，合同義務(wù)仍然由雇主明確，只是把合同義務(wù)與費用對應(yīng)開列的工作，交到了投標人。這增大了投標人對合同義務(wù)理解及工程風險評估的難度，但相關(guān)合同義務(wù)并不能由清單開列者來負責。但這個作法也顯然地產(chǎn)生了問題：由于工程量清單由投標人開列，則清單與合同義務(wù)的對應(yīng)性就由投標人負責解釋。這種解釋，在清單項的獨立性與涵蓋面方面，極容易產(chǎn)生偏差。這個解釋權(quán)的旁落，存在工程師散失對清單控制力的可能。所以有一利必有一弊，不見得投標人自己開列清單并為之負責就一定是吃虧上當，在某些特定的爭議中，投標人就完全可以以自己開列的清單對應(yīng)性的“自我理解”，來對抗工程師在清單中的一些解釋，由于工程師不是清單開列者，他不能不考慮承包商自己的解釋，而不能按常規(guī)的“工程師對清單條款有最終解釋權(quán)”。
清單與合同條款的對應(yīng)性問題，反映的清單計量規(guī)則上，主要是項目拆分的問題。比如模板工程到底應(yīng)該放在工程量清單的哪個部分？比如部分拆除工程應(yīng)該在清單規(guī)則中明確與否？等等。這是一個很大的問題，因為清單項目定位不準，將來就很容易產(chǎn)生工程量調(diào)整或合同調(diào)整，導致清單調(diào)整極難匹配的問題。就以上面的模板工程為例，如果整個工程的模板項目以總價形式在清單中明確的話，就根本無法解決小的設(shè)計變更導致的模板費用變化的調(diào)整問題。如果覺得這樣小的模板變化是工程費用中無關(guān)緊要或者確定不必要明確的事情，那以總價來定義這個費用問題也不大。但如果覺得工程中的這種變更應(yīng)該被考慮，那就必須以單價包干的形式來明確費用責任，然后以工程量的隨動性來匹配工程造價。
這里會有一個所謂“措施項目”與“工程項目”的定義爭議，似乎有一種見解，認為措施項目不應(yīng)該進分部分項清單。因為分部分項清單應(yīng)該是定義“工程實體費用”的。而實際上呢。“率單之下，莫非甲錢”，所以模板費用是在措施項目還是分部分項清單內(nèi)，根本就是無所謂的事。只要按工程實際，在工程量清單中準確而有效地定義了這些費用項目，那它是在措施清單，還是分項清單，還是其他項目清單內(nèi)，對于出錢建工程的甲方來說，又有什么實質(zhì)區(qū)別呢？