只要那些在背后坐鎮(zhèn)操縱的權(quán)勢(shì)人物來(lái)頭足夠大，那么，他們通過(guò)權(quán)力運(yùn)作和暗箱操作，就有可能擺平媒體。只要媒體不再作聲，造假考生的名單也就安全了。
7月7日《成都商報(bào)》報(bào)道，針對(duì)重慶市拒不公開(kāi)31名民族成分造假考生名單，6日，《人民日?qǐng)?bào)》和新華社分別發(fā)表評(píng)論，對(duì)重慶市招辦的做法提出嚴(yán)厲批評(píng)。然而，面對(duì)“有很多媒體要求公布違規(guī)學(xué)生名單”的詢問(wèn)，重慶招辦綜合處處長(zhǎng)李萍的回答是“別管他們”。
另?yè)?jù)新華社最新消息，7日18時(shí)許，重慶市紀(jì)委、監(jiān)察局公布對(duì)違規(guī)變更高考(論壇)考生民族成分責(zé)任人的處理結(jié)果，重慶市招辦表示31名違規(guī)更改民族成分的考生被取消錄取資格，確定不公布“假民族生”名單。
媒體對(duì)重慶考生民族成分造假事件的報(bào)道和評(píng)論，是代表公眾行使監(jiān)督權(quán)，其正當(dāng)性無(wú)可置疑。人們?cè)疽詾?，在媒體報(bào)道形成的強(qiáng)大輿論壓力之下，重慶市招辦的強(qiáng)硬態(tài)度應(yīng)該有所松動(dòng)。然而，李處長(zhǎng)的一句“別管他們”，不但顯示了極度的權(quán)力傲慢，也顯示了他們對(duì)媒體的極端蔑視。
其實(shí)，重慶市招辦一直堅(jiān)持“不公開(kāi)”的立場(chǎng)，個(gè)中原因不難想象——31名民族成分造假的考生中，有一部分很可能是當(dāng)?shù)貦?quán)勢(shì)家庭的子女，于是，在他們的干預(yù)下，這個(gè)名單現(xiàn)在幾乎成了當(dāng)?shù)氐摹皺C(jī)密”。至于這些權(quán)勢(shì)家庭來(lái)頭到底有多大，人們不妨展開(kāi)“想象的翅膀”——如果來(lái)頭不夠大，重慶市招辦怎敢罔顧群情激憤，乃至敢于蔑視權(quán)威中央級(jí)媒體的輿論監(jiān)督呢？
因此，筆者對(duì)重慶市招辦敢于與媒體和民意公開(kāi)“對(duì)抗”的結(jié)果充滿了憂慮。令人擔(dān)心的是，只要那些在背后坐鎮(zhèn)操縱的權(quán)勢(shì)人物來(lái)頭足夠大，那么，他們通過(guò)權(quán)力運(yùn)作和暗箱操作，就有可能“擺平”媒體。只要媒體不再作聲，造假考生的名單也就“安全”了。
這種擔(dān)心是有依據(jù)的。在輿論監(jiān)督與地方政府部門(mén)的較量中，即便監(jiān)督的一方是中央級(jí)權(quán)威媒體，最后也未必能勝利。比如，去年3月28日，《人民日?qǐng)?bào)》披露了“廣西柳州市在區(qū)位優(yōu)越、環(huán)境幽雅的黃金地段，為市委、市政府、市人大、市政協(xié)領(lǐng)導(dǎo)修建高檔別墅小區(qū)，售價(jià)只有周邊商品房?jī)r(jià)的一半”的消息，然而，《人民日?qǐng)?bào)》之后再也沒(méi)有后續(xù)報(bào)道，公眾期待有關(guān)方面迫于輿論監(jiān)督壓力而嚴(yán)肅查處的愿望，最終也落空了。
這一次，有中央級(jí)媒體參與的輿論監(jiān)督行動(dòng)，會(huì)不會(huì)也令人遺憾地失敗呢？這將取決于重慶市招辦背后的權(quán)勢(shì)人物到底有多大的來(lái)頭。但是，無(wú)論如何，重慶市招辦可以說(shuō)“別管他們”，但媒體和公眾卻不能不“管”。
7月7日《成都商報(bào)》報(bào)道，針對(duì)重慶市拒不公開(kāi)31名民族成分造假考生名單，6日，《人民日?qǐng)?bào)》和新華社分別發(fā)表評(píng)論，對(duì)重慶市招辦的做法提出嚴(yán)厲批評(píng)。然而，面對(duì)“有很多媒體要求公布違規(guī)學(xué)生名單”的詢問(wèn)，重慶招辦綜合處處長(zhǎng)李萍的回答是“別管他們”。
另?yè)?jù)新華社最新消息，7日18時(shí)許，重慶市紀(jì)委、監(jiān)察局公布對(duì)違規(guī)變更高考(論壇)考生民族成分責(zé)任人的處理結(jié)果，重慶市招辦表示31名違規(guī)更改民族成分的考生被取消錄取資格，確定不公布“假民族生”名單。
媒體對(duì)重慶考生民族成分造假事件的報(bào)道和評(píng)論，是代表公眾行使監(jiān)督權(quán)，其正當(dāng)性無(wú)可置疑。人們?cè)疽詾?，在媒體報(bào)道形成的強(qiáng)大輿論壓力之下，重慶市招辦的強(qiáng)硬態(tài)度應(yīng)該有所松動(dòng)。然而，李處長(zhǎng)的一句“別管他們”，不但顯示了極度的權(quán)力傲慢，也顯示了他們對(duì)媒體的極端蔑視。
其實(shí)，重慶市招辦一直堅(jiān)持“不公開(kāi)”的立場(chǎng)，個(gè)中原因不難想象——31名民族成分造假的考生中，有一部分很可能是當(dāng)?shù)貦?quán)勢(shì)家庭的子女，于是，在他們的干預(yù)下，這個(gè)名單現(xiàn)在幾乎成了當(dāng)?shù)氐摹皺C(jī)密”。至于這些權(quán)勢(shì)家庭來(lái)頭到底有多大，人們不妨展開(kāi)“想象的翅膀”——如果來(lái)頭不夠大，重慶市招辦怎敢罔顧群情激憤，乃至敢于蔑視權(quán)威中央級(jí)媒體的輿論監(jiān)督呢？
因此，筆者對(duì)重慶市招辦敢于與媒體和民意公開(kāi)“對(duì)抗”的結(jié)果充滿了憂慮。令人擔(dān)心的是，只要那些在背后坐鎮(zhèn)操縱的權(quán)勢(shì)人物來(lái)頭足夠大，那么，他們通過(guò)權(quán)力運(yùn)作和暗箱操作，就有可能“擺平”媒體。只要媒體不再作聲，造假考生的名單也就“安全”了。
這種擔(dān)心是有依據(jù)的。在輿論監(jiān)督與地方政府部門(mén)的較量中，即便監(jiān)督的一方是中央級(jí)權(quán)威媒體，最后也未必能勝利。比如，去年3月28日，《人民日?qǐng)?bào)》披露了“廣西柳州市在區(qū)位優(yōu)越、環(huán)境幽雅的黃金地段，為市委、市政府、市人大、市政協(xié)領(lǐng)導(dǎo)修建高檔別墅小區(qū)，售價(jià)只有周邊商品房?jī)r(jià)的一半”的消息，然而，《人民日?qǐng)?bào)》之后再也沒(méi)有后續(xù)報(bào)道，公眾期待有關(guān)方面迫于輿論監(jiān)督壓力而嚴(yán)肅查處的愿望，最終也落空了。
這一次，有中央級(jí)媒體參與的輿論監(jiān)督行動(dòng)，會(huì)不會(huì)也令人遺憾地失敗呢？這將取決于重慶市招辦背后的權(quán)勢(shì)人物到底有多大的來(lái)頭。但是，無(wú)論如何，重慶市招辦可以說(shuō)“別管他們”，但媒體和公眾卻不能不“管”。