20. 1998年初，英國(guó)芳薇公司與寧波城市建設(shè)開(kāi)發(fā)公司擬在寧波市某公園南大門合資興建綜合娛樂(lè)場(chǎng)所“寧波大世界”。開(kāi)發(fā)公司遂要求赴英國(guó)就芳薇公司投資的設(shè)施性能等進(jìn)行考察，費(fèi)用可由芳薇公司墊付，待合作后補(bǔ)償。為此，芳薇公司于1998年11月15日、1999年1月6日兩次向原告發(fā)出邀請(qǐng)函，允諾在英國(guó)逗留期間食宿及交通等將予承擔(dān)。雙方經(jīng)協(xié)商，于1999年2月5日達(dá)成《關(guān)于開(kāi)發(fā)公司赴英考察事宜協(xié)議》。協(xié)議約定：（1）開(kāi)發(fā)公司派以王某為首的五人小組赴英國(guó)考察，由芳薇公司發(fā)邀請(qǐng)函。（2）在英國(guó)期間費(fèi)用暫由芳薇公司支付，待合資后從利潤(rùn)中提取彌補(bǔ)。如不能合資，開(kāi)發(fā)公司以其它形式彌補(bǔ)芳薇公司所墊付的資金。（3）根據(jù)市政府意見(jiàn)，開(kāi)發(fā)公司在1999年5月動(dòng)工興建。（4）由芳薇公司協(xié)助辦理考察手續(xù)及簽證，考察時(shí)間為15天，芳薇公司代理人丁某、開(kāi)發(fā)公司法定代表人宋某分別在協(xié)議上簽字，并加蓋開(kāi)發(fā)公司公章。1999年3月17日，高某等一行5人赴英國(guó)實(shí)地考察，共花食宿、咨詢等費(fèi)用12397英鎊。同年3月28日，雙方當(dāng)事人在英國(guó)倫敦市簽訂了合資興建“寧波大世界”合同?？疾旎貒?guó)后，該合同報(bào)批寧波市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員未獲批準(zhǔn)。嗣后，雙方協(xié)商，由開(kāi)發(fā)公司以寧波市富錦小區(qū)一套二室商品房?jī)敻对摮鰢?guó)考察費(fèi)用。因開(kāi)發(fā)公司未兌現(xiàn)，芳薇公司遂向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院起訴稱：我方與被告開(kāi)發(fā)公司洽談在寧波市建設(shè)大型游樂(lè)設(shè)施期間，開(kāi)發(fā)公司要求我方發(fā)函邀請(qǐng)其赴英國(guó)考察，并墊付在英國(guó)期間的一切費(fèi)用，待合資后從利潤(rùn)中提取相應(yīng)資金支付，或以其它形式給予補(bǔ)償。被告開(kāi)發(fā)公司赴英國(guó)考察后，拒付在英期間由我方墊付的費(fèi)用12397英鎊，要求被告開(kāi)發(fā)公司履行協(xié)議，償付墊付的資金。
開(kāi)發(fā)公司答辯稱：與芳薇公司簽訂的合資項(xiàng)目合同未批準(zhǔn)，應(yīng)視為無(wú)效合同，不發(fā)生違約，赴英國(guó)考察費(fèi)用亦不能全部承擔(dān)。
請(qǐng)問(wèn)：l）本案的性質(zhì)是什么？
2）本案應(yīng)適用哪國(guó)法律？
答：1）本案雙方當(dāng)事人為在中國(guó)境內(nèi)成立中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，協(xié)商簽訂了中方去英國(guó)考察、外方提供在英國(guó)期間的考察費(fèi)用的協(xié)議，并已實(shí)際履行。由于雙方還同意此筆考察費(fèi)用將來(lái)從合資企業(yè)的利潤(rùn)中補(bǔ)償外方，如不能合資則由中方以其他形式償付，故在雙方之間成立涉外合同之債。
雙方當(dāng)事人雖簽訂有合資興建“寧波大世界”的合同，此合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同經(jīng)報(bào)批未獲批準(zhǔn)，該合同不產(chǎn)生法律效力。雙方當(dāng)事人對(duì)此也無(wú)爭(zhēng)議及遺留問(wèn)題需要處理，故本案僅是單純的涉外合同之債爭(zhēng)議。
2）雙方當(dāng)事人就合同之債的爭(zhēng)議，在合同中沒(méi)有選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，按照原《合同法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。該合同是在中國(guó)境內(nèi)簽訂的，債務(wù)人為中國(guó)法人，債務(wù)履行地也在中國(guó)，債權(quán)人又是向中國(guó)法院起訴的，故中國(guó)法律是與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律，本案應(yīng)適用中國(guó)法律處理。 21.中國(guó)公民張某原與丈夫蔡某僑居馬來(lái)西亞，解放初期，張某偕子女回中國(guó)廈門定居。1958年，張某用丈夫蔡某寄回的僑匯購(gòu)買了廈門市住房一座，房主登記為張某。此后，其子女又先后出國(guó)或去香港定居。1987年，張某申請(qǐng)去香港定居獲準(zhǔn)。因在廈門已無(wú)親人，欲在出境前將此房賣掉。經(jīng)人介紹，張某在未取得其丈夫同意情況下，與印尼華僑吳某于1989年4月簽訂了房屋買賣契約，將該房以人民幣15000元出賣給吳某。簽約后，張某收取了大部分房款，并將部分房屋交給吳某居住。同年10月，雙方前往房管部門辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，因張某未能提供其夫同意出賣的證明，房管部門未給其辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。此后，張某因身體原因，未去香港定居；同時(shí)，其夫蔡某得知其賣房之事，從國(guó)外來(lái)信指責(zé)，并通過(guò)律師到房管部門，要求不予辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。在此種情況下，張某向吳某表示要求取消買賣房屋契約，各自返還已收取的房款和占住的房屋。吳某因堅(jiān)持房屋買賣有效，雙方不能協(xié)商解決，吳某于1990年11月起訴至一審法院，要求確認(rèn)房屋買賣有效。 ｜
請(qǐng)問(wèn)：1）本案應(yīng)適用哪國(guó)法律？
2）張某與吳某之間的房屋買賣關(guān)系是否有效？
答：1）雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題涉及到不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問(wèn)題，該不動(dòng)產(chǎn)在中國(guó)廈門，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第144條“不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律”的規(guī)定，本案應(yīng)適用中國(guó)法律。
2）依據(jù)我國(guó)婚姻法的規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。本案爭(zhēng)議之房屋是張某與蔡某夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購(gòu)，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在一方處分時(shí)，雙方仍是夫妻關(guān)系，因此，其夫妻共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)一直未改變。共同共有的財(cái)產(chǎn)，依我國(guó)法律規(guī)定，需得全體共有人同意才可以做處分之行為。共有人之一未得到其他共有人同意擅自處分共有財(cái)產(chǎn)，除第三人善意取得外，不發(fā)生處分之效力。本案張某在辦過(guò)戶手續(xù)時(shí)，房管部門已經(jīng)指出其沒(méi)有其夫同意出賣的證明，不予辦理過(guò)戶手續(xù)，所以，不能認(rèn)為原告是善意的。我國(guó)《城市私有房屋管理?xiàng)l例》明確規(guī)定，房屋所有人由賣共有房屋，須提交共有人同意的證明書。本案作為共有人的蔡某已明確表示不同意，故張某與吳某之間的房屋買賣關(guān)系應(yīng)屬無(wú)效。 22.1994年8月，一俄羅斯貨船“斯大林號(hào)”停泊在我國(guó)渤海海域，等候進(jìn)入天津港卸貨，海上突然刮起八級(jí)大風(fēng)，另一艘俄羅斯“列寧號(hào)”貨船恰好駛過(guò)，兩船相撞。兩艘貨船及其所載貨物都受到不同程度的損失，雙方就由此而引起的損害賠償問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，協(xié)商未果?！八勾罅痔?hào)”所屬的輪船公司將此案交由天津海事法院審理，要求法院判決“列寧號(hào)”由于操作不當(dāng)而給“斯大林號(hào)”造成的經(jīng)濟(jì)損失。
請(qǐng)問(wèn)：本案應(yīng)適用何國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法？為什么？
答：應(yīng)適用俄羅斯法律。
本案涉及到國(guó)際私法中的侵權(quán)行為及其法律適用問(wèn)題。
我國(guó)對(duì)于侵權(quán)行為之債準(zhǔn)據(jù)法的確定，參與了目前國(guó)際上有關(guān)規(guī)定以及各種理論主張?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第146條規(guī)定：侵權(quán)行為之債，適用侵權(quán)行為地法律，事人雙方國(guó)籍相同或在同一國(guó)家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國(guó)法律中住所地法律?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》第273條規(guī)定：同一國(guó)籍的船舶，不論碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間的損害賠償適用船旗國(guó)法律。
本案中，兩艘船舶在中國(guó)渤海海域發(fā)生碰撞，侵權(quán)行為地在中國(guó)，但兩艘船都是俄羅斯籍，依我國(guó)《民法通則》既可以適用中國(guó)法律，也可以適用俄羅斯法律。而依照我國(guó)《海商法》的規(guī)定，兩船同為俄羅斯籍，無(wú)論碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間的損害賠償都應(yīng)適用船旗國(guó)法律?！睹穹ㄍ▌t》是一般法，《海商法》是特別法，按照特別法優(yōu)于一般法，同一國(guó)籍的船舶不論碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間的損害賠償適用船旗國(guó)法律。本案中，天津海事法院應(yīng)以俄羅斯法律作為侵權(quán)行為之債的準(zhǔn)據(jù)法。
23.1989年7月10日，許某被大連甲公司聘為外派船員，雙方簽定了《外派船員合同書》。甲公司的和大連某拆船公司乙公司簽訂有《雇用船員合同》，同年7月25日許某即被外派受雇于乙公司所屬的巴拿馬籍“惠頓”輪。任該輪大管輪之職，期限為一年。許某受雇后，即隨船工作。1989年11月28日，“惠頓'輪在土耳其漢杰港卸貨，許某在機(jī)倉(cāng)緊固舵機(jī)底座螺絲時(shí)，左手食指被砸傷，中指亦受傷。經(jīng)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院簡(jiǎn)單處理后，于同年12月1日被送回北京。經(jīng)國(guó)內(nèi)醫(yī)院治療，終因傷勢(shì)過(guò)重，受傷的左手食指被截掉一節(jié)。許某出院后，多次找乙公司解決傷害賠償之事，均被拒絕。許某遂于1991年7月1日向大連海事法院起訴，認(rèn)為甲公司與乙公司簽訂的《雇用船員合同》第13條的規(guī)定，是甲公司為了船員利益而爭(zhēng)取到的船東對(duì)此種雇主責(zé)任的承諾。故要求乙公司支付保險(xiǎn)賠償金，工資損失和醫(yī)療費(fèi)。
請(qǐng)問(wèn)：本案應(yīng)適用何國(guó)法律，依據(jù)是什么？
答：本案應(yīng)適用中國(guó)法律。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第146條第1款的規(guī)定，“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國(guó)籍相同或者在同一國(guó)家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國(guó)法律或者住所地法律?！北景笇偾謾?quán)行為的損害賠償關(guān)系，案件中侵權(quán)行為發(fā)生地在土耳其國(guó)，似乎應(yīng)適用土耳其法。但根據(jù)人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第187條的解釋，“侵權(quán)行為地的法律包括侵權(quán)行為實(shí)施地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。如果兩者不一致時(shí)，人民法院可以選擇適用。”據(jù)此可見(jiàn)，我國(guó)審判實(shí)踐上對(duì)侵權(quán)行為地的理解，沒(méi)有限制在“侵權(quán)行為發(fā)生地”上，而是采取較為靈活的解釋。因此，許某回國(guó)治療時(shí)被確診而截指，并因此而付出醫(yī)療費(fèi)，也可被認(rèn)定為是一種侵權(quán)行為的結(jié)果。這種結(jié)果發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)，因而可按上述解釋選擇適用中國(guó)法。另外，本案雙方當(dāng)事人國(guó)籍相同，并均在中國(guó)有住所，根據(jù)同條規(guī)定的后半段，也是可以適用中國(guó)法的。
24.1999年4月，新西蘭甲公司（買方）與江蘇乙公司（賣方）簽訂搪瓷鈦白粉買賣合同。合同中約定：江蘇乙公司所供貨物的品質(zhì)、數(shù)量、重量以中國(guó)進(jìn)出口商口檢驗(yàn)局檢驗(yàn)證或賣方所出之證明為最后依據(jù)。中華人民共和國(guó)江蘇省進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局對(duì)商品檢定合格，并出具了商檢合格證。此后，乙公司用集裝箱裝箱從江蘇南京港發(fā)運(yùn)給甲公司。甲公司收到貨后，在使用中發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，即委托SDS駐新西蘭的機(jī)構(gòu)對(duì)搪瓷鈦白粉進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果認(rèn)為該批白粉達(dá)不到確認(rèn)書的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。甲公司遂通過(guò)中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)會(huì)和中國(guó)國(guó)際商會(huì)駐新西蘭代表處向乙公司交涉索賠事宜。雙方經(jīng)多次協(xié)商，于2000年12月28日在中國(guó)南京達(dá)成協(xié)議：乙公司賠償甲公司經(jīng)濟(jì)損失，貨物由甲公司處理，但甲公司必須向乙公司出具證明。由于甲公司后來(lái)未出具證明，乙公司也未履行該協(xié)議。隨后，甲公司向南京中級(jí)人民法院提起訴訟。
問(wèn)：本案的性質(zhì)是什么？應(yīng)以何國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法？其法律依據(jù)是什么？
答：根據(jù)我國(guó)當(dāng)時(shí)涉外經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)定的沖突規(guī)則，當(dāng)事人可以選擇解決合同爭(zhēng)議所適用的法律；當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。本案當(dāng)事人之間簽訂的貨物買賣合同中沒(méi)有關(guān)于解決合同爭(zhēng)議適用的法律的條款。因而，從合同爭(zhēng)議角度上看，即應(yīng)適用與合同有最密切的聯(lián)系的國(guó)家的法律。本案合同貨物產(chǎn)地為中國(guó)，合同中約定貨物品質(zhì)、數(shù)量、重量以中國(guó)商檢及乙公司所出證明為最后依據(jù)，說(shuō)明了中國(guó)是與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家。中國(guó)法律是處理本案的準(zhǔn)據(jù)法。
25.1993年1月，大連甲公司與日本乙商社通過(guò)電傳簽訂一份租船合同，約定由甲公司派船承運(yùn)乙商社的一批鋼材，裝貨港為日本大阪港，卸貨港為中國(guó)天津新港。合同簽訂后，甲公司于同年2月派船從廈門港駛往日本大阪港受載。船抵大阪港后，乙商社以船舶不適航為理由拒絕裝貨。為此，與甲公司發(fā)生爭(zhēng)議。后經(jīng)雙方協(xié)商，由中國(guó)船級(jí)社與日本NKKK船級(jí)社對(duì)船舶進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果認(rèn)為船舶適航。乙商社仍然拒絕裝貨，致使船舶空載返回中國(guó)大連港。
甲公司認(rèn)為，船舶從廈門港駛往日本大阪港受載，廈門至大阪是此租船合同的預(yù)備航次。預(yù)備航次的開(kāi)始即是合同履行的開(kāi)始，廈門是本次租船合同的履行地。因此，于1994年3月17日向廈門海事法院起訴。
請(qǐng)問(wèn)：1）本案中哪些法院有管轄權(quán)？
2）廈門海事法院有管轄權(quán)嗎？
答：1）甲公司與乙商社通過(guò)電傳簽訂合同。乙商社確認(rèn)時(shí)間在后，其所在地神戶為合同簽訂地。裝貨港為大阪港，卸貨港為天津新港，日本大阪、中國(guó)天津應(yīng)為合同履行地。被告在大連設(shè)有分支機(jī)構(gòu)，并有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第243條的有關(guān)規(guī)定，日本國(guó)法院、中國(guó)天津海事法院、大連海事法院均對(duì)本案有管轄權(quán)。
2）原告的船舶從中國(guó)廈門港空放駛往日本國(guó)大阪港受載，此空放航次是該航次租船合同的預(yù)備航次。預(yù)備航次的開(kāi)始，表明原告開(kāi)始履行該航次租船合同，但這只表明這是原告的準(zhǔn)備行為，而不獲明預(yù)備航次的始發(fā)港是航次租船合同的履行地。因?yàn)樵娴拇霸陬A(yù)備航次的始發(fā)港并未裝載約定的貨物，不表明原告裝載貨物的主要義務(wù)已經(jīng)開(kāi)始履行，因此，預(yù)備航次不是航次租船合同的履行地。據(jù)此，中國(guó)廈門既不是合同簽訂地，也不是合同履行地，又不是被告住所地；被告在中國(guó)廈門沒(méi)設(shè)有分支機(jī)構(gòu)，也沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第243條的規(guī)定，本案作為涉外海事訴訟，和中國(guó)廈門沒(méi)有任何管轄聯(lián)系因素，故廈門海事法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。
26.李某與白某于1974年11月結(jié)婚，婚后生一女孩。1980年11月，李某赴日本留學(xué)，從此以后，雙方感情逐漸淡漠。1988年1月，白某也獲準(zhǔn)赴日本留學(xué)，雙方在日本共同生活一段時(shí)間之后，于同年底開(kāi)始分居。1989年秋，白某向日本大阪府地方法院起離婚訴訟，日本國(guó)大阪府地方法院受理并進(jìn)行了調(diào)解。經(jīng)調(diào)解，雙方于1991年2月27日達(dá)成調(diào)解協(xié)議書。調(diào)解離婚后，雙方按照日本國(guó)法律規(guī)定，還到大阪府豐中市市長(zhǎng)處領(lǐng)取了“離婚申請(qǐng)受理證明書”。此后，白某準(zhǔn)備回中國(guó)，向日本國(guó)大阪府地方法院要求提取李某已交付于法院的生活費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)。大阪府地方法院提出，丁、李雙方解除婚姻關(guān)系的調(diào)解協(xié)議書得到中國(guó)法律的認(rèn)可后，才能將上述費(fèi)用交給白某。因此，李某、白某分別向其出國(guó)前所在地的中國(guó)北京市中級(jí)人民法院申請(qǐng)、要求承認(rèn)日本國(guó)大阪府地方法院解除雙方婚姻關(guān)系的調(diào)解協(xié)議。
請(qǐng)問(wèn)：l）中國(guó)法院應(yīng)否承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的調(diào)解協(xié)議書？
2）我國(guó)法院對(duì)本離婚案有無(wú)管轄權(quán)？
答：1）因?yàn)槿嗣穹ㄔ阂婪☉?yīng)承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的調(diào)解協(xié)議書。因?yàn)楦鶕?jù)該外國(guó)的有關(guān)法律規(guī)定，只要規(guī)定法院有權(quán)以調(diào)解的方式處理案件，并有權(quán)出具調(diào)解協(xié)議書，調(diào)解就屬于法院的一種裁決文書，其調(diào)解協(xié)議書就是一種具有執(zhí)行效力和法律文書，屬于一國(guó)法院作出的生效的裁決。一般理解，法院作出的裁決，除了判決、裁定以外，還應(yīng)該包括法院作出的調(diào)解協(xié)議。我國(guó)與波蘭、法國(guó)等國(guó)所締結(jié)的司法協(xié)助定中，都明確規(guī)定，協(xié)定中所指“裁決”，包括調(diào)解書。
2）由于雙方當(dāng)事人在起訴離婚時(shí)都居留在日本，故無(wú)論是依照原告就被告原則，還是依照被告原則，我國(guó)法院對(duì)此離婚案均無(wú)管轄權(quán)。
27.澳大利亞公民方某于1990年8月底來(lái)中國(guó)廣東觀光旅游，在此期間與原告中國(guó)公民柳某相識(shí)并建立了戀愛(ài)關(guān)系。方某在廣東觀光兩、三天后便返回了澳大利亞。1991午7月17日，方某再次來(lái)到廣東，與柳某相處一個(gè)星期后，便于同月25日在廣州市民政局辦理了結(jié)婚登記手續(xù)。由于雙方婚前相處的時(shí)間短，彼此了解不夠，且婚后柳某拒絕與方某同居，雙方無(wú)法建立起夫妻感情，雙方互相埋怨。1991年8月2日，柳某以雙方婚前了解不夠，感情基礎(chǔ)差，婚后無(wú)法建立起感情，夫妻關(guān)系無(wú)法維持為理由，向廣州市白云區(qū)人民法院起訴，要求與方某離婚。方某在答辯中也認(rèn)為雙方大妻關(guān)系確難以維持，表示同意離婚，但要求將婚后所購(gòu)的錄像機(jī)一部歸其所有。柳某對(duì)此表示同意。
請(qǐng)問(wèn)：1）本案當(dāng)事人能否依照行政程序辦理離婚？
2）對(duì)于本案，受理法院有無(wú)管轄權(quán)？如有，應(yīng)適用何國(guó)法律審理？
答：1）在中國(guó)，根據(jù)民政部發(fā)布的《中國(guó)公民同外國(guó)人辦理婚姻登記的幾項(xiàng)規(guī)定》第6條的規(guī)定，中國(guó)公民與外國(guó)人在華要求離婚的，不論是雙方自愿離婚還是一方要求離婚，一律按訴訟程序辦理，不適用行政程序辦理，即此種離婚不能按向婚姻登記機(jī)關(guān)辦理離婚登記的程序獲得離婚的法律效果。
2）中國(guó)公民對(duì)不在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)居住的人提起離婚之訴，屬于有關(guān)身份關(guān)系的訴訟，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 的規(guī)定，該訴訟由原告住所地或經(jīng)常居住地的人民法院管轄。因此對(duì)于本案，廣州市白云區(qū)人民法院有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第147條的規(guī)定，中國(guó)公民和外國(guó)人離婚適用受理案件的法院所在地法律，本案應(yīng)適用中國(guó)婚姻法審判。
開(kāi)發(fā)公司答辯稱：與芳薇公司簽訂的合資項(xiàng)目合同未批準(zhǔn)，應(yīng)視為無(wú)效合同，不發(fā)生違約，赴英國(guó)考察費(fèi)用亦不能全部承擔(dān)。
請(qǐng)問(wèn)：l）本案的性質(zhì)是什么？
2）本案應(yīng)適用哪國(guó)法律？
答：1）本案雙方當(dāng)事人為在中國(guó)境內(nèi)成立中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，協(xié)商簽訂了中方去英國(guó)考察、外方提供在英國(guó)期間的考察費(fèi)用的協(xié)議，并已實(shí)際履行。由于雙方還同意此筆考察費(fèi)用將來(lái)從合資企業(yè)的利潤(rùn)中補(bǔ)償外方，如不能合資則由中方以其他形式償付，故在雙方之間成立涉外合同之債。
雙方當(dāng)事人雖簽訂有合資興建“寧波大世界”的合同，此合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同經(jīng)報(bào)批未獲批準(zhǔn)，該合同不產(chǎn)生法律效力。雙方當(dāng)事人對(duì)此也無(wú)爭(zhēng)議及遺留問(wèn)題需要處理，故本案僅是單純的涉外合同之債爭(zhēng)議。
2）雙方當(dāng)事人就合同之債的爭(zhēng)議，在合同中沒(méi)有選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，按照原《合同法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。該合同是在中國(guó)境內(nèi)簽訂的，債務(wù)人為中國(guó)法人，債務(wù)履行地也在中國(guó)，債權(quán)人又是向中國(guó)法院起訴的，故中國(guó)法律是與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律，本案應(yīng)適用中國(guó)法律處理。 21.中國(guó)公民張某原與丈夫蔡某僑居馬來(lái)西亞，解放初期，張某偕子女回中國(guó)廈門定居。1958年，張某用丈夫蔡某寄回的僑匯購(gòu)買了廈門市住房一座，房主登記為張某。此后，其子女又先后出國(guó)或去香港定居。1987年，張某申請(qǐng)去香港定居獲準(zhǔn)。因在廈門已無(wú)親人，欲在出境前將此房賣掉。經(jīng)人介紹，張某在未取得其丈夫同意情況下，與印尼華僑吳某于1989年4月簽訂了房屋買賣契約，將該房以人民幣15000元出賣給吳某。簽約后，張某收取了大部分房款，并將部分房屋交給吳某居住。同年10月，雙方前往房管部門辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，因張某未能提供其夫同意出賣的證明，房管部門未給其辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。此后，張某因身體原因，未去香港定居；同時(shí)，其夫蔡某得知其賣房之事，從國(guó)外來(lái)信指責(zé)，并通過(guò)律師到房管部門，要求不予辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。在此種情況下，張某向吳某表示要求取消買賣房屋契約，各自返還已收取的房款和占住的房屋。吳某因堅(jiān)持房屋買賣有效，雙方不能協(xié)商解決，吳某于1990年11月起訴至一審法院，要求確認(rèn)房屋買賣有效。 ｜
請(qǐng)問(wèn)：1）本案應(yīng)適用哪國(guó)法律？
2）張某與吳某之間的房屋買賣關(guān)系是否有效？
答：1）雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題涉及到不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問(wèn)題，該不動(dòng)產(chǎn)在中國(guó)廈門，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第144條“不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律”的規(guī)定，本案應(yīng)適用中國(guó)法律。
2）依據(jù)我國(guó)婚姻法的規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。本案爭(zhēng)議之房屋是張某與蔡某夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購(gòu)，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在一方處分時(shí)，雙方仍是夫妻關(guān)系，因此，其夫妻共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)一直未改變。共同共有的財(cái)產(chǎn)，依我國(guó)法律規(guī)定，需得全體共有人同意才可以做處分之行為。共有人之一未得到其他共有人同意擅自處分共有財(cái)產(chǎn)，除第三人善意取得外，不發(fā)生處分之效力。本案張某在辦過(guò)戶手續(xù)時(shí)，房管部門已經(jīng)指出其沒(méi)有其夫同意出賣的證明，不予辦理過(guò)戶手續(xù)，所以，不能認(rèn)為原告是善意的。我國(guó)《城市私有房屋管理?xiàng)l例》明確規(guī)定，房屋所有人由賣共有房屋，須提交共有人同意的證明書。本案作為共有人的蔡某已明確表示不同意，故張某與吳某之間的房屋買賣關(guān)系應(yīng)屬無(wú)效。 22.1994年8月，一俄羅斯貨船“斯大林號(hào)”停泊在我國(guó)渤海海域，等候進(jìn)入天津港卸貨，海上突然刮起八級(jí)大風(fēng)，另一艘俄羅斯“列寧號(hào)”貨船恰好駛過(guò)，兩船相撞。兩艘貨船及其所載貨物都受到不同程度的損失，雙方就由此而引起的損害賠償問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，協(xié)商未果?！八勾罅痔?hào)”所屬的輪船公司將此案交由天津海事法院審理，要求法院判決“列寧號(hào)”由于操作不當(dāng)而給“斯大林號(hào)”造成的經(jīng)濟(jì)損失。
請(qǐng)問(wèn)：本案應(yīng)適用何國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法？為什么？
答：應(yīng)適用俄羅斯法律。
本案涉及到國(guó)際私法中的侵權(quán)行為及其法律適用問(wèn)題。
我國(guó)對(duì)于侵權(quán)行為之債準(zhǔn)據(jù)法的確定，參與了目前國(guó)際上有關(guān)規(guī)定以及各種理論主張?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第146條規(guī)定：侵權(quán)行為之債，適用侵權(quán)行為地法律，事人雙方國(guó)籍相同或在同一國(guó)家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國(guó)法律中住所地法律?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》第273條規(guī)定：同一國(guó)籍的船舶，不論碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間的損害賠償適用船旗國(guó)法律。
本案中，兩艘船舶在中國(guó)渤海海域發(fā)生碰撞，侵權(quán)行為地在中國(guó)，但兩艘船都是俄羅斯籍，依我國(guó)《民法通則》既可以適用中國(guó)法律，也可以適用俄羅斯法律。而依照我國(guó)《海商法》的規(guī)定，兩船同為俄羅斯籍，無(wú)論碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間的損害賠償都應(yīng)適用船旗國(guó)法律?！睹穹ㄍ▌t》是一般法，《海商法》是特別法，按照特別法優(yōu)于一般法，同一國(guó)籍的船舶不論碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間的損害賠償適用船旗國(guó)法律。本案中，天津海事法院應(yīng)以俄羅斯法律作為侵權(quán)行為之債的準(zhǔn)據(jù)法。
23.1989年7月10日，許某被大連甲公司聘為外派船員，雙方簽定了《外派船員合同書》。甲公司的和大連某拆船公司乙公司簽訂有《雇用船員合同》，同年7月25日許某即被外派受雇于乙公司所屬的巴拿馬籍“惠頓”輪。任該輪大管輪之職，期限為一年。許某受雇后，即隨船工作。1989年11月28日，“惠頓'輪在土耳其漢杰港卸貨，許某在機(jī)倉(cāng)緊固舵機(jī)底座螺絲時(shí)，左手食指被砸傷，中指亦受傷。經(jīng)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院簡(jiǎn)單處理后，于同年12月1日被送回北京。經(jīng)國(guó)內(nèi)醫(yī)院治療，終因傷勢(shì)過(guò)重，受傷的左手食指被截掉一節(jié)。許某出院后，多次找乙公司解決傷害賠償之事，均被拒絕。許某遂于1991年7月1日向大連海事法院起訴，認(rèn)為甲公司與乙公司簽訂的《雇用船員合同》第13條的規(guī)定，是甲公司為了船員利益而爭(zhēng)取到的船東對(duì)此種雇主責(zé)任的承諾。故要求乙公司支付保險(xiǎn)賠償金，工資損失和醫(yī)療費(fèi)。
請(qǐng)問(wèn)：本案應(yīng)適用何國(guó)法律，依據(jù)是什么？
答：本案應(yīng)適用中國(guó)法律。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第146條第1款的規(guī)定，“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國(guó)籍相同或者在同一國(guó)家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國(guó)法律或者住所地法律?！北景笇偾謾?quán)行為的損害賠償關(guān)系，案件中侵權(quán)行為發(fā)生地在土耳其國(guó)，似乎應(yīng)適用土耳其法。但根據(jù)人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第187條的解釋，“侵權(quán)行為地的法律包括侵權(quán)行為實(shí)施地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。如果兩者不一致時(shí)，人民法院可以選擇適用。”據(jù)此可見(jiàn)，我國(guó)審判實(shí)踐上對(duì)侵權(quán)行為地的理解，沒(méi)有限制在“侵權(quán)行為發(fā)生地”上，而是采取較為靈活的解釋。因此，許某回國(guó)治療時(shí)被確診而截指，并因此而付出醫(yī)療費(fèi)，也可被認(rèn)定為是一種侵權(quán)行為的結(jié)果。這種結(jié)果發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)，因而可按上述解釋選擇適用中國(guó)法。另外，本案雙方當(dāng)事人國(guó)籍相同，并均在中國(guó)有住所，根據(jù)同條規(guī)定的后半段，也是可以適用中國(guó)法的。
24.1999年4月，新西蘭甲公司（買方）與江蘇乙公司（賣方）簽訂搪瓷鈦白粉買賣合同。合同中約定：江蘇乙公司所供貨物的品質(zhì)、數(shù)量、重量以中國(guó)進(jìn)出口商口檢驗(yàn)局檢驗(yàn)證或賣方所出之證明為最后依據(jù)。中華人民共和國(guó)江蘇省進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局對(duì)商品檢定合格，并出具了商檢合格證。此后，乙公司用集裝箱裝箱從江蘇南京港發(fā)運(yùn)給甲公司。甲公司收到貨后，在使用中發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，即委托SDS駐新西蘭的機(jī)構(gòu)對(duì)搪瓷鈦白粉進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果認(rèn)為該批白粉達(dá)不到確認(rèn)書的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。甲公司遂通過(guò)中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)會(huì)和中國(guó)國(guó)際商會(huì)駐新西蘭代表處向乙公司交涉索賠事宜。雙方經(jīng)多次協(xié)商，于2000年12月28日在中國(guó)南京達(dá)成協(xié)議：乙公司賠償甲公司經(jīng)濟(jì)損失，貨物由甲公司處理，但甲公司必須向乙公司出具證明。由于甲公司后來(lái)未出具證明，乙公司也未履行該協(xié)議。隨后，甲公司向南京中級(jí)人民法院提起訴訟。
問(wèn)：本案的性質(zhì)是什么？應(yīng)以何國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法？其法律依據(jù)是什么？
答：根據(jù)我國(guó)當(dāng)時(shí)涉外經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)定的沖突規(guī)則，當(dāng)事人可以選擇解決合同爭(zhēng)議所適用的法律；當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。本案當(dāng)事人之間簽訂的貨物買賣合同中沒(méi)有關(guān)于解決合同爭(zhēng)議適用的法律的條款。因而，從合同爭(zhēng)議角度上看，即應(yīng)適用與合同有最密切的聯(lián)系的國(guó)家的法律。本案合同貨物產(chǎn)地為中國(guó)，合同中約定貨物品質(zhì)、數(shù)量、重量以中國(guó)商檢及乙公司所出證明為最后依據(jù)，說(shuō)明了中國(guó)是與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家。中國(guó)法律是處理本案的準(zhǔn)據(jù)法。
25.1993年1月，大連甲公司與日本乙商社通過(guò)電傳簽訂一份租船合同，約定由甲公司派船承運(yùn)乙商社的一批鋼材，裝貨港為日本大阪港，卸貨港為中國(guó)天津新港。合同簽訂后，甲公司于同年2月派船從廈門港駛往日本大阪港受載。船抵大阪港后，乙商社以船舶不適航為理由拒絕裝貨。為此，與甲公司發(fā)生爭(zhēng)議。后經(jīng)雙方協(xié)商，由中國(guó)船級(jí)社與日本NKKK船級(jí)社對(duì)船舶進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果認(rèn)為船舶適航。乙商社仍然拒絕裝貨，致使船舶空載返回中國(guó)大連港。
甲公司認(rèn)為，船舶從廈門港駛往日本大阪港受載，廈門至大阪是此租船合同的預(yù)備航次。預(yù)備航次的開(kāi)始即是合同履行的開(kāi)始，廈門是本次租船合同的履行地。因此，于1994年3月17日向廈門海事法院起訴。
請(qǐng)問(wèn)：1）本案中哪些法院有管轄權(quán)？
2）廈門海事法院有管轄權(quán)嗎？
答：1）甲公司與乙商社通過(guò)電傳簽訂合同。乙商社確認(rèn)時(shí)間在后，其所在地神戶為合同簽訂地。裝貨港為大阪港，卸貨港為天津新港，日本大阪、中國(guó)天津應(yīng)為合同履行地。被告在大連設(shè)有分支機(jī)構(gòu)，并有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第243條的有關(guān)規(guī)定，日本國(guó)法院、中國(guó)天津海事法院、大連海事法院均對(duì)本案有管轄權(quán)。
2）原告的船舶從中國(guó)廈門港空放駛往日本國(guó)大阪港受載，此空放航次是該航次租船合同的預(yù)備航次。預(yù)備航次的開(kāi)始，表明原告開(kāi)始履行該航次租船合同，但這只表明這是原告的準(zhǔn)備行為，而不獲明預(yù)備航次的始發(fā)港是航次租船合同的履行地。因?yàn)樵娴拇霸陬A(yù)備航次的始發(fā)港并未裝載約定的貨物，不表明原告裝載貨物的主要義務(wù)已經(jīng)開(kāi)始履行，因此，預(yù)備航次不是航次租船合同的履行地。據(jù)此，中國(guó)廈門既不是合同簽訂地，也不是合同履行地，又不是被告住所地；被告在中國(guó)廈門沒(méi)設(shè)有分支機(jī)構(gòu)，也沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第243條的規(guī)定，本案作為涉外海事訴訟，和中國(guó)廈門沒(méi)有任何管轄聯(lián)系因素，故廈門海事法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。
26.李某與白某于1974年11月結(jié)婚，婚后生一女孩。1980年11月，李某赴日本留學(xué)，從此以后，雙方感情逐漸淡漠。1988年1月，白某也獲準(zhǔn)赴日本留學(xué)，雙方在日本共同生活一段時(shí)間之后，于同年底開(kāi)始分居。1989年秋，白某向日本大阪府地方法院起離婚訴訟，日本國(guó)大阪府地方法院受理并進(jìn)行了調(diào)解。經(jīng)調(diào)解，雙方于1991年2月27日達(dá)成調(diào)解協(xié)議書。調(diào)解離婚后，雙方按照日本國(guó)法律規(guī)定，還到大阪府豐中市市長(zhǎng)處領(lǐng)取了“離婚申請(qǐng)受理證明書”。此后，白某準(zhǔn)備回中國(guó)，向日本國(guó)大阪府地方法院要求提取李某已交付于法院的生活費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)。大阪府地方法院提出，丁、李雙方解除婚姻關(guān)系的調(diào)解協(xié)議書得到中國(guó)法律的認(rèn)可后，才能將上述費(fèi)用交給白某。因此，李某、白某分別向其出國(guó)前所在地的中國(guó)北京市中級(jí)人民法院申請(qǐng)、要求承認(rèn)日本國(guó)大阪府地方法院解除雙方婚姻關(guān)系的調(diào)解協(xié)議。
請(qǐng)問(wèn)：l）中國(guó)法院應(yīng)否承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的調(diào)解協(xié)議書？
2）我國(guó)法院對(duì)本離婚案有無(wú)管轄權(quán)？
答：1）因?yàn)槿嗣穹ㄔ阂婪☉?yīng)承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的調(diào)解協(xié)議書。因?yàn)楦鶕?jù)該外國(guó)的有關(guān)法律規(guī)定，只要規(guī)定法院有權(quán)以調(diào)解的方式處理案件，并有權(quán)出具調(diào)解協(xié)議書，調(diào)解就屬于法院的一種裁決文書，其調(diào)解協(xié)議書就是一種具有執(zhí)行效力和法律文書，屬于一國(guó)法院作出的生效的裁決。一般理解，法院作出的裁決，除了判決、裁定以外，還應(yīng)該包括法院作出的調(diào)解協(xié)議。我國(guó)與波蘭、法國(guó)等國(guó)所締結(jié)的司法協(xié)助定中，都明確規(guī)定，協(xié)定中所指“裁決”，包括調(diào)解書。
2）由于雙方當(dāng)事人在起訴離婚時(shí)都居留在日本，故無(wú)論是依照原告就被告原則，還是依照被告原則，我國(guó)法院對(duì)此離婚案均無(wú)管轄權(quán)。
27.澳大利亞公民方某于1990年8月底來(lái)中國(guó)廣東觀光旅游，在此期間與原告中國(guó)公民柳某相識(shí)并建立了戀愛(ài)關(guān)系。方某在廣東觀光兩、三天后便返回了澳大利亞。1991午7月17日，方某再次來(lái)到廣東，與柳某相處一個(gè)星期后，便于同月25日在廣州市民政局辦理了結(jié)婚登記手續(xù)。由于雙方婚前相處的時(shí)間短，彼此了解不夠，且婚后柳某拒絕與方某同居，雙方無(wú)法建立起夫妻感情，雙方互相埋怨。1991年8月2日，柳某以雙方婚前了解不夠，感情基礎(chǔ)差，婚后無(wú)法建立起感情，夫妻關(guān)系無(wú)法維持為理由，向廣州市白云區(qū)人民法院起訴，要求與方某離婚。方某在答辯中也認(rèn)為雙方大妻關(guān)系確難以維持，表示同意離婚，但要求將婚后所購(gòu)的錄像機(jī)一部歸其所有。柳某對(duì)此表示同意。
請(qǐng)問(wèn)：1）本案當(dāng)事人能否依照行政程序辦理離婚？
2）對(duì)于本案，受理法院有無(wú)管轄權(quán)？如有，應(yīng)適用何國(guó)法律審理？
答：1）在中國(guó)，根據(jù)民政部發(fā)布的《中國(guó)公民同外國(guó)人辦理婚姻登記的幾項(xiàng)規(guī)定》第6條的規(guī)定，中國(guó)公民與外國(guó)人在華要求離婚的，不論是雙方自愿離婚還是一方要求離婚，一律按訴訟程序辦理，不適用行政程序辦理，即此種離婚不能按向婚姻登記機(jī)關(guān)辦理離婚登記的程序獲得離婚的法律效果。
2）中國(guó)公民對(duì)不在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)居住的人提起離婚之訴，屬于有關(guān)身份關(guān)系的訴訟，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 的規(guī)定，該訴訟由原告住所地或經(jīng)常居住地的人民法院管轄。因此對(duì)于本案，廣州市白云區(qū)人民法院有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第147條的規(guī)定，中國(guó)公民和外國(guó)人離婚適用受理案件的法院所在地法律，本案應(yīng)適用中國(guó)婚姻法審判。