三、先決問題——忻清菊與曹信寶離婚案
中國公民忻清菊與曹信寶于1944年在中國結(jié)婚。曹信寶于1949年去臺灣，1957年去美國定居，1991年加入美國國籍。忻清菊與曹信寶分離后，常有通信聯(lián)系，忻清菊也于1975年赴美與曹信寶共同生活。自1984年起，忻、曹每年回國探親一次，并先后購買了寧波市江東荷花一村住宅一套，鄞縣莫枝鎮(zhèn)錢湖西路住宅一套，翻建了鄞縣莫枝鎮(zhèn)東街住房一間。1983年3月，忻清菊與曹信寶在美國發(fā)生矛盾，曹信寶獨自來中國同一婦女同居。1990年10月，忻清菊回到中國，要求曹信寶斷絕與同居婦女的關(guān)系，曹信寶不聽，并回美國辦理了與忻清菊的離婚手續(xù)，又以掛失為名提取了夫妻在美國合存的存款8萬多美元。1991年3月，曹信寶又來到中國，并于同年8月17日持美國密蘇里州杰克遜郡巡回法庭作出的離婚判決書在寧波市民政局涉外婚姻登記處辦理了與原同居婦女的結(jié)婚登記。1991年12月14日，忻清菊向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，要求與曹信寶離婚，分割夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)。
在本案中，忻清菊提起的離婚訴訟是主要問題，先決問題是忻清菊與曹信寶之間的婚姻關(guān)系是否存在。忻清菊與曹信寶之間存在婚姻關(guān)系，法院可以受理案件，忻清菊與曹信寶之間不存在婚姻關(guān)系，法院則不能受理案件。
我國國際私法學(xué)界對先決問題的研究，一直承襲英國法學(xué)家莫里斯（J. H.C.Morris）的觀點：認(rèn)為先決問題的構(gòu)成必須具備三個要件：第一，主要問題依法院地的沖突規(guī)則，須由外國法支配，即以外國法為準(zhǔn)據(jù)法；第二，會有涉外因素的次要問題也隨之出現(xiàn)，這個問題具有相對的獨立性，同時也有獨立的沖突規(guī)則可供適用；第三，法院地國的沖突規(guī)則對次要問題所指定應(yīng)適用的法律，與支配主要問題的國家（主要問題準(zhǔn)據(jù)法國）的沖突規(guī)則對次要問題所指定應(yīng)適用的法律，會導(dǎo)致不同的結(jié)論。對先決問題準(zhǔn)據(jù)法的確定，主張以主要問題的準(zhǔn)據(jù)法所屬國的沖突規(guī)范確定先決問題的準(zhǔn)據(jù)法或者依法院地的沖突規(guī)范來確定先決問題的準(zhǔn)據(jù)法。用以支持先決問題構(gòu)成要件和先決問題準(zhǔn)據(jù)法確定的判例也是莫里斯在《沖突法》一書中所列舉的被我國國際私法學(xué)者舶來的Schwebel v. Ungar 案和R.v.Brentwood
Marrige registrar案。應(yīng)當(dāng)說，莫里斯關(guān)于先決問題構(gòu)成要件和先決問題準(zhǔn)據(jù)法理論的正確性在我國從未受到懷疑和質(zhì)疑。筆者認(rèn)為：莫里斯關(guān)于先決問題構(gòu)成要件和先決問題準(zhǔn)據(jù)法理論值得商榷。
先決問題依主要問題準(zhǔn)據(jù)法所屬國的沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法和依法院地的沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法的主張在理論上和實踐中都存在弊端，存在以下需要探討的問題：
1.先決問題適用主要問題所屬國沖突規(guī)范確定的準(zhǔn)據(jù)法這一法律適用是通過一個轉(zhuǎn)致過程完成的，通過轉(zhuǎn)致確定準(zhǔn)據(jù)法，在許多國家是行不通的。中國、伊拉克、希臘等國家不承認(rèn)反致（廣義反致）制度，日本等國家承認(rèn)反致，不承認(rèn)轉(zhuǎn)致，這些國家不可能通過轉(zhuǎn)致確定先決問題的準(zhǔn)據(jù)法，這樣，先決問題依主要問題所屬國的沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法在一些國家中是無法實現(xiàn)的，或者說，不承認(rèn)反致制度（廣義反致）的國家不能存在先決問題。
2.邏輯上矛盾。在R.v.Brentwood Marrige registrar案中，Brentwood在瑞士法院提起離婚訴訟，瑞士法院依據(jù)瑞士的沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法，根據(jù)準(zhǔn)據(jù)法判決Brentwood離婚。而英國法院根據(jù)瑞士的沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法，根據(jù)準(zhǔn)據(jù)法判決Brentwood離婚無效，這無疑是英國法院宣布瑞士法院不會適用瑞士法律。
3.先決問題適用主要問題所屬國沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法實踐中行不通。Brentwood在瑞士法院獲得離婚判決后，Brentwood的妻子再婚。Brentwood的離婚被英國法院判決無效后，Brentwood與原妻子的婚姻關(guān)系在英國法院看來是存在的，Brentwood原妻子再婚是重婚，是非法的，無效的。英國法院的這種判決在實踐中是很難行得通的，也不會為與案件有關(guān)的國家的承認(rèn)。
4.一國法院對案件作出判決后，該判決對該案件即產(chǎn)生既判力，這種既判力應(yīng)得到其他國家的尊重。而一國法院對他國法院已經(jīng)作出判決的案件重新審理，并作出一個與此相反的判決，這違背“一案不二審”原則。
5.先決問題由受理主要問題國家的法院管轄有悖國際民事案件管轄原則。先決問題一般都具有獨立性，與受理主要問題的國家不存在聯(lián)系。而國際社會對國際民事案件管轄權(quán)的確立，公認(rèn)有五大原則，即：屬地管轄原則、屬人管轄原則、專屬管轄原則、平行管轄原則和協(xié)議管轄原則。法院管轄涉外民事案件必須與案件有一定地聯(lián)系，一國法院違背國際民事案件管轄原則，管轄不屬于本國法院管轄的案件，該國法院作出的判決將不會得到別國的承認(rèn)與執(zhí)行。
6.先決問題由受理主要問題國家的法院與主要問題一并審理有悖國際民事訴訟程序。一國法院審理涉外民事案件，起源于當(dāng)事人在該國提起民事訴訟，法院經(jīng)過審查，認(rèn)為對案件具有管轄權(quán)，才能受理案件。在訴訟過程中，法院要向當(dāng)事人送達(dá)訴訟文書，通知當(dāng)事人出庭參與訴訟。在訴訟過程中，法庭要給予當(dāng)事人發(fā)表意見的機(jī)會，允許當(dāng)事人進(jìn)行辯解。
法院將先決問題與主要問題一并審理，先決問題中的當(dāng)事人訴權(quán)得不到應(yīng)有的保障，法院不能給予當(dāng)事人出庭發(fā)表意見的機(jī)會，當(dāng)事人不能進(jìn)行辯解，在這種情況下法院對當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)予以判定并作出判決，這種判決的公正性是令人懷疑的，這種判決是不會得到其他國家的承認(rèn)與執(zhí)行的。
受理主要問題國家的法院對先決問題沒有管轄權(quán)，對先決問題沒有審判權(quán)的情況下，先決問題不應(yīng)適用法院地國家的沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法。
先決問題的構(gòu)成要件是根據(jù)先決問題的法律適用歸納總結(jié)出來的，當(dāng)先決問題應(yīng)適用的法律被否決后，先決問題的構(gòu)成要件自然不能成立。
先決問題的法律地位，我國國際私法學(xué)界有兩種觀點：一種觀點認(rèn)為，先決問題是因
主要問題的處理而被提出，盡管先決問題可以獨立存在，在國際私法上也有單獨適用的沖突規(guī)則，但在某類案件中，他只能處于從屬的地位，為主要問題而存在。另一種觀點認(rèn)為，先決問題對于主要問題來說，它影響或制約著主要問題的判決結(jié)果，兩者有先后關(guān)系，先決問題未確定，主要問題不能解決，而主要問題對先決問題不存在制約關(guān)系，主要問題能否解決，根本不影響先決問題的判決。由于解決主要問題，先決問題才被引發(fā)出來，但兩者的獨立性是二者關(guān)系的主要方面。
我們認(rèn)為：先決問題有獨立于主要問題的法律地位，先決問題與主要問題之間不是一種從屬關(guān)系，而是一種并列關(guān)系。我們的理由是：
1.先決問題是一個獨立的涉外民事關(guān)系，具有獨立的訴因，當(dāng)事人可以就先決問題獨立的向法院起訴。
2.先決問題具有獨立適用的沖突規(guī)范，有獨立適用的準(zhǔn)據(jù)法，法院可以獨立的就先決問題中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)作出判決。
3.從時間上看，先決問題是先于主要問題產(chǎn)生的，從法律后果看，先決問題制約著主要的解決。先決問題中當(dāng)事人實體權(quán)利義務(wù)不確定，主要問題中當(dāng)事人的實體權(quán)利義務(wù)也不能確定。
4.主張先決問題從屬于主要問題的學(xué)者的主要論據(jù)是先決問題是因主要問題的提起而出現(xiàn)的。應(yīng)該說，先決問題是因主要問題的提起而出現(xiàn)，但先決問題并不是因為主要問題的產(chǎn)生而存在，不能以先決問題是因主要問題的提起而出現(xiàn)就認(rèn)定先決問題必然從屬于主要問題。
先決問題主要存在于婚姻、繼承領(lǐng)域，范圍較小，所以，國際私法中對先決問題研究
的不是很多。梅爾基奧爾和溫格勒爾在什么樣的情況下提出先決問題，以及如何論述先決問題的，由于資料的原因，不得而知。沃爾夫在其所著的《國際私法》一書中論述了先決問題，但也限于在假設(shè)案例基礎(chǔ)之上作以探討。巴蒂福爾從轉(zhuǎn)致角度論述了先決問題，認(rèn)為先決問題是反致制度的組成部分。從理論和實踐兩個方面對先決問題進(jìn)行探討并作出較為全面論述的，當(dāng)屬莫里斯了。但莫里斯關(guān)于先決問題的理論，也存在明顯的缺陷，本文對此已有論及。
筆者認(rèn)為，先決問題應(yīng)定義為：涉外民事關(guān)系中主要問題的解決是以另一個問題的解決為條件的，這另一個問題就是先決問題。
先決問題的構(gòu)成條件，筆者認(rèn)為，只要具備以下兩個條件：1.先決問題是一個獨立的涉外民事關(guān)系，具有獨立的訴因，當(dāng)事人可以就先決問題獨立的向法院提起訴訟。2.先決問題具有獨立適用的沖突規(guī)范，有獨立適用的準(zhǔn)據(jù)法，法院可以獨立的就先決問題中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)作出判決就構(gòu)成國際私法中的先決問題。
先決問題的法律適用，可根據(jù)先決問題存在方式的不同分別確定。
先決問題已為有管轄權(quán)國家的法院作出判決的，主要問題國家的法院不應(yīng)對先決問題再進(jìn)行審理，而應(yīng)該采用承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決程序，對外國法院判決進(jìn)行審查，如不與法院地國家公共秩序相違背，承認(rèn)外國法院判決的效力，如與法院地國家的公共秩序相違背，則可不承認(rèn)外國法院判決在本國具有法律效力。
先決問題未經(jīng)有管轄權(quán)國家的法院進(jìn)行審理，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)尚未確定，在這種情況下，受理主要問題國家的法院可以責(zé)令當(dāng)事人向有管轄權(quán)國家的法院提請審理，獲得先決問題的判決，主要問題國家的法院可以根據(jù)本國法律決定外國法院的判決是否在本國具有法律效力。
先決問題的當(dāng)事人協(xié)商同意將先決問題交由主要問題國家的法院進(jìn)行審理的，主要問題國家的法院因當(dāng)事人的同意獲得對先決問題的管轄權(quán)，可以適用法院地法對先決問題進(jìn)行審理并作出判決。
外國法院對先決問題作出的判決如違背主要問題國家公共秩序被拒絕承認(rèn)，主要問題國家的法院可在征得當(dāng)事人同意的情況下對先決問題進(jìn)行審理，并適用法院地法。
中國公民忻清菊與曹信寶于1944年在中國結(jié)婚。曹信寶于1949年去臺灣，1957年去美國定居，1991年加入美國國籍。忻清菊與曹信寶分離后，常有通信聯(lián)系，忻清菊也于1975年赴美與曹信寶共同生活。自1984年起，忻、曹每年回國探親一次，并先后購買了寧波市江東荷花一村住宅一套，鄞縣莫枝鎮(zhèn)錢湖西路住宅一套，翻建了鄞縣莫枝鎮(zhèn)東街住房一間。1983年3月，忻清菊與曹信寶在美國發(fā)生矛盾，曹信寶獨自來中國同一婦女同居。1990年10月，忻清菊回到中國，要求曹信寶斷絕與同居婦女的關(guān)系，曹信寶不聽，并回美國辦理了與忻清菊的離婚手續(xù)，又以掛失為名提取了夫妻在美國合存的存款8萬多美元。1991年3月，曹信寶又來到中國，并于同年8月17日持美國密蘇里州杰克遜郡巡回法庭作出的離婚判決書在寧波市民政局涉外婚姻登記處辦理了與原同居婦女的結(jié)婚登記。1991年12月14日，忻清菊向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，要求與曹信寶離婚，分割夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)。
在本案中，忻清菊提起的離婚訴訟是主要問題，先決問題是忻清菊與曹信寶之間的婚姻關(guān)系是否存在。忻清菊與曹信寶之間存在婚姻關(guān)系，法院可以受理案件，忻清菊與曹信寶之間不存在婚姻關(guān)系，法院則不能受理案件。
我國國際私法學(xué)界對先決問題的研究，一直承襲英國法學(xué)家莫里斯（J. H.C.Morris）的觀點：認(rèn)為先決問題的構(gòu)成必須具備三個要件：第一，主要問題依法院地的沖突規(guī)則，須由外國法支配，即以外國法為準(zhǔn)據(jù)法；第二，會有涉外因素的次要問題也隨之出現(xiàn)，這個問題具有相對的獨立性，同時也有獨立的沖突規(guī)則可供適用；第三，法院地國的沖突規(guī)則對次要問題所指定應(yīng)適用的法律，與支配主要問題的國家（主要問題準(zhǔn)據(jù)法國）的沖突規(guī)則對次要問題所指定應(yīng)適用的法律，會導(dǎo)致不同的結(jié)論。對先決問題準(zhǔn)據(jù)法的確定，主張以主要問題的準(zhǔn)據(jù)法所屬國的沖突規(guī)范確定先決問題的準(zhǔn)據(jù)法或者依法院地的沖突規(guī)范來確定先決問題的準(zhǔn)據(jù)法。用以支持先決問題構(gòu)成要件和先決問題準(zhǔn)據(jù)法確定的判例也是莫里斯在《沖突法》一書中所列舉的被我國國際私法學(xué)者舶來的Schwebel v. Ungar 案和R.v.Brentwood
Marrige registrar案。應(yīng)當(dāng)說，莫里斯關(guān)于先決問題構(gòu)成要件和先決問題準(zhǔn)據(jù)法理論的正確性在我國從未受到懷疑和質(zhì)疑。筆者認(rèn)為：莫里斯關(guān)于先決問題構(gòu)成要件和先決問題準(zhǔn)據(jù)法理論值得商榷。
先決問題依主要問題準(zhǔn)據(jù)法所屬國的沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法和依法院地的沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法的主張在理論上和實踐中都存在弊端，存在以下需要探討的問題：
1.先決問題適用主要問題所屬國沖突規(guī)范確定的準(zhǔn)據(jù)法這一法律適用是通過一個轉(zhuǎn)致過程完成的，通過轉(zhuǎn)致確定準(zhǔn)據(jù)法，在許多國家是行不通的。中國、伊拉克、希臘等國家不承認(rèn)反致（廣義反致）制度，日本等國家承認(rèn)反致，不承認(rèn)轉(zhuǎn)致，這些國家不可能通過轉(zhuǎn)致確定先決問題的準(zhǔn)據(jù)法，這樣，先決問題依主要問題所屬國的沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法在一些國家中是無法實現(xiàn)的，或者說，不承認(rèn)反致制度（廣義反致）的國家不能存在先決問題。
2.邏輯上矛盾。在R.v.Brentwood Marrige registrar案中，Brentwood在瑞士法院提起離婚訴訟，瑞士法院依據(jù)瑞士的沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法，根據(jù)準(zhǔn)據(jù)法判決Brentwood離婚。而英國法院根據(jù)瑞士的沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法，根據(jù)準(zhǔn)據(jù)法判決Brentwood離婚無效，這無疑是英國法院宣布瑞士法院不會適用瑞士法律。
3.先決問題適用主要問題所屬國沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法實踐中行不通。Brentwood在瑞士法院獲得離婚判決后，Brentwood的妻子再婚。Brentwood的離婚被英國法院判決無效后，Brentwood與原妻子的婚姻關(guān)系在英國法院看來是存在的，Brentwood原妻子再婚是重婚，是非法的，無效的。英國法院的這種判決在實踐中是很難行得通的，也不會為與案件有關(guān)的國家的承認(rèn)。
4.一國法院對案件作出判決后，該判決對該案件即產(chǎn)生既判力，這種既判力應(yīng)得到其他國家的尊重。而一國法院對他國法院已經(jīng)作出判決的案件重新審理，并作出一個與此相反的判決，這違背“一案不二審”原則。
5.先決問題由受理主要問題國家的法院管轄有悖國際民事案件管轄原則。先決問題一般都具有獨立性，與受理主要問題的國家不存在聯(lián)系。而國際社會對國際民事案件管轄權(quán)的確立，公認(rèn)有五大原則，即：屬地管轄原則、屬人管轄原則、專屬管轄原則、平行管轄原則和協(xié)議管轄原則。法院管轄涉外民事案件必須與案件有一定地聯(lián)系，一國法院違背國際民事案件管轄原則，管轄不屬于本國法院管轄的案件，該國法院作出的判決將不會得到別國的承認(rèn)與執(zhí)行。
6.先決問題由受理主要問題國家的法院與主要問題一并審理有悖國際民事訴訟程序。一國法院審理涉外民事案件，起源于當(dāng)事人在該國提起民事訴訟，法院經(jīng)過審查，認(rèn)為對案件具有管轄權(quán)，才能受理案件。在訴訟過程中，法院要向當(dāng)事人送達(dá)訴訟文書，通知當(dāng)事人出庭參與訴訟。在訴訟過程中，法庭要給予當(dāng)事人發(fā)表意見的機(jī)會，允許當(dāng)事人進(jìn)行辯解。
法院將先決問題與主要問題一并審理，先決問題中的當(dāng)事人訴權(quán)得不到應(yīng)有的保障，法院不能給予當(dāng)事人出庭發(fā)表意見的機(jī)會，當(dāng)事人不能進(jìn)行辯解，在這種情況下法院對當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)予以判定并作出判決，這種判決的公正性是令人懷疑的，這種判決是不會得到其他國家的承認(rèn)與執(zhí)行的。
受理主要問題國家的法院對先決問題沒有管轄權(quán)，對先決問題沒有審判權(quán)的情況下，先決問題不應(yīng)適用法院地國家的沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法。
先決問題的構(gòu)成要件是根據(jù)先決問題的法律適用歸納總結(jié)出來的，當(dāng)先決問題應(yīng)適用的法律被否決后，先決問題的構(gòu)成要件自然不能成立。
先決問題的法律地位，我國國際私法學(xué)界有兩種觀點：一種觀點認(rèn)為，先決問題是因
主要問題的處理而被提出，盡管先決問題可以獨立存在，在國際私法上也有單獨適用的沖突規(guī)則，但在某類案件中，他只能處于從屬的地位，為主要問題而存在。另一種觀點認(rèn)為，先決問題對于主要問題來說，它影響或制約著主要問題的判決結(jié)果，兩者有先后關(guān)系，先決問題未確定，主要問題不能解決，而主要問題對先決問題不存在制約關(guān)系，主要問題能否解決，根本不影響先決問題的判決。由于解決主要問題，先決問題才被引發(fā)出來，但兩者的獨立性是二者關(guān)系的主要方面。
我們認(rèn)為：先決問題有獨立于主要問題的法律地位，先決問題與主要問題之間不是一種從屬關(guān)系，而是一種并列關(guān)系。我們的理由是：
1.先決問題是一個獨立的涉外民事關(guān)系，具有獨立的訴因，當(dāng)事人可以就先決問題獨立的向法院起訴。
2.先決問題具有獨立適用的沖突規(guī)范，有獨立適用的準(zhǔn)據(jù)法，法院可以獨立的就先決問題中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)作出判決。
3.從時間上看，先決問題是先于主要問題產(chǎn)生的，從法律后果看，先決問題制約著主要的解決。先決問題中當(dāng)事人實體權(quán)利義務(wù)不確定，主要問題中當(dāng)事人的實體權(quán)利義務(wù)也不能確定。
4.主張先決問題從屬于主要問題的學(xué)者的主要論據(jù)是先決問題是因主要問題的提起而出現(xiàn)的。應(yīng)該說，先決問題是因主要問題的提起而出現(xiàn)，但先決問題并不是因為主要問題的產(chǎn)生而存在，不能以先決問題是因主要問題的提起而出現(xiàn)就認(rèn)定先決問題必然從屬于主要問題。
先決問題主要存在于婚姻、繼承領(lǐng)域，范圍較小，所以，國際私法中對先決問題研究
的不是很多。梅爾基奧爾和溫格勒爾在什么樣的情況下提出先決問題，以及如何論述先決問題的，由于資料的原因，不得而知。沃爾夫在其所著的《國際私法》一書中論述了先決問題，但也限于在假設(shè)案例基礎(chǔ)之上作以探討。巴蒂福爾從轉(zhuǎn)致角度論述了先決問題，認(rèn)為先決問題是反致制度的組成部分。從理論和實踐兩個方面對先決問題進(jìn)行探討并作出較為全面論述的，當(dāng)屬莫里斯了。但莫里斯關(guān)于先決問題的理論，也存在明顯的缺陷，本文對此已有論及。
筆者認(rèn)為，先決問題應(yīng)定義為：涉外民事關(guān)系中主要問題的解決是以另一個問題的解決為條件的，這另一個問題就是先決問題。
先決問題的構(gòu)成條件，筆者認(rèn)為，只要具備以下兩個條件：1.先決問題是一個獨立的涉外民事關(guān)系，具有獨立的訴因，當(dāng)事人可以就先決問題獨立的向法院提起訴訟。2.先決問題具有獨立適用的沖突規(guī)范，有獨立適用的準(zhǔn)據(jù)法，法院可以獨立的就先決問題中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)作出判決就構(gòu)成國際私法中的先決問題。
先決問題的法律適用，可根據(jù)先決問題存在方式的不同分別確定。
先決問題已為有管轄權(quán)國家的法院作出判決的，主要問題國家的法院不應(yīng)對先決問題再進(jìn)行審理，而應(yīng)該采用承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決程序，對外國法院判決進(jìn)行審查，如不與法院地國家公共秩序相違背，承認(rèn)外國法院判決的效力，如與法院地國家的公共秩序相違背，則可不承認(rèn)外國法院判決在本國具有法律效力。
先決問題未經(jīng)有管轄權(quán)國家的法院進(jìn)行審理，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)尚未確定，在這種情況下，受理主要問題國家的法院可以責(zé)令當(dāng)事人向有管轄權(quán)國家的法院提請審理，獲得先決問題的判決，主要問題國家的法院可以根據(jù)本國法律決定外國法院的判決是否在本國具有法律效力。
先決問題的當(dāng)事人協(xié)商同意將先決問題交由主要問題國家的法院進(jìn)行審理的，主要問題國家的法院因當(dāng)事人的同意獲得對先決問題的管轄權(quán)，可以適用法院地法對先決問題進(jìn)行審理并作出判決。
外國法院對先決問題作出的判決如違背主要問題國家公共秩序被拒絕承認(rèn)，主要問題國家的法院可在征得當(dāng)事人同意的情況下對先決問題進(jìn)行審理，并適用法院地法。