六、侵權(quán)損害賠償?shù)呢?zé)任基礎(chǔ)——武漢森林動(dòng)物園怒砸德國(guó)奔馳轎車案
2000年12月，武漢森林動(dòng)物園購(gòu)奔馳轎車一輛。購(gòu)車后不久，轎車出現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)噪音大、軸頭漏油、儀表板失靈等問(wèn)題。車主要求退車、賠款，遭到銷售商、制造商的拒絕，銷售商、制造商要求車主修車。經(jīng)過(guò)五次修理，車的毛病依然如故。車主與銷售商、制造商協(xié)商不成，采用了極端手段，先是用牛拉車示眾，再是在車上涂寫“廠家推出門不管換，銷售商掙了錢就完”、“無(wú)奈求助，消費(fèi)者權(quán)益何在”標(biāo)語(yǔ)開車游街。這樣轟轟烈烈搞了一個(gè)月，銷售商、制造商不為所動(dòng)。2001年12月20日，梅塞德思*奔馳中國(guó)公司出面對(duì)車主正式答復(fù)稱：車出現(xiàn)問(wèn)題是外在因素所致，不能退車。這里所講的外在因素，指的是車主用錯(cuò)了油，用了低標(biāo)號(hào)的油。車主一怒之下，于2001年12月26日請(qǐng)來(lái)5位大漢砸車。此事引起全國(guó)媒體廣泛關(guān)注并進(jìn)行了大量的報(bào)道，中央電視臺(tái)《實(shí)話實(shí)說(shuō)》欄目也參與其中，以此事件為題組織了專題節(jié)目。2002年1月，車主將車運(yùn)抵北京，要求銷售商、制造商進(jìn)行質(zhì)量鑒定，被拒絕。梅塞德思*奔馳中國(guó)公司稱：由于客戶的“不適當(dāng)行為，通過(guò)正常的協(xié)商找到具有建設(shè)性的解決辦法的可能性已不存在”。無(wú)奈，車主于2002年1月28日將車運(yùn)回武漢。目前留給車主的解決途徑就是訴訟程序。如前所述，這種涉外侵權(quán)案件的損害賠償，受害人必須舉證?？涩F(xiàn)在我國(guó)沒(méi)有一個(gè)技術(shù)鑒定部門接受個(gè)人委托做汽車技術(shù)鑒定，沒(méi)有證據(jù)，車主無(wú)法起訴。
近年來(lái)，隨著我國(guó)與世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)往來(lái)和人員交流的增多，涉外侵權(quán)案件也逐漸增多。發(fā)生涉外侵權(quán)案件以后，由于我國(guó)一方當(dāng)事人不了解涉外侵權(quán)案件的歸責(zé)原則，造成了合法利益受到侵害得不到有效的司法救助；或者是根據(jù)中國(guó)法律無(wú)法獲得司法保護(hù)的案件卻花費(fèi)了大量的人力、物力在中國(guó)尋求司法救助。這方面的案例比較多，其中最的東芝筆記本電腦索賠案就是一例。1999年3月，兩名美國(guó)東芝筆記本電腦用戶以東芝“電腦內(nèi)置的FDC半導(dǎo)體微碼有暇疵，存在引起存盤錯(cuò)誤而導(dǎo)致數(shù)據(jù)破壞的可能性”為由，以東芝美國(guó)信息系統(tǒng)公司為被告，向美國(guó)得克薩斯聯(lián)邦地方法院提出了集體訴訟。東芝公司被迫與原告進(jìn)行調(diào)解，根據(jù)原告購(gòu)機(jī)時(shí)間的不同，分別予以賠償。美國(guó)東芝筆記本電腦用戶可獲得443.21美元的賠償，總賠償額高達(dá)10.5億美元。消息傳來(lái)，中國(guó)的東芝筆記本電腦用戶也仿而效之，要求東芝公司賠償，東芝公司給予的賠償是用戶點(diǎn)擊東芝中國(guó)公司的網(wǎng)頁(yè)下載補(bǔ)丁軟件。同是東芝筆記本電腦用戶，購(gòu)買同一種產(chǎn)品，美國(guó)的用戶可獲得美元賠償，中國(guó)的用戶得到的只是一個(gè)補(bǔ)丁，中國(guó)用戶氣憤之極，譴責(zé)東芝公司歧視中國(guó)人，一些用戶在中國(guó)法院對(duì)東芝公司提起訴訟，最后中國(guó)用戶并未獲得賠償，此事不了了之。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣一種結(jié)果呢，這除了中國(guó)法律與美國(guó)法律的規(guī)定不同外，中國(guó)用戶不了解涉外侵權(quán)案件中的歸責(zé)原則也是重要原因。
（一） 外侵權(quán)案件歸責(zé)原則的內(nèi)涵與意義
涉外侵權(quán)案件歸責(zé)原則中的“歸責(zé)”（imputatio/ imputation），指的是確認(rèn)和追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任，歸責(zé)原則（criterion of liability），指的是依據(jù)哪國(guó)法律確定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確認(rèn)和追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任。
我們知道，現(xiàn)代法制國(guó)家保障個(gè)人的自由，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由不能沒(méi)有限制，當(dāng)個(gè)人的自由超出一定的界限，給社會(huì)造成危害，或給他人人身或財(cái)產(chǎn)造成損害時(shí)，那么法律就應(yīng)該將該行為作為犯罪加以處罰，或者作為侵權(quán)行為命令加害人賠償受害人因此而遭受的損失。至于這個(gè)界限的劃定標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)侵權(quán)行為產(chǎn)生時(shí)，是否產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，由何人（加害人或受害人）來(lái)承擔(dān)責(zé)任，如何承擔(dān)責(zé)任（單方承擔(dān)或共同承擔(dān)），便是歸責(zé)原則所要解決的問(wèn)題。討論涉外侵權(quán)案件歸責(zé)原則的意義在于：
1.促進(jìn)利益平衡，包括促進(jìn)社會(huì)個(gè)體間的利益平衡（當(dāng)侵權(quán)行為侵犯的是社會(huì)個(gè)體的利益時(shí)，如產(chǎn)品致人損害）及促進(jìn)社會(huì)整體的利益平衡（侵權(quán)行為侵害的是社會(huì)公共利益，如工業(yè)污染）。侵權(quán)行為的產(chǎn)生使得受害方利益受損，歸責(zé)原則的設(shè)定要求加害方為其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，對(duì)受害方進(jìn)行賠償，彌補(bǔ)受害方的利益損失，從而使得雙方的利益由失衡達(dá)到平衡。
2.保障個(gè)人自由。 通過(guò)歸責(zé)原則確立的個(gè)人自由界限，使得個(gè)人可以預(yù)見(jiàn)發(fā)生侵權(quán)行為責(zé)任的可能性，從而對(duì)自己的行為加以自我控制，真正保障個(gè)人的自由。
3.預(yù)防和減少損害的發(fā)生。 追究行為人的法律責(zé)任時(shí)，歸責(zé)原則對(duì)此進(jìn)行成本收益分析，為了有效遏制違法行為，必要時(shí)加重行為人的法律責(zé)任提高其侵權(quán)行為的成本，從而使其因感侵權(quán)成本沉重、風(fēng)險(xiǎn)極大而收斂自身行為，由此便達(dá)到預(yù)防和減少損害的目的。
4.從司法實(shí)踐角度而言，在于使當(dāng)事人明確自己的案件適用何種歸責(zé)原則，從而收集有利于自己主張的證據(jù)，正確行使訴訟權(quán)利和履行訴訟義務(wù)，提出合理訴訟請(qǐng)求等。
縱觀世界一些主要國(guó)家法律及國(guó)際條約的規(guī)定，涉外民事侵權(quán)行為的歸責(zé)原則大致有過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則三種類型，下面我們分別作以介紹。
（二）過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則
過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則（Fault Principle） 是指只有在基于故意或過(guò)失侵害他人的權(quán)利和利益，并且造成了損害的情況下，行為人才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。過(guò)錯(cuò)是指行為人在實(shí)施加害行為時(shí)的某種應(yīng)受非難的主觀狀態(tài)，包括故意和過(guò)失。故意是指行為人希望或放任違法結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)；過(guò)失是指行為人粗心大意或過(guò)于自信以致違法損害時(shí)的心理狀態(tài)。
過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是一種主觀歸責(zé)原則，它以行為人的主觀心理狀態(tài)作為確定責(zé)任歸屬的根據(jù)。具體而言，就是以當(dāng)事人主觀上的過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成責(zé)任的必要條件，有過(guò)錯(cuò)才有責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任。那么如何確定行為人的主觀意識(shí)上是否有過(guò)錯(cuò)呢？司法實(shí)踐中各國(guó)均采用客觀化的標(biāo)準(zhǔn)。例如，英美法系國(guó)家以擬制的合理人（Reasonable man）作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，行為人過(guò)錯(cuò)的有無(wú)，均以相同或類似情況下是否盡善良管理人的注意為標(biāo)準(zhǔn)，如果未盡善良管理人的注意，行為人則存在過(guò)錯(cuò)。法國(guó)采用“善良家父”標(biāo)準(zhǔn)，即以一個(gè)謹(jǐn)慎勤勉之人的行為為標(biāo)準(zhǔn)；德國(guó)則采用“同職業(yè)，同社會(huì)交易團(tuán)體分子一般所應(yīng)具有之智力能力”為標(biāo)準(zhǔn)。
過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則產(chǎn)生于十七、十八世紀(jì)，當(dāng)時(shí)的工業(yè)革命加速、促進(jìn)了商品交易活動(dòng)，社會(huì)注重強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由。為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，使還未完全成熟的近代工商業(yè)“擺脫致?lián)p風(fēng)險(xiǎn)及其賠償負(fù)擔(dān)的拖累而迅速成長(zhǎng)”（2）以及尊重個(gè)人意愿，不使個(gè)人對(duì)自己過(guò)錯(cuò)之外的行為承擔(dān)責(zé)任，法律上產(chǎn)生和確立了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的公正性在于：
1.有過(guò)錯(cuò)的人對(duì)其所造成的損害應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，反之當(dāng)行為人已盡注意義務(wù)不存在過(guò)錯(cuò)之時(shí)，不需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這是道德的要求。
2.過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)和了個(gè)人價(jià)值和社會(huì)價(jià)值。行為人只有在存在過(guò)錯(cuò)時(shí)才負(fù)有責(zé)任，這充分肯定了對(duì)個(gè)人自由意志的尊重，而且也使得個(gè)人可以放心地去發(fā)揮其聰明才智，從而使個(gè)人價(jià)值得以保障并發(fā)揮。而當(dāng)行為人因過(guò)錯(cuò)而對(duì)他人的社會(huì)造成損害時(shí)，則要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，進(jìn)行賠償，從而使社會(huì)價(jià)值得以滿足。
在涉外侵權(quán)案件中，各國(guó)普遍采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定行為人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于各國(guó)法律對(duì)侵權(quán)行為種類劃分的不同，因此過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的具體適用范圍也是不同的。
英美法系國(guó)家過(guò)失責(zé)任原則適用的侵權(quán)行為包括：侵害人身安全和自由的行為；侵害名譽(yù)的行為；侵害財(cái)產(chǎn)的行為；干涉家庭關(guān)系；欺詐行為和法律程序的濫用。大陸法系國(guó)家過(guò)失責(zé)任原則適用的侵權(quán)行為采用原則性規(guī)定和列舉性規(guī)定方式加以規(guī)定。
《法國(guó)民法典》第1382條規(guī)定：“基于過(guò)咎的行為，使他人發(fā)生損害者，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”；第1383條規(guī)定：“個(gè)人不僅對(duì)于自己之故意行為所生之損害，對(duì)于自己因懈怠或疏忽致人損害者，亦負(fù)賠償責(zé)任”。由此可知法國(guó)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則主要適用于以個(gè)人責(zé)任為依據(jù)的侵權(quán)行為，即行為人如果因自己的過(guò)錯(cuò)對(duì)他人造成了損害，那么他就得對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任。
德國(guó)民法適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)行為，可以概括為三種：侵犯人身或特定財(cái)產(chǎn)權(quán)利，違反保護(hù)性規(guī)定，損害信用。
各國(guó)在規(guī)定侵權(quán)行為適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的同時(shí)，還規(guī)定了侵權(quán)行為人民事責(zé)任的減輕或免除。如果對(duì)于損害的發(fā)生，受害人與加害人都存在過(guò)錯(cuò)，那么加害人的民事責(zé)任可以因此而減輕。如果損害的發(fā)生是由于受害人的過(guò)錯(cuò)造成的，加害人可免除責(zé)任。《德國(guó)民法典》第254條規(guī)定：“損害的發(fā)生，被害人如有過(guò)失時(shí)，損害賠償?shù)牧x務(wù)須確認(rèn)的范圍，看當(dāng)時(shí)的情況，特別看損害的原因主要在何方，決定之?！蔽覈?guó)沈陽(yáng)市、上海市關(guān)于交通肇事的地方法規(guī)中就規(guī)定了在交通事故中，加害人無(wú)過(guò)錯(cuò)，受害人有過(guò)錯(cuò)，加害人不承擔(dān)賠償責(zé)任，這就是人們習(xí)慣稱之為“撞了白撞”理論。當(dāng)然，在法律有特殊規(guī)定的情況下，即使行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)，也可以免除其責(zé)任，如1924年《統(tǒng)一提單若干法律規(guī)定的國(guó)際公約》第四條規(guī)定就明確排除了承運(yùn)人對(duì)其雇員人員的過(guò)失責(zé)任。當(dāng)然，這條規(guī)定違背了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，受到發(fā)展中國(guó)家的強(qiáng)烈反對(duì)。由此可以看出，證明行為人過(guò)錯(cuò)的輕重程度，對(duì)其責(zé)任范圍的確定，具有重要意義。
過(guò)錯(cuò)責(zé)任是損害賠償責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)，在訴訟法過(guò)程中，加害人的過(guò)錯(cuò)由受害人來(lái)舉證。受害人若不能舉證，即使受害人受到損害，加害人也不承擔(dān)賠償責(zé)任。最近在我國(guó)炒的沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“砸大奔”事件，就是因?yàn)槭芎θ伺e證不能而陷入困境。
這一案件給我們的啟示是：在涉外經(jīng)濟(jì)交往和人員往來(lái)中，我國(guó)公民、法人的人身權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害時(shí)，必須注意收集證據(jù)，為通過(guò)司法程序獲得救助奠定基礎(chǔ)，如果僅追求形式上的轟轟烈烈，而不注重實(shí)際上的效果，最終承擔(dān)損害后果的還是我們自己。
（三）過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則
過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則是指受害人受到損害，首先推定致害人有過(guò)錯(cuò)，并應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，只有致害人自己舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，才能免除或減輕其責(zé)任。
過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則產(chǎn)生于19世紀(jì)，由于西方資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，導(dǎo)致工業(yè)災(zāi)害頻生，交通事故聚增。公害嚴(yán)重?fù)p害人們的生命健康，在這種情況下，傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則已不足以對(duì)受害人提供充分的保護(hù)和救濟(jì)，于是人們將過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則適用于該類侵權(quán)案件，以此來(lái)減輕受害人的舉證負(fù)擔(dān)，使處于弱勢(shì)地位的受害人更易受得到補(bǔ)償。
過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任是一種中間責(zé)任，即折中過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則上仍未脫離主觀說(shuō)，仍以行為人主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)來(lái)確定其是否承擔(dān)責(zé)任，但在過(guò)錯(cuò)的求證方式上卻又帶有客觀說(shuō)的色彩，以一定社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)、注意義務(wù)和行為義務(wù)來(lái)衡量是行為上是否存在過(guò)錯(cuò)。過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的缺陷在于當(dāng)被告確無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)卻因無(wú)法舉證而被認(rèn)定有過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任時(shí)，有失公平。但是，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的出現(xiàn)，毫無(wú)疑問(wèn)使對(duì)于受害人的保護(hù)向前邁進(jìn)了一步。
無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家的侵權(quán)行為立法以及有關(guān)侵權(quán)損害賠償?shù)膰?guó)際條約中都有過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的規(guī)定，但這種規(guī)定在不同國(guó)家有不同的稱謂，如在德國(guó)法中稱為“直觀證據(jù)”，在英美法中稱“事實(shí)自證”。
在國(guó)際條約中規(guī)定過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的主要是航空運(yùn)輸條約和海上貨物運(yùn)輸條約。目前調(diào)整國(guó)際航空運(yùn)輸?shù)膰?guó)際公約有：（1）《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸若干規(guī)則的公約》，（2）《修改1929年10月12日在華沙簽訂的統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸若干規(guī)則公約的議定書》，（3）《統(tǒng)一非締約承運(yùn)人所辦國(guó)際航空運(yùn)輸若干規(guī)則以補(bǔ)充華沙公約的公約》，簡(jiǎn)稱“瓜達(dá)拉哈拉公約”。
1929年《關(guān)于統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》第17條、第18條、第19條規(guī)定對(duì)于旅客因死亡、受傷或身體上的任何其他損害而產(chǎn)生的損失，如果造成這種損失的事故是發(fā)生在航空器上或上下航空器過(guò)程中，運(yùn)送人應(yīng)負(fù)責(zé)任。第20條第1款：運(yùn)送人如果能證明自己或他的代理人為了避免損失的發(fā)生，已經(jīng)采取一切必要的措施，或不可能采取這種措施時(shí)，可以不負(fù)責(zé)任。第21條：如果運(yùn)送人證明損失的發(fā)生是由于受害人的過(guò)失所引起或助成，法院可以按照它的法律規(guī)定，免除或減輕運(yùn)送人的責(zé)任。由此可知，只要旅客的人身受到損害，首先推定運(yùn)送人有過(guò)失，須負(fù)賠償責(zé)任，只有在運(yùn)送人能夠證明他沒(méi)有過(guò)失或能證明損失發(fā)生是由于受害人自己的過(guò)失所引起或助成，才得以免除或減輕運(yùn)送人的責(zé)任。這是一種舉證責(zé)任倒置原則。
1978年的《聯(lián)合國(guó)海上貨物運(yùn)輸公約》第5條第1款規(guī)定了承運(yùn)人對(duì)于貨物的滅失、損壞以及延遲交付造成的損失，負(fù)賠償責(zé)任，但若承運(yùn)人可以證明在他掌管貨物期間，他、他的雇傭人員和代理人已經(jīng)為避免事故的發(fā)生和它的后果采取了一切所能合理要求的措施的除外。這也是一種舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。
實(shí)踐中，知曉國(guó)際航空運(yùn)輸和國(guó)際海上貨物運(yùn)輸造成的損害賠償采用推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定承運(yùn)人的賠償責(zé)任對(duì)受害人權(quán)益的保護(hù)是重要的，下面兩個(gè)案件可以說(shuō)明這一點(diǎn)。（3）
1998年5月20日，安徽國(guó)風(fēng)集團(tuán)有限公司副總經(jīng)理陸紅搭乘美國(guó)聯(lián)合航空公司VA801航班從美國(guó)回國(guó)，飛機(jī)在日本東京成田機(jī)場(chǎng)加油后左引擎突然起火，陸紅在緊急撤離時(shí)受傷。在經(jīng)過(guò)東京當(dāng)?shù)蒯t(yī)院救護(hù)并征得美國(guó)聯(lián)合航空公司同意后，陸紅回國(guó)內(nèi)治療，經(jīng)安徽省立醫(yī)院診斷為：右側(cè)內(nèi)、外、后踝骨骨折伴粉碎性移位。陸紅受傷后，美聯(lián)合航空公司兩次共承擔(dān)手術(shù)醫(yī)療費(fèi)用8.674萬(wàn)元人民幣。陸認(rèn)為，美聯(lián)航空按照國(guó)際航空運(yùn)輸協(xié)會(huì)制定的《吉隆坡協(xié)議》規(guī)定的限額承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方多次交涉后無(wú)法達(dá)成協(xié)議，2000年4月27日，陸紅在上海靜安區(qū)法院對(duì)美聯(lián)航提起訴訟，要求被告賠償損失132099美元。上海靜安區(qū)法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《華沙公約》、《海牙議定書》中的相關(guān)條款，一審判決美聯(lián)航賠償原告陸紅人民幣46萬(wàn)余元。
1998年4月15日，大韓航空公司的一架貨運(yùn)飛機(jī)在上海莘莊地區(qū)突然墜落，造成5名無(wú)辜路人死亡。事故發(fā)生后，加害人與受害人進(jìn)行了協(xié)商，一名死者家屬接受韓方52.5萬(wàn)元的賠償，其余四名死者親屬未接受韓方提出的賠償條件，致使談判破裂，受害人親屬將大韓航空公司告上法庭。
上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)案件進(jìn)行了審理，于2001年3月份做出了一審判決，判決大韓航空公司分別賠償受害人88萬(wàn)、88萬(wàn)、108萬(wàn)、118萬(wàn)元人民幣。法院判決依據(jù)的法律是解決一般航空客運(yùn)空難事故的《吉隆坡協(xié)議》，該協(xié)議規(guī)定，航空公司對(duì)旅客在空難中死亡的賠償為13.6萬(wàn)美元。
大韓航空公司不服一審判決提起上訴，上訴法院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。原審法院為平復(fù)受害人家屬的精神創(chuàng)傷判決上訴人賠償精神損失并無(wú)不當(dāng)。損害賠償既是對(duì)受害人的法律補(bǔ)救，也是對(duì)加害人的法律制裁。上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)這起特大空難事故引發(fā)的損害賠償糾紛所做的判決，符合我國(guó)民事法律的基本原則。駁回上訴，維持原判。大韓航空公司承擔(dān)11余萬(wàn)元的案件受理費(fèi)。
這兩起案件均屬于涉外航空器事故致旅客死傷或物品毀損的侵權(quán)行為案件，涉及受害人、受害人親屬對(duì)航空公司的損害賠償求償問(wèn)題。我國(guó)法院在審理這兩起案件中，均適用了國(guó)際條約，采取了推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在這兩起案件中，由于推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任制的運(yùn)用，使得航空運(yùn)輸中存在過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，若被告無(wú)法證明自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，或者損害是由原告過(guò)失造成，就被推定為有過(guò)錯(cuò)，要承擔(dān)對(duì)原告的損害賠償責(zé)任。
根據(jù)我國(guó)《民法通則》142條第2款規(guī)定：中華人民共和國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約中同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。由此可知我國(guó)法院審理涉外航空運(yùn)輸案件時(shí)，可以直接適用《華沙條約》。因?yàn)槲覈?guó)《民用航空法》僅僅規(guī)定了對(duì)地面第三人損害賠償?shù)姆蛇m用問(wèn)題，對(duì)于因航空器事故致旅客死傷或物品毀損的侵權(quán)行為的法律適用問(wèn)題沒(méi)有明確作出規(guī)定。
我國(guó)人民法院最近公布了《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》，該規(guī)定于2002年4月1日施行?！兑?guī)定》對(duì)我國(guó)的舉證原則進(jìn)行了細(xì)化，完善了舉證責(zé)任的分配規(guī)則，規(guī)定專利侵權(quán)案件、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害、飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害、環(huán)境污染致人損害、缺陷產(chǎn)品致人損害、擱置物或懸掛物致人損害、共同危險(xiǎn)行為致人損害、醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟采用舉證責(zé)任倒置，由加害人承擔(dān)舉證責(zé)任。
（五）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在英美法中稱作嚴(yán)格責(zé)任（Strict liability），德國(guó)法中稱為危險(xiǎn)責(zé)任，是指加害人對(duì)受害人是否承擔(dān)賠償責(zé)任，不受其主觀狀態(tài)有無(wú)過(guò)錯(cuò)的影響，只要受害人有損害事實(shí)的發(fā)生，且該損害事實(shí)與加害人的侵權(quán)行為有因果關(guān)系，加害人就要承擔(dān)賠償責(zé)任。
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是在推定過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，它的產(chǎn)生是與科技的發(fā)展離不開的。隨著科學(xué)技術(shù)的日新月異，新產(chǎn)品不斷出現(xiàn)，新技術(shù)的危險(xiǎn)不斷加大，工業(yè)污染也越來(lái)越嚴(yán)重，如果仍然依照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)歸責(zé)，那么一些帶有高度危險(xiǎn)性的大工業(yè)因其行為完全合法，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，從而不必為其所造成的損害承擔(dān)任何責(zé)任，使得一方面這些大企業(yè)獲得巨大利益，另一方面受到損害的人卻無(wú)從救濟(jì)，造成社會(huì)利益分配的不公。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的采用，有利于對(duì)受害人的救濟(jì)，對(duì)社會(huì)利益的分配的平衡。
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的設(shè)定不在于對(duì)不法行為的制裁，而在于維護(hù)的是社會(huì)整體的正義與公正，其基本思想在于對(duì)“不幸損害”的合理分配，體現(xiàn)了法律由個(gè)人本位向社會(huì)團(tuán)體本位的變遷，同時(shí)也適應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的規(guī)律。
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則主要適用于工業(yè)事故、交通事故、環(huán)境損害、動(dòng)物損害及產(chǎn)品責(zé)任方面。
如法國(guó)民法1385條規(guī)定：動(dòng)物所有人或使用人，就置于其管理之下動(dòng)物，因走失或逃匿所生之損害，負(fù)賠償責(zé)任。1386條規(guī)定：工作物所有人，因工作物之保有欠缺或構(gòu)造瑕疵而塌毀所生之損害，負(fù)賠償責(zé)任。
英國(guó)法中Vicahous Liability（代負(fù)責(zé)任）Rule in Ryland v. Fletchen、動(dòng)物責(zé)任、及1987年制定的消費(fèi)者保護(hù)法規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任都適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
1952年關(guān)于外國(guó)航空器對(duì)地面上第三者造成損害的羅馬公約、1963年關(guān)于核損害的民事責(zé)任的維也納公約、1971年關(guān)于海上運(yùn)輸核物質(zhì)的民事責(zé)任公約等都規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
我國(guó)對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任采用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。我國(guó)《民法通則》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失。”《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條第1款規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！庇纱丝芍灰毕莓a(chǎn)品造成了人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)的損害，不問(wèn)生產(chǎn)者主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。除非它能證明免責(zé)的3項(xiàng)法定情形（未將產(chǎn)品投入流通的；產(chǎn)品投入流通的時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的）。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用的很少，下面這起案例在一定程度上可以說(shuō)明這一問(wèn)題。
（5） 1996年9月13日早5時(shí)50分左右，福建省莆田市交通局干部林志圻乘坐三菱越野車（副駕駛位置）由莆田市前往福州市，當(dāng)汽車從90—100公里/小時(shí)的車速行至距福州13公里處的福峽加油站時(shí)，前擋風(fēng)玻璃突破爆破形成放射狀圓形破損，林志圻處于昏迷狀態(tài)，送醫(yī)院搶救無(wú)效身亡，醫(yī)院診斷為：因爆破震傷猝死。死者家屬在北京朝陽(yáng)區(qū)法院對(duì)日本三菱汽車公司提起損害賠償訴訟，一審認(rèn)為因原告無(wú)法證明“三菱”公司在林死之問(wèn)題上存在過(guò)錯(cuò)且林的死亡與被告有必然因果關(guān)系，由此判決三菱公司不承擔(dān)責(zé)任并駁回原告訴訟請(qǐng)求。死者家屬不服，上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為汽車前擋風(fēng)玻璃是否存在缺陷，是本案雙方爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)，因三菱公司不能證明閩B-00693三菱越野車前擋風(fēng)玻璃不存在產(chǎn)品缺陷，故判決被告賠償原告人民幣496901.9元。
在這起案件中，法院適用了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。三菱株式會(huì)社未能有效證明自身產(chǎn)品不存在缺陷及三項(xiàng)免責(zé)事由的存在，因而要承擔(dān)賠償責(zé)任。
侵權(quán)損害的歸責(zé)原則和侵權(quán)損害賠償?shù)姆梢?guī)定，在某種程度上，是某一特定時(shí)代中倫理信念、社會(huì)生活與經(jīng)濟(jì)關(guān)系之產(chǎn)品和沉淀物。法律的發(fā)展是一個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展過(guò)程，它反映了其所在時(shí)代的特點(diǎn)，固化了時(shí)代所沉淀下來(lái)的精神，也必然要解決時(shí)代所提出的問(wèn)題。當(dāng)單一的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不足以為受害者提供公平合理的救濟(jì)時(shí)，不足以維護(hù)社會(huì)的公正時(shí)，推定過(guò)錯(cuò)與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則便應(yīng)運(yùn)而生。從過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則到推定過(guò)錯(cuò)、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是由主觀歸責(zé)到客觀歸責(zé)的演變，是由強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人道德的非難到強(qiáng)調(diào)合理分擔(dān)損害的變遷，無(wú)一不反映了社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步。
現(xiàn)代國(guó)家針對(duì)不同的侵權(quán)行為，多采用多軌制的歸責(zé)原則。但是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則仍然處于主導(dǎo)地位，法律僅對(duì)特定的侵權(quán)行為明確規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)或推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。具體而言，每一國(guó)家不同歸責(zé)原則所適用的侵權(quán)行為的范圍也是不同的，這反映了不同國(guó)家的侵權(quán)行為法的價(jià)值取向及受損害人的保護(hù)程度的高低。
2000年12月，武漢森林動(dòng)物園購(gòu)奔馳轎車一輛。購(gòu)車后不久，轎車出現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)噪音大、軸頭漏油、儀表板失靈等問(wèn)題。車主要求退車、賠款，遭到銷售商、制造商的拒絕，銷售商、制造商要求車主修車。經(jīng)過(guò)五次修理，車的毛病依然如故。車主與銷售商、制造商協(xié)商不成，采用了極端手段，先是用牛拉車示眾，再是在車上涂寫“廠家推出門不管換，銷售商掙了錢就完”、“無(wú)奈求助，消費(fèi)者權(quán)益何在”標(biāo)語(yǔ)開車游街。這樣轟轟烈烈搞了一個(gè)月，銷售商、制造商不為所動(dòng)。2001年12月20日，梅塞德思*奔馳中國(guó)公司出面對(duì)車主正式答復(fù)稱：車出現(xiàn)問(wèn)題是外在因素所致，不能退車。這里所講的外在因素，指的是車主用錯(cuò)了油，用了低標(biāo)號(hào)的油。車主一怒之下，于2001年12月26日請(qǐng)來(lái)5位大漢砸車。此事引起全國(guó)媒體廣泛關(guān)注并進(jìn)行了大量的報(bào)道，中央電視臺(tái)《實(shí)話實(shí)說(shuō)》欄目也參與其中，以此事件為題組織了專題節(jié)目。2002年1月，車主將車運(yùn)抵北京，要求銷售商、制造商進(jìn)行質(zhì)量鑒定，被拒絕。梅塞德思*奔馳中國(guó)公司稱：由于客戶的“不適當(dāng)行為，通過(guò)正常的協(xié)商找到具有建設(shè)性的解決辦法的可能性已不存在”。無(wú)奈，車主于2002年1月28日將車運(yùn)回武漢。目前留給車主的解決途徑就是訴訟程序。如前所述，這種涉外侵權(quán)案件的損害賠償，受害人必須舉證?？涩F(xiàn)在我國(guó)沒(méi)有一個(gè)技術(shù)鑒定部門接受個(gè)人委托做汽車技術(shù)鑒定，沒(méi)有證據(jù)，車主無(wú)法起訴。
近年來(lái)，隨著我國(guó)與世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)往來(lái)和人員交流的增多，涉外侵權(quán)案件也逐漸增多。發(fā)生涉外侵權(quán)案件以后，由于我國(guó)一方當(dāng)事人不了解涉外侵權(quán)案件的歸責(zé)原則，造成了合法利益受到侵害得不到有效的司法救助；或者是根據(jù)中國(guó)法律無(wú)法獲得司法保護(hù)的案件卻花費(fèi)了大量的人力、物力在中國(guó)尋求司法救助。這方面的案例比較多，其中最的東芝筆記本電腦索賠案就是一例。1999年3月，兩名美國(guó)東芝筆記本電腦用戶以東芝“電腦內(nèi)置的FDC半導(dǎo)體微碼有暇疵，存在引起存盤錯(cuò)誤而導(dǎo)致數(shù)據(jù)破壞的可能性”為由，以東芝美國(guó)信息系統(tǒng)公司為被告，向美國(guó)得克薩斯聯(lián)邦地方法院提出了集體訴訟。東芝公司被迫與原告進(jìn)行調(diào)解，根據(jù)原告購(gòu)機(jī)時(shí)間的不同，分別予以賠償。美國(guó)東芝筆記本電腦用戶可獲得443.21美元的賠償，總賠償額高達(dá)10.5億美元。消息傳來(lái)，中國(guó)的東芝筆記本電腦用戶也仿而效之，要求東芝公司賠償，東芝公司給予的賠償是用戶點(diǎn)擊東芝中國(guó)公司的網(wǎng)頁(yè)下載補(bǔ)丁軟件。同是東芝筆記本電腦用戶，購(gòu)買同一種產(chǎn)品，美國(guó)的用戶可獲得美元賠償，中國(guó)的用戶得到的只是一個(gè)補(bǔ)丁，中國(guó)用戶氣憤之極，譴責(zé)東芝公司歧視中國(guó)人，一些用戶在中國(guó)法院對(duì)東芝公司提起訴訟，最后中國(guó)用戶并未獲得賠償，此事不了了之。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣一種結(jié)果呢，這除了中國(guó)法律與美國(guó)法律的規(guī)定不同外，中國(guó)用戶不了解涉外侵權(quán)案件中的歸責(zé)原則也是重要原因。
（一） 外侵權(quán)案件歸責(zé)原則的內(nèi)涵與意義
涉外侵權(quán)案件歸責(zé)原則中的“歸責(zé)”（imputatio/ imputation），指的是確認(rèn)和追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任，歸責(zé)原則（criterion of liability），指的是依據(jù)哪國(guó)法律確定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確認(rèn)和追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任。
我們知道，現(xiàn)代法制國(guó)家保障個(gè)人的自由，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由不能沒(méi)有限制，當(dāng)個(gè)人的自由超出一定的界限，給社會(huì)造成危害，或給他人人身或財(cái)產(chǎn)造成損害時(shí)，那么法律就應(yīng)該將該行為作為犯罪加以處罰，或者作為侵權(quán)行為命令加害人賠償受害人因此而遭受的損失。至于這個(gè)界限的劃定標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)侵權(quán)行為產(chǎn)生時(shí)，是否產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，由何人（加害人或受害人）來(lái)承擔(dān)責(zé)任，如何承擔(dān)責(zé)任（單方承擔(dān)或共同承擔(dān)），便是歸責(zé)原則所要解決的問(wèn)題。討論涉外侵權(quán)案件歸責(zé)原則的意義在于：
1.促進(jìn)利益平衡，包括促進(jìn)社會(huì)個(gè)體間的利益平衡（當(dāng)侵權(quán)行為侵犯的是社會(huì)個(gè)體的利益時(shí)，如產(chǎn)品致人損害）及促進(jìn)社會(huì)整體的利益平衡（侵權(quán)行為侵害的是社會(huì)公共利益，如工業(yè)污染）。侵權(quán)行為的產(chǎn)生使得受害方利益受損，歸責(zé)原則的設(shè)定要求加害方為其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，對(duì)受害方進(jìn)行賠償，彌補(bǔ)受害方的利益損失，從而使得雙方的利益由失衡達(dá)到平衡。
2.保障個(gè)人自由。 通過(guò)歸責(zé)原則確立的個(gè)人自由界限，使得個(gè)人可以預(yù)見(jiàn)發(fā)生侵權(quán)行為責(zé)任的可能性，從而對(duì)自己的行為加以自我控制，真正保障個(gè)人的自由。
3.預(yù)防和減少損害的發(fā)生。 追究行為人的法律責(zé)任時(shí)，歸責(zé)原則對(duì)此進(jìn)行成本收益分析，為了有效遏制違法行為，必要時(shí)加重行為人的法律責(zé)任提高其侵權(quán)行為的成本，從而使其因感侵權(quán)成本沉重、風(fēng)險(xiǎn)極大而收斂自身行為，由此便達(dá)到預(yù)防和減少損害的目的。
4.從司法實(shí)踐角度而言，在于使當(dāng)事人明確自己的案件適用何種歸責(zé)原則，從而收集有利于自己主張的證據(jù)，正確行使訴訟權(quán)利和履行訴訟義務(wù)，提出合理訴訟請(qǐng)求等。
縱觀世界一些主要國(guó)家法律及國(guó)際條約的規(guī)定，涉外民事侵權(quán)行為的歸責(zé)原則大致有過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則三種類型，下面我們分別作以介紹。
（二）過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則
過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則（Fault Principle） 是指只有在基于故意或過(guò)失侵害他人的權(quán)利和利益，并且造成了損害的情況下，行為人才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。過(guò)錯(cuò)是指行為人在實(shí)施加害行為時(shí)的某種應(yīng)受非難的主觀狀態(tài)，包括故意和過(guò)失。故意是指行為人希望或放任違法結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)；過(guò)失是指行為人粗心大意或過(guò)于自信以致違法損害時(shí)的心理狀態(tài)。
過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是一種主觀歸責(zé)原則，它以行為人的主觀心理狀態(tài)作為確定責(zé)任歸屬的根據(jù)。具體而言，就是以當(dāng)事人主觀上的過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成責(zé)任的必要條件，有過(guò)錯(cuò)才有責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任。那么如何確定行為人的主觀意識(shí)上是否有過(guò)錯(cuò)呢？司法實(shí)踐中各國(guó)均采用客觀化的標(biāo)準(zhǔn)。例如，英美法系國(guó)家以擬制的合理人（Reasonable man）作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，行為人過(guò)錯(cuò)的有無(wú)，均以相同或類似情況下是否盡善良管理人的注意為標(biāo)準(zhǔn)，如果未盡善良管理人的注意，行為人則存在過(guò)錯(cuò)。法國(guó)采用“善良家父”標(biāo)準(zhǔn)，即以一個(gè)謹(jǐn)慎勤勉之人的行為為標(biāo)準(zhǔn)；德國(guó)則采用“同職業(yè)，同社會(huì)交易團(tuán)體分子一般所應(yīng)具有之智力能力”為標(biāo)準(zhǔn)。
過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則產(chǎn)生于十七、十八世紀(jì)，當(dāng)時(shí)的工業(yè)革命加速、促進(jìn)了商品交易活動(dòng)，社會(huì)注重強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由。為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，使還未完全成熟的近代工商業(yè)“擺脫致?lián)p風(fēng)險(xiǎn)及其賠償負(fù)擔(dān)的拖累而迅速成長(zhǎng)”（2）以及尊重個(gè)人意愿，不使個(gè)人對(duì)自己過(guò)錯(cuò)之外的行為承擔(dān)責(zé)任，法律上產(chǎn)生和確立了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的公正性在于：
1.有過(guò)錯(cuò)的人對(duì)其所造成的損害應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，反之當(dāng)行為人已盡注意義務(wù)不存在過(guò)錯(cuò)之時(shí)，不需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這是道德的要求。
2.過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)和了個(gè)人價(jià)值和社會(huì)價(jià)值。行為人只有在存在過(guò)錯(cuò)時(shí)才負(fù)有責(zé)任，這充分肯定了對(duì)個(gè)人自由意志的尊重，而且也使得個(gè)人可以放心地去發(fā)揮其聰明才智，從而使個(gè)人價(jià)值得以保障并發(fā)揮。而當(dāng)行為人因過(guò)錯(cuò)而對(duì)他人的社會(huì)造成損害時(shí)，則要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，進(jìn)行賠償，從而使社會(huì)價(jià)值得以滿足。
在涉外侵權(quán)案件中，各國(guó)普遍采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定行為人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于各國(guó)法律對(duì)侵權(quán)行為種類劃分的不同，因此過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的具體適用范圍也是不同的。
英美法系國(guó)家過(guò)失責(zé)任原則適用的侵權(quán)行為包括：侵害人身安全和自由的行為；侵害名譽(yù)的行為；侵害財(cái)產(chǎn)的行為；干涉家庭關(guān)系；欺詐行為和法律程序的濫用。大陸法系國(guó)家過(guò)失責(zé)任原則適用的侵權(quán)行為采用原則性規(guī)定和列舉性規(guī)定方式加以規(guī)定。
《法國(guó)民法典》第1382條規(guī)定：“基于過(guò)咎的行為，使他人發(fā)生損害者，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”；第1383條規(guī)定：“個(gè)人不僅對(duì)于自己之故意行為所生之損害，對(duì)于自己因懈怠或疏忽致人損害者，亦負(fù)賠償責(zé)任”。由此可知法國(guó)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則主要適用于以個(gè)人責(zé)任為依據(jù)的侵權(quán)行為，即行為人如果因自己的過(guò)錯(cuò)對(duì)他人造成了損害，那么他就得對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任。
德國(guó)民法適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)行為，可以概括為三種：侵犯人身或特定財(cái)產(chǎn)權(quán)利，違反保護(hù)性規(guī)定，損害信用。
各國(guó)在規(guī)定侵權(quán)行為適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的同時(shí)，還規(guī)定了侵權(quán)行為人民事責(zé)任的減輕或免除。如果對(duì)于損害的發(fā)生，受害人與加害人都存在過(guò)錯(cuò)，那么加害人的民事責(zé)任可以因此而減輕。如果損害的發(fā)生是由于受害人的過(guò)錯(cuò)造成的，加害人可免除責(zé)任。《德國(guó)民法典》第254條規(guī)定：“損害的發(fā)生，被害人如有過(guò)失時(shí)，損害賠償?shù)牧x務(wù)須確認(rèn)的范圍，看當(dāng)時(shí)的情況，特別看損害的原因主要在何方，決定之?！蔽覈?guó)沈陽(yáng)市、上海市關(guān)于交通肇事的地方法規(guī)中就規(guī)定了在交通事故中，加害人無(wú)過(guò)錯(cuò)，受害人有過(guò)錯(cuò)，加害人不承擔(dān)賠償責(zé)任，這就是人們習(xí)慣稱之為“撞了白撞”理論。當(dāng)然，在法律有特殊規(guī)定的情況下，即使行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)，也可以免除其責(zé)任，如1924年《統(tǒng)一提單若干法律規(guī)定的國(guó)際公約》第四條規(guī)定就明確排除了承運(yùn)人對(duì)其雇員人員的過(guò)失責(zé)任。當(dāng)然，這條規(guī)定違背了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，受到發(fā)展中國(guó)家的強(qiáng)烈反對(duì)。由此可以看出，證明行為人過(guò)錯(cuò)的輕重程度，對(duì)其責(zé)任范圍的確定，具有重要意義。
過(guò)錯(cuò)責(zé)任是損害賠償責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)，在訴訟法過(guò)程中，加害人的過(guò)錯(cuò)由受害人來(lái)舉證。受害人若不能舉證，即使受害人受到損害，加害人也不承擔(dān)賠償責(zé)任。最近在我國(guó)炒的沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“砸大奔”事件，就是因?yàn)槭芎θ伺e證不能而陷入困境。
這一案件給我們的啟示是：在涉外經(jīng)濟(jì)交往和人員往來(lái)中，我國(guó)公民、法人的人身權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害時(shí)，必須注意收集證據(jù)，為通過(guò)司法程序獲得救助奠定基礎(chǔ)，如果僅追求形式上的轟轟烈烈，而不注重實(shí)際上的效果，最終承擔(dān)損害后果的還是我們自己。
（三）過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則
過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則是指受害人受到損害，首先推定致害人有過(guò)錯(cuò)，并應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，只有致害人自己舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，才能免除或減輕其責(zé)任。
過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則產(chǎn)生于19世紀(jì)，由于西方資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，導(dǎo)致工業(yè)災(zāi)害頻生，交通事故聚增。公害嚴(yán)重?fù)p害人們的生命健康，在這種情況下，傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則已不足以對(duì)受害人提供充分的保護(hù)和救濟(jì)，于是人們將過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則適用于該類侵權(quán)案件，以此來(lái)減輕受害人的舉證負(fù)擔(dān)，使處于弱勢(shì)地位的受害人更易受得到補(bǔ)償。
過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任是一種中間責(zé)任，即折中過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則上仍未脫離主觀說(shuō)，仍以行為人主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)來(lái)確定其是否承擔(dān)責(zé)任，但在過(guò)錯(cuò)的求證方式上卻又帶有客觀說(shuō)的色彩，以一定社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)、注意義務(wù)和行為義務(wù)來(lái)衡量是行為上是否存在過(guò)錯(cuò)。過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的缺陷在于當(dāng)被告確無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)卻因無(wú)法舉證而被認(rèn)定有過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任時(shí)，有失公平。但是，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的出現(xiàn)，毫無(wú)疑問(wèn)使對(duì)于受害人的保護(hù)向前邁進(jìn)了一步。
無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家的侵權(quán)行為立法以及有關(guān)侵權(quán)損害賠償?shù)膰?guó)際條約中都有過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的規(guī)定，但這種規(guī)定在不同國(guó)家有不同的稱謂，如在德國(guó)法中稱為“直觀證據(jù)”，在英美法中稱“事實(shí)自證”。
在國(guó)際條約中規(guī)定過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的主要是航空運(yùn)輸條約和海上貨物運(yùn)輸條約。目前調(diào)整國(guó)際航空運(yùn)輸?shù)膰?guó)際公約有：（1）《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸若干規(guī)則的公約》，（2）《修改1929年10月12日在華沙簽訂的統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸若干規(guī)則公約的議定書》，（3）《統(tǒng)一非締約承運(yùn)人所辦國(guó)際航空運(yùn)輸若干規(guī)則以補(bǔ)充華沙公約的公約》，簡(jiǎn)稱“瓜達(dá)拉哈拉公約”。
1929年《關(guān)于統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》第17條、第18條、第19條規(guī)定對(duì)于旅客因死亡、受傷或身體上的任何其他損害而產(chǎn)生的損失，如果造成這種損失的事故是發(fā)生在航空器上或上下航空器過(guò)程中，運(yùn)送人應(yīng)負(fù)責(zé)任。第20條第1款：運(yùn)送人如果能證明自己或他的代理人為了避免損失的發(fā)生，已經(jīng)采取一切必要的措施，或不可能采取這種措施時(shí)，可以不負(fù)責(zé)任。第21條：如果運(yùn)送人證明損失的發(fā)生是由于受害人的過(guò)失所引起或助成，法院可以按照它的法律規(guī)定，免除或減輕運(yùn)送人的責(zé)任。由此可知，只要旅客的人身受到損害，首先推定運(yùn)送人有過(guò)失，須負(fù)賠償責(zé)任，只有在運(yùn)送人能夠證明他沒(méi)有過(guò)失或能證明損失發(fā)生是由于受害人自己的過(guò)失所引起或助成，才得以免除或減輕運(yùn)送人的責(zé)任。這是一種舉證責(zé)任倒置原則。
1978年的《聯(lián)合國(guó)海上貨物運(yùn)輸公約》第5條第1款規(guī)定了承運(yùn)人對(duì)于貨物的滅失、損壞以及延遲交付造成的損失，負(fù)賠償責(zé)任，但若承運(yùn)人可以證明在他掌管貨物期間，他、他的雇傭人員和代理人已經(jīng)為避免事故的發(fā)生和它的后果采取了一切所能合理要求的措施的除外。這也是一種舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。
實(shí)踐中，知曉國(guó)際航空運(yùn)輸和國(guó)際海上貨物運(yùn)輸造成的損害賠償采用推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定承運(yùn)人的賠償責(zé)任對(duì)受害人權(quán)益的保護(hù)是重要的，下面兩個(gè)案件可以說(shuō)明這一點(diǎn)。（3）
1998年5月20日，安徽國(guó)風(fēng)集團(tuán)有限公司副總經(jīng)理陸紅搭乘美國(guó)聯(lián)合航空公司VA801航班從美國(guó)回國(guó)，飛機(jī)在日本東京成田機(jī)場(chǎng)加油后左引擎突然起火，陸紅在緊急撤離時(shí)受傷。在經(jīng)過(guò)東京當(dāng)?shù)蒯t(yī)院救護(hù)并征得美國(guó)聯(lián)合航空公司同意后，陸紅回國(guó)內(nèi)治療，經(jīng)安徽省立醫(yī)院診斷為：右側(cè)內(nèi)、外、后踝骨骨折伴粉碎性移位。陸紅受傷后，美聯(lián)合航空公司兩次共承擔(dān)手術(shù)醫(yī)療費(fèi)用8.674萬(wàn)元人民幣。陸認(rèn)為，美聯(lián)航空按照國(guó)際航空運(yùn)輸協(xié)會(huì)制定的《吉隆坡協(xié)議》規(guī)定的限額承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方多次交涉后無(wú)法達(dá)成協(xié)議，2000年4月27日，陸紅在上海靜安區(qū)法院對(duì)美聯(lián)航提起訴訟，要求被告賠償損失132099美元。上海靜安區(qū)法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《華沙公約》、《海牙議定書》中的相關(guān)條款，一審判決美聯(lián)航賠償原告陸紅人民幣46萬(wàn)余元。
1998年4月15日，大韓航空公司的一架貨運(yùn)飛機(jī)在上海莘莊地區(qū)突然墜落，造成5名無(wú)辜路人死亡。事故發(fā)生后，加害人與受害人進(jìn)行了協(xié)商，一名死者家屬接受韓方52.5萬(wàn)元的賠償，其余四名死者親屬未接受韓方提出的賠償條件，致使談判破裂，受害人親屬將大韓航空公司告上法庭。
上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)案件進(jìn)行了審理，于2001年3月份做出了一審判決，判決大韓航空公司分別賠償受害人88萬(wàn)、88萬(wàn)、108萬(wàn)、118萬(wàn)元人民幣。法院判決依據(jù)的法律是解決一般航空客運(yùn)空難事故的《吉隆坡協(xié)議》，該協(xié)議規(guī)定，航空公司對(duì)旅客在空難中死亡的賠償為13.6萬(wàn)美元。
大韓航空公司不服一審判決提起上訴，上訴法院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。原審法院為平復(fù)受害人家屬的精神創(chuàng)傷判決上訴人賠償精神損失并無(wú)不當(dāng)。損害賠償既是對(duì)受害人的法律補(bǔ)救，也是對(duì)加害人的法律制裁。上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)這起特大空難事故引發(fā)的損害賠償糾紛所做的判決，符合我國(guó)民事法律的基本原則。駁回上訴，維持原判。大韓航空公司承擔(dān)11余萬(wàn)元的案件受理費(fèi)。
這兩起案件均屬于涉外航空器事故致旅客死傷或物品毀損的侵權(quán)行為案件，涉及受害人、受害人親屬對(duì)航空公司的損害賠償求償問(wèn)題。我國(guó)法院在審理這兩起案件中，均適用了國(guó)際條約，采取了推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在這兩起案件中，由于推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任制的運(yùn)用，使得航空運(yùn)輸中存在過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，若被告無(wú)法證明自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，或者損害是由原告過(guò)失造成，就被推定為有過(guò)錯(cuò)，要承擔(dān)對(duì)原告的損害賠償責(zé)任。
根據(jù)我國(guó)《民法通則》142條第2款規(guī)定：中華人民共和國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約中同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。由此可知我國(guó)法院審理涉外航空運(yùn)輸案件時(shí)，可以直接適用《華沙條約》。因?yàn)槲覈?guó)《民用航空法》僅僅規(guī)定了對(duì)地面第三人損害賠償?shù)姆蛇m用問(wèn)題，對(duì)于因航空器事故致旅客死傷或物品毀損的侵權(quán)行為的法律適用問(wèn)題沒(méi)有明確作出規(guī)定。
我國(guó)人民法院最近公布了《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》，該規(guī)定于2002年4月1日施行?！兑?guī)定》對(duì)我國(guó)的舉證原則進(jìn)行了細(xì)化，完善了舉證責(zé)任的分配規(guī)則，規(guī)定專利侵權(quán)案件、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害、飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害、環(huán)境污染致人損害、缺陷產(chǎn)品致人損害、擱置物或懸掛物致人損害、共同危險(xiǎn)行為致人損害、醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟采用舉證責(zé)任倒置，由加害人承擔(dān)舉證責(zé)任。
（五）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在英美法中稱作嚴(yán)格責(zé)任（Strict liability），德國(guó)法中稱為危險(xiǎn)責(zé)任，是指加害人對(duì)受害人是否承擔(dān)賠償責(zé)任，不受其主觀狀態(tài)有無(wú)過(guò)錯(cuò)的影響，只要受害人有損害事實(shí)的發(fā)生，且該損害事實(shí)與加害人的侵權(quán)行為有因果關(guān)系，加害人就要承擔(dān)賠償責(zé)任。
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是在推定過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，它的產(chǎn)生是與科技的發(fā)展離不開的。隨著科學(xué)技術(shù)的日新月異，新產(chǎn)品不斷出現(xiàn)，新技術(shù)的危險(xiǎn)不斷加大，工業(yè)污染也越來(lái)越嚴(yán)重，如果仍然依照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)歸責(zé)，那么一些帶有高度危險(xiǎn)性的大工業(yè)因其行為完全合法，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，從而不必為其所造成的損害承擔(dān)任何責(zé)任，使得一方面這些大企業(yè)獲得巨大利益，另一方面受到損害的人卻無(wú)從救濟(jì)，造成社會(huì)利益分配的不公。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的采用，有利于對(duì)受害人的救濟(jì)，對(duì)社會(huì)利益的分配的平衡。
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的設(shè)定不在于對(duì)不法行為的制裁，而在于維護(hù)的是社會(huì)整體的正義與公正，其基本思想在于對(duì)“不幸損害”的合理分配，體現(xiàn)了法律由個(gè)人本位向社會(huì)團(tuán)體本位的變遷，同時(shí)也適應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的規(guī)律。
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則主要適用于工業(yè)事故、交通事故、環(huán)境損害、動(dòng)物損害及產(chǎn)品責(zé)任方面。
如法國(guó)民法1385條規(guī)定：動(dòng)物所有人或使用人，就置于其管理之下動(dòng)物，因走失或逃匿所生之損害，負(fù)賠償責(zé)任。1386條規(guī)定：工作物所有人，因工作物之保有欠缺或構(gòu)造瑕疵而塌毀所生之損害，負(fù)賠償責(zé)任。
英國(guó)法中Vicahous Liability（代負(fù)責(zé)任）Rule in Ryland v. Fletchen、動(dòng)物責(zé)任、及1987年制定的消費(fèi)者保護(hù)法規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任都適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
1952年關(guān)于外國(guó)航空器對(duì)地面上第三者造成損害的羅馬公約、1963年關(guān)于核損害的民事責(zé)任的維也納公約、1971年關(guān)于海上運(yùn)輸核物質(zhì)的民事責(zé)任公約等都規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
我國(guó)對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任采用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。我國(guó)《民法通則》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失。”《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條第1款規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！庇纱丝芍灰毕莓a(chǎn)品造成了人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)的損害，不問(wèn)生產(chǎn)者主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。除非它能證明免責(zé)的3項(xiàng)法定情形（未將產(chǎn)品投入流通的；產(chǎn)品投入流通的時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的）。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用的很少，下面這起案例在一定程度上可以說(shuō)明這一問(wèn)題。
（5） 1996年9月13日早5時(shí)50分左右，福建省莆田市交通局干部林志圻乘坐三菱越野車（副駕駛位置）由莆田市前往福州市，當(dāng)汽車從90—100公里/小時(shí)的車速行至距福州13公里處的福峽加油站時(shí)，前擋風(fēng)玻璃突破爆破形成放射狀圓形破損，林志圻處于昏迷狀態(tài)，送醫(yī)院搶救無(wú)效身亡，醫(yī)院診斷為：因爆破震傷猝死。死者家屬在北京朝陽(yáng)區(qū)法院對(duì)日本三菱汽車公司提起損害賠償訴訟，一審認(rèn)為因原告無(wú)法證明“三菱”公司在林死之問(wèn)題上存在過(guò)錯(cuò)且林的死亡與被告有必然因果關(guān)系，由此判決三菱公司不承擔(dān)責(zé)任并駁回原告訴訟請(qǐng)求。死者家屬不服，上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為汽車前擋風(fēng)玻璃是否存在缺陷，是本案雙方爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)，因三菱公司不能證明閩B-00693三菱越野車前擋風(fēng)玻璃不存在產(chǎn)品缺陷，故判決被告賠償原告人民幣496901.9元。
在這起案件中，法院適用了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。三菱株式會(huì)社未能有效證明自身產(chǎn)品不存在缺陷及三項(xiàng)免責(zé)事由的存在，因而要承擔(dān)賠償責(zé)任。
侵權(quán)損害的歸責(zé)原則和侵權(quán)損害賠償?shù)姆梢?guī)定，在某種程度上，是某一特定時(shí)代中倫理信念、社會(huì)生活與經(jīng)濟(jì)關(guān)系之產(chǎn)品和沉淀物。法律的發(fā)展是一個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展過(guò)程，它反映了其所在時(shí)代的特點(diǎn)，固化了時(shí)代所沉淀下來(lái)的精神，也必然要解決時(shí)代所提出的問(wèn)題。當(dāng)單一的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不足以為受害者提供公平合理的救濟(jì)時(shí)，不足以維護(hù)社會(huì)的公正時(shí)，推定過(guò)錯(cuò)與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則便應(yīng)運(yùn)而生。從過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則到推定過(guò)錯(cuò)、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是由主觀歸責(zé)到客觀歸責(zé)的演變，是由強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人道德的非難到強(qiáng)調(diào)合理分擔(dān)損害的變遷，無(wú)一不反映了社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步。
現(xiàn)代國(guó)家針對(duì)不同的侵權(quán)行為，多采用多軌制的歸責(zé)原則。但是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則仍然處于主導(dǎo)地位，法律僅對(duì)特定的侵權(quán)行為明確規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)或推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。具體而言，每一國(guó)家不同歸責(zé)原則所適用的侵權(quán)行為的范圍也是不同的，這反映了不同國(guó)家的侵權(quán)行為法的價(jià)值取向及受損害人的保護(hù)程度的高低。