六、侵權(quán)損害賠償?shù)呢?zé)任基礎(chǔ)——武漢森林動物園怒砸德國奔馳轎車案
2000年12月，武漢森林動物園購奔馳轎車一輛。購車后不久，轎車出現(xiàn)發(fā)動機噪音大、軸頭漏油、儀表板失靈等問題。車主要求退車、賠款，遭到銷售商、制造商的拒絕，銷售商、制造商要求車主修車。經(jīng)過五次修理，車的毛病依然如故。車主與銷售商、制造商協(xié)商不成，采用了極端手段，先是用牛拉車示眾，再是在車上涂寫“廠家推出門不管換，銷售商掙了錢就完”、“無奈求助，消費者權(quán)益何在”標語開車游街。這樣轟轟烈烈搞了一個月，銷售商、制造商不為所動。2001年12月20日，梅塞德思*奔馳中國公司出面對車主正式答復(fù)稱：車出現(xiàn)問題是外在因素所致，不能退車。這里所講的外在因素，指的是車主用錯了油，用了低標號的油。車主一怒之下，于2001年12月26日請來5位大漢砸車。此事引起全國媒體廣泛關(guān)注并進行了大量的報道，中央電視臺《實話實說》欄目也參與其中，以此事件為題組織了專題節(jié)目。2002年1月，車主將車運抵北京，要求銷售商、制造商進行質(zhì)量鑒定，被拒絕。梅塞德思*奔馳中國公司稱：由于客戶的“不適當行為，通過正常的協(xié)商找到具有建設(shè)性的解決辦法的可能性已不存在”。無奈，車主于2002年1月28日將車運回武漢。目前留給車主的解決途徑就是訴訟程序。如前所述，這種涉外侵權(quán)案件的損害賠償，受害人必須舉證?？涩F(xiàn)在我國沒有一個技術(shù)鑒定部門接受個人委托做汽車技術(shù)鑒定，沒有證據(jù)，車主無法起訴。
近年來，隨著我國與世界各國經(jīng)濟往來和人員交流的增多，涉外侵權(quán)案件也逐漸增多。發(fā)生涉外侵權(quán)案件以后，由于我國一方當事人不了解涉外侵權(quán)案件的歸責(zé)原則，造成了合法利益受到侵害得不到有效的司法救助；或者是根據(jù)中國法律無法獲得司法保護的案件卻花費了大量的人力、物力在中國尋求司法救助。這方面的案例比較多，其中最的東芝筆記本電腦索賠案就是一例。1999年3月，兩名美國東芝筆記本電腦用戶以東芝“電腦內(nèi)置的FDC半導(dǎo)體微碼有暇疵，存在引起存盤錯誤而導(dǎo)致數(shù)據(jù)破壞的可能性”為由，以東芝美國信息系統(tǒng)公司為被告，向美國得克薩斯聯(lián)邦地方法院提出了集體訴訟。東芝公司被迫與原告進行調(diào)解，根據(jù)原告購機時間的不同，分別予以賠償。美國東芝筆記本電腦用戶可獲得443.21美元的賠償，總賠償額高達10.5億美元。消息傳來，中國的東芝筆記本電腦用戶也仿而效之，要求東芝公司賠償，東芝公司給予的賠償是用戶點擊東芝中國公司的網(wǎng)頁下載補丁軟件。同是東芝筆記本電腦用戶，購買同一種產(chǎn)品，美國的用戶可獲得美元賠償，中國的用戶得到的只是一個補丁，中國用戶氣憤之極，譴責(zé)東芝公司歧視中國人，一些用戶在中國法院對東芝公司提起訴訟，最后中國用戶并未獲得賠償，此事不了了之。為什么會出現(xiàn)這樣一種結(jié)果呢，這除了中國法律與美國法律的規(guī)定不同外，中國用戶不了解涉外侵權(quán)案件中的歸責(zé)原則也是重要原因。
（一） 外侵權(quán)案件歸責(zé)原則的內(nèi)涵與意義
涉外侵權(quán)案件歸責(zé)原則中的“歸責(zé)”（imputatio/ imputation），指的是確認和追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任，歸責(zé)原則（criterion of liability），指的是依據(jù)哪國法律確定的標準來確認和追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任。
我們知道，現(xiàn)代法制國家保障個人的自由，但同時強調(diào)個人的自由不能沒有限制，當個人的自由超出一定的界限，給社會造成危害，或給他人人身或財產(chǎn)造成損害時，那么法律就應(yīng)該將該行為作為犯罪加以處罰，或者作為侵權(quán)行為命令加害人賠償受害人因此而遭受的損失。至于這個界限的劃定標準，即當侵權(quán)行為產(chǎn)生時，是否產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，由何人（加害人或受害人）來承擔(dān)責(zé)任，如何承擔(dān)責(zé)任（單方承擔(dān)或共同承擔(dān)），便是歸責(zé)原則所要解決的問題。討論涉外侵權(quán)案件歸責(zé)原則的意義在于：
1.促進利益平衡，包括促進社會個體間的利益平衡（當侵權(quán)行為侵犯的是社會個體的利益時，如產(chǎn)品致人損害）及促進社會整體的利益平衡（侵權(quán)行為侵害的是社會公共利益，如工業(yè)污染）。侵權(quán)行為的產(chǎn)生使得受害方利益受損，歸責(zé)原則的設(shè)定要求加害方為其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，對受害方進行賠償，彌補受害方的利益損失，從而使得雙方的利益由失衡達到平衡。
2.保障個人自由。 通過歸責(zé)原則確立的個人自由界限，使得個人可以預(yù)見發(fā)生侵權(quán)行為責(zé)任的可能性，從而對自己的行為加以自我控制，真正保障個人的自由。
3.預(yù)防和減少損害的發(fā)生。 追究行為人的法律責(zé)任時，歸責(zé)原則對此進行成本收益分析，為了有效遏制違法行為，必要時加重行為人的法律責(zé)任提高其侵權(quán)行為的成本，從而使其因感侵權(quán)成本沉重、風(fēng)險極大而收斂自身行為，由此便達到預(yù)防和減少損害的目的。
4.從司法實踐角度而言，在于使當事人明確自己的案件適用何種歸責(zé)原則，從而收集有利于自己主張的證據(jù)，正確行使訴訟權(quán)利和履行訴訟義務(wù)，提出合理訴訟請求等。
縱觀世界一些主要國家法律及國際條約的規(guī)定，涉外民事侵權(quán)行為的歸責(zé)原則大致有過錯責(zé)任原則、過錯推定原則、無過錯責(zé)任原則三種類型，下面我們分別作以介紹。
（二）過錯責(zé)任原則
過錯責(zé)任原則（Fault Principle） 是指只有在基于故意或過失侵害他人的權(quán)利和利益，并且造成了損害的情況下，行為人才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。過錯是指行為人在實施加害行為時的某種應(yīng)受非難的主觀狀態(tài)，包括故意和過失。故意是指行為人希望或放任違法結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)；過失是指行為人粗心大意或過于自信以致違法損害時的心理狀態(tài)。
過錯責(zé)任原則是一種主觀歸責(zé)原則，它以行為人的主觀心理狀態(tài)作為確定責(zé)任歸屬的根據(jù)。具體而言，就是以當事人主觀上的過錯為構(gòu)成責(zé)任的必要條件，有過錯才有責(zé)任，無過錯即無責(zé)任。那么如何確定行為人的主觀意識上是否有過錯呢？司法實踐中各國均采用客觀化的標準。例如，英美法系國家以擬制的合理人（Reasonable man）作為判斷標準，行為人過錯的有無，均以相同或類似情況下是否盡善良管理人的注意為標準，如果未盡善良管理人的注意，行為人則存在過錯。法國采用“善良家父”標準，即以一個謹慎勤勉之人的行為為標準；德國則采用“同職業(yè)，同社會交易團體分子一般所應(yīng)具有之智力能力”為標準。
過錯責(zé)任原則產(chǎn)生于十七、十八世紀，當時的工業(yè)革命加速、促進了商品交易活動，社會注重強調(diào)個人的自由。為了適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展，使還未完全成熟的近代工商業(yè)“擺脫致?lián)p風(fēng)險及其賠償負擔(dān)的拖累而迅速成長”（2）以及尊重個人意愿，不使個人對自己過錯之外的行為承擔(dān)責(zé)任，法律上產(chǎn)生和確立了過錯責(zé)任原則。
過錯責(zé)任原則的公正性在于：
1.有過錯的人對其所造成的損害應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，反之當行為人已盡注意義務(wù)不存在過錯之時，不需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這是道德的要求。
2.過錯責(zé)任原則調(diào)和了個人價值和社會價值。行為人只有在存在過錯時才負有責(zé)任，這充分肯定了對個人自由意志的尊重，而且也使得個人可以放心地去發(fā)揮其聰明才智，從而使個人價值得以保障并發(fā)揮。而當行為人因過錯而對他人的社會造成損害時，則要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，進行賠償，從而使社會價值得以滿足。
在涉外侵權(quán)案件中，各國普遍采用過錯責(zé)任原則確定行為人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于各國法律對侵權(quán)行為種類劃分的不同，因此過錯責(zé)任原則的具體適用范圍也是不同的。
英美法系國家過失責(zé)任原則適用的侵權(quán)行為包括：侵害人身安全和自由的行為；侵害名譽的行為；侵害財產(chǎn)的行為；干涉家庭關(guān)系；欺詐行為和法律程序的濫用。大陸法系國家過失責(zé)任原則適用的侵權(quán)行為采用原則性規(guī)定和列舉性規(guī)定方式加以規(guī)定。
《法國民法典》第1382條規(guī)定：“基于過咎的行為，使他人發(fā)生損害者，應(yīng)負賠償責(zé)任”；第1383條規(guī)定：“個人不僅對于自己之故意行為所生之損害，對于自己因懈怠或疏忽致人損害者，亦負賠償責(zé)任”。由此可知法國過錯責(zé)任原則主要適用于以個人責(zé)任為依據(jù)的侵權(quán)行為，即行為人如果因自己的過錯對他人造成了損害，那么他就得對受害人承擔(dān)責(zé)任。
德國民法適用過錯責(zé)任原則的侵權(quán)行為，可以概括為三種：侵犯人身或特定財產(chǎn)權(quán)利，違反保護性規(guī)定，損害信用。
各國在規(guī)定侵權(quán)行為適用過錯責(zé)任原則的同時，還規(guī)定了侵權(quán)行為人民事責(zé)任的減輕或免除。如果對于損害的發(fā)生，受害人與加害人都存在過錯，那么加害人的民事責(zé)任可以因此而減輕。如果損害的發(fā)生是由于受害人的過錯造成的，加害人可免除責(zé)任。《德國民法典》第254條規(guī)定：“損害的發(fā)生，被害人如有過失時，損害賠償?shù)牧x務(wù)須確認的范圍，看當時的情況，特別看損害的原因主要在何方，決定之?！蔽覈蜿柺?、上海市關(guān)于交通肇事的地方法規(guī)中就規(guī)定了在交通事故中，加害人無過錯，受害人有過錯，加害人不承擔(dān)賠償責(zé)任，這就是人們習(xí)慣稱之為“撞了白撞”理論。當然，在法律有特殊規(guī)定的情況下，即使行為人主觀上有過錯，也可以免除其責(zé)任，如1924年《統(tǒng)一提單若干法律規(guī)定的國際公約》第四條規(guī)定就明確排除了承運人對其雇員人員的過失責(zé)任。當然，這條規(guī)定違背了過錯責(zé)任原則，受到發(fā)展中國家的強烈反對。由此可以看出，證明行為人過錯的輕重程度，對其責(zé)任范圍的確定，具有重要意義。
過錯責(zé)任是損害賠償責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)，在訴訟法過程中，加害人的過錯由受害人來舉證。受害人若不能舉證，即使受害人受到損害，加害人也不承擔(dān)賠償責(zé)任。最近在我國炒的沸沸揚揚的“砸大奔”事件，就是因為受害人舉證不能而陷入困境。
這一案件給我們的啟示是：在涉外經(jīng)濟交往和人員往來中，我國公民、法人的人身權(quán)利或者財產(chǎn)權(quán)利受到侵害時，必須注意收集證據(jù)，為通過司法程序獲得救助奠定基礎(chǔ)，如果僅追求形式上的轟轟烈烈，而不注重實際上的效果，最終承擔(dān)損害后果的還是我們自己。
（三）過錯推定責(zé)任原則
過錯推定責(zé)任原則是指受害人受到損害，首先推定致害人有過錯，并應(yīng)負賠償責(zé)任，只有致害人自己舉證證明自己沒有過錯，才能免除或減輕其責(zé)任。
過錯推定責(zé)任原則產(chǎn)生于19世紀，由于西方資本主義國家經(jīng)濟的迅速發(fā)展，導(dǎo)致工業(yè)災(zāi)害頻生，交通事故聚增。公害嚴重損害人們的生命健康，在這種情況下，傳統(tǒng)的過錯責(zé)任原則已不足以對受害人提供充分的保護和救濟，于是人們將過錯推定責(zé)任原則適用于該類侵權(quán)案件，以此來減輕受害人的舉證負擔(dān)，使處于弱勢地位的受害人更易受得到補償。
過錯推定責(zé)任是一種中間責(zé)任，即折中過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任。過錯推定責(zé)任原則上仍未脫離主觀說，仍以行為人主觀上是否存在過錯來確定其是否承擔(dān)責(zé)任，但在過錯的求證方式上卻又帶有客觀說的色彩，以一定社會標準、注意義務(wù)和行為義務(wù)來衡量是行為上是否存在過錯。過錯推定責(zé)任的缺陷在于當被告確無主觀過錯卻因無法舉證而被認定有過錯而承擔(dān)責(zé)任時，有失公平。但是，過錯推定責(zé)任的出現(xiàn)，毫無疑問使對于受害人的保護向前邁進了一步。
無論是英美法系國家還是大陸法系國家的侵權(quán)行為立法以及有關(guān)侵權(quán)損害賠償?shù)膰H條約中都有過錯推定責(zé)任的規(guī)定，但這種規(guī)定在不同國家有不同的稱謂，如在德國法中稱為“直觀證據(jù)”，在英美法中稱“事實自證”。
在國際條約中規(guī)定過錯推定責(zé)任的主要是航空運輸條約和海上貨物運輸條約。目前調(diào)整國際航空運輸?shù)膰H公約有：（1）《統(tǒng)一國際航空運輸若干規(guī)則的公約》，（2）《修改1929年10月12日在華沙簽訂的統(tǒng)一國際航空運輸若干規(guī)則公約的議定書》，（3）《統(tǒng)一非締約承運人所辦國際航空運輸若干規(guī)則以補充華沙公約的公約》，簡稱“瓜達拉哈拉公約”。
1929年《關(guān)于統(tǒng)一國際航空運輸某些規(guī)則的公約》第17條、第18條、第19條規(guī)定對于旅客因死亡、受傷或身體上的任何其他損害而產(chǎn)生的損失，如果造成這種損失的事故是發(fā)生在航空器上或上下航空器過程中，運送人應(yīng)負責(zé)任。第20條第1款：運送人如果能證明自己或他的代理人為了避免損失的發(fā)生，已經(jīng)采取一切必要的措施，或不可能采取這種措施時，可以不負責(zé)任。第21條：如果運送人證明損失的發(fā)生是由于受害人的過失所引起或助成，法院可以按照它的法律規(guī)定，免除或減輕運送人的責(zé)任。由此可知，只要旅客的人身受到損害，首先推定運送人有過失，須負賠償責(zé)任，只有在運送人能夠證明他沒有過失或能證明損失發(fā)生是由于受害人自己的過失所引起或助成，才得以免除或減輕運送人的責(zé)任。這是一種舉證責(zé)任倒置原則。
1978年的《聯(lián)合國海上貨物運輸公約》第5條第1款規(guī)定了承運人對于貨物的滅失、損壞以及延遲交付造成的損失，負賠償責(zé)任，但若承運人可以證明在他掌管貨物期間，他、他的雇傭人員和代理人已經(jīng)為避免事故的發(fā)生和它的后果采取了一切所能合理要求的措施的除外。這也是一種舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。
實踐中，知曉國際航空運輸和國際海上貨物運輸造成的損害賠償采用推定過錯責(zé)任原則確定承運人的賠償責(zé)任對受害人權(quán)益的保護是重要的，下面兩個案件可以說明這一點。（3）
1998年5月20日，安徽國風(fēng)集團有限公司副總經(jīng)理陸紅搭乘美國聯(lián)合航空公司VA801航班從美國回國，飛機在日本東京成田機場加油后左引擎突然起火，陸紅在緊急撤離時受傷。在經(jīng)過東京當?shù)蒯t(yī)院救護并征得美國聯(lián)合航空公司同意后，陸紅回國內(nèi)治療，經(jīng)安徽省立醫(yī)院診斷為：右側(cè)內(nèi)、外、后踝骨骨折伴粉碎性移位。陸紅受傷后，美聯(lián)合航空公司兩次共承擔(dān)手術(shù)醫(yī)療費用8.674萬元人民幣。陸認為，美聯(lián)航空按照國際航空運輸協(xié)會制定的《吉隆坡協(xié)議》規(guī)定的限額承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方多次交涉后無法達成協(xié)議，2000年4月27日，陸紅在上海靜安區(qū)法院對美聯(lián)航提起訴訟，要求被告賠償損失132099美元。上海靜安區(qū)法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《華沙公約》、《海牙議定書》中的相關(guān)條款，一審判決美聯(lián)航賠償原告陸紅人民幣46萬余元。
1998年4月15日，大韓航空公司的一架貨運飛機在上海莘莊地區(qū)突然墜落，造成5名無辜路人死亡。事故發(fā)生后，加害人與受害人進行了協(xié)商，一名死者家屬接受韓方52.5萬元的賠償，其余四名死者親屬未接受韓方提出的賠償條件，致使談判破裂，受害人親屬將大韓航空公司告上法庭。
上海市第一中級人民法院對案件進行了審理，于2001年3月份做出了一審判決，判決大韓航空公司分別賠償受害人88萬、88萬、108萬、118萬元人民幣。法院判決依據(jù)的法律是解決一般航空客運空難事故的《吉隆坡協(xié)議》，該協(xié)議規(guī)定，航空公司對旅客在空難中死亡的賠償為13.6萬美元。
大韓航空公司不服一審判決提起上訴，上訴法院認為：公民的生命權(quán)受法律保護。原審法院為平復(fù)受害人家屬的精神創(chuàng)傷判決上訴人賠償精神損失并無不當。損害賠償既是對受害人的法律補救，也是對加害人的法律制裁。上海市第一中級人民法院對這起特大空難事故引發(fā)的損害賠償糾紛所做的判決，符合我國民事法律的基本原則。駁回上訴，維持原判。大韓航空公司承擔(dān)11余萬元的案件受理費。
這兩起案件均屬于涉外航空器事故致旅客死傷或物品毀損的侵權(quán)行為案件，涉及受害人、受害人親屬對航空公司的損害賠償求償問題。我國法院在審理這兩起案件中，均適用了國際條約，采取了推定過錯責(zé)任原則。在這兩起案件中，由于推定過錯責(zé)任制的運用，使得航空運輸中存在過錯的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，若被告無法證明自身沒有過錯，或者損害是由原告過失造成，就被推定為有過錯，要承擔(dān)對原告的損害賠償責(zé)任。
根據(jù)我國《民法通則》142條第2款規(guī)定：中華人民共和國締結(jié)或參加的國際條約中同中華人民共和國的民事法律有不同規(guī)定，適用國際條約的規(guī)定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外。由此可知我國法院審理涉外航空運輸案件時，可以直接適用《華沙條約》。因為我國《民用航空法》僅僅規(guī)定了對地面第三人損害賠償?shù)姆蛇m用問題，對于因航空器事故致旅客死傷或物品毀損的侵權(quán)行為的法律適用問題沒有明確作出規(guī)定。
我國人民法院最近公布了《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》，該規(guī)定于2002年4月1日施行。《規(guī)定》對我國的舉證原則進行了細化，完善了舉證責(zé)任的分配規(guī)則，規(guī)定專利侵權(quán)案件、高度危險作業(yè)致人損害、飼養(yǎng)動物致人損害、環(huán)境污染致人損害、缺陷產(chǎn)品致人損害、擱置物或懸掛物致人損害、共同危險行為致人損害、醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟采用舉證責(zé)任倒置，由加害人承擔(dān)舉證責(zé)任。
（五）無過錯責(zé)任原則
無過錯責(zé)任原則在英美法中稱作嚴格責(zé)任（Strict liability），德國法中稱為危險責(zé)任，是指加害人對受害人是否承擔(dān)賠償責(zé)任，不受其主觀狀態(tài)有無過錯的影響，只要受害人有損害事實的發(fā)生，且該損害事實與加害人的侵權(quán)行為有因果關(guān)系，加害人就要承擔(dān)賠償責(zé)任。
無過錯責(zé)任原則是在推定過錯的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，它的產(chǎn)生是與科技的發(fā)展離不開的。隨著科學(xué)技術(shù)的日新月異，新產(chǎn)品不斷出現(xiàn)，新技術(shù)的危險不斷加大，工業(yè)污染也越來越嚴重，如果仍然依照過錯責(zé)任原則來歸責(zé)，那么一些帶有高度危險性的大工業(yè)因其行為完全合法，沒有過錯，從而不必為其所造成的損害承擔(dān)任何責(zé)任，使得一方面這些大企業(yè)獲得巨大利益，另一方面受到損害的人卻無從救濟，造成社會利益分配的不公。無過錯責(zé)任原則的采用，有利于對受害人的救濟，對社會利益的分配的平衡。
無過錯責(zé)任原則的設(shè)定不在于對不法行為的制裁，而在于維護的是社會整體的正義與公正，其基本思想在于對“不幸損害”的合理分配，體現(xiàn)了法律由個人本位向社會團體本位的變遷，同時也適應(yīng)了現(xiàn)代社會發(fā)展的規(guī)律。
無過錯責(zé)任原則主要適用于工業(yè)事故、交通事故、環(huán)境損害、動物損害及產(chǎn)品責(zé)任方面。
如法國民法1385條規(guī)定：動物所有人或使用人，就置于其管理之下動物，因走失或逃匿所生之損害，負賠償責(zé)任。1386條規(guī)定：工作物所有人，因工作物之保有欠缺或構(gòu)造瑕疵而塌毀所生之損害，負賠償責(zé)任。
英國法中Vicahous Liability（代負責(zé)任）Rule in Ryland v. Fletchen、動物責(zé)任、及1987年制定的消費者保護法規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任都適用無過錯責(zé)任原則。
1952年關(guān)于外國航空器對地面上第三者造成損害的羅馬公約、1963年關(guān)于核損害的民事責(zé)任的維也納公約、1971年關(guān)于海上運輸核物質(zhì)的民事責(zé)任公約等都規(guī)定了無過錯責(zé)任原則。
我國對于產(chǎn)品責(zé)任采用的是無過錯責(zé)任原則。我國《民法通則》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當依法承擔(dān)民事責(zé)任。運輸者、倉儲者對此負有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失。”《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條第1款規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任?！庇纱丝芍?，只要缺陷產(chǎn)品造成了人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)的損害，不問生產(chǎn)者主觀上是否有過錯，都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。除非它能證明免責(zé)的3項法定情形（未將產(chǎn)品投入流通的；產(chǎn)品投入流通的時，引起損害的缺陷尚不存在的；將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的）。在我國的司法實踐中，無過錯責(zé)任原則適用的很少，下面這起案例在一定程度上可以說明這一問題。
（5） 1996年9月13日早5時50分左右，福建省莆田市交通局干部林志圻乘坐三菱越野車（副駕駛位置）由莆田市前往福州市，當汽車從90—100公里/小時的車速行至距福州13公里處的福峽加油站時，前擋風(fēng)玻璃突破爆破形成放射狀圓形破損，林志圻處于昏迷狀態(tài)，送醫(yī)院搶救無效身亡，醫(yī)院診斷為：因爆破震傷猝死。死者家屬在北京朝陽區(qū)法院對日本三菱汽車公司提起損害賠償訴訟，一審認為因原告無法證明“三菱”公司在林死之問題上存在過錯且林的死亡與被告有必然因果關(guān)系，由此判決三菱公司不承擔(dān)責(zé)任并駁回原告訴訟請求。死者家屬不服，上訴至北京市第二中級人民法院。北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認為汽車前擋風(fēng)玻璃是否存在缺陷，是本案雙方爭執(zhí)焦點，因三菱公司不能證明閩B-00693三菱越野車前擋風(fēng)玻璃不存在產(chǎn)品缺陷，故判決被告賠償原告人民幣496901.9元。
在這起案件中，法院適用了無過錯責(zé)任原則。三菱株式會社未能有效證明自身產(chǎn)品不存在缺陷及三項免責(zé)事由的存在，因而要承擔(dān)賠償責(zé)任。
侵權(quán)損害的歸責(zé)原則和侵權(quán)損害賠償?shù)姆梢?guī)定，在某種程度上，是某一特定時代中倫理信念、社會生活與經(jīng)濟關(guān)系之產(chǎn)品和沉淀物。法律的發(fā)展是一個動態(tài)的發(fā)展過程，它反映了其所在時代的特點，固化了時代所沉淀下來的精神，也必然要解決時代所提出的問題。當單一的過錯責(zé)任原則不足以為受害者提供公平合理的救濟時，不足以維護社會的公正時，推定過錯與無過錯責(zé)任原則便應(yīng)運而生。從過錯責(zé)任原則到推定過錯、無過錯責(zé)任原則是由主觀歸責(zé)到客觀歸責(zé)的演變，是由強調(diào)對個人道德的非難到強調(diào)合理分擔(dān)損害的變遷，無一不反映了社會的發(fā)展與進步。
現(xiàn)代國家針對不同的侵權(quán)行為，多采用多軌制的歸責(zé)原則。但是過錯責(zé)任原則仍然處于主導(dǎo)地位，法律僅對特定的侵權(quán)行為明確規(guī)定適用無過錯或推定過錯責(zé)任原則。具體而言，每一國家不同歸責(zé)原則所適用的侵權(quán)行為的范圍也是不同的，這反映了不同國家的侵權(quán)行為法的價值取向及受損害人的保護程度的高低。
2000年12月，武漢森林動物園購奔馳轎車一輛。購車后不久，轎車出現(xiàn)發(fā)動機噪音大、軸頭漏油、儀表板失靈等問題。車主要求退車、賠款，遭到銷售商、制造商的拒絕，銷售商、制造商要求車主修車。經(jīng)過五次修理，車的毛病依然如故。車主與銷售商、制造商協(xié)商不成，采用了極端手段，先是用牛拉車示眾，再是在車上涂寫“廠家推出門不管換，銷售商掙了錢就完”、“無奈求助，消費者權(quán)益何在”標語開車游街。這樣轟轟烈烈搞了一個月，銷售商、制造商不為所動。2001年12月20日，梅塞德思*奔馳中國公司出面對車主正式答復(fù)稱：車出現(xiàn)問題是外在因素所致，不能退車。這里所講的外在因素，指的是車主用錯了油，用了低標號的油。車主一怒之下，于2001年12月26日請來5位大漢砸車。此事引起全國媒體廣泛關(guān)注并進行了大量的報道，中央電視臺《實話實說》欄目也參與其中，以此事件為題組織了專題節(jié)目。2002年1月，車主將車運抵北京，要求銷售商、制造商進行質(zhì)量鑒定，被拒絕。梅塞德思*奔馳中國公司稱：由于客戶的“不適當行為，通過正常的協(xié)商找到具有建設(shè)性的解決辦法的可能性已不存在”。無奈，車主于2002年1月28日將車運回武漢。目前留給車主的解決途徑就是訴訟程序。如前所述，這種涉外侵權(quán)案件的損害賠償，受害人必須舉證?？涩F(xiàn)在我國沒有一個技術(shù)鑒定部門接受個人委托做汽車技術(shù)鑒定，沒有證據(jù)，車主無法起訴。
近年來，隨著我國與世界各國經(jīng)濟往來和人員交流的增多，涉外侵權(quán)案件也逐漸增多。發(fā)生涉外侵權(quán)案件以后，由于我國一方當事人不了解涉外侵權(quán)案件的歸責(zé)原則，造成了合法利益受到侵害得不到有效的司法救助；或者是根據(jù)中國法律無法獲得司法保護的案件卻花費了大量的人力、物力在中國尋求司法救助。這方面的案例比較多，其中最的東芝筆記本電腦索賠案就是一例。1999年3月，兩名美國東芝筆記本電腦用戶以東芝“電腦內(nèi)置的FDC半導(dǎo)體微碼有暇疵，存在引起存盤錯誤而導(dǎo)致數(shù)據(jù)破壞的可能性”為由，以東芝美國信息系統(tǒng)公司為被告，向美國得克薩斯聯(lián)邦地方法院提出了集體訴訟。東芝公司被迫與原告進行調(diào)解，根據(jù)原告購機時間的不同，分別予以賠償。美國東芝筆記本電腦用戶可獲得443.21美元的賠償，總賠償額高達10.5億美元。消息傳來，中國的東芝筆記本電腦用戶也仿而效之，要求東芝公司賠償，東芝公司給予的賠償是用戶點擊東芝中國公司的網(wǎng)頁下載補丁軟件。同是東芝筆記本電腦用戶，購買同一種產(chǎn)品，美國的用戶可獲得美元賠償，中國的用戶得到的只是一個補丁，中國用戶氣憤之極，譴責(zé)東芝公司歧視中國人，一些用戶在中國法院對東芝公司提起訴訟，最后中國用戶并未獲得賠償，此事不了了之。為什么會出現(xiàn)這樣一種結(jié)果呢，這除了中國法律與美國法律的規(guī)定不同外，中國用戶不了解涉外侵權(quán)案件中的歸責(zé)原則也是重要原因。
（一） 外侵權(quán)案件歸責(zé)原則的內(nèi)涵與意義
涉外侵權(quán)案件歸責(zé)原則中的“歸責(zé)”（imputatio/ imputation），指的是確認和追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任，歸責(zé)原則（criterion of liability），指的是依據(jù)哪國法律確定的標準來確認和追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任。
我們知道，現(xiàn)代法制國家保障個人的自由，但同時強調(diào)個人的自由不能沒有限制，當個人的自由超出一定的界限，給社會造成危害，或給他人人身或財產(chǎn)造成損害時，那么法律就應(yīng)該將該行為作為犯罪加以處罰，或者作為侵權(quán)行為命令加害人賠償受害人因此而遭受的損失。至于這個界限的劃定標準，即當侵權(quán)行為產(chǎn)生時，是否產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，由何人（加害人或受害人）來承擔(dān)責(zé)任，如何承擔(dān)責(zé)任（單方承擔(dān)或共同承擔(dān)），便是歸責(zé)原則所要解決的問題。討論涉外侵權(quán)案件歸責(zé)原則的意義在于：
1.促進利益平衡，包括促進社會個體間的利益平衡（當侵權(quán)行為侵犯的是社會個體的利益時，如產(chǎn)品致人損害）及促進社會整體的利益平衡（侵權(quán)行為侵害的是社會公共利益，如工業(yè)污染）。侵權(quán)行為的產(chǎn)生使得受害方利益受損，歸責(zé)原則的設(shè)定要求加害方為其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，對受害方進行賠償，彌補受害方的利益損失，從而使得雙方的利益由失衡達到平衡。
2.保障個人自由。 通過歸責(zé)原則確立的個人自由界限，使得個人可以預(yù)見發(fā)生侵權(quán)行為責(zé)任的可能性，從而對自己的行為加以自我控制，真正保障個人的自由。
3.預(yù)防和減少損害的發(fā)生。 追究行為人的法律責(zé)任時，歸責(zé)原則對此進行成本收益分析，為了有效遏制違法行為，必要時加重行為人的法律責(zé)任提高其侵權(quán)行為的成本，從而使其因感侵權(quán)成本沉重、風(fēng)險極大而收斂自身行為，由此便達到預(yù)防和減少損害的目的。
4.從司法實踐角度而言，在于使當事人明確自己的案件適用何種歸責(zé)原則，從而收集有利于自己主張的證據(jù)，正確行使訴訟權(quán)利和履行訴訟義務(wù)，提出合理訴訟請求等。
縱觀世界一些主要國家法律及國際條約的規(guī)定，涉外民事侵權(quán)行為的歸責(zé)原則大致有過錯責(zé)任原則、過錯推定原則、無過錯責(zé)任原則三種類型，下面我們分別作以介紹。
（二）過錯責(zé)任原則
過錯責(zé)任原則（Fault Principle） 是指只有在基于故意或過失侵害他人的權(quán)利和利益，并且造成了損害的情況下，行為人才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。過錯是指行為人在實施加害行為時的某種應(yīng)受非難的主觀狀態(tài)，包括故意和過失。故意是指行為人希望或放任違法結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)；過失是指行為人粗心大意或過于自信以致違法損害時的心理狀態(tài)。
過錯責(zé)任原則是一種主觀歸責(zé)原則，它以行為人的主觀心理狀態(tài)作為確定責(zé)任歸屬的根據(jù)。具體而言，就是以當事人主觀上的過錯為構(gòu)成責(zé)任的必要條件，有過錯才有責(zé)任，無過錯即無責(zé)任。那么如何確定行為人的主觀意識上是否有過錯呢？司法實踐中各國均采用客觀化的標準。例如，英美法系國家以擬制的合理人（Reasonable man）作為判斷標準，行為人過錯的有無，均以相同或類似情況下是否盡善良管理人的注意為標準，如果未盡善良管理人的注意，行為人則存在過錯。法國采用“善良家父”標準，即以一個謹慎勤勉之人的行為為標準；德國則采用“同職業(yè)，同社會交易團體分子一般所應(yīng)具有之智力能力”為標準。
過錯責(zé)任原則產(chǎn)生于十七、十八世紀，當時的工業(yè)革命加速、促進了商品交易活動，社會注重強調(diào)個人的自由。為了適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展，使還未完全成熟的近代工商業(yè)“擺脫致?lián)p風(fēng)險及其賠償負擔(dān)的拖累而迅速成長”（2）以及尊重個人意愿，不使個人對自己過錯之外的行為承擔(dān)責(zé)任，法律上產(chǎn)生和確立了過錯責(zé)任原則。
過錯責(zé)任原則的公正性在于：
1.有過錯的人對其所造成的損害應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，反之當行為人已盡注意義務(wù)不存在過錯之時，不需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這是道德的要求。
2.過錯責(zé)任原則調(diào)和了個人價值和社會價值。行為人只有在存在過錯時才負有責(zé)任，這充分肯定了對個人自由意志的尊重，而且也使得個人可以放心地去發(fā)揮其聰明才智，從而使個人價值得以保障并發(fā)揮。而當行為人因過錯而對他人的社會造成損害時，則要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，進行賠償，從而使社會價值得以滿足。
在涉外侵權(quán)案件中，各國普遍采用過錯責(zé)任原則確定行為人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于各國法律對侵權(quán)行為種類劃分的不同，因此過錯責(zé)任原則的具體適用范圍也是不同的。
英美法系國家過失責(zé)任原則適用的侵權(quán)行為包括：侵害人身安全和自由的行為；侵害名譽的行為；侵害財產(chǎn)的行為；干涉家庭關(guān)系；欺詐行為和法律程序的濫用。大陸法系國家過失責(zé)任原則適用的侵權(quán)行為采用原則性規(guī)定和列舉性規(guī)定方式加以規(guī)定。
《法國民法典》第1382條規(guī)定：“基于過咎的行為，使他人發(fā)生損害者，應(yīng)負賠償責(zé)任”；第1383條規(guī)定：“個人不僅對于自己之故意行為所生之損害，對于自己因懈怠或疏忽致人損害者，亦負賠償責(zé)任”。由此可知法國過錯責(zé)任原則主要適用于以個人責(zé)任為依據(jù)的侵權(quán)行為，即行為人如果因自己的過錯對他人造成了損害，那么他就得對受害人承擔(dān)責(zé)任。
德國民法適用過錯責(zé)任原則的侵權(quán)行為，可以概括為三種：侵犯人身或特定財產(chǎn)權(quán)利，違反保護性規(guī)定，損害信用。
各國在規(guī)定侵權(quán)行為適用過錯責(zé)任原則的同時，還規(guī)定了侵權(quán)行為人民事責(zé)任的減輕或免除。如果對于損害的發(fā)生，受害人與加害人都存在過錯，那么加害人的民事責(zé)任可以因此而減輕。如果損害的發(fā)生是由于受害人的過錯造成的，加害人可免除責(zé)任。《德國民法典》第254條規(guī)定：“損害的發(fā)生，被害人如有過失時，損害賠償?shù)牧x務(wù)須確認的范圍，看當時的情況，特別看損害的原因主要在何方，決定之?！蔽覈蜿柺?、上海市關(guān)于交通肇事的地方法規(guī)中就規(guī)定了在交通事故中，加害人無過錯，受害人有過錯，加害人不承擔(dān)賠償責(zé)任，這就是人們習(xí)慣稱之為“撞了白撞”理論。當然，在法律有特殊規(guī)定的情況下，即使行為人主觀上有過錯，也可以免除其責(zé)任，如1924年《統(tǒng)一提單若干法律規(guī)定的國際公約》第四條規(guī)定就明確排除了承運人對其雇員人員的過失責(zé)任。當然，這條規(guī)定違背了過錯責(zé)任原則，受到發(fā)展中國家的強烈反對。由此可以看出，證明行為人過錯的輕重程度，對其責(zé)任范圍的確定，具有重要意義。
過錯責(zé)任是損害賠償責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)，在訴訟法過程中，加害人的過錯由受害人來舉證。受害人若不能舉證，即使受害人受到損害，加害人也不承擔(dān)賠償責(zé)任。最近在我國炒的沸沸揚揚的“砸大奔”事件，就是因為受害人舉證不能而陷入困境。
這一案件給我們的啟示是：在涉外經(jīng)濟交往和人員往來中，我國公民、法人的人身權(quán)利或者財產(chǎn)權(quán)利受到侵害時，必須注意收集證據(jù)，為通過司法程序獲得救助奠定基礎(chǔ)，如果僅追求形式上的轟轟烈烈，而不注重實際上的效果，最終承擔(dān)損害后果的還是我們自己。
（三）過錯推定責(zé)任原則
過錯推定責(zé)任原則是指受害人受到損害，首先推定致害人有過錯，并應(yīng)負賠償責(zé)任，只有致害人自己舉證證明自己沒有過錯，才能免除或減輕其責(zé)任。
過錯推定責(zé)任原則產(chǎn)生于19世紀，由于西方資本主義國家經(jīng)濟的迅速發(fā)展，導(dǎo)致工業(yè)災(zāi)害頻生，交通事故聚增。公害嚴重損害人們的生命健康，在這種情況下，傳統(tǒng)的過錯責(zé)任原則已不足以對受害人提供充分的保護和救濟，于是人們將過錯推定責(zé)任原則適用于該類侵權(quán)案件，以此來減輕受害人的舉證負擔(dān)，使處于弱勢地位的受害人更易受得到補償。
過錯推定責(zé)任是一種中間責(zé)任，即折中過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任。過錯推定責(zé)任原則上仍未脫離主觀說，仍以行為人主觀上是否存在過錯來確定其是否承擔(dān)責(zé)任，但在過錯的求證方式上卻又帶有客觀說的色彩，以一定社會標準、注意義務(wù)和行為義務(wù)來衡量是行為上是否存在過錯。過錯推定責(zé)任的缺陷在于當被告確無主觀過錯卻因無法舉證而被認定有過錯而承擔(dān)責(zé)任時，有失公平。但是，過錯推定責(zé)任的出現(xiàn)，毫無疑問使對于受害人的保護向前邁進了一步。
無論是英美法系國家還是大陸法系國家的侵權(quán)行為立法以及有關(guān)侵權(quán)損害賠償?shù)膰H條約中都有過錯推定責(zé)任的規(guī)定，但這種規(guī)定在不同國家有不同的稱謂，如在德國法中稱為“直觀證據(jù)”，在英美法中稱“事實自證”。
在國際條約中規(guī)定過錯推定責(zé)任的主要是航空運輸條約和海上貨物運輸條約。目前調(diào)整國際航空運輸?shù)膰H公約有：（1）《統(tǒng)一國際航空運輸若干規(guī)則的公約》，（2）《修改1929年10月12日在華沙簽訂的統(tǒng)一國際航空運輸若干規(guī)則公約的議定書》，（3）《統(tǒng)一非締約承運人所辦國際航空運輸若干規(guī)則以補充華沙公約的公約》，簡稱“瓜達拉哈拉公約”。
1929年《關(guān)于統(tǒng)一國際航空運輸某些規(guī)則的公約》第17條、第18條、第19條規(guī)定對于旅客因死亡、受傷或身體上的任何其他損害而產(chǎn)生的損失，如果造成這種損失的事故是發(fā)生在航空器上或上下航空器過程中，運送人應(yīng)負責(zé)任。第20條第1款：運送人如果能證明自己或他的代理人為了避免損失的發(fā)生，已經(jīng)采取一切必要的措施，或不可能采取這種措施時，可以不負責(zé)任。第21條：如果運送人證明損失的發(fā)生是由于受害人的過失所引起或助成，法院可以按照它的法律規(guī)定，免除或減輕運送人的責(zé)任。由此可知，只要旅客的人身受到損害，首先推定運送人有過失，須負賠償責(zé)任，只有在運送人能夠證明他沒有過失或能證明損失發(fā)生是由于受害人自己的過失所引起或助成，才得以免除或減輕運送人的責(zé)任。這是一種舉證責(zé)任倒置原則。
1978年的《聯(lián)合國海上貨物運輸公約》第5條第1款規(guī)定了承運人對于貨物的滅失、損壞以及延遲交付造成的損失，負賠償責(zé)任，但若承運人可以證明在他掌管貨物期間，他、他的雇傭人員和代理人已經(jīng)為避免事故的發(fā)生和它的后果采取了一切所能合理要求的措施的除外。這也是一種舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。
實踐中，知曉國際航空運輸和國際海上貨物運輸造成的損害賠償采用推定過錯責(zé)任原則確定承運人的賠償責(zé)任對受害人權(quán)益的保護是重要的，下面兩個案件可以說明這一點。（3）
1998年5月20日，安徽國風(fēng)集團有限公司副總經(jīng)理陸紅搭乘美國聯(lián)合航空公司VA801航班從美國回國，飛機在日本東京成田機場加油后左引擎突然起火，陸紅在緊急撤離時受傷。在經(jīng)過東京當?shù)蒯t(yī)院救護并征得美國聯(lián)合航空公司同意后，陸紅回國內(nèi)治療，經(jīng)安徽省立醫(yī)院診斷為：右側(cè)內(nèi)、外、后踝骨骨折伴粉碎性移位。陸紅受傷后，美聯(lián)合航空公司兩次共承擔(dān)手術(shù)醫(yī)療費用8.674萬元人民幣。陸認為，美聯(lián)航空按照國際航空運輸協(xié)會制定的《吉隆坡協(xié)議》規(guī)定的限額承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方多次交涉后無法達成協(xié)議，2000年4月27日，陸紅在上海靜安區(qū)法院對美聯(lián)航提起訴訟，要求被告賠償損失132099美元。上海靜安區(qū)法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《華沙公約》、《海牙議定書》中的相關(guān)條款，一審判決美聯(lián)航賠償原告陸紅人民幣46萬余元。
1998年4月15日，大韓航空公司的一架貨運飛機在上海莘莊地區(qū)突然墜落，造成5名無辜路人死亡。事故發(fā)生后，加害人與受害人進行了協(xié)商，一名死者家屬接受韓方52.5萬元的賠償，其余四名死者親屬未接受韓方提出的賠償條件，致使談判破裂，受害人親屬將大韓航空公司告上法庭。
上海市第一中級人民法院對案件進行了審理，于2001年3月份做出了一審判決，判決大韓航空公司分別賠償受害人88萬、88萬、108萬、118萬元人民幣。法院判決依據(jù)的法律是解決一般航空客運空難事故的《吉隆坡協(xié)議》，該協(xié)議規(guī)定，航空公司對旅客在空難中死亡的賠償為13.6萬美元。
大韓航空公司不服一審判決提起上訴，上訴法院認為：公民的生命權(quán)受法律保護。原審法院為平復(fù)受害人家屬的精神創(chuàng)傷判決上訴人賠償精神損失并無不當。損害賠償既是對受害人的法律補救，也是對加害人的法律制裁。上海市第一中級人民法院對這起特大空難事故引發(fā)的損害賠償糾紛所做的判決，符合我國民事法律的基本原則。駁回上訴，維持原判。大韓航空公司承擔(dān)11余萬元的案件受理費。
這兩起案件均屬于涉外航空器事故致旅客死傷或物品毀損的侵權(quán)行為案件，涉及受害人、受害人親屬對航空公司的損害賠償求償問題。我國法院在審理這兩起案件中，均適用了國際條約，采取了推定過錯責(zé)任原則。在這兩起案件中，由于推定過錯責(zé)任制的運用，使得航空運輸中存在過錯的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，若被告無法證明自身沒有過錯，或者損害是由原告過失造成，就被推定為有過錯，要承擔(dān)對原告的損害賠償責(zé)任。
根據(jù)我國《民法通則》142條第2款規(guī)定：中華人民共和國締結(jié)或參加的國際條約中同中華人民共和國的民事法律有不同規(guī)定，適用國際條約的規(guī)定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外。由此可知我國法院審理涉外航空運輸案件時，可以直接適用《華沙條約》。因為我國《民用航空法》僅僅規(guī)定了對地面第三人損害賠償?shù)姆蛇m用問題，對于因航空器事故致旅客死傷或物品毀損的侵權(quán)行為的法律適用問題沒有明確作出規(guī)定。
我國人民法院最近公布了《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》，該規(guī)定于2002年4月1日施行。《規(guī)定》對我國的舉證原則進行了細化，完善了舉證責(zé)任的分配規(guī)則，規(guī)定專利侵權(quán)案件、高度危險作業(yè)致人損害、飼養(yǎng)動物致人損害、環(huán)境污染致人損害、缺陷產(chǎn)品致人損害、擱置物或懸掛物致人損害、共同危險行為致人損害、醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟采用舉證責(zé)任倒置，由加害人承擔(dān)舉證責(zé)任。
（五）無過錯責(zé)任原則
無過錯責(zé)任原則在英美法中稱作嚴格責(zé)任（Strict liability），德國法中稱為危險責(zé)任，是指加害人對受害人是否承擔(dān)賠償責(zé)任，不受其主觀狀態(tài)有無過錯的影響，只要受害人有損害事實的發(fā)生，且該損害事實與加害人的侵權(quán)行為有因果關(guān)系，加害人就要承擔(dān)賠償責(zé)任。
無過錯責(zé)任原則是在推定過錯的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，它的產(chǎn)生是與科技的發(fā)展離不開的。隨著科學(xué)技術(shù)的日新月異，新產(chǎn)品不斷出現(xiàn)，新技術(shù)的危險不斷加大，工業(yè)污染也越來越嚴重，如果仍然依照過錯責(zé)任原則來歸責(zé)，那么一些帶有高度危險性的大工業(yè)因其行為完全合法，沒有過錯，從而不必為其所造成的損害承擔(dān)任何責(zé)任，使得一方面這些大企業(yè)獲得巨大利益，另一方面受到損害的人卻無從救濟，造成社會利益分配的不公。無過錯責(zé)任原則的采用，有利于對受害人的救濟，對社會利益的分配的平衡。
無過錯責(zé)任原則的設(shè)定不在于對不法行為的制裁，而在于維護的是社會整體的正義與公正，其基本思想在于對“不幸損害”的合理分配，體現(xiàn)了法律由個人本位向社會團體本位的變遷，同時也適應(yīng)了現(xiàn)代社會發(fā)展的規(guī)律。
無過錯責(zé)任原則主要適用于工業(yè)事故、交通事故、環(huán)境損害、動物損害及產(chǎn)品責(zé)任方面。
如法國民法1385條規(guī)定：動物所有人或使用人，就置于其管理之下動物，因走失或逃匿所生之損害，負賠償責(zé)任。1386條規(guī)定：工作物所有人，因工作物之保有欠缺或構(gòu)造瑕疵而塌毀所生之損害，負賠償責(zé)任。
英國法中Vicahous Liability（代負責(zé)任）Rule in Ryland v. Fletchen、動物責(zé)任、及1987年制定的消費者保護法規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任都適用無過錯責(zé)任原則。
1952年關(guān)于外國航空器對地面上第三者造成損害的羅馬公約、1963年關(guān)于核損害的民事責(zé)任的維也納公約、1971年關(guān)于海上運輸核物質(zhì)的民事責(zé)任公約等都規(guī)定了無過錯責(zé)任原則。
我國對于產(chǎn)品責(zé)任采用的是無過錯責(zé)任原則。我國《民法通則》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當依法承擔(dān)民事責(zé)任。運輸者、倉儲者對此負有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失。”《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條第1款規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任?！庇纱丝芍?，只要缺陷產(chǎn)品造成了人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)的損害，不問生產(chǎn)者主觀上是否有過錯，都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。除非它能證明免責(zé)的3項法定情形（未將產(chǎn)品投入流通的；產(chǎn)品投入流通的時，引起損害的缺陷尚不存在的；將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的）。在我國的司法實踐中，無過錯責(zé)任原則適用的很少，下面這起案例在一定程度上可以說明這一問題。
（5） 1996年9月13日早5時50分左右，福建省莆田市交通局干部林志圻乘坐三菱越野車（副駕駛位置）由莆田市前往福州市，當汽車從90—100公里/小時的車速行至距福州13公里處的福峽加油站時，前擋風(fēng)玻璃突破爆破形成放射狀圓形破損，林志圻處于昏迷狀態(tài)，送醫(yī)院搶救無效身亡，醫(yī)院診斷為：因爆破震傷猝死。死者家屬在北京朝陽區(qū)法院對日本三菱汽車公司提起損害賠償訴訟，一審認為因原告無法證明“三菱”公司在林死之問題上存在過錯且林的死亡與被告有必然因果關(guān)系，由此判決三菱公司不承擔(dān)責(zé)任并駁回原告訴訟請求。死者家屬不服，上訴至北京市第二中級人民法院。北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認為汽車前擋風(fēng)玻璃是否存在缺陷，是本案雙方爭執(zhí)焦點，因三菱公司不能證明閩B-00693三菱越野車前擋風(fēng)玻璃不存在產(chǎn)品缺陷，故判決被告賠償原告人民幣496901.9元。
在這起案件中，法院適用了無過錯責(zé)任原則。三菱株式會社未能有效證明自身產(chǎn)品不存在缺陷及三項免責(zé)事由的存在，因而要承擔(dān)賠償責(zé)任。
侵權(quán)損害的歸責(zé)原則和侵權(quán)損害賠償?shù)姆梢?guī)定，在某種程度上，是某一特定時代中倫理信念、社會生活與經(jīng)濟關(guān)系之產(chǎn)品和沉淀物。法律的發(fā)展是一個動態(tài)的發(fā)展過程，它反映了其所在時代的特點，固化了時代所沉淀下來的精神，也必然要解決時代所提出的問題。當單一的過錯責(zé)任原則不足以為受害者提供公平合理的救濟時，不足以維護社會的公正時，推定過錯與無過錯責(zé)任原則便應(yīng)運而生。從過錯責(zé)任原則到推定過錯、無過錯責(zé)任原則是由主觀歸責(zé)到客觀歸責(zé)的演變，是由強調(diào)對個人道德的非難到強調(diào)合理分擔(dān)損害的變遷，無一不反映了社會的發(fā)展與進步。
現(xiàn)代國家針對不同的侵權(quán)行為，多采用多軌制的歸責(zé)原則。但是過錯責(zé)任原則仍然處于主導(dǎo)地位，法律僅對特定的侵權(quán)行為明確規(guī)定適用無過錯或推定過錯責(zé)任原則。具體而言，每一國家不同歸責(zé)原則所適用的侵權(quán)行為的范圍也是不同的，這反映了不同國家的侵權(quán)行為法的價值取向及受損害人的保護程度的高低。