廣東佛山招錄公務(wù)員推出“新政”:為“體現(xiàn)公平公正原則，取信于民，接受社會(huì)監(jiān)督”，該市直屬單位公務(wù)員面試將邀請(qǐng)考生“家長(zhǎng)現(xiàn)場(chǎng)旁聽”。
邀請(qǐng)外部力量介入面試過程，無疑有助于對(duì)這一彈性極大也爭(zhēng)議較多的招錄環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督。不過，對(duì)于公務(wù)員這樣一個(gè)面向成人的公共管理崗位，面試過程竟要邀請(qǐng)“家長(zhǎng)旁聽”，實(shí)在有些“小兒化”的感覺。更重要的是，這一措施的設(shè)想基點(diǎn)，完全悖謬了其目標(biāo)價(jià)值:一個(gè)連面試都需要“家長(zhǎng)”在旁見證的公務(wù)員候選人，即使學(xué)富五車、溫良恭儉，這樣的“阿斗型人才”又怎能承載民眾厚望而擔(dān)當(dāng)公共管理的重任？
“家長(zhǎng)”一詞，是一個(gè)具有濃郁中國特色的民間習(xí)慣語匯，中外法律上的對(duì)應(yīng)稱謂是“監(jiān)護(hù)人”。不論“家長(zhǎng)”還是“監(jiān)護(hù)人”，都針對(duì)那些意志和行為不能自決的未成年人或者精神有缺陷者而言。如果某人年滿18歲且神志正常，雖在親屬身份上仍為子女，卻已根本不存在嚴(yán)格意義的“家長(zhǎng)”、“監(jiān)護(hù)人”及其相應(yīng)的家事代理權(quán)或者監(jiān)護(hù)權(quán)。通過公務(wù)員報(bào)名資格審查和筆試的考生，必已成年且神志清醒更有較高文化，因此，完全不必勞煩“家長(zhǎng)”旁聽面試。
事實(shí)上，“家長(zhǎng)”旁聽子女參加公務(wù)員面試，無助于從根本上保證公正招錄。面試雖然受責(zé)較多，但關(guān)鍵的問題并不在面試現(xiàn)場(chǎng)，因?yàn)樵u(píng)估過程、遴選程序、權(quán)衡博弈、最終確定這些實(shí)質(zhì)性的決策環(huán)節(jié)，并不是現(xiàn)場(chǎng)拍板。家長(zhǎng)即使坐在一旁，他所獲知的信息不會(huì)多于考生本人，而且如果缺少更大范圍的普遍透明，無從援引體制力量進(jìn)行核查，家長(zhǎng)即使在面試現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)問題，他也只能和考生一起發(fā)出“一聲嘆息”。相反，如果某個(gè)“家長(zhǎng)”確有某些背景，其蒞臨面試現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)，難免會(huì)妨礙考場(chǎng)應(yīng)有的公平空氣，這對(duì)有心追求公正的考官和其他考生，卻不是一件好事。
考生“家長(zhǎng)”既不構(gòu)成“監(jiān)護(hù)關(guān)系”，反而由于對(duì)面試結(jié)果存在沖突性的直接利害關(guān)系，不僅不必旁聽面試，而且嚴(yán)格意義理應(yīng)回避。那么，誰有資格“旁聽”？筆者認(rèn)為，從引入監(jiān)督機(jī)制的角度講，完全不必將監(jiān)督主體限定在考生“家長(zhǎng)”之列。千萬不要以為，公務(wù)員考試只是招錄單位和考生家庭之間的事情，不能“開了家長(zhǎng)探視窗，照舊關(guān)起公共門”。畢竟，公務(wù)人員乃管理眾人之事的專門人員，誰可忝身其列、有何過人之處、如何優(yōu)勝劣汰、怎樣脫穎而出？恐怕沒有什么比這些信息更需要公之于眾的。而這些信息及其幕后的處理過程，與公眾的切身利益緊密相關(guān)，因此屬于《政府信息公開條例》第九條關(guān)于“政府應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開”的范圍，理應(yīng)通過公民報(bào)名旁聽、網(wǎng)絡(luò)直播、全過程文件開放備查、招錄工作內(nèi)部報(bào)告全文對(duì)外公布等無差別的方式，向社會(huì)全體成員和媒體廣泛而深度的開放。
邀請(qǐng)外部力量介入面試過程，無疑有助于對(duì)這一彈性極大也爭(zhēng)議較多的招錄環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督。不過，對(duì)于公務(wù)員這樣一個(gè)面向成人的公共管理崗位，面試過程竟要邀請(qǐng)“家長(zhǎng)旁聽”，實(shí)在有些“小兒化”的感覺。更重要的是，這一措施的設(shè)想基點(diǎn)，完全悖謬了其目標(biāo)價(jià)值:一個(gè)連面試都需要“家長(zhǎng)”在旁見證的公務(wù)員候選人，即使學(xué)富五車、溫良恭儉，這樣的“阿斗型人才”又怎能承載民眾厚望而擔(dān)當(dāng)公共管理的重任？
“家長(zhǎng)”一詞，是一個(gè)具有濃郁中國特色的民間習(xí)慣語匯，中外法律上的對(duì)應(yīng)稱謂是“監(jiān)護(hù)人”。不論“家長(zhǎng)”還是“監(jiān)護(hù)人”，都針對(duì)那些意志和行為不能自決的未成年人或者精神有缺陷者而言。如果某人年滿18歲且神志正常，雖在親屬身份上仍為子女，卻已根本不存在嚴(yán)格意義的“家長(zhǎng)”、“監(jiān)護(hù)人”及其相應(yīng)的家事代理權(quán)或者監(jiān)護(hù)權(quán)。通過公務(wù)員報(bào)名資格審查和筆試的考生，必已成年且神志清醒更有較高文化，因此，完全不必勞煩“家長(zhǎng)”旁聽面試。
事實(shí)上，“家長(zhǎng)”旁聽子女參加公務(wù)員面試，無助于從根本上保證公正招錄。面試雖然受責(zé)較多，但關(guān)鍵的問題并不在面試現(xiàn)場(chǎng)，因?yàn)樵u(píng)估過程、遴選程序、權(quán)衡博弈、最終確定這些實(shí)質(zhì)性的決策環(huán)節(jié)，并不是現(xiàn)場(chǎng)拍板。家長(zhǎng)即使坐在一旁，他所獲知的信息不會(huì)多于考生本人，而且如果缺少更大范圍的普遍透明，無從援引體制力量進(jìn)行核查，家長(zhǎng)即使在面試現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)問題，他也只能和考生一起發(fā)出“一聲嘆息”。相反，如果某個(gè)“家長(zhǎng)”確有某些背景，其蒞臨面試現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)，難免會(huì)妨礙考場(chǎng)應(yīng)有的公平空氣，這對(duì)有心追求公正的考官和其他考生，卻不是一件好事。
考生“家長(zhǎng)”既不構(gòu)成“監(jiān)護(hù)關(guān)系”，反而由于對(duì)面試結(jié)果存在沖突性的直接利害關(guān)系，不僅不必旁聽面試，而且嚴(yán)格意義理應(yīng)回避。那么，誰有資格“旁聽”？筆者認(rèn)為，從引入監(jiān)督機(jī)制的角度講，完全不必將監(jiān)督主體限定在考生“家長(zhǎng)”之列。千萬不要以為，公務(wù)員考試只是招錄單位和考生家庭之間的事情，不能“開了家長(zhǎng)探視窗，照舊關(guān)起公共門”。畢竟，公務(wù)人員乃管理眾人之事的專門人員，誰可忝身其列、有何過人之處、如何優(yōu)勝劣汰、怎樣脫穎而出？恐怕沒有什么比這些信息更需要公之于眾的。而這些信息及其幕后的處理過程，與公眾的切身利益緊密相關(guān)，因此屬于《政府信息公開條例》第九條關(guān)于“政府應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開”的范圍，理應(yīng)通過公民報(bào)名旁聽、網(wǎng)絡(luò)直播、全過程文件開放備查、招錄工作內(nèi)部報(bào)告全文對(duì)外公布等無差別的方式，向社會(huì)全體成員和媒體廣泛而深度的開放。