10月25日下午，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議分組審議行政強(qiáng)制法草案，該草案設(shè)計(jì)了六種行政強(qiáng)制措施。其中，“限制公民人身自由”和“強(qiáng)行進(jìn)入住宅”兩項(xiàng)規(guī)定最為嚴(yán)厲，也備受社會(huì)公眾的關(guān)注。
此類(lèi)措施處于公權(quán)與私權(quán)“直面對(duì)沖”的一線地帶，一旦制度設(shè)計(jì)產(chǎn)生偏差，涉案?jìng)€(gè)體的權(quán)利保障必然面對(duì)強(qiáng)大挑戰(zhàn)。因此，以維護(hù)權(quán)利與管理便利而計(jì)，都值得有關(guān)方面以的慎重，三思而后定。
人身和住宅，是人們立命、安身的基本條件，也是其公民權(quán)利和人格尊嚴(yán)的最后保留。從權(quán)利哲學(xué)的“底線正義”角度考察也好，從公共管理者設(shè)身處地的自然聯(lián)想也好，從歷史與現(xiàn)實(shí)的前車(chē)之鑒出發(fā)也好，人身和住宅的重要性怎么強(qiáng)調(diào)都不為過(guò)。
此外，行政強(qiáng)制立法既要解決現(xiàn)實(shí)執(zhí)法中的“軟”的問(wèn)題，即行政管理方的強(qiáng)力手段不夠；更應(yīng)當(dāng)解決“亂”的問(wèn)題，即行政強(qiáng)制措施實(shí)際使用混亂。這是在討論行政強(qiáng)制立法時(shí)，首先必須遵循的兩大原則。
人身自由和公民住宅并非不可碰觸，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，措施的強(qiáng)制性越嚴(yán)厲，相應(yīng)的制約機(jī)制越要健全。而且，一定要注意制約機(jī)制的彼此配套與微小細(xì)節(jié)，因?yàn)椤澳Ч砭碗[藏在細(xì)節(jié)之中”。目前，在行政管理方的自由裁量權(quán)還相對(duì)寬泛的現(xiàn)實(shí)下，立法者事先多盡一份對(duì)細(xì)節(jié)的考慮，就為公民提供了更多一點(diǎn)權(quán)利伸展的空間。
例如，行政強(qiáng)制法草案規(guī)定：“實(shí)施限制人身自由的強(qiáng)制措施的目的已經(jīng)達(dá)到或者條件已經(jīng)消失，應(yīng)當(dāng)立即解除”。這無(wú)異于“無(wú)限的自由裁量授權(quán)條款”。因此，建議對(duì)限制人身自由的強(qiáng)制措施規(guī)定明確的時(shí)間上限，如果確有復(fù)雜情況不好“一刀切”，那么設(shè)定一個(gè)通常上限，特殊情況下可申請(qǐng)延期，也是可行的模式。
再例如，行政強(qiáng)制法草案規(guī)定了采取強(qiáng)制措施的利益權(quán)衡原則：“以當(dāng)事人的權(quán)益最小損失為原則，選擇適當(dāng)?shù)男姓?qiáng)制方式?！比欢螢椤爱?dāng)事人的權(quán)益最小損失”？既有“最小”，必定先有比較，然后方可得知；既是“當(dāng)事人的權(quán)益”，必定是當(dāng)事人自己斟酌孰輕孰重、不必行政管理方一手代勞為好。
因此，不妨賦予當(dāng)事人在面對(duì)強(qiáng)制措施時(shí)，可提交代替方案的權(quán)利，甚至一旦行政管理方在選擇強(qiáng)制措施時(shí)如果避輕而就重，管理相對(duì)人還可訴至法院尋求救濟(jì)。這樣既能貫徹立法主旨，也能真正使“采取強(qiáng)制措施的利益權(quán)衡原則”不至于落空。
多數(shù)國(guó)家行政強(qiáng)制執(zhí)法的做法是，通過(guò)司法機(jī)制，由行政部門(mén)向法院申請(qǐng)簽發(fā)專(zhuān)門(mén)的“人身強(qiáng)制”和“進(jìn)入民宅”等令狀，來(lái)克減公民本有的法律賦予權(quán)利；而相對(duì)應(yīng)地，公民也可向法院申請(qǐng)“人身保護(hù)令”，來(lái)對(duì)抗行政部門(mén)的不當(dāng)強(qiáng)制措施。
有人可能認(rèn)為，這樣繁瑣的司法審查程序會(huì)影響行政強(qiáng)制的應(yīng)急性，“急病卻找慢郎中”。其實(shí)，情況并不至于這么糟糕，國(guó)外影視中常出現(xiàn)的行政官夜半敲開(kāi)法官門(mén)，大多是為了這種事。重要的是，此時(shí)法官是以法律的標(biāo)準(zhǔn)、從第三者的相對(duì)超然身份，衡量最嚴(yán)厲的行政強(qiáng)制措施是否“適當(dāng)使用”，而不是行政管理方的自我設(shè)題、自我判斷、自我實(shí)施乃至自我考評(píng)。
此類(lèi)措施處于公權(quán)與私權(quán)“直面對(duì)沖”的一線地帶，一旦制度設(shè)計(jì)產(chǎn)生偏差，涉案?jìng)€(gè)體的權(quán)利保障必然面對(duì)強(qiáng)大挑戰(zhàn)。因此，以維護(hù)權(quán)利與管理便利而計(jì)，都值得有關(guān)方面以的慎重，三思而后定。
人身和住宅，是人們立命、安身的基本條件，也是其公民權(quán)利和人格尊嚴(yán)的最后保留。從權(quán)利哲學(xué)的“底線正義”角度考察也好，從公共管理者設(shè)身處地的自然聯(lián)想也好，從歷史與現(xiàn)實(shí)的前車(chē)之鑒出發(fā)也好，人身和住宅的重要性怎么強(qiáng)調(diào)都不為過(guò)。
此外，行政強(qiáng)制立法既要解決現(xiàn)實(shí)執(zhí)法中的“軟”的問(wèn)題，即行政管理方的強(qiáng)力手段不夠；更應(yīng)當(dāng)解決“亂”的問(wèn)題，即行政強(qiáng)制措施實(shí)際使用混亂。這是在討論行政強(qiáng)制立法時(shí)，首先必須遵循的兩大原則。
人身自由和公民住宅并非不可碰觸，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，措施的強(qiáng)制性越嚴(yán)厲，相應(yīng)的制約機(jī)制越要健全。而且，一定要注意制約機(jī)制的彼此配套與微小細(xì)節(jié)，因?yàn)椤澳Ч砭碗[藏在細(xì)節(jié)之中”。目前，在行政管理方的自由裁量權(quán)還相對(duì)寬泛的現(xiàn)實(shí)下，立法者事先多盡一份對(duì)細(xì)節(jié)的考慮，就為公民提供了更多一點(diǎn)權(quán)利伸展的空間。
例如，行政強(qiáng)制法草案規(guī)定：“實(shí)施限制人身自由的強(qiáng)制措施的目的已經(jīng)達(dá)到或者條件已經(jīng)消失，應(yīng)當(dāng)立即解除”。這無(wú)異于“無(wú)限的自由裁量授權(quán)條款”。因此，建議對(duì)限制人身自由的強(qiáng)制措施規(guī)定明確的時(shí)間上限，如果確有復(fù)雜情況不好“一刀切”，那么設(shè)定一個(gè)通常上限，特殊情況下可申請(qǐng)延期，也是可行的模式。
再例如，行政強(qiáng)制法草案規(guī)定了采取強(qiáng)制措施的利益權(quán)衡原則：“以當(dāng)事人的權(quán)益最小損失為原則，選擇適當(dāng)?shù)男姓?qiáng)制方式?！比欢螢椤爱?dāng)事人的權(quán)益最小損失”？既有“最小”，必定先有比較，然后方可得知；既是“當(dāng)事人的權(quán)益”，必定是當(dāng)事人自己斟酌孰輕孰重、不必行政管理方一手代勞為好。
因此，不妨賦予當(dāng)事人在面對(duì)強(qiáng)制措施時(shí)，可提交代替方案的權(quán)利，甚至一旦行政管理方在選擇強(qiáng)制措施時(shí)如果避輕而就重，管理相對(duì)人還可訴至法院尋求救濟(jì)。這樣既能貫徹立法主旨，也能真正使“采取強(qiáng)制措施的利益權(quán)衡原則”不至于落空。
多數(shù)國(guó)家行政強(qiáng)制執(zhí)法的做法是，通過(guò)司法機(jī)制，由行政部門(mén)向法院申請(qǐng)簽發(fā)專(zhuān)門(mén)的“人身強(qiáng)制”和“進(jìn)入民宅”等令狀，來(lái)克減公民本有的法律賦予權(quán)利；而相對(duì)應(yīng)地，公民也可向法院申請(qǐng)“人身保護(hù)令”，來(lái)對(duì)抗行政部門(mén)的不當(dāng)強(qiáng)制措施。
有人可能認(rèn)為，這樣繁瑣的司法審查程序會(huì)影響行政強(qiáng)制的應(yīng)急性，“急病卻找慢郎中”。其實(shí)，情況并不至于這么糟糕，國(guó)外影視中常出現(xiàn)的行政官夜半敲開(kāi)法官門(mén)，大多是為了這種事。重要的是，此時(shí)法官是以法律的標(biāo)準(zhǔn)、從第三者的相對(duì)超然身份，衡量最嚴(yán)厲的行政強(qiáng)制措施是否“適當(dāng)使用”，而不是行政管理方的自我設(shè)題、自我判斷、自我實(shí)施乃至自我考評(píng)。