21世紀(jì)的今天，犯罪已不再是區(qū)域性的現(xiàn)象，也不再是局限于一國之內(nèi)的現(xiàn)象，而成為一種國際現(xiàn)象，以研究國際犯罪及其刑事責(zé)任為己任的國際刑法亦日益成為最引人矚目和有爭議的學(xué)科之一。2006年3月18日至19日，由北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院主辦、國際刑法學(xué)協(xié)會(huì)中國分會(huì)協(xié)辦，并由貴州大學(xué)法學(xué)院承辦的“當(dāng)代國際刑法新視野”國際學(xué)術(shù)研討會(huì)在貴陽舉行。
刑事法律科學(xué)研究院院長趙秉志教授介紹說，這是繼“第17屆國際刑法大會(huì)”、“首屆當(dāng)代刑法國際論壇”和“第22屆世界法律大會(huì)”之后，在我國成功舉辦的又一國際刑法學(xué)盛會(huì)，就國際刑事法院議題來講，是繼2005年“國際刑事法院上海地區(qū)研討會(huì)”之后舉行的第二次中國地區(qū)會(huì)議。來自國際刑事法院、加拿大外交部、加拿大刑法與刑事政策改革國際中心、美國路德格斯大學(xué)等國內(nèi)外的專家學(xué)者和立法、司法部門領(lǐng)導(dǎo)共計(jì)70余人出席了會(huì)議，并就國際刑事法院、反恐和反腐敗等國際刑法中的熱點(diǎn)問題進(jìn)行了集中的討論與研究。
國際刑事法院：中國關(guān)注的問題
國際刑事法院的籌建及其自2002年7月1日起的生效運(yùn)作，無疑是當(dāng)今經(jīng)濟(jì)、政治以及法治協(xié)作全球化大背景下世界各國都不能不重視的嶄新事物和重大問題。中國作為聯(lián)合國安理會(huì)常任理事國和的發(fā)展中國家，長期以來為推進(jìn)國際正義以及人權(quán)發(fā)展付出了巨大的努力，并積極參與了國際刑事法院的創(chuàng)建過程。盡管迄今仍未批準(zhǔn)《羅馬規(guī)約》，但是中國作為推行改革開放、重視法治建設(shè)并且負(fù)責(zé)任的發(fā)展中大國，始終以開放的姿態(tài)密切關(guān)注國際刑事法院的發(fā)展。本次國際研討會(huì)上，與會(huì)代表就《羅馬規(guī)約》的加入、國際刑事法院的運(yùn)作及中國關(guān)心的其他問題展開了深入而熱烈的研討。
截至目前，世界上已有100多個(gè)國家加入了《羅馬規(guī)約》，作為發(fā)展中的大國和聯(lián)合國安理會(huì)五大常任理事國之一，中國對(duì)加入該規(guī)約所持的態(tài)度成為世人關(guān)注的焦點(diǎn)。國際刑事法院法官Sang-hyunSong認(rèn)為，種族滅絕罪、*罪、戰(zhàn)爭罪和侵略罪威脅著國際社會(huì)的和平和安寧，國際刑事法院能夠有效懲治這些罪行，達(dá)到國際社會(huì)的期望；中國作為國際社會(huì)受人尊敬、有影響力和負(fù)責(zé)的一員，應(yīng)當(dāng)加入這一國際組織，以行動(dòng)再次表明對(duì)《羅馬規(guī)約》那些神圣條款的貢獻(xiàn)和以和平方式解決國際爭端的決心。加拿大外交部法律事務(wù)官員JohnH.Currie則從另一個(gè)角度表達(dá)了自己的意見，國際刑事法院擁有嚴(yán)格的保障措施以避免恣意調(diào)查和起訴，再加上可供檢驗(yàn)的可信性和約束性的記錄，各國政府沒有必要對(duì)于加入有過多的擔(dān)心。
盡管中國目前尚不是《羅馬規(guī)約》的締約國，但該規(guī)約在國際刑事法院管轄權(quán)的規(guī)定、國家官員豁免問題、保護(hù)國家機(jī)密資料問題以及國家與法院的合作與司法協(xié)助等問題上的規(guī)定都會(huì)對(duì)第三國產(chǎn)生一定影響。對(duì)此，中國政法大學(xué)凌巖教授指出，經(jīng)過對(duì)《羅馬規(guī)約》有關(guān)規(guī)定的分析以及從中國的實(shí)際情況來看，中國國民受國際刑事法院管轄的可能性極小。萬一中國國民的犯罪成為國際刑事法院行使管轄權(quán)的目標(biāo)，中國也可以利用《羅馬規(guī)約》中關(guān)于質(zhì)疑法院管轄權(quán)和可受理性的規(guī)定，反對(duì)國際刑事法院對(duì)有關(guān)案件的管轄。
檢察官可以自行根據(jù)有關(guān)國際刑事法院管轄權(quán)范圍內(nèi)的國際罪行資料啟動(dòng)調(diào)查是各國政府和學(xué)者爭議的問題之一，也是中國政府拒絕加入國際刑事法院的“兩個(gè)嚴(yán)重保留”之一。應(yīng)當(dāng)如何看待該自行調(diào)查權(quán)？湖北省人民檢察院副檢察長孫應(yīng)征認(rèn)為，要正確理解國際刑事法院檢察官的自行調(diào)查權(quán)，必須在多元的文化背景下合理審視檢察官偵查權(quán)的配置。應(yīng)當(dāng)關(guān)注如何協(xié)調(diào)檢察官自行調(diào)查權(quán)與國家主權(quán)的關(guān)系，以及如何避免檢察官受到不當(dāng)影響，維護(hù)其國際正義保護(hù)神的公正品格。
作為專門審理國際最嚴(yán)重罪行的常設(shè)機(jī)構(gòu)，國際刑事法院所審理的犯罪僅為種族滅絕罪、*罪以及戰(zhàn)爭罪。其中如何界定戰(zhàn)爭罪的含義，尤其是非國際性武裝沖突中的戰(zhàn)爭罪行是否屬于戰(zhàn)爭罪，引起了國際社會(huì)的普遍關(guān)注。
中國促進(jìn)國際刑事法院項(xiàng)目辦公室負(fù)責(zé)人王秀梅副教授認(rèn)為，將非國際性武裝沖突納入戰(zhàn)爭罪并接受國際刑事法院管轄無可厚非，問題的關(guān)鍵一是只有安理會(huì)才享有啟動(dòng)斷定和平之威脅、和平之破壞或者侵略行為的權(quán)力；二是關(guān)于非國際性武裝沖突構(gòu)成要件的兩個(gè)關(guān)鍵性門檻，即“作為一項(xiàng)計(jì)劃或政策的一部分所實(shí)施的行為，或作為在大規(guī)模實(shí)施這些犯罪中所實(shí)施的行為”和“嚴(yán)重違反國際法既定范圍內(nèi)適用于非國際性武裝沖突的法規(guī)和慣例”的嚴(yán)格把握與適用。
關(guān)于侵略罪的界定問題，美國路德格斯大學(xué)的RogerClark教授和武漢大學(xué)法學(xué)院的許發(fā)民教授撰文進(jìn)行了論述，進(jìn)一步闡明了侵略罪的構(gòu)成特征和刑事責(zé)任。此外，西北政法學(xué)院的喻貴英副教授和周少華副教授還就美國拒絕加入國際刑事法院的理由和對(duì)美國立場的反駁理由進(jìn)行了深入的分析，闡明了美國的真實(shí)意圖，分析了美國反對(duì)國際刑事法院的相應(yīng)舉措，最后指出這些舉措對(duì)中國的借鑒意義。
反恐熱點(diǎn)問題
“9·11”事件發(fā)生以后，恐怖主義對(duì)世界格局的影響日益突出，嚴(yán)重威脅了國際和平與安全；與此同時(shí)，我國也面臨恐怖主義的現(xiàn)實(shí)威脅，從而為和諧社會(huì)的建構(gòu)帶來了不和諧因素。為貫徹依法治國的要求，注重以法律手段反對(duì)恐怖主義是我國的必然選擇。然而我國雖存在反對(duì)恐怖主義的政策與實(shí)踐，但相應(yīng)的法制建設(shè)多有不足。甚至對(duì)于恐怖主義的基本概念，我國的立法都缺乏明確的界定。
北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院名譽(yù)院長、國際刑法學(xué)大會(huì)副主席暨中國分會(huì)主席高銘暄在比較借鑒世界其他國家的相關(guān)概念后指出，“對(duì)于恐怖組織的界定，不僅應(yīng)當(dāng)列出恐怖組織成立的最低人數(shù)，為了避免極大地?cái)U(kuò)大打擊面，還必須對(duì)恐怖組織的界定加入主觀要素。但要注意在恐怖組織的定義中不宜包含犯罪的動(dòng)機(jī)要素，也不能把恐怖犯罪的最終目的界定為恐怖組織定義中的一個(gè)要素，還要注意恐怖組織意圖實(shí)施恐怖犯罪的長期性。結(jié)合中外立法的經(jīng)驗(yàn)，恐怖組織應(yīng)當(dāng)界定為三人以上以長期實(shí)施一種或多種恐怖犯罪活動(dòng)為目的的犯罪組織”。
針對(duì)我國目前反恐立法的現(xiàn)狀，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院院長、國際刑法學(xué)協(xié)會(huì)中國分會(huì)副主席趙秉志教授指出，迄今為止，除少數(shù)零散條款外，我國的專門反恐立法幾乎處于空白狀態(tài)，除刑法等少數(shù)法律存在專門內(nèi)容外，其他法律并未突出反恐怖主義的特殊性，這就引起了法律適用中名不副實(shí)的問題，為改變這一現(xiàn)狀，趙秉志教授進(jìn)一步指出，應(yīng)當(dāng)在憲法中增設(shè)反對(duì)恐怖主義的明確依據(jù)，同時(shí)進(jìn)行專門的恐怖主義立法。趙秉志教授認(rèn)為，中國未來的反恐怖主義法應(yīng)涉及多個(gè)部門法，在明確基礎(chǔ)性概念之后，兼具預(yù)防、處置、制裁與補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容，還應(yīng)當(dāng)改變現(xiàn)行的“以刑為主”的立法格局，建構(gòu)“以憲法為依據(jù)，以反恐怖法為主導(dǎo)，諸法配合”的反恐怖主義立法新格局。
反腐敗熱點(diǎn)問題
此次研討會(huì)所關(guān)注的另一個(gè)主題是腐敗犯罪，這不僅是國內(nèi)的社會(huì)熱點(diǎn)，也是國際社會(huì)所共同關(guān)注的問題。尤其是2005年10月27日我國批準(zhǔn)《聯(lián)合國反腐敗公約》（簡稱反腐公約）之后，如何使我國刑法與該公約相協(xié)調(diào)，成為研究領(lǐng)域的一大熱點(diǎn)與難點(diǎn)問題。
武漢大學(xué)法學(xué)院莫洪憲教授認(rèn)為，我國可以采取直接并入與間接轉(zhuǎn)化相結(jié)合的做法。其一是在刑法典總則中做出原則性規(guī)定，以確認(rèn)國際刑法規(guī)范具有可以直接適用于國內(nèi)的效力；其二是通過國內(nèi)的專門立法對(duì)國際刑法規(guī)范的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充，使之具體化，特別是當(dāng)國際條約明文規(guī)定締約國有立法義務(wù)時(shí)，更是如此。莫洪憲教授并在比較現(xiàn)有關(guān)于腐敗犯罪之概念的基礎(chǔ)上，對(duì)腐敗犯罪及其范圍和分類做出了明確的界定。
國際反腐敗的另一個(gè)熱點(diǎn)問題是伴隨貪官外逃所帶來的贓款追回問題。盡管《反腐敗公約》創(chuàng)設(shè)了較為完善的腐敗犯罪資產(chǎn)追回機(jī)制，相關(guān)規(guī)定在我國現(xiàn)行法律中卻幾近空白。貴州大學(xué)法學(xué)院魏紅副教授在回顧了腐敗犯罪資產(chǎn)追回機(jī)制的創(chuàng)設(shè)與發(fā)展之后，提出了發(fā)揮公益訴訟的積極作用，完善外逃資產(chǎn)追回制度的構(gòu)想，她主張先通過刑事手段取得訴訟必須的證據(jù)與材料，進(jìn)而選取公益訴訟的民事訴訟程序?yàn)榭旖莘绞?，采取申?qǐng)財(cái)產(chǎn)凍結(jié)、扣押手段，盡快追回資產(chǎn)。
刑法學(xué)家馬克昌教授最后總結(jié)說，此次研討會(huì)的舉辦，既向世界表明了中國對(duì)國際社會(huì)熱點(diǎn)刑事問題的高度關(guān)注，也加深了中國刑事法學(xué)界與各國及國際組織同行之間的了解和友誼，為今后更加廣泛持久的合作奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
刑事法律科學(xué)研究院院長趙秉志教授介紹說，這是繼“第17屆國際刑法大會(huì)”、“首屆當(dāng)代刑法國際論壇”和“第22屆世界法律大會(huì)”之后，在我國成功舉辦的又一國際刑法學(xué)盛會(huì)，就國際刑事法院議題來講，是繼2005年“國際刑事法院上海地區(qū)研討會(huì)”之后舉行的第二次中國地區(qū)會(huì)議。來自國際刑事法院、加拿大外交部、加拿大刑法與刑事政策改革國際中心、美國路德格斯大學(xué)等國內(nèi)外的專家學(xué)者和立法、司法部門領(lǐng)導(dǎo)共計(jì)70余人出席了會(huì)議，并就國際刑事法院、反恐和反腐敗等國際刑法中的熱點(diǎn)問題進(jìn)行了集中的討論與研究。
國際刑事法院：中國關(guān)注的問題
國際刑事法院的籌建及其自2002年7月1日起的生效運(yùn)作，無疑是當(dāng)今經(jīng)濟(jì)、政治以及法治協(xié)作全球化大背景下世界各國都不能不重視的嶄新事物和重大問題。中國作為聯(lián)合國安理會(huì)常任理事國和的發(fā)展中國家，長期以來為推進(jìn)國際正義以及人權(quán)發(fā)展付出了巨大的努力，并積極參與了國際刑事法院的創(chuàng)建過程。盡管迄今仍未批準(zhǔn)《羅馬規(guī)約》，但是中國作為推行改革開放、重視法治建設(shè)并且負(fù)責(zé)任的發(fā)展中大國，始終以開放的姿態(tài)密切關(guān)注國際刑事法院的發(fā)展。本次國際研討會(huì)上，與會(huì)代表就《羅馬規(guī)約》的加入、國際刑事法院的運(yùn)作及中國關(guān)心的其他問題展開了深入而熱烈的研討。
截至目前，世界上已有100多個(gè)國家加入了《羅馬規(guī)約》，作為發(fā)展中的大國和聯(lián)合國安理會(huì)五大常任理事國之一，中國對(duì)加入該規(guī)約所持的態(tài)度成為世人關(guān)注的焦點(diǎn)。國際刑事法院法官Sang-hyunSong認(rèn)為，種族滅絕罪、*罪、戰(zhàn)爭罪和侵略罪威脅著國際社會(huì)的和平和安寧，國際刑事法院能夠有效懲治這些罪行，達(dá)到國際社會(huì)的期望；中國作為國際社會(huì)受人尊敬、有影響力和負(fù)責(zé)的一員，應(yīng)當(dāng)加入這一國際組織，以行動(dòng)再次表明對(duì)《羅馬規(guī)約》那些神圣條款的貢獻(xiàn)和以和平方式解決國際爭端的決心。加拿大外交部法律事務(wù)官員JohnH.Currie則從另一個(gè)角度表達(dá)了自己的意見，國際刑事法院擁有嚴(yán)格的保障措施以避免恣意調(diào)查和起訴，再加上可供檢驗(yàn)的可信性和約束性的記錄，各國政府沒有必要對(duì)于加入有過多的擔(dān)心。
盡管中國目前尚不是《羅馬規(guī)約》的締約國，但該規(guī)約在國際刑事法院管轄權(quán)的規(guī)定、國家官員豁免問題、保護(hù)國家機(jī)密資料問題以及國家與法院的合作與司法協(xié)助等問題上的規(guī)定都會(huì)對(duì)第三國產(chǎn)生一定影響。對(duì)此，中國政法大學(xué)凌巖教授指出，經(jīng)過對(duì)《羅馬規(guī)約》有關(guān)規(guī)定的分析以及從中國的實(shí)際情況來看，中國國民受國際刑事法院管轄的可能性極小。萬一中國國民的犯罪成為國際刑事法院行使管轄權(quán)的目標(biāo)，中國也可以利用《羅馬規(guī)約》中關(guān)于質(zhì)疑法院管轄權(quán)和可受理性的規(guī)定，反對(duì)國際刑事法院對(duì)有關(guān)案件的管轄。
檢察官可以自行根據(jù)有關(guān)國際刑事法院管轄權(quán)范圍內(nèi)的國際罪行資料啟動(dòng)調(diào)查是各國政府和學(xué)者爭議的問題之一，也是中國政府拒絕加入國際刑事法院的“兩個(gè)嚴(yán)重保留”之一。應(yīng)當(dāng)如何看待該自行調(diào)查權(quán)？湖北省人民檢察院副檢察長孫應(yīng)征認(rèn)為，要正確理解國際刑事法院檢察官的自行調(diào)查權(quán)，必須在多元的文化背景下合理審視檢察官偵查權(quán)的配置。應(yīng)當(dāng)關(guān)注如何協(xié)調(diào)檢察官自行調(diào)查權(quán)與國家主權(quán)的關(guān)系，以及如何避免檢察官受到不當(dāng)影響，維護(hù)其國際正義保護(hù)神的公正品格。
作為專門審理國際最嚴(yán)重罪行的常設(shè)機(jī)構(gòu)，國際刑事法院所審理的犯罪僅為種族滅絕罪、*罪以及戰(zhàn)爭罪。其中如何界定戰(zhàn)爭罪的含義，尤其是非國際性武裝沖突中的戰(zhàn)爭罪行是否屬于戰(zhàn)爭罪，引起了國際社會(huì)的普遍關(guān)注。
中國促進(jìn)國際刑事法院項(xiàng)目辦公室負(fù)責(zé)人王秀梅副教授認(rèn)為，將非國際性武裝沖突納入戰(zhàn)爭罪并接受國際刑事法院管轄無可厚非，問題的關(guān)鍵一是只有安理會(huì)才享有啟動(dòng)斷定和平之威脅、和平之破壞或者侵略行為的權(quán)力；二是關(guān)于非國際性武裝沖突構(gòu)成要件的兩個(gè)關(guān)鍵性門檻，即“作為一項(xiàng)計(jì)劃或政策的一部分所實(shí)施的行為，或作為在大規(guī)模實(shí)施這些犯罪中所實(shí)施的行為”和“嚴(yán)重違反國際法既定范圍內(nèi)適用于非國際性武裝沖突的法規(guī)和慣例”的嚴(yán)格把握與適用。
關(guān)于侵略罪的界定問題，美國路德格斯大學(xué)的RogerClark教授和武漢大學(xué)法學(xué)院的許發(fā)民教授撰文進(jìn)行了論述，進(jìn)一步闡明了侵略罪的構(gòu)成特征和刑事責(zé)任。此外，西北政法學(xué)院的喻貴英副教授和周少華副教授還就美國拒絕加入國際刑事法院的理由和對(duì)美國立場的反駁理由進(jìn)行了深入的分析，闡明了美國的真實(shí)意圖，分析了美國反對(duì)國際刑事法院的相應(yīng)舉措，最后指出這些舉措對(duì)中國的借鑒意義。
反恐熱點(diǎn)問題
“9·11”事件發(fā)生以后，恐怖主義對(duì)世界格局的影響日益突出，嚴(yán)重威脅了國際和平與安全；與此同時(shí)，我國也面臨恐怖主義的現(xiàn)實(shí)威脅，從而為和諧社會(huì)的建構(gòu)帶來了不和諧因素。為貫徹依法治國的要求，注重以法律手段反對(duì)恐怖主義是我國的必然選擇。然而我國雖存在反對(duì)恐怖主義的政策與實(shí)踐，但相應(yīng)的法制建設(shè)多有不足。甚至對(duì)于恐怖主義的基本概念，我國的立法都缺乏明確的界定。
北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院名譽(yù)院長、國際刑法學(xué)大會(huì)副主席暨中國分會(huì)主席高銘暄在比較借鑒世界其他國家的相關(guān)概念后指出，“對(duì)于恐怖組織的界定，不僅應(yīng)當(dāng)列出恐怖組織成立的最低人數(shù)，為了避免極大地?cái)U(kuò)大打擊面，還必須對(duì)恐怖組織的界定加入主觀要素。但要注意在恐怖組織的定義中不宜包含犯罪的動(dòng)機(jī)要素，也不能把恐怖犯罪的最終目的界定為恐怖組織定義中的一個(gè)要素，還要注意恐怖組織意圖實(shí)施恐怖犯罪的長期性。結(jié)合中外立法的經(jīng)驗(yàn)，恐怖組織應(yīng)當(dāng)界定為三人以上以長期實(shí)施一種或多種恐怖犯罪活動(dòng)為目的的犯罪組織”。
針對(duì)我國目前反恐立法的現(xiàn)狀，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院院長、國際刑法學(xué)協(xié)會(huì)中國分會(huì)副主席趙秉志教授指出，迄今為止，除少數(shù)零散條款外，我國的專門反恐立法幾乎處于空白狀態(tài)，除刑法等少數(shù)法律存在專門內(nèi)容外，其他法律并未突出反恐怖主義的特殊性，這就引起了法律適用中名不副實(shí)的問題，為改變這一現(xiàn)狀，趙秉志教授進(jìn)一步指出，應(yīng)當(dāng)在憲法中增設(shè)反對(duì)恐怖主義的明確依據(jù)，同時(shí)進(jìn)行專門的恐怖主義立法。趙秉志教授認(rèn)為，中國未來的反恐怖主義法應(yīng)涉及多個(gè)部門法，在明確基礎(chǔ)性概念之后，兼具預(yù)防、處置、制裁與補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容，還應(yīng)當(dāng)改變現(xiàn)行的“以刑為主”的立法格局，建構(gòu)“以憲法為依據(jù)，以反恐怖法為主導(dǎo)，諸法配合”的反恐怖主義立法新格局。
反腐敗熱點(diǎn)問題
此次研討會(huì)所關(guān)注的另一個(gè)主題是腐敗犯罪，這不僅是國內(nèi)的社會(huì)熱點(diǎn)，也是國際社會(huì)所共同關(guān)注的問題。尤其是2005年10月27日我國批準(zhǔn)《聯(lián)合國反腐敗公約》（簡稱反腐公約）之后，如何使我國刑法與該公約相協(xié)調(diào)，成為研究領(lǐng)域的一大熱點(diǎn)與難點(diǎn)問題。
武漢大學(xué)法學(xué)院莫洪憲教授認(rèn)為，我國可以采取直接并入與間接轉(zhuǎn)化相結(jié)合的做法。其一是在刑法典總則中做出原則性規(guī)定，以確認(rèn)國際刑法規(guī)范具有可以直接適用于國內(nèi)的效力；其二是通過國內(nèi)的專門立法對(duì)國際刑法規(guī)范的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充，使之具體化，特別是當(dāng)國際條約明文規(guī)定締約國有立法義務(wù)時(shí)，更是如此。莫洪憲教授并在比較現(xiàn)有關(guān)于腐敗犯罪之概念的基礎(chǔ)上，對(duì)腐敗犯罪及其范圍和分類做出了明確的界定。
國際反腐敗的另一個(gè)熱點(diǎn)問題是伴隨貪官外逃所帶來的贓款追回問題。盡管《反腐敗公約》創(chuàng)設(shè)了較為完善的腐敗犯罪資產(chǎn)追回機(jī)制，相關(guān)規(guī)定在我國現(xiàn)行法律中卻幾近空白。貴州大學(xué)法學(xué)院魏紅副教授在回顧了腐敗犯罪資產(chǎn)追回機(jī)制的創(chuàng)設(shè)與發(fā)展之后，提出了發(fā)揮公益訴訟的積極作用，完善外逃資產(chǎn)追回制度的構(gòu)想，她主張先通過刑事手段取得訴訟必須的證據(jù)與材料，進(jìn)而選取公益訴訟的民事訴訟程序?yàn)榭旖莘绞?，采取申?qǐng)財(cái)產(chǎn)凍結(jié)、扣押手段，盡快追回資產(chǎn)。
刑法學(xué)家馬克昌教授最后總結(jié)說，此次研討會(huì)的舉辦，既向世界表明了中國對(duì)國際社會(huì)熱點(diǎn)刑事問題的高度關(guān)注，也加深了中國刑事法學(xué)界與各國及國際組織同行之間的了解和友誼，為今后更加廣泛持久的合作奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。