16、案例分析題
A市第一百貨商店股份有限公司（下稱一百公司）售貨給一持有日本某商務(wù)有限公司駐A市代表處（下稱代表處）印鑒的中國銀行1—151560號(hào)空白轉(zhuǎn)賬支票的女士，因一百公司將其中金額中“萬”字錯(cuò)寫成“仨”字，于次日到銀行轉(zhuǎn)賬時(shí)，銀行以賬戶不符為由退回支票，一百公司憑支票上的印鑒要求代表處償付貨款，代表處以該支票已作廢為由拒絕支付，一百公司遂于1997年10月6日向某區(qū)人民法院提起訴訟，據(jù)調(diào)查，該空白轉(zhuǎn)賬支票系代表處因報(bào)關(guān)所需開具，后遺失而被該女士拾得并冒用購物。
請(qǐng)問：該案中代表處應(yīng)承擔(dān)何責(zé)任，為什么？
答：本案中代表處應(yīng)無條件地支付貨款，然后可再向某女士求償。因?yàn)槠湟唬捍硖庍`反有關(guān)金融法的規(guī)定，擅自簽收預(yù)留印鑒的空頭支票，且未妥善保管該支票。根據(jù)中國人民銀行《關(guān)于不得簽發(fā)空白支票的補(bǔ)充規(guī)定》以及《轉(zhuǎn)賬支票使用須知》中的規(guī)定，簽發(fā)人無視金融管理法規(guī)簽發(fā)空白轉(zhuǎn)賬支票，自然不受合法保護(hù)，因而行為人必須要承擔(dān)違反規(guī)定使用空白支票的風(fēng)險(xiǎn)。其二，本案中原告一百公司作為售貨單位通過對(duì)價(jià)關(guān)系取得了票據(jù)，不論購貨方是票據(jù)出票人還是拾得人或盜竊人，只要原告不是惡意取得，就合法地獲得票據(jù)權(quán)利，代表處就得五條件地支付貨款。
17、案例分析題
某進(jìn)出口公司委派采購員劉某到某棉區(qū)采購棉花，簽發(fā)支票一張，其金額和收款人處授權(quán)劉某根據(jù)棉區(qū)采購的實(shí)際情況填寫，但明確告知支票的金額最多可以填寫30萬元，否則將超出公司目前在銀行的存款額。支票的用途欄寫明“采購棉花”。該公司并給劉某出具了明確的法定代表人授權(quán)委托書和公司營業(yè)執(zhí)照副本。然而，劉某聽信個(gè)體戶葉某之言，企圖利用短短的時(shí)間差，先做一筆彩電批發(fā)生意，賺取相當(dāng)利潤后再赴棉區(qū)采購棉花，于是，該二人將支票金額填寫為183萬元，收款人欄寫上葉某的商號(hào)，再由葉某以商號(hào)名義背書給“某五金交電批發(fā)公司”。所購買的彩電轉(zhuǎn)手成功后，全部款項(xiàng)被劉某和葉某卷逃。當(dāng)“某五金交電批發(fā)公司”將葉某提交的支票送銀行結(jié)算時(shí)，因進(jìn)出口公司賬戶上存款額不足而被退票。
請(qǐng)問：（1）該支票是否有效？為什么？
（2）劉某與葉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何責(zé)任？為什么？
（3）依該情形，銀行能否對(duì)某進(jìn)出口公司處以空頭支票的罰款？
答：（1）該空白支票出票時(shí)雖欠缺必要記載事項(xiàng)，但后來經(jīng)補(bǔ)記，已經(jīng)具備有效票據(jù)的外觀，故應(yīng)當(dāng)屬于有效支票。其中，補(bǔ)記權(quán)被濫用，但不影響票據(jù)的效力。
（2）本案中的空白支票，實(shí)際上在票據(jù)法學(xué)上可以稱為“未完成票據(jù)”，而劉某則是公司以普通方式授權(quán)補(bǔ)記（最后完成簽署）之人。但劉某故意簽發(fā)空頭支票，騙取資金，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。葉某作為同犯應(yīng)一并追究其刑事責(zé)任。另外，他們對(duì)某進(jìn)出口公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
（3）銀行有權(quán)對(duì)某進(jìn)出口公司處以空頭支票的罰款。票據(jù)法明確規(guī)定禁止簽發(fā)空頭支票?！吨Ц督Y(jié)算方法》規(guī)定對(duì)空頭支票的處罰并未區(qū)分故意還是過失。
18、案例分析題
1998年6月間，國內(nèi)X銀行某分行收到一美籍華人陳大維提示的一張旅行支票。該支票記載的出票人及付款人均為美國紐約M銀行，指定的代理付款人為X銀行。支票的金額為10萬美元，支票上收款人記載為陳大維，并記載有陳大維的美國護(hù)照號(hào)碼。X銀行某分行按照慣常柜臺(tái)審查手續(xù)進(jìn)行審查后，認(rèn)為除代理付款人記載較特別外，并無其他異常，于是兌付了票款。為穩(wěn)妥起見，X銀行將持票人陳大維以X銀行為被背書人，進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓背書。支票兌付后的第6天，M銀行發(fā)來傳真給X銀行稱：因上述支票原持票人掛失，請(qǐng)求X銀行立即停止對(duì)該支票付款。此時(shí)，M銀行拒絕付款及支付手續(xù)費(fèi)給X銀行，理由是：支票款被冒領(lǐng)，實(shí)際領(lǐng)取支票款的持票人的護(hù)照是偽造的。X銀行于是依據(jù)雙方業(yè)務(wù)關(guān)系協(xié)議中的仲裁條款，向某仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁。
請(qǐng)問：（1）本案支票屬于涉外票據(jù)還是國外票據(jù)？
（2）X銀行的實(shí)際法律地位如何？
（3）你對(duì)本案適用法律方面有何見解？
答：（1）本案支票屬于涉外票據(jù)。因?yàn)楸硶袨榘l(fā)生在境內(nèi)，而出票行為發(fā)生在境外。
（2）由于進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓背書，X銀行已經(jīng)不是單純的代理付款人，而且是善意持票人。
（3）對(duì)支票出票記載事項(xiàng)，應(yīng)適用出票地即美國或者紐約州法律，或者適用當(dāng)事人雙方約定選擇的法律，對(duì)背書行為和付款（本案最終將演化為X銀行將以代理付款人身份對(duì)已付款）行為，應(yīng)當(dāng)適用中國法律。
19、案例分析題
1998年10月間，廣州某（中外合資）鞋業(yè)有限公司（下稱鞋業(yè)公司）與英國某公司（下稱Y公司，該公司為鞋業(yè)公司的外國合營者）簽訂了補(bǔ)償貿(mào)易合同，約定：鞋業(yè)公司向Y公司進(jìn)口價(jià)值50萬美元的意大利產(chǎn)鞋面真皮革，用于生產(chǎn)Y公司訂作的某皮鞋，成品全部返銷。進(jìn)口意大利鞋面真皮革的交易則先行通過托收方式結(jié)算，具體托收方式為D／A（承兌交單）。鞋業(yè)公司的中方上級(jí)主管公司某石化公司（下稱石化公司）按要求在上述皮革的進(jìn)出口合同上簽署了保證，承諾鞋業(yè)公司若不能依約支付進(jìn)口貨款時(shí)，將承擔(dān)付款保證責(zé)任。各方并簽訂了適用于整個(gè)補(bǔ)償貿(mào)易合同（包括進(jìn)出口合同）的仲裁條款。同年11月18日，Y公司通過香港匯豐銀行，向鞋業(yè)公司的開戶行中行某市分行傳遞了托收憑證。其中，托收憑證項(xiàng)下的承兌匯票的出票人及收款人均記載為Y公司，付款人記載為鞋業(yè)公司，到期日為1999年2月28日。經(jīng)中行某分行傳遞和提示匯票后，鞋業(yè)公司承兌了匯票，并取得了有關(guān)裝運(yùn)提單。其后，因所進(jìn)口真皮革的質(zhì)量問題，雙方發(fā)生糾紛而訴諸仲裁。仲裁期間，Y公司將前述已承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給了其子公司香港某商行。因匯票到期不獲付款，香港某商行提供給它的進(jìn)出口合同，托收憑證副本，及前述匯票等，向內(nèi)地中級(jí)法院起訴鞋業(yè)公司和石化公司，訴求前者支付票款，后者承擔(dān)匯票的連帶付款責(zé)任。被告方則立即以仲裁條款為依據(jù)，對(duì)法院提起管轄異議。
請(qǐng)問：（1）本案訴訟屬于國內(nèi)票據(jù)糾紛還是涉外票據(jù)糾紛？
（2）鞋業(yè)公司提起管轄異議的理由是否成立？
（3）石化公司是否應(yīng)當(dāng)成為本案訴訟的當(dāng)事人？
（4）假設(shè)票據(jù)糾紛的訴訟能夠繼續(xù)進(jìn)行，而訴訟期間，題述仲裁案的仲裁機(jī)構(gòu)作出了所進(jìn)口意大利真皮革具有嚴(yán)重質(zhì)量問題，Y公司應(yīng)承擔(dān)解除合同責(zé)任和賠償鞋業(yè)公司所有損失的裁決。那么，香港某商行在訴訟中的勝訴機(jī)會(huì)如何？
答：（1）本案所匯票的承兌和付款行為，發(fā)生或者應(yīng)當(dāng)發(fā)生在國內(nèi)，而出票行為在國外，故屬涉外票據(jù)。本案糾紛的主體涉外、客體也涉外，當(dāng)屬涉外票據(jù)糾紛。
（2）鞋業(yè)公司的管轄異議，部分成立，部分不成立。香港某商行提起的迫索票款的訴訟是票據(jù)關(guān)系的糾紛。票據(jù)糾紛獨(dú)立于基礎(chǔ)合同關(guān)系，且當(dāng)事人不同，故不屬仲裁協(xié)議的約束范圍，法院有權(quán)受理。但是，已經(jīng)提交仲裁的進(jìn)出口合同糾紛，香港某商行不是其當(dāng)事人，。無權(quán)就該合同提起訴訟。法院對(duì)有仲裁協(xié)議的糾紛也無權(quán)受理。
（3）石化公司不應(yīng)當(dāng)成為本案訴訟的當(dāng)事人。因?yàn)?，香港?dāng)事人作為持票人，只能提起請(qǐng)求支持其票據(jù)權(quán)利主張的訴訟，即票據(jù)糾紛訴訟。而石化公司的保證行為，是進(jìn)出口合同中的保證，并非本案所涉匯票的票據(jù)保證，與票據(jù)糾紛分屬兩個(gè)不同的法律關(guān)系o
（4）中國香港某商行是Y公司的子公司，法理上有充分的理由推定該公司在受讓票據(jù)時(shí)，知悉前手票據(jù)權(quán)利存在抗辯事由。其權(quán)利一般不得優(yōu)于前手（Y公司）的權(quán)利。故如果仲裁機(jī)構(gòu)在訴訟中作出題述裁決，那么，香港某商行的票據(jù)糾紛訴訟的勝訴機(jī)會(huì)甚微。
20、案例分析題
1998年4月3日，百花商店與興達(dá)公司訂立了聯(lián)營合同，其中約定：興達(dá)公司在通化設(shè)立分公司，與百花商店聯(lián)營家用電器，興達(dá)公司給百花商店的商品按進(jìn)價(jià)供應(yīng)，貸款結(jié)算辦法采用銀行承兌匯票，結(jié)算承兌期為6個(gè)月，按實(shí)銷售額結(jié)算貸款。合同有效期從簽發(fā)匯票之日起2000年7月10止。1998年9月18，百花商店經(jīng)理持“聯(lián)營合同書”至其開戶銀行通化信用社，請(qǐng)求辦理銀行承兌匯票。通化信用社遂與百花商店簽訂了承兌協(xié)議，內(nèi)容為：銀行承兌匯票收款人為興達(dá)公司，付款人百花商店，匯票金額120萬元，承兌銀行通化信用社，匯票申請(qǐng)人百花商店。嗣后，百花商店簽發(fā)了X11623567號(hào)匯票，因通化信用社不具有銀行承兌資格，該社主任李某持X11623567號(hào)匯票到通化建行找到該行會(huì)計(jì)科長陳某，要求代蓋通化建行章。陳某就在該匯票簽發(fā)欄內(nèi)蓋上通化建行公章，未在承兌銀行欄內(nèi)蓋章，該欄空白。后交給李某，李某轉(zhuǎn)給百花商店經(jīng)理。同年9月28，百花商店經(jīng)理將匯票送交興達(dá)公司。
請(qǐng)問：該匯票是否為有效票據(jù)？
答：該匯票為無效匯票。根據(jù)我國票據(jù)法規(guī)定，匯票必須記載下列事項(xiàng)：表明“匯票”的字樣，無條件支付的委托，確定的金額，付款人的名稱，收款人的名稱，出票日期，出票人簽章。未記載其中之一的，匯票無效。本案中的銀行匯票承兌欄內(nèi)無承兌人簽名或蓋章，無承兌人即無付款人，欠缺法定絕對(duì)必要記載事項(xiàng)。從申請(qǐng)承兌時(shí)當(dāng)事人意思表示來看，通化建行經(jīng)辦人并沒有承兌的意思表示，也未在承兌欄內(nèi)蓋章。從票據(jù)實(shí)質(zhì)要件而言，通化信用社不具有銀行承兌匯票承兌之權(quán)利能力和行為能力。所以，其與百花商店所訂銀行承兌協(xié)議是無效的。由此可見，該匯票是欠缺付款人、出票人不合格的無效銀行匯票，不能產(chǎn)生票據(jù)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
21、案例分析題
1999年10月8日，武漢市豐實(shí)糧油公司（以下簡(jiǎn)稱豐實(shí)公司）業(yè)務(wù)員劉某要到吉林省吉林市購大米，遂申請(qǐng)其開戶銀行簽發(fā)銀行匯票，以持往異地辦理轉(zhuǎn)賬結(jié)算，其開戶行簽發(fā)了一張金額為150萬元，收款人為劉某，兌付行為農(nóng)業(yè)銀行吉林市某區(qū)支行的匯票。劉某帶著這張匯票到吉林后，購糧中間介紹人陳某以發(fā)運(yùn)糧食需要抵押為由，將劉某攜帶的匯票要到手，交給了吉林市天龍糧油公司經(jīng)理張某作抵押。張某拿到匯票后因購買該市某糧油站的大米，于是將這張已經(jīng)承兌了的匯票背書轉(zhuǎn)讓給了某糧油站。該票據(jù)到期后，某糧油站持票向承兌行農(nóng)業(yè)銀行吉林市某區(qū)支行要求付款時(shí)，因背書不連續(xù)遭到拒絕。
請(qǐng)問：本案付款人的抗辯事由是否成立？
答：本案中付款人的抗辯事由是成立的。吉林市天龍糧油公司沒有給付豐實(shí)糧油公司相應(yīng)的對(duì)價(jià)，而是以抵押為名占有該匯票。該匯票沒有經(jīng)過豐實(shí)糧油公司收款人劉某的背書轉(zhuǎn)讓，所以背書不連續(xù)，吉林市天龍糧油公司不是正當(dāng)持票人。后來天龍糧油公司又以背書轉(zhuǎn)讓的方式將這張背書不連續(xù)的匯票轉(zhuǎn)讓給某糧油站，而該糧油站明知或應(yīng)知該匯票背書不連續(xù)而取得票據(jù)，也非善意持票人。而付款人在付款時(shí)，除應(yīng)審查提示付款人的合法身份證明或者有效證件外，還應(yīng)審查背書的連續(xù)，即審查轉(zhuǎn)讓匯票的背書人與受讓匯票的被背書人在匯票上的簽章是否依次前后銜接，如果不銜接，即背書不連續(xù)，付款人可以拒絕付款。因此，本案中付款人的抗辯事由即匯票背書不連續(xù)是成立的。
22、案例分析題
1999年1月23日，電工設(shè)備總公司與自動(dòng)化儀表廠簽訂了購銷成套汽輪發(fā)電機(jī)組合同一份，約定由電工設(shè)備總公司供給自動(dòng)化儀表廠汽輪發(fā)電機(jī)組一套，總價(jià)108.5萬元。合同第二條規(guī)定：“質(zhì)量按汽輪機(jī)出廠標(biāo)準(zhǔn)，試運(yùn)行72小時(shí)后交付需方驗(yàn)收使用”；第三條規(guī)定：“由于需方原因不能連續(xù)運(yùn)行72小時(shí)，應(yīng)累計(jì)計(jì)算，非供方制造質(zhì)量問題，不能滿足負(fù)載試運(yùn)行72小時(shí)應(yīng)有效”；合同還規(guī)定先由自動(dòng)化儀表廠預(yù)付貨款50萬元，余款在供方發(fā)貨后，由需方按供貨清單驗(yàn)收后一次付清。1月26日，電工設(shè)備總公司電告自動(dòng)化儀表廠，由于電工設(shè)備總公司欠某市第一機(jī)床廠（以下簡(jiǎn)稱“機(jī)床廠”）貨款50萬元，準(zhǔn)備開出以自動(dòng)化儀表廠為付款人、以機(jī)床廠為收款人、票面金額為50萬元的商業(yè)承兌匯票，自動(dòng)化儀表廠表示同意。1月29日，電工設(shè)備總公司依上述約定條件開出了商業(yè)承兌匯票一張，付款日期為見票后15天。1月30日，電工設(shè)備總公司將該商業(yè)承兌匯票交給機(jī)床廠，機(jī)床廠于次日持該商業(yè)承兌匯票向自動(dòng)化儀表廠提示承兌。自動(dòng)化儀表廠經(jīng)審查后，在該匯票正面簽署了“承兌”字樣和承兌日期，并加蓋了其在開戶銀行預(yù)留的印鑒。然后，將經(jīng)過承兌的匯票交還給機(jī)床廠。
2月9日，電工設(shè)備總公司將購銷合同約定的汽輪發(fā)電機(jī)組一套交付給自動(dòng)化儀表廠，并隨附該廠的產(chǎn)品質(zhì)量合格證書。但是，在該套汽輪發(fā)電機(jī)組的試運(yùn)行過程中，接連出現(xiàn)故障，雖經(jīng)供方的技術(shù)人員幾次維修，始終難以順利運(yùn)行。自動(dòng)化儀表廠遂對(duì)電工設(shè)備總公司的產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)生懷疑，于是以供方違約提供不合格產(chǎn)品為由，要求解除購銷合同。電工設(shè)備總公司則以該套汽輪發(fā)電機(jī)組已經(jīng)出廠檢驗(yàn)合格，有產(chǎn)品質(zhì)量合格證書為由，拒絕解除合同。2月12日，自動(dòng)化儀表廠通知其開戶銀行，要求開戶銀行拒絕解付已由其承兌的、機(jī)床廠持有的商業(yè)承兌匯票。于是，2月20日，當(dāng)機(jī)床廠持商業(yè)承兌匯票向自動(dòng)化儀表廠的開戶銀行提示付款時(shí)遭到拒絕。
請(qǐng)問：自動(dòng)化儀表廠是否應(yīng)對(duì)該匯票承擔(dān)付款責(zé)任，其能否對(duì)機(jī)床廠主張抗辯？
答：首先，自動(dòng)化儀表廠對(duì)該匯票有付款責(zé)任。我國票據(jù)法規(guī)定：“付款人承兌匯票后，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)到期付款的責(zé)任?！北景钢?，自動(dòng)化儀表廠已經(jīng)對(duì)該商業(yè)承兌匯票予以承兌，這一承兌行為使該商業(yè)承兌匯票上的付款義務(wù)得到確定，自動(dòng)化儀表廠成為該匯票的主債務(wù)人，負(fù)有于到期日絕對(duì)付款的責(zé)任。
其次，自動(dòng)化儀表廠不能對(duì)機(jī)床廠主張抗辯。依據(jù)我國票據(jù)法的規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人只能以自己與持票人之間所存在的抗辯事由對(duì)抗持票人，不能以與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的出票人之間存在的抗辯事由對(duì)抗持票人。本案中，自動(dòng)化儀表廠以出票人電工設(shè)備公司不具有供貨能力為由，向第一機(jī)床廠主張抗辯，違背票據(jù)法的上述規(guī)定，其抗辯不能成立。
23、案例分析題
1996年1月8日，養(yǎng)雞廠向飼料廠購買雞飼料5噸，每噸2.4萬元，共計(jì)12萬元。同時(shí)，養(yǎng)雞廠開出了以其開戶銀行為付款人、以飼料廠為收款人、票面金額為12萬元、見票即付的商業(yè)匯票一張，并在該匯票上簽章，注明出票日期為1996年1月8日。然后將該匯票交付給飼料廠。1月10日，飼料廠向機(jī)械廠購買了一臺(tái)中型飼料粉碎機(jī)，價(jià)款為13.5萬元，飼料廠欲將所持匯票背書轉(zhuǎn)讓給機(jī)械廠，再向其支付1.5萬元的現(xiàn)金。機(jī)械廠要求對(duì)該匯票提供保證方可接受。于是飼料廠便請(qǐng)求出票人養(yǎng)雞廠為此提供保證，養(yǎng)雞廠表示同意。棉紡廠也同意作該張匯票的保證人。1月13日，養(yǎng)雞廠和棉紡廠分別在匯票上寫明了各自的名稱、住所，并注明保證日期為1月13，然后分別簽章，被保證人是飼料廠……
1月14，飼料廠將經(jīng)過保證的匯票作完全背書轉(zhuǎn)讓給機(jī)械廠，在交付該匯票的同時(shí)，將其余的1.5萬元貨款也交與機(jī)械廠。1月27日，機(jī)械廠將該匯票向飼料廠的開戶銀行提示要求付款，飼料廠的開戶銀行以該廠經(jīng)營狀況不景氣、即將解散為由拒絕付款。于是，機(jī)械廠便分別要求作為保證人的養(yǎng)雞廠、棉紡廠支付票面上的12萬元。養(yǎng)雞廠、棉紡廠互相推諉，都拒絕付款。幾次協(xié)商不成后，機(jī)械廠于2月5日向人民法院提起訴訟。
請(qǐng)問：（1）養(yǎng)雞廠是否承擔(dān)保證責(zé)任？
（2）棉紡廠是否承擔(dān)保證責(zé)任？
（3）養(yǎng)雞廠與棉紡廠是否負(fù)連帶責(zé)任？
答：（1）養(yǎng)雞廠不能成為該票據(jù)的保證人。養(yǎng)雞廠是本案中匯票的出票人，也是票面上記載的付款人。根據(jù)我國《票據(jù)法》第45條規(guī)定，匯票的債務(wù)可以由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。但是，保證人應(yīng)當(dāng)由匯票債務(wù)人以外的他人擔(dān)當(dāng)。出票人依照票據(jù)法所規(guī)定的方式完成出票行為后，即產(chǎn)生票據(jù)法上的效力，出票人也因此而負(fù)有票據(jù)法上的義務(wù)，成為該票據(jù)的債務(wù)人。據(jù)此，出票人作為票據(jù)債務(wù)人，不能成為票據(jù)的保證人。因而，養(yǎng)雞廠作為本案中票據(jù)的出票人，其對(duì)該案中的匯票所作的保證是無效的。但這并不是說養(yǎng)雞廠對(duì)其出具的匯票不負(fù)有法律責(zé)任。出票人對(duì)其出具的匯票負(fù)有按照所記載的事項(xiàng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的法定義務(wù)。這種法定義務(wù)通常表現(xiàn)為與背書人、承兌人、保證人一起對(duì)持票人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。但這種擔(dān)保責(zé)任是法定的，并非票據(jù)法上所特別規(guī)定的由當(dāng)事人約定的關(guān)于票據(jù)保證的保證責(zé)任。因此，養(yǎng)雞廠對(duì)該案中的匯票負(fù)有法定的、絕對(duì)的擔(dān)保責(zé)任。
（2）棉紡廠并非票據(jù)債務(wù)人，具有作為票據(jù)法上所規(guī)定的票據(jù)保證的保證人的資格。該棉紡廠依據(jù)票據(jù)法規(guī)定的保證格式在匯票上作了關(guān)于保證的相應(yīng)記載，因而成為該匯票的保證人，對(duì)該匯票的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，即與被保證人飼料廠一起對(duì)持票人機(jī)械廠承擔(dān)連帶保證責(zé)任。機(jī)械廠在提示匯票得不到付款時(shí)，有權(quán)向棉紡廠請(qǐng)求付款，棉紡廠應(yīng)當(dāng)足額付款。同時(shí)，棉紡廠因作為保證人清償匯票債務(wù)后，依法取得持票人機(jī)械廠對(duì)被保證人飼料廠及其前手養(yǎng)雞廠的追索權(quán)。
（3）養(yǎng)雞廠和棉紡廠雖都對(duì)該匯票負(fù)有擔(dān)保責(zé)任，但二者性質(zhì)不同：前者是法定義務(wù)，而后者是由約定而產(chǎn)生的義務(wù)。二者之間并非《票據(jù)法》第51條所規(guī)定的共同保證人，其相互之間并五連帶責(zé)任關(guān)系。
A市第一百貨商店股份有限公司（下稱一百公司）售貨給一持有日本某商務(wù)有限公司駐A市代表處（下稱代表處）印鑒的中國銀行1—151560號(hào)空白轉(zhuǎn)賬支票的女士，因一百公司將其中金額中“萬”字錯(cuò)寫成“仨”字，于次日到銀行轉(zhuǎn)賬時(shí)，銀行以賬戶不符為由退回支票，一百公司憑支票上的印鑒要求代表處償付貨款，代表處以該支票已作廢為由拒絕支付，一百公司遂于1997年10月6日向某區(qū)人民法院提起訴訟，據(jù)調(diào)查，該空白轉(zhuǎn)賬支票系代表處因報(bào)關(guān)所需開具，后遺失而被該女士拾得并冒用購物。
請(qǐng)問：該案中代表處應(yīng)承擔(dān)何責(zé)任，為什么？
答：本案中代表處應(yīng)無條件地支付貨款，然后可再向某女士求償。因?yàn)槠湟唬捍硖庍`反有關(guān)金融法的規(guī)定，擅自簽收預(yù)留印鑒的空頭支票，且未妥善保管該支票。根據(jù)中國人民銀行《關(guān)于不得簽發(fā)空白支票的補(bǔ)充規(guī)定》以及《轉(zhuǎn)賬支票使用須知》中的規(guī)定，簽發(fā)人無視金融管理法規(guī)簽發(fā)空白轉(zhuǎn)賬支票，自然不受合法保護(hù)，因而行為人必須要承擔(dān)違反規(guī)定使用空白支票的風(fēng)險(xiǎn)。其二，本案中原告一百公司作為售貨單位通過對(duì)價(jià)關(guān)系取得了票據(jù)，不論購貨方是票據(jù)出票人還是拾得人或盜竊人，只要原告不是惡意取得，就合法地獲得票據(jù)權(quán)利，代表處就得五條件地支付貨款。
17、案例分析題
某進(jìn)出口公司委派采購員劉某到某棉區(qū)采購棉花，簽發(fā)支票一張，其金額和收款人處授權(quán)劉某根據(jù)棉區(qū)采購的實(shí)際情況填寫，但明確告知支票的金額最多可以填寫30萬元，否則將超出公司目前在銀行的存款額。支票的用途欄寫明“采購棉花”。該公司并給劉某出具了明確的法定代表人授權(quán)委托書和公司營業(yè)執(zhí)照副本。然而，劉某聽信個(gè)體戶葉某之言，企圖利用短短的時(shí)間差，先做一筆彩電批發(fā)生意，賺取相當(dāng)利潤后再赴棉區(qū)采購棉花，于是，該二人將支票金額填寫為183萬元，收款人欄寫上葉某的商號(hào)，再由葉某以商號(hào)名義背書給“某五金交電批發(fā)公司”。所購買的彩電轉(zhuǎn)手成功后，全部款項(xiàng)被劉某和葉某卷逃。當(dāng)“某五金交電批發(fā)公司”將葉某提交的支票送銀行結(jié)算時(shí)，因進(jìn)出口公司賬戶上存款額不足而被退票。
請(qǐng)問：（1）該支票是否有效？為什么？
（2）劉某與葉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何責(zé)任？為什么？
（3）依該情形，銀行能否對(duì)某進(jìn)出口公司處以空頭支票的罰款？
答：（1）該空白支票出票時(shí)雖欠缺必要記載事項(xiàng)，但后來經(jīng)補(bǔ)記，已經(jīng)具備有效票據(jù)的外觀，故應(yīng)當(dāng)屬于有效支票。其中，補(bǔ)記權(quán)被濫用，但不影響票據(jù)的效力。
（2）本案中的空白支票，實(shí)際上在票據(jù)法學(xué)上可以稱為“未完成票據(jù)”，而劉某則是公司以普通方式授權(quán)補(bǔ)記（最后完成簽署）之人。但劉某故意簽發(fā)空頭支票，騙取資金，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。葉某作為同犯應(yīng)一并追究其刑事責(zé)任。另外，他們對(duì)某進(jìn)出口公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
（3）銀行有權(quán)對(duì)某進(jìn)出口公司處以空頭支票的罰款。票據(jù)法明確規(guī)定禁止簽發(fā)空頭支票?！吨Ц督Y(jié)算方法》規(guī)定對(duì)空頭支票的處罰并未區(qū)分故意還是過失。
18、案例分析題
1998年6月間，國內(nèi)X銀行某分行收到一美籍華人陳大維提示的一張旅行支票。該支票記載的出票人及付款人均為美國紐約M銀行，指定的代理付款人為X銀行。支票的金額為10萬美元，支票上收款人記載為陳大維，并記載有陳大維的美國護(hù)照號(hào)碼。X銀行某分行按照慣常柜臺(tái)審查手續(xù)進(jìn)行審查后，認(rèn)為除代理付款人記載較特別外，并無其他異常，于是兌付了票款。為穩(wěn)妥起見，X銀行將持票人陳大維以X銀行為被背書人，進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓背書。支票兌付后的第6天，M銀行發(fā)來傳真給X銀行稱：因上述支票原持票人掛失，請(qǐng)求X銀行立即停止對(duì)該支票付款。此時(shí)，M銀行拒絕付款及支付手續(xù)費(fèi)給X銀行，理由是：支票款被冒領(lǐng)，實(shí)際領(lǐng)取支票款的持票人的護(hù)照是偽造的。X銀行于是依據(jù)雙方業(yè)務(wù)關(guān)系協(xié)議中的仲裁條款，向某仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁。
請(qǐng)問：（1）本案支票屬于涉外票據(jù)還是國外票據(jù)？
（2）X銀行的實(shí)際法律地位如何？
（3）你對(duì)本案適用法律方面有何見解？
答：（1）本案支票屬于涉外票據(jù)。因?yàn)楸硶袨榘l(fā)生在境內(nèi)，而出票行為發(fā)生在境外。
（2）由于進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓背書，X銀行已經(jīng)不是單純的代理付款人，而且是善意持票人。
（3）對(duì)支票出票記載事項(xiàng)，應(yīng)適用出票地即美國或者紐約州法律，或者適用當(dāng)事人雙方約定選擇的法律，對(duì)背書行為和付款（本案最終將演化為X銀行將以代理付款人身份對(duì)已付款）行為，應(yīng)當(dāng)適用中國法律。
19、案例分析題
1998年10月間，廣州某（中外合資）鞋業(yè)有限公司（下稱鞋業(yè)公司）與英國某公司（下稱Y公司，該公司為鞋業(yè)公司的外國合營者）簽訂了補(bǔ)償貿(mào)易合同，約定：鞋業(yè)公司向Y公司進(jìn)口價(jià)值50萬美元的意大利產(chǎn)鞋面真皮革，用于生產(chǎn)Y公司訂作的某皮鞋，成品全部返銷。進(jìn)口意大利鞋面真皮革的交易則先行通過托收方式結(jié)算，具體托收方式為D／A（承兌交單）。鞋業(yè)公司的中方上級(jí)主管公司某石化公司（下稱石化公司）按要求在上述皮革的進(jìn)出口合同上簽署了保證，承諾鞋業(yè)公司若不能依約支付進(jìn)口貨款時(shí)，將承擔(dān)付款保證責(zé)任。各方并簽訂了適用于整個(gè)補(bǔ)償貿(mào)易合同（包括進(jìn)出口合同）的仲裁條款。同年11月18日，Y公司通過香港匯豐銀行，向鞋業(yè)公司的開戶行中行某市分行傳遞了托收憑證。其中，托收憑證項(xiàng)下的承兌匯票的出票人及收款人均記載為Y公司，付款人記載為鞋業(yè)公司，到期日為1999年2月28日。經(jīng)中行某分行傳遞和提示匯票后，鞋業(yè)公司承兌了匯票，并取得了有關(guān)裝運(yùn)提單。其后，因所進(jìn)口真皮革的質(zhì)量問題，雙方發(fā)生糾紛而訴諸仲裁。仲裁期間，Y公司將前述已承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給了其子公司香港某商行。因匯票到期不獲付款，香港某商行提供給它的進(jìn)出口合同，托收憑證副本，及前述匯票等，向內(nèi)地中級(jí)法院起訴鞋業(yè)公司和石化公司，訴求前者支付票款，后者承擔(dān)匯票的連帶付款責(zé)任。被告方則立即以仲裁條款為依據(jù)，對(duì)法院提起管轄異議。
請(qǐng)問：（1）本案訴訟屬于國內(nèi)票據(jù)糾紛還是涉外票據(jù)糾紛？
（2）鞋業(yè)公司提起管轄異議的理由是否成立？
（3）石化公司是否應(yīng)當(dāng)成為本案訴訟的當(dāng)事人？
（4）假設(shè)票據(jù)糾紛的訴訟能夠繼續(xù)進(jìn)行，而訴訟期間，題述仲裁案的仲裁機(jī)構(gòu)作出了所進(jìn)口意大利真皮革具有嚴(yán)重質(zhì)量問題，Y公司應(yīng)承擔(dān)解除合同責(zé)任和賠償鞋業(yè)公司所有損失的裁決。那么，香港某商行在訴訟中的勝訴機(jī)會(huì)如何？
答：（1）本案所匯票的承兌和付款行為，發(fā)生或者應(yīng)當(dāng)發(fā)生在國內(nèi)，而出票行為在國外，故屬涉外票據(jù)。本案糾紛的主體涉外、客體也涉外，當(dāng)屬涉外票據(jù)糾紛。
（2）鞋業(yè)公司的管轄異議，部分成立，部分不成立。香港某商行提起的迫索票款的訴訟是票據(jù)關(guān)系的糾紛。票據(jù)糾紛獨(dú)立于基礎(chǔ)合同關(guān)系，且當(dāng)事人不同，故不屬仲裁協(xié)議的約束范圍，法院有權(quán)受理。但是，已經(jīng)提交仲裁的進(jìn)出口合同糾紛，香港某商行不是其當(dāng)事人，。無權(quán)就該合同提起訴訟。法院對(duì)有仲裁協(xié)議的糾紛也無權(quán)受理。
（3）石化公司不應(yīng)當(dāng)成為本案訴訟的當(dāng)事人。因?yàn)?，香港?dāng)事人作為持票人，只能提起請(qǐng)求支持其票據(jù)權(quán)利主張的訴訟，即票據(jù)糾紛訴訟。而石化公司的保證行為，是進(jìn)出口合同中的保證，并非本案所涉匯票的票據(jù)保證，與票據(jù)糾紛分屬兩個(gè)不同的法律關(guān)系o
（4）中國香港某商行是Y公司的子公司，法理上有充分的理由推定該公司在受讓票據(jù)時(shí)，知悉前手票據(jù)權(quán)利存在抗辯事由。其權(quán)利一般不得優(yōu)于前手（Y公司）的權(quán)利。故如果仲裁機(jī)構(gòu)在訴訟中作出題述裁決，那么，香港某商行的票據(jù)糾紛訴訟的勝訴機(jī)會(huì)甚微。
20、案例分析題
1998年4月3日，百花商店與興達(dá)公司訂立了聯(lián)營合同，其中約定：興達(dá)公司在通化設(shè)立分公司，與百花商店聯(lián)營家用電器，興達(dá)公司給百花商店的商品按進(jìn)價(jià)供應(yīng)，貸款結(jié)算辦法采用銀行承兌匯票，結(jié)算承兌期為6個(gè)月，按實(shí)銷售額結(jié)算貸款。合同有效期從簽發(fā)匯票之日起2000年7月10止。1998年9月18，百花商店經(jīng)理持“聯(lián)營合同書”至其開戶銀行通化信用社，請(qǐng)求辦理銀行承兌匯票。通化信用社遂與百花商店簽訂了承兌協(xié)議，內(nèi)容為：銀行承兌匯票收款人為興達(dá)公司，付款人百花商店，匯票金額120萬元，承兌銀行通化信用社，匯票申請(qǐng)人百花商店。嗣后，百花商店簽發(fā)了X11623567號(hào)匯票，因通化信用社不具有銀行承兌資格，該社主任李某持X11623567號(hào)匯票到通化建行找到該行會(huì)計(jì)科長陳某，要求代蓋通化建行章。陳某就在該匯票簽發(fā)欄內(nèi)蓋上通化建行公章，未在承兌銀行欄內(nèi)蓋章，該欄空白。后交給李某，李某轉(zhuǎn)給百花商店經(jīng)理。同年9月28，百花商店經(jīng)理將匯票送交興達(dá)公司。
請(qǐng)問：該匯票是否為有效票據(jù)？
答：該匯票為無效匯票。根據(jù)我國票據(jù)法規(guī)定，匯票必須記載下列事項(xiàng)：表明“匯票”的字樣，無條件支付的委托，確定的金額，付款人的名稱，收款人的名稱，出票日期，出票人簽章。未記載其中之一的，匯票無效。本案中的銀行匯票承兌欄內(nèi)無承兌人簽名或蓋章，無承兌人即無付款人，欠缺法定絕對(duì)必要記載事項(xiàng)。從申請(qǐng)承兌時(shí)當(dāng)事人意思表示來看，通化建行經(jīng)辦人并沒有承兌的意思表示，也未在承兌欄內(nèi)蓋章。從票據(jù)實(shí)質(zhì)要件而言，通化信用社不具有銀行承兌匯票承兌之權(quán)利能力和行為能力。所以，其與百花商店所訂銀行承兌協(xié)議是無效的。由此可見，該匯票是欠缺付款人、出票人不合格的無效銀行匯票，不能產(chǎn)生票據(jù)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
21、案例分析題
1999年10月8日，武漢市豐實(shí)糧油公司（以下簡(jiǎn)稱豐實(shí)公司）業(yè)務(wù)員劉某要到吉林省吉林市購大米，遂申請(qǐng)其開戶銀行簽發(fā)銀行匯票，以持往異地辦理轉(zhuǎn)賬結(jié)算，其開戶行簽發(fā)了一張金額為150萬元，收款人為劉某，兌付行為農(nóng)業(yè)銀行吉林市某區(qū)支行的匯票。劉某帶著這張匯票到吉林后，購糧中間介紹人陳某以發(fā)運(yùn)糧食需要抵押為由，將劉某攜帶的匯票要到手，交給了吉林市天龍糧油公司經(jīng)理張某作抵押。張某拿到匯票后因購買該市某糧油站的大米，于是將這張已經(jīng)承兌了的匯票背書轉(zhuǎn)讓給了某糧油站。該票據(jù)到期后，某糧油站持票向承兌行農(nóng)業(yè)銀行吉林市某區(qū)支行要求付款時(shí)，因背書不連續(xù)遭到拒絕。
請(qǐng)問：本案付款人的抗辯事由是否成立？
答：本案中付款人的抗辯事由是成立的。吉林市天龍糧油公司沒有給付豐實(shí)糧油公司相應(yīng)的對(duì)價(jià)，而是以抵押為名占有該匯票。該匯票沒有經(jīng)過豐實(shí)糧油公司收款人劉某的背書轉(zhuǎn)讓，所以背書不連續(xù)，吉林市天龍糧油公司不是正當(dāng)持票人。后來天龍糧油公司又以背書轉(zhuǎn)讓的方式將這張背書不連續(xù)的匯票轉(zhuǎn)讓給某糧油站，而該糧油站明知或應(yīng)知該匯票背書不連續(xù)而取得票據(jù)，也非善意持票人。而付款人在付款時(shí)，除應(yīng)審查提示付款人的合法身份證明或者有效證件外，還應(yīng)審查背書的連續(xù)，即審查轉(zhuǎn)讓匯票的背書人與受讓匯票的被背書人在匯票上的簽章是否依次前后銜接，如果不銜接，即背書不連續(xù)，付款人可以拒絕付款。因此，本案中付款人的抗辯事由即匯票背書不連續(xù)是成立的。
22、案例分析題
1999年1月23日，電工設(shè)備總公司與自動(dòng)化儀表廠簽訂了購銷成套汽輪發(fā)電機(jī)組合同一份，約定由電工設(shè)備總公司供給自動(dòng)化儀表廠汽輪發(fā)電機(jī)組一套，總價(jià)108.5萬元。合同第二條規(guī)定：“質(zhì)量按汽輪機(jī)出廠標(biāo)準(zhǔn)，試運(yùn)行72小時(shí)后交付需方驗(yàn)收使用”；第三條規(guī)定：“由于需方原因不能連續(xù)運(yùn)行72小時(shí)，應(yīng)累計(jì)計(jì)算，非供方制造質(zhì)量問題，不能滿足負(fù)載試運(yùn)行72小時(shí)應(yīng)有效”；合同還規(guī)定先由自動(dòng)化儀表廠預(yù)付貨款50萬元，余款在供方發(fā)貨后，由需方按供貨清單驗(yàn)收后一次付清。1月26日，電工設(shè)備總公司電告自動(dòng)化儀表廠，由于電工設(shè)備總公司欠某市第一機(jī)床廠（以下簡(jiǎn)稱“機(jī)床廠”）貨款50萬元，準(zhǔn)備開出以自動(dòng)化儀表廠為付款人、以機(jī)床廠為收款人、票面金額為50萬元的商業(yè)承兌匯票，自動(dòng)化儀表廠表示同意。1月29日，電工設(shè)備總公司依上述約定條件開出了商業(yè)承兌匯票一張，付款日期為見票后15天。1月30日，電工設(shè)備總公司將該商業(yè)承兌匯票交給機(jī)床廠，機(jī)床廠于次日持該商業(yè)承兌匯票向自動(dòng)化儀表廠提示承兌。自動(dòng)化儀表廠經(jīng)審查后，在該匯票正面簽署了“承兌”字樣和承兌日期，并加蓋了其在開戶銀行預(yù)留的印鑒。然后，將經(jīng)過承兌的匯票交還給機(jī)床廠。
2月9日，電工設(shè)備總公司將購銷合同約定的汽輪發(fā)電機(jī)組一套交付給自動(dòng)化儀表廠，并隨附該廠的產(chǎn)品質(zhì)量合格證書。但是，在該套汽輪發(fā)電機(jī)組的試運(yùn)行過程中，接連出現(xiàn)故障，雖經(jīng)供方的技術(shù)人員幾次維修，始終難以順利運(yùn)行。自動(dòng)化儀表廠遂對(duì)電工設(shè)備總公司的產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)生懷疑，于是以供方違約提供不合格產(chǎn)品為由，要求解除購銷合同。電工設(shè)備總公司則以該套汽輪發(fā)電機(jī)組已經(jīng)出廠檢驗(yàn)合格，有產(chǎn)品質(zhì)量合格證書為由，拒絕解除合同。2月12日，自動(dòng)化儀表廠通知其開戶銀行，要求開戶銀行拒絕解付已由其承兌的、機(jī)床廠持有的商業(yè)承兌匯票。于是，2月20日，當(dāng)機(jī)床廠持商業(yè)承兌匯票向自動(dòng)化儀表廠的開戶銀行提示付款時(shí)遭到拒絕。
請(qǐng)問：自動(dòng)化儀表廠是否應(yīng)對(duì)該匯票承擔(dān)付款責(zé)任，其能否對(duì)機(jī)床廠主張抗辯？
答：首先，自動(dòng)化儀表廠對(duì)該匯票有付款責(zé)任。我國票據(jù)法規(guī)定：“付款人承兌匯票后，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)到期付款的責(zé)任?！北景钢?，自動(dòng)化儀表廠已經(jīng)對(duì)該商業(yè)承兌匯票予以承兌，這一承兌行為使該商業(yè)承兌匯票上的付款義務(wù)得到確定，自動(dòng)化儀表廠成為該匯票的主債務(wù)人，負(fù)有于到期日絕對(duì)付款的責(zé)任。
其次，自動(dòng)化儀表廠不能對(duì)機(jī)床廠主張抗辯。依據(jù)我國票據(jù)法的規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人只能以自己與持票人之間所存在的抗辯事由對(duì)抗持票人，不能以與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的出票人之間存在的抗辯事由對(duì)抗持票人。本案中，自動(dòng)化儀表廠以出票人電工設(shè)備公司不具有供貨能力為由，向第一機(jī)床廠主張抗辯，違背票據(jù)法的上述規(guī)定，其抗辯不能成立。
23、案例分析題
1996年1月8日，養(yǎng)雞廠向飼料廠購買雞飼料5噸，每噸2.4萬元，共計(jì)12萬元。同時(shí)，養(yǎng)雞廠開出了以其開戶銀行為付款人、以飼料廠為收款人、票面金額為12萬元、見票即付的商業(yè)匯票一張，并在該匯票上簽章，注明出票日期為1996年1月8日。然后將該匯票交付給飼料廠。1月10日，飼料廠向機(jī)械廠購買了一臺(tái)中型飼料粉碎機(jī)，價(jià)款為13.5萬元，飼料廠欲將所持匯票背書轉(zhuǎn)讓給機(jī)械廠，再向其支付1.5萬元的現(xiàn)金。機(jī)械廠要求對(duì)該匯票提供保證方可接受。于是飼料廠便請(qǐng)求出票人養(yǎng)雞廠為此提供保證，養(yǎng)雞廠表示同意。棉紡廠也同意作該張匯票的保證人。1月13日，養(yǎng)雞廠和棉紡廠分別在匯票上寫明了各自的名稱、住所，并注明保證日期為1月13，然后分別簽章，被保證人是飼料廠……
1月14，飼料廠將經(jīng)過保證的匯票作完全背書轉(zhuǎn)讓給機(jī)械廠，在交付該匯票的同時(shí)，將其余的1.5萬元貨款也交與機(jī)械廠。1月27日，機(jī)械廠將該匯票向飼料廠的開戶銀行提示要求付款，飼料廠的開戶銀行以該廠經(jīng)營狀況不景氣、即將解散為由拒絕付款。于是，機(jī)械廠便分別要求作為保證人的養(yǎng)雞廠、棉紡廠支付票面上的12萬元。養(yǎng)雞廠、棉紡廠互相推諉，都拒絕付款。幾次協(xié)商不成后，機(jī)械廠于2月5日向人民法院提起訴訟。
請(qǐng)問：（1）養(yǎng)雞廠是否承擔(dān)保證責(zé)任？
（2）棉紡廠是否承擔(dān)保證責(zé)任？
（3）養(yǎng)雞廠與棉紡廠是否負(fù)連帶責(zé)任？
答：（1）養(yǎng)雞廠不能成為該票據(jù)的保證人。養(yǎng)雞廠是本案中匯票的出票人，也是票面上記載的付款人。根據(jù)我國《票據(jù)法》第45條規(guī)定，匯票的債務(wù)可以由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。但是，保證人應(yīng)當(dāng)由匯票債務(wù)人以外的他人擔(dān)當(dāng)。出票人依照票據(jù)法所規(guī)定的方式完成出票行為后，即產(chǎn)生票據(jù)法上的效力，出票人也因此而負(fù)有票據(jù)法上的義務(wù)，成為該票據(jù)的債務(wù)人。據(jù)此，出票人作為票據(jù)債務(wù)人，不能成為票據(jù)的保證人。因而，養(yǎng)雞廠作為本案中票據(jù)的出票人，其對(duì)該案中的匯票所作的保證是無效的。但這并不是說養(yǎng)雞廠對(duì)其出具的匯票不負(fù)有法律責(zé)任。出票人對(duì)其出具的匯票負(fù)有按照所記載的事項(xiàng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的法定義務(wù)。這種法定義務(wù)通常表現(xiàn)為與背書人、承兌人、保證人一起對(duì)持票人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。但這種擔(dān)保責(zé)任是法定的，并非票據(jù)法上所特別規(guī)定的由當(dāng)事人約定的關(guān)于票據(jù)保證的保證責(zé)任。因此，養(yǎng)雞廠對(duì)該案中的匯票負(fù)有法定的、絕對(duì)的擔(dān)保責(zé)任。
（2）棉紡廠并非票據(jù)債務(wù)人，具有作為票據(jù)法上所規(guī)定的票據(jù)保證的保證人的資格。該棉紡廠依據(jù)票據(jù)法規(guī)定的保證格式在匯票上作了關(guān)于保證的相應(yīng)記載，因而成為該匯票的保證人，對(duì)該匯票的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，即與被保證人飼料廠一起對(duì)持票人機(jī)械廠承擔(dān)連帶保證責(zé)任。機(jī)械廠在提示匯票得不到付款時(shí)，有權(quán)向棉紡廠請(qǐng)求付款，棉紡廠應(yīng)當(dāng)足額付款。同時(shí)，棉紡廠因作為保證人清償匯票債務(wù)后，依法取得持票人機(jī)械廠對(duì)被保證人飼料廠及其前手養(yǎng)雞廠的追索權(quán)。
（3）養(yǎng)雞廠和棉紡廠雖都對(duì)該匯票負(fù)有擔(dān)保責(zé)任，但二者性質(zhì)不同：前者是法定義務(wù)，而后者是由約定而產(chǎn)生的義務(wù)。二者之間并非《票據(jù)法》第51條所規(guī)定的共同保證人，其相互之間并五連帶責(zé)任關(guān)系。