【專案簡(jiǎn)介】
某小區(qū)的業(yè)主委員會(huì)自1996年起委托原告DM物業(yè)公司進(jìn)行物業(yè)管理。99年2月，新的業(yè)主委員會(huì)將合同延期至2000年11月底。自原告管理以來(lái)，被告朱某一直未繳付物業(yè)管理費(fèi)和維修基金，亦拒付大樓電控門(mén)安裝費(fèi)，原告在多次催討無(wú)效的情況下，訴請(qǐng)法院判令被告支付物業(yè)管理費(fèi)及滯納金，支付維修基金和電控門(mén)安裝費(fèi)。對(duì)此，被告朱某辯稱，物業(yè)管理合同簽定時(shí)，DM物業(yè)公司的法定代表人章某同時(shí)又是業(yè)主委員會(huì)的主任，故物業(yè)管理合同無(wú)效；維修基金未發(fā)生實(shí)際使用，故無(wú)權(quán)收取；電控門(mén)安裝后始終開(kāi)著，未達(dá)到安裝目的，業(yè)主不應(yīng)付費(fèi)。
【分析解答】
本案經(jīng)法院審理后，法院認(rèn)為，原告的法定代表人擔(dān)任業(yè)主委員會(huì)主任時(shí)與該業(yè)主委員會(huì)簽訂物業(yè)管理合同雖然不妥，但在當(dāng)時(shí)并未違反禁止性規(guī)定，合同期滿后，新選任的業(yè)主委員會(huì)認(rèn)可該合同，故認(rèn)定該合同有效。原告與被告之間形成了物業(yè)管理服務(wù)關(guān)系，原告有權(quán)依照《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十四條的規(guī)定向被告收取物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)及相應(yīng)的滯納金。對(duì)于房屋維修基金及電控門(mén)安裝費(fèi)，應(yīng)由業(yè)主委員會(huì)自行主張，原告無(wú)權(quán)主張這兩筆費(fèi)用。被告以物業(yè)管理不到位為由拒付物業(yè)管理費(fèi)的依據(jù)不足。
某小區(qū)的業(yè)主委員會(huì)自1996年起委托原告DM物業(yè)公司進(jìn)行物業(yè)管理。99年2月，新的業(yè)主委員會(huì)將合同延期至2000年11月底。自原告管理以來(lái)，被告朱某一直未繳付物業(yè)管理費(fèi)和維修基金，亦拒付大樓電控門(mén)安裝費(fèi)，原告在多次催討無(wú)效的情況下，訴請(qǐng)法院判令被告支付物業(yè)管理費(fèi)及滯納金，支付維修基金和電控門(mén)安裝費(fèi)。對(duì)此，被告朱某辯稱，物業(yè)管理合同簽定時(shí)，DM物業(yè)公司的法定代表人章某同時(shí)又是業(yè)主委員會(huì)的主任，故物業(yè)管理合同無(wú)效；維修基金未發(fā)生實(shí)際使用，故無(wú)權(quán)收取；電控門(mén)安裝后始終開(kāi)著，未達(dá)到安裝目的，業(yè)主不應(yīng)付費(fèi)。
【分析解答】
本案經(jīng)法院審理后，法院認(rèn)為，原告的法定代表人擔(dān)任業(yè)主委員會(huì)主任時(shí)與該業(yè)主委員會(huì)簽訂物業(yè)管理合同雖然不妥，但在當(dāng)時(shí)并未違反禁止性規(guī)定，合同期滿后，新選任的業(yè)主委員會(huì)認(rèn)可該合同，故認(rèn)定該合同有效。原告與被告之間形成了物業(yè)管理服務(wù)關(guān)系，原告有權(quán)依照《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十四條的規(guī)定向被告收取物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)及相應(yīng)的滯納金。對(duì)于房屋維修基金及電控門(mén)安裝費(fèi)，應(yīng)由業(yè)主委員會(huì)自行主張，原告無(wú)權(quán)主張這兩筆費(fèi)用。被告以物業(yè)管理不到位為由拒付物業(yè)管理費(fèi)的依據(jù)不足。