在死刑的存廢與民意問(wèn)題上，我們也許應(yīng)該更多地跳出大眾民意、直接民意，而關(guān)注代表民意、間接民意。
有關(guān)死刑適用與死刑存廢、死刑與民意的問(wèn)題，最近又成為輿論的焦點(diǎn)。近日，中國(guó)社科院法學(xué)所研究員劉仁文在接受記者采訪時(shí)稱：“中國(guó)要想廢除死刑，首先應(yīng)該設(shè)法將高達(dá)95％的反對(duì)民意降下來(lái)，在這方面，政治家應(yīng)該有所作為。”（4月3日《青年周末》）
每次有專家提出廢除或者減少死刑適用時(shí)，總是面臨著洶涌的反對(duì)民意，這一次劉仁文提出這一主張也不例外。死刑存廢的問(wèn)題，是公眾與專家分歧問(wèn)題之一。專家們希望疏導(dǎo)民意，甚至繞開民意，盡快廢除死刑，而民眾則認(rèn)為廢除死刑是忽視民眾的感受，是自說(shuō)自話、癡人說(shuō)夢(mèng)。廢除與減少死刑與民意之間，總是糾纏不清，剪不斷理還亂。
在現(xiàn)代民主法治社會(huì)，死刑存廢的問(wèn)題，不僅僅是一個(gè)法律問(wèn)題，更是一個(gè)政治倫理問(wèn)題。它關(guān)系到千家萬(wàn)戶的社會(huì)公眾的感受，與公眾生活息息相關(guān)，是一項(xiàng)基礎(chǔ)性的法律制度，支持或者反對(duì)廢除死刑都可以作為政治家的一種主張，都可能影響公眾對(duì)于政治家的支持與擁護(hù)。因此，即使法學(xué)家不關(guān)心民意，但政治家不能不關(guān)心其中的民意。法學(xué)家想繞開民意來(lái)廢除或者減少死刑適用，很難做到。
但是，世上最難說(shuō)清楚的，可能恰恰又是民意。正如“正義有著一張普洛透斯似的臉，變幻無(wú)常、隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌”（美國(guó)法理學(xué)家博登海默語(yǔ)）一樣，民意其實(shí)也是長(zhǎng)著一張普洛透斯似的臉，變幻無(wú)常。民意拿什么來(lái)測(cè)試，民意調(diào)查？不同機(jī)構(gòu)作出的民意調(diào)查結(jié)果并不一樣，在不同地方作出民意調(diào)查結(jié)果也不一樣，抱有不同成見的人作出民意調(diào)查結(jié)果更是不一樣，民意其實(shí)很難得出。也有人認(rèn)為可能通過(guò)全民公決來(lái)測(cè)試民意，可偏偏死刑的存廢這個(gè)民意問(wèn)題又經(jīng)常變幻，如果社會(huì)治安形勢(shì)不好，目睹殺人搶劫暴力事件增多，民眾就支持死刑；如果社會(huì)治安形勢(shì)平緩，出現(xiàn)死刑案件的冤假錯(cuò)案，民眾又會(huì)贊同廢除死刑。如何知道何時(shí)才有真實(shí)的民意？
在死刑的存廢與民意問(wèn)題上，我們也許應(yīng)該更多地跳出大眾民意、直接民意，而關(guān)注代表民意、間接民意。像古代雅典那種實(shí)行的大眾直接民主、廣場(chǎng)民主，在今天已經(jīng)沒有多少可行性了，而且廣場(chǎng)民主容易產(chǎn)生非理性情緒、盲動(dòng)和集體無(wú)意識(shí)?，F(xiàn)代社會(huì)，在除極少數(shù)情形下，大多數(shù)都是由民眾選舉代表來(lái)行使權(quán)利，實(shí)行間接民主。死刑存廢是一個(gè)政治問(wèn)題，也是一個(gè)法律問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由民眾來(lái)參與決定，但也應(yīng)當(dāng)理性地看待。
死刑存廢問(wèn)題由民眾代表來(lái)討論決定是最合適的，民眾代表來(lái)決定具有合法性，可以用間接民意來(lái)化解直接民意，另一方面，民意代表畢竟受制于民眾，能替民眾表達(dá)一定的心愿，但同時(shí)又能更理性地看待死刑存廢的問(wèn)題。事實(shí)上，在許多西方國(guó)家，對(duì)于死刑的廢除，并不是由政治家或者法學(xué)家關(guān)門進(jìn)行少數(shù)人的表決，也不是直接付諸于全民公決，而是由議會(huì)來(lái)表決通過(guò)。英國(guó)國(guó)會(huì)于1965年通過(guò)廢除死刑的決定時(shí)，國(guó)內(nèi)民意測(cè)試顯示有60％的民眾支持死刑；而法國(guó)國(guó)民議會(huì)通過(guò)廢除死刑決議時(shí)，國(guó)內(nèi)贊同死刑的民眾比例同樣很高，但這兩國(guó)議會(huì)仍然通過(guò)了廢除死刑的決議，且沒有影響到社會(huì)的穩(wěn)定。
廢除死刑是世界的趨勢(shì)，我國(guó)近年來(lái)將死刑復(fù)核權(quán)收歸法院，嚴(yán)格控制死刑的適用。但是，要進(jìn)一步減少死刑的適用甚至廢除死刑，法學(xué)家試圖繞開民意是做不到的，或者指望政治家畢其功于一役降低民意也是做不到的，事實(shí)上，沒有哪個(gè)國(guó)家在死刑的存廢上繞開了民意，議會(huì)的表決也是一種間接民意。死刑與民意的問(wèn)題仍然會(huì)糾葛民眾與法學(xué)家很久。
以普通公民的視角，法學(xué)家要減少死刑的適用甚至廢除死刑，并不需要與民意對(duì)抗，而是要更善于與民眾對(duì)話，引導(dǎo)民意，更重要的是要多與人大代表進(jìn)行溝通，說(shuō)明自己的主張，如果能爭(zhēng)取到更多的人大代表的支持，代表自然也會(huì)向民眾說(shuō)明，那么事情自然水到渠成；如果連人大代表都不能接受這種主張，說(shuō)明時(shí)機(jī)并不成熟，那么還是收斂自己迫切的心，從長(zhǎng)計(jì)議吧。
有關(guān)死刑適用與死刑存廢、死刑與民意的問(wèn)題，最近又成為輿論的焦點(diǎn)。近日，中國(guó)社科院法學(xué)所研究員劉仁文在接受記者采訪時(shí)稱：“中國(guó)要想廢除死刑，首先應(yīng)該設(shè)法將高達(dá)95％的反對(duì)民意降下來(lái)，在這方面，政治家應(yīng)該有所作為。”（4月3日《青年周末》）
每次有專家提出廢除或者減少死刑適用時(shí)，總是面臨著洶涌的反對(duì)民意，這一次劉仁文提出這一主張也不例外。死刑存廢的問(wèn)題，是公眾與專家分歧問(wèn)題之一。專家們希望疏導(dǎo)民意，甚至繞開民意，盡快廢除死刑，而民眾則認(rèn)為廢除死刑是忽視民眾的感受，是自說(shuō)自話、癡人說(shuō)夢(mèng)。廢除與減少死刑與民意之間，總是糾纏不清，剪不斷理還亂。
在現(xiàn)代民主法治社會(huì)，死刑存廢的問(wèn)題，不僅僅是一個(gè)法律問(wèn)題，更是一個(gè)政治倫理問(wèn)題。它關(guān)系到千家萬(wàn)戶的社會(huì)公眾的感受，與公眾生活息息相關(guān)，是一項(xiàng)基礎(chǔ)性的法律制度，支持或者反對(duì)廢除死刑都可以作為政治家的一種主張，都可能影響公眾對(duì)于政治家的支持與擁護(hù)。因此，即使法學(xué)家不關(guān)心民意，但政治家不能不關(guān)心其中的民意。法學(xué)家想繞開民意來(lái)廢除或者減少死刑適用，很難做到。
但是，世上最難說(shuō)清楚的，可能恰恰又是民意。正如“正義有著一張普洛透斯似的臉，變幻無(wú)常、隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌”（美國(guó)法理學(xué)家博登海默語(yǔ)）一樣，民意其實(shí)也是長(zhǎng)著一張普洛透斯似的臉，變幻無(wú)常。民意拿什么來(lái)測(cè)試，民意調(diào)查？不同機(jī)構(gòu)作出的民意調(diào)查結(jié)果并不一樣，在不同地方作出民意調(diào)查結(jié)果也不一樣，抱有不同成見的人作出民意調(diào)查結(jié)果更是不一樣，民意其實(shí)很難得出。也有人認(rèn)為可能通過(guò)全民公決來(lái)測(cè)試民意，可偏偏死刑的存廢這個(gè)民意問(wèn)題又經(jīng)常變幻，如果社會(huì)治安形勢(shì)不好，目睹殺人搶劫暴力事件增多，民眾就支持死刑；如果社會(huì)治安形勢(shì)平緩，出現(xiàn)死刑案件的冤假錯(cuò)案，民眾又會(huì)贊同廢除死刑。如何知道何時(shí)才有真實(shí)的民意？
在死刑的存廢與民意問(wèn)題上，我們也許應(yīng)該更多地跳出大眾民意、直接民意，而關(guān)注代表民意、間接民意。像古代雅典那種實(shí)行的大眾直接民主、廣場(chǎng)民主，在今天已經(jīng)沒有多少可行性了，而且廣場(chǎng)民主容易產(chǎn)生非理性情緒、盲動(dòng)和集體無(wú)意識(shí)?，F(xiàn)代社會(huì)，在除極少數(shù)情形下，大多數(shù)都是由民眾選舉代表來(lái)行使權(quán)利，實(shí)行間接民主。死刑存廢是一個(gè)政治問(wèn)題，也是一個(gè)法律問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由民眾來(lái)參與決定，但也應(yīng)當(dāng)理性地看待。
死刑存廢問(wèn)題由民眾代表來(lái)討論決定是最合適的，民眾代表來(lái)決定具有合法性，可以用間接民意來(lái)化解直接民意，另一方面，民意代表畢竟受制于民眾，能替民眾表達(dá)一定的心愿，但同時(shí)又能更理性地看待死刑存廢的問(wèn)題。事實(shí)上，在許多西方國(guó)家，對(duì)于死刑的廢除，并不是由政治家或者法學(xué)家關(guān)門進(jìn)行少數(shù)人的表決，也不是直接付諸于全民公決，而是由議會(huì)來(lái)表決通過(guò)。英國(guó)國(guó)會(huì)于1965年通過(guò)廢除死刑的決定時(shí)，國(guó)內(nèi)民意測(cè)試顯示有60％的民眾支持死刑；而法國(guó)國(guó)民議會(huì)通過(guò)廢除死刑決議時(shí)，國(guó)內(nèi)贊同死刑的民眾比例同樣很高，但這兩國(guó)議會(huì)仍然通過(guò)了廢除死刑的決議，且沒有影響到社會(huì)的穩(wěn)定。
廢除死刑是世界的趨勢(shì)，我國(guó)近年來(lái)將死刑復(fù)核權(quán)收歸法院，嚴(yán)格控制死刑的適用。但是，要進(jìn)一步減少死刑的適用甚至廢除死刑，法學(xué)家試圖繞開民意是做不到的，或者指望政治家畢其功于一役降低民意也是做不到的，事實(shí)上，沒有哪個(gè)國(guó)家在死刑的存廢上繞開了民意，議會(huì)的表決也是一種間接民意。死刑與民意的問(wèn)題仍然會(huì)糾葛民眾與法學(xué)家很久。
以普通公民的視角，法學(xué)家要減少死刑的適用甚至廢除死刑，并不需要與民意對(duì)抗，而是要更善于與民眾對(duì)話，引導(dǎo)民意，更重要的是要多與人大代表進(jìn)行溝通，說(shuō)明自己的主張，如果能爭(zhēng)取到更多的人大代表的支持，代表自然也會(huì)向民眾說(shuō)明，那么事情自然水到渠成；如果連人大代表都不能接受這種主張，說(shuō)明時(shí)機(jī)并不成熟，那么還是收斂自己迫切的心，從長(zhǎng)計(jì)議吧。