「摘要」
本文在當(dāng)前民主與法治觀(guān)念不斷深入弘揚(yáng)的同時(shí)，以震驚全國(guó)的佘祥林“殺妻”冤案為引子，在刑訊逼供等損害人權(quán)的雜音成為人們關(guān)注焦點(diǎn)的當(dāng)下分析非法證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則在中國(guó)的確立對(duì)于保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利起到至關(guān)重要的作用。本文試圖從非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)、重大意義等方面就創(chuàng)立我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的理論與實(shí)踐問(wèn)題作些初步的探討。
2005年4月13日上午，震驚全國(guó)的“殺妻”冤案當(dāng)事人佘祥林終于被洗刷冤情，宣告無(wú)罪。在這起冤案中，許多現(xiàn)象十分發(fā)人深思。比如懷疑對(duì)象被刑訊逼供，上訪(fǎng)群眾受到拘捕；正當(dāng)申訴置之未理，合法辯護(hù)未予采納；敢于作證的群眾受打擊，懷疑對(duì)象的孩子被株連等等。除了審判機(jī)關(guān)，中國(guó)刑事證據(jù)立法也因此被推到風(fēng)口浪尖。佘祥林冤案似乎讓整個(gè)法學(xué)界蒙羞。用華東政法學(xué)院司法研究中心主任游偉教授的話(huà)說(shuō)，現(xiàn)有的司法運(yùn)作機(jī)制不變，證據(jù)規(guī)則不變，導(dǎo)致冤案的體制瓶頸終歸難以突破。公安機(jī)關(guān)刑訊逼供→荊州地區(qū)中院依據(jù)屈打成招的口供判以死刑→湖北省高院發(fā)回重審→市縣有關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)（先定后審）→京山縣人民法院判以有期徒刑15年，這條被法學(xué)界視為漏洞百出的冤案流水線(xiàn)，如此將佘祥林一舉送進(jìn)冤獄?！?」
佘祥林案暴露出的刑訊逼供問(wèn)題，已經(jīng)成了損害司法制度追求“公平和正義”的毒瘤。1996年通過(guò)的《刑事訴訟法》修正案中關(guān)于證據(jù)的條款規(guī)定：嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。1998年人民法院又就此做出司法解釋?zhuān)胺步?jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”然而，佘祥林等冤案不僅暴露出少數(shù)公安機(jī)關(guān)單位在辦案過(guò)程實(shí)施刑訊逼供的情況相當(dāng)常見(jiàn)，在多數(shù)情況下，這些沒(méi)有充分證據(jù)印證的口供，成了法院判罰的重要乃至主要依據(jù)?，F(xiàn)行法律沒(méi)有哪一條規(guī)定了刑事訴訟中實(shí)行“非法證據(jù)排除”，如何確立“非法證據(jù)排除”對(duì)于有效防止冤假錯(cuò)案具有重大的意義。
非法證據(jù)，是指有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的公安司法官員違反法定程序，使用違法手段獲取的證據(jù)。隨著訴訟文明的發(fā)展進(jìn)步和人權(quán)保障意識(shí)的增強(qiáng)，各國(guó)對(duì)非法證據(jù)危害性的認(rèn)識(shí)日趨深刻，并相繼確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則，是指在刑事訴訟中，因?yàn)樽C據(jù)的來(lái)源違法，而導(dǎo)致其效力被排除，不得作為定案的證據(jù)使用的規(guī)則。在各國(guó)的證據(jù)立法中，非法證據(jù)規(guī)則也都有不同的體現(xiàn)，這是因?yàn)椋诓煌膬r(jià)值選擇，對(duì)待非法證據(jù)的認(rèn)識(shí)并不完全相同。非法證據(jù)排除規(guī)則的產(chǎn)生，是現(xiàn)代刑事訴訟制度發(fā)展的產(chǎn)物，有其堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法典尚未對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則作出明確的規(guī)定。人民法院與人民檢察院制定的有關(guān)司法解釋和規(guī)則對(duì)此雖已作出一些規(guī)定，但并不全面，很不適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。況且，僅以司法解釋的形式對(duì)此項(xiàng)規(guī)則作出某些規(guī)定，而未有立法機(jī)關(guān)的立法，也并不利于在司法工作中實(shí)施?！?」本文試圖就創(chuàng)立我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的理論與實(shí)踐問(wèn)題作些初步的探討。
一、非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)
（一）人權(quán)保障理論
在現(xiàn)代刑事訴訟中，越來(lái)越注重訴訟的民主性與科學(xué)性。在這一過(guò)程中，人權(quán)保障的價(jià)值獲得了張揚(yáng)?，F(xiàn)代刑事訴訟追求犯罪控制與人權(quán)保障雙重目的并重。現(xiàn)代人權(quán)保障理念要求進(jìn)行刑事訴訟必須以保障人權(quán)為重要的價(jià)值目標(biāo)。人權(quán)保障重在保障被追訴者基本權(quán)利不被侵犯為目的。這是因?yàn)樾淌略V訟活動(dòng)涉及公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、隱私權(quán)利等公民權(quán)利，極易被侵犯。在刑事訴訟中，公民的上述權(quán)利總是受到偵控機(jī)關(guān)訴訟行為的威脅，偵查取證行為的侵權(quán)傾向是非常明顯的，侵犯公民上述權(quán)利的現(xiàn)象更易發(fā)生。人權(quán)保障理論要求，偵查行為必須尊重公民的基本權(quán)利，而違反程序規(guī)定，侵犯公民權(quán)利的行為必須受到譴責(zé)。非法獲得的證據(jù)，往往是以侵犯公民的人身、財(cái)產(chǎn)、隱私等基本權(quán)利為后果的非法搜查、非法扣押獲得的物還、刑訊逼供獲得的口供是以侵犯公民人身、住宅等權(quán)利為代價(jià)的，非法竊聽(tīng)則侵犯了公民的隱私權(quán)。非法證據(jù)被采用，意味著對(duì)非法行為的縱容。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，旨在非法證據(jù)排除規(guī)則正是通過(guò)對(duì)非法證據(jù)采取否定性的評(píng)價(jià)，拒絕其證明價(jià)值，以此杜絕偵查機(jī)關(guān)的非法行為，體現(xiàn)人權(quán)保障價(jià)值理念。從國(guó)際范圍來(lái)看，世界刑法學(xué)會(huì)第十五屆代表大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問(wèn)題的決定》第10條規(guī)定：“任何侵犯基本權(quán)利的行為取得的證據(jù)，包括派生出來(lái)的間接證據(jù)，均屬無(wú)效。”聯(lián)合國(guó)1984年通過(guò)的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第15條規(guī)定：“締約國(guó)家應(yīng)確保在任何訴訟中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確認(rèn)系以酷刑取得的口供為證據(jù)”可見(jiàn)，人權(quán)保障已成為國(guó)際范圍內(nèi)刑事訴訟的發(fā)展趨勢(shì)?！?」
（二）程序正義理論
現(xiàn)代刑事訴訟不僅追求實(shí)體正義，而且注重程序自身的正當(dāng)性。程序正義是正當(dāng)程序的內(nèi)在要求。程序正義是指訴訟的過(guò)程應(yīng)具有程序正義理念所要求的品質(zhì)，追求的是過(guò)程價(jià)值。它體現(xiàn)于訴訟程序的運(yùn)作過(guò)程中，是評(píng)價(jià)訴訟程序自身正義性的價(jià)值目標(biāo)。評(píng)價(jià)訴訟是否具有程序正義價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，是其能否保障受程序結(jié)果影響的人受到應(yīng)有的待遇?！?」
刑事訴訟程序是國(guó)家追訴、審判與懲罰犯罪，用以行使刑罰權(quán)的程序。因此在整個(gè)程序中必須符合民主法治國(guó)家的權(quán)力制衡原理，遵守正當(dāng)法律程序原則。所謂正當(dāng)法律程序原則是指整個(gè)刑事程序必須依據(jù)法律所明確規(guī)定的程序規(guī)范，而且所有的法定程序內(nèi)容必須公平而正當(dāng)合理。正當(dāng)法律程序原則首先要求所有的刑事程序必須符合法律性原則，偵查、起訴、審判必須依法，依法定程序進(jìn)行。而現(xiàn)代國(guó)家確立并實(shí)施的違反法律規(guī)定的訴訟程序獲得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)被排除的非法證據(jù)排除規(guī)則，體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事訴訟對(duì)訴訟程序的尊重與景仰。追訴機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的告知義務(wù)，同樣是程序正義的要求。程序正義體現(xiàn)了公民個(gè)體被尊重的程度及享有訴訟權(quán)利的狀況。違反法定程序往往是以犧牲公民權(quán)利為代價(jià)的，這和現(xiàn)代法治社會(huì)崇尚人權(quán)保障理念是沖突的。追訴作為國(guó)家對(duì)特定公民發(fā)動(dòng)的專(zhuān)門(mén)活動(dòng)，是執(zhí)行法律的活動(dòng)，尤其必須依法進(jìn)行，遵守法律規(guī)定的程序，按照法定程序進(jìn)行，不得超越法律規(guī)定的職權(quán)。法定的追訴程序不僅是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的前提和保障，并且具有獨(dú)立價(jià)值。
（三）排除虛假理論
排除虛假理論主張，非自愿供述是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等不法或不當(dāng)手段的結(jié)果，這種供述存在虛假的可能性較大，如果加以采納，阻礙真實(shí)發(fā)現(xiàn)的危險(xiǎn)增大，所以不能承認(rèn)其證據(jù)能力。供述之所以要以自愿為條件，就在于排除虛假的供述?！?」美國(guó)證據(jù)法學(xué)者John H. Wigmore就認(rèn)為可信性和真實(shí)性的欠缺是排除非任意性供述的原因。美國(guó)法院曾經(jīng)指出普通法供述任意性標(biāo)準(zhǔn)旨在“排除虛假證據(jù)”。「6」日本也有不少學(xué)者持此觀(guān)點(diǎn)。可見(jiàn)，排除虛假學(xué)說(shuō)的立足點(diǎn)是供述是否出自自愿，認(rèn)為排除非自愿供述的目的在于發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，而非自愿供述存在虛假或虛假的可能。
但是，該學(xué)說(shuō)受到以維護(hù)人權(quán)學(xué)說(shuō)為代表的其他學(xué)說(shuō)的批判。理由是，同自愿供述中可能含有真實(shí)成份一樣，非自愿供述未必全是虛假的。如果依照排除虛假學(xué)說(shuō)，即使供述是通過(guò)刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等手段取得，但是只要事后能證明該供述所言為實(shí)，具有真實(shí)性，或者根據(jù)該供述為線(xiàn)索所取得的其他證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)被采用。這是僅僅顧及追求發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的刑事訴訟目的，而全然不顧保障人權(quán)的目的，這無(wú)異于鼓勵(lì)、縱容非法取證行為。
二、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題
我國(guó)法律明確禁止非法取證行為，但是對(duì)于非法證據(jù)能否在程序法上加以排除，刑事訴訟法并沒(méi)有明確規(guī)定，只是在第42條規(guī)定“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)都是證據(jù)?！辈贿^(guò)，相關(guān)司法解釋對(duì)非法言詞證據(jù)的排除作了規(guī)定。例如，《人民法院執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定：“凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為定罪的依據(jù)。人民檢察院審查起訴部門(mén)在審查中發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證……偵查機(jī)關(guān)未另行指派偵查人員重新調(diào)查取證的，可以依法退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。”換言之，檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法取得的言詞證據(jù)雖然也持否定態(tài)度，但又規(guī)定可以依法重新取證。
可見(jiàn)，依照現(xiàn)行法律規(guī)定，在非法證據(jù)的效力方面，不能作為定案根據(jù)的證據(jù)是以非法方法取得的“證人證言、被害人陳述和被告人供述”這一類(lèi)言詞證據(jù)。對(duì)于非法收集的物證、書(shū)證等證據(jù)是否予以排除，刑訴法和司法解釋都不明確。就非自愿供述而言，尚存在一個(gè)通過(guò)非自愿供述取得的間接或派生證據(jù)的效力問(wèn)題。獲取口供通常是為了以此為線(xiàn)索取得其他證據(jù)（特別是物證），因?yàn)樾淌略V訟法明確規(guī)定“只有被告人的供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”如果偵察機(jī)關(guān)通過(guò)非法手段取得口供，并依此口供獲得了其他實(shí)物證據(jù)，檢察院所謂的“應(yīng)當(dāng)要求偵察機(jī)關(guān)重新取證”已沒(méi)有意義，除非排除這些間接證據(jù)的效力。在司法實(shí)務(wù)中，通過(guò)侵犯犯罪嫌疑人的人身權(quán)利和訴訟權(quán)利而取得的證據(jù)，如以非自愿供述為線(xiàn)索而取得的實(shí)物證據(jù)，以及違反法定程序進(jìn)行搜查、扣押而取得的實(shí)物證據(jù)，經(jīng)查證屬實(shí)并補(bǔ)辦相應(yīng)的手續(xù)，依然認(rèn)為有效。盡管法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)非法取證行為給予相應(yīng)的懲處，但考慮到案件得以偵破的現(xiàn)實(shí)，不難想象處罰難度之大。因此，如果過(guò)度認(rèn)可違法取得的實(shí)物證據(jù)的證據(jù)效力，無(wú)疑會(huì)促使在案件偵破過(guò)程中對(duì)逼取供述的依賴(lài)，進(jìn)而發(fā)生刑訊逼供等酷刑行為。
三、非法證據(jù)排除規(guī)則的意義
（一）有利于司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法，有效制止司法人員非法取證行為。建立非法證據(jù)排除規(guī)則，使執(zhí)法人員在實(shí)施違法行為之前，就想到其后果。非法證據(jù)的排除，是對(duì)司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證工作的最終的否定和譴責(zé)。有利于公民、法人或其他組織監(jiān)督執(zhí)法機(jī)關(guān)，在執(zhí)法機(jī)關(guān)采取非法手段調(diào)查收集證據(jù)時(shí)，公民、法人或其他組織有權(quán)拒絕，并在以后訴訟程序中要求要求排除。要想否定一項(xiàng)訴訟行為，的莫過(guò)于其無(wú)效，而想制止辦案人員的非法取證行為，的辦法就是宣告其違法獲得證據(jù)不具有可采性。從而督促司法機(jī)關(guān)守法并依法辦案。
（二）非法證據(jù)排除規(guī)則有利于徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯(cuò)案。實(shí)踐中，造成冤假錯(cuò)案的原因無(wú)不與辦案人員違法取證有關(guān)，非法證據(jù)排除規(guī)則盡管可能放縱犯罪，但其優(yōu)點(diǎn)就是要保證言詞證據(jù)的自愿性，從而達(dá)到定罪處罰的準(zhǔn)確性的目的。
（三）非法證據(jù)規(guī)則有利于切實(shí)保障訴訟參與人的權(quán)力，能促進(jìn)公安、司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀(guān)念的轉(zhuǎn)變。非法證據(jù)排除規(guī)則是否在刑事訴訟中確立，存在一個(gè)價(jià)值權(quán)衡的問(wèn)題，如果允許將非法取得的證據(jù)作為定案證據(jù)，對(duì)查明案件的真實(shí)情況，實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)是有益的，但這樣做是以破壞國(guó)家法律所確立的秩序和侵犯公民基本權(quán)利為代價(jià)的。反過(guò)來(lái)，如果對(duì)非法證據(jù)予以排除，又會(huì)阻礙對(duì)犯罪的查明和懲治，這與該國(guó)的刑事訴訟目的、主導(dǎo)價(jià)值觀(guān)念，對(duì)公民個(gè)人權(quán)利重視程序等因素都是相關(guān)的。該規(guī)則的確立，是一國(guó)文明水平的標(biāo)志，它體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀(guān)念的轉(zhuǎn)變，即從懲罰犯罪第一到注重保護(hù)人權(quán)的訴訟觀(guān)念的進(jìn)步?！?」
四、建立我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)想
在我國(guó)，對(duì)建立非法證據(jù)排除規(guī)則，大致有三種觀(guān)點(diǎn)：
一種觀(guān)點(diǎn)是“全盤(pán)否定說(shuō)”。認(rèn)為非法證據(jù)不具有證明力，應(yīng)當(dāng)完全排除。其主要理由是：刑訴法已明確規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。由此推論出，使用非法方法收集的證據(jù)材料，不能作為定案的根據(jù)，否則就會(huì)助長(zhǎng)違法行為，也難以保證證據(jù)的真實(shí)性。
一種觀(guān)點(diǎn)是“肯定說(shuō)”。認(rèn)為應(yīng)把非法手段與證據(jù)區(qū)別開(kāi)來(lái)，對(duì)其違法行為可視情節(jié)輕重予以追究處理，但非法所得的材料若與案情有關(guān)仍可作為證據(jù)采用。其理由是：“實(shí)事求是”是我國(guó)證據(jù)制度的核心，我國(guó)刑訴法追求實(shí)質(zhì)真實(shí)，而不是只要求形式廣“合法”。即使是采蝴非法方法收集的真實(shí)材料，只要經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，同樣應(yīng)采納為證據(jù)。
一種觀(guān)點(diǎn)是“折衷說(shuō)”。也即“區(qū)別對(duì)待說(shuō)”，認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將非法獲得的口供和實(shí)物證據(jù)區(qū)別開(kāi)來(lái)。前者無(wú)論真實(shí)與否，均應(yīng)予排除，因?yàn)榉欠ǐ@得的口供，虛假的可能性極大。后者只要經(jīng)查證屬實(shí)，應(yīng)予以肯定其認(rèn)據(jù)能力。它與口供不同，并不會(huì)違反法定的收集程序而改變其性質(zhì)。筆者認(rèn)為，在我國(guó)，建立非法證據(jù)排除規(guī)則，不僅要進(jìn)行實(shí)體公正與程序正義的價(jià)值權(quán)衡，而目要充分考慮到當(dāng)前的法治環(huán)境、司法資源及司法人員素質(zhì)等方面的綜合因素。因此，除對(duì)使用非法手段收集的一切言詞證據(jù)不予采用外，對(duì)由言詞證據(jù)列出的實(shí)物證據(jù)應(yīng)根據(jù)具體情況決定取舍。具體而言：
（一）關(guān)于非法獲取的言詞證據(jù)的排除問(wèn)題
1.非法獲取的口供不能作為證據(jù)
我國(guó)于1988午9月參加的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第12條規(guī)定：“如經(jīng)證實(shí)是因?yàn)槭芸嵝袒蚱渌麣埲?、不人道或有辱人格的待遇或處罰而作的供詞，不得在任何訴訟中援引為指控有關(guān)的人或其他人的證據(jù)。”對(duì)違反程序所取得的犯罪嫌疑人、被告人的門(mén)供是否排除，可以參照日本、德國(guó)的做法，如果供述是在沒(méi)有施壓的情況下作出的自愿性供述可以作為證據(jù)，如非法拘留或逮捕后犯罪嫌疑人的供述，因?yàn)檫@種情況下盡管是違反程序規(guī)定，但對(duì)犯罪嫌疑人或被告人的人身權(quán)利并不構(gòu)成影響，且是自愿性的供述。衡量違反程序獲得的供述是否能作為證據(jù)關(guān)鍵是供述是否自愿，是否遭到施壓?！?」
2.對(duì)于非法獲取的證人證言、被害人陳述，不能作為證據(jù)使用
對(duì)于違反程序獲取的證人證言或被害人陳述亦可借鑒日本、德國(guó)的規(guī)定，對(duì)于違反程序性規(guī)定在非施壓情況下獲取的證人、被害人自愿件陳述，可以作為證據(jù)使用。
（二）關(guān)于非法獲取的實(shí)物證據(jù)的排除問(wèn)題
在處理非法取得的實(shí)物證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出排除的原則性規(guī)定，以例外情況作補(bǔ)充。設(shè)立非法實(shí)物證據(jù)例外時(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)酌情考慮以下因素：（1）非法取證行為偏離合法行為標(biāo)準(zhǔn)的程度；（2）行為人主觀(guān)心理狀態(tài)，即主觀(guān)是否故意或過(guò)失；（3）行為人當(dāng)時(shí)是否處于緊急情況，不得已為之； （4）整個(gè)取證過(guò)程一直處于非法狀態(tài)，還是個(gè)別環(huán)節(jié)處于非法狀態(tài)； （5）違法取得證據(jù)的可能性；（6）侵害利益的性質(zhì)和程度；（7）證據(jù)形式上的違法是否可以得到彌補(bǔ)；（8）案件的性質(zhì)及其危害程度。對(duì)偵查機(jī)關(guān)非法搜查、扣押的證據(jù)，原則上應(yīng)予排除。考慮以上因素，例外應(yīng)包括以下四種情況：（1）被告人的行為嚴(yán)重危害國(guó)家安全和社會(huì)利益的刑事案件；（2）特殊情況下未履行某種法律手續(xù)而不涉及侵害公民人身權(quán)利的或?qū)袢松頇?quán)利侵害顯著輕微，在事后能通過(guò)補(bǔ)辦手續(xù)使證據(jù)形式上合法的；（3）以侵犯相對(duì)人權(quán)利的人法取得的實(shí)物證據(jù)，系相對(duì)人申請(qǐng)采用的；（4）其他可以例外的情況，包括最終或必然發(fā)現(xiàn)、善意搜查等。「9」
在處理非法言詞還報(bào)引出的實(shí)物證據(jù)，即“毒樹(shù)之果”時(shí)，有兩種觀(guān)點(diǎn)：一是“砍樹(shù)棄果”，其價(jià)值取向是保護(hù)被告人的利益優(yōu)于懲罰犯罪；另一種是“砍樹(shù)食果”，其價(jià)值取向是懲罰犯罪優(yōu)先于保護(hù)被告人的利益。這兩種觀(guān)點(diǎn)要么肯定一切。要么否定一切，都是形而上學(xué)的觀(guān)點(diǎn)，過(guò)于極端。筆者認(rèn)為，不可一概而論，應(yīng)視情況而定。即對(duì)用一般偵查手段可以獲取的實(shí)物證據(jù)，或如果不采用該實(shí)物還據(jù)，將會(huì)對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)利益造成不可彌補(bǔ)的損害時(shí)，則可以作為定案的根據(jù)；在一般條件下，偵查機(jī)關(guān)是不可能發(fā)現(xiàn)該實(shí)物證據(jù)，犯罪嫌疑人、被告人口供是獲取這一證據(jù)的惟一途徑時(shí)，從被告人不承擔(dān)證明自己有罪的舉證責(zé)任角度考慮，則應(yīng)當(dāng)排除此證據(jù)。
此外，應(yīng)當(dāng)建立證據(jù)合法性的舉證責(zé)任制度與監(jiān)督機(jī)制。被害人的舉證困難是刑訊逼供等行為屢禁不止的原因之一。按照現(xiàn)存舉證責(zé)任承擔(dān)原則，如果證人、犯罪嫌疑人、被告人主張其供述系因非法手段取得，則必須對(duì)其主張負(fù)舉證責(zé)任。但是，或者由于其當(dāng)時(shí)所處的被采取強(qiáng)制措施與外界隔絕的特定環(huán)境，或者由于被害人的傷情或傷痕在長(zhǎng)時(shí)間的偵查階段已難以再現(xiàn)行為發(fā)生時(shí)的傷害程度，除非被致死致殘，否則，犯罪嫌疑人或被告人要收集證據(jù)證明刑訊逼供事實(shí)的存在，實(shí)際上幾乎已不可能。特別是對(duì)于毆打、夾指、捆綁、吊起、用警棍電擊等“肉刑”，罰站、罰跪、罰凍、罰曬、罰餓等“變相肉刑”，剝奪睡覺(jué)、搞車(chē)輪戰(zhàn)等“精神折磨”，預(yù)告危害其生命、健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)、身體、自由、信用等“威脅”行為，許諾給予其某種利益（包括減免刑、無(wú)罪開(kāi)釋、不予起訴或許諾給予金錢(qián)等物質(zhì)利益等）使其供述的“引誘”行為，使對(duì)方陷入錯(cuò)誤而作出供述等“欺騙”行為，以及以其他非法的方法取證的行為， 往往難以進(jìn)行有效監(jiān)督及控制，被訊問(wèn)人對(duì)此難以舉證，參與訊問(wèn)的偵查人員往往會(huì)相互包庇，對(duì)非法訊問(wèn)行為矢口否認(rèn)。
因此，要求犯罪嫌疑人、被告人或囚犯為其失去人身自由期間遭受的刑訊逼供行為等酷刑行為承擔(dān)舉證責(zé)任，顯然極不合理。與此相反，要求偵查機(jī)關(guān)為其獲得的證據(jù)負(fù)擔(dān)合法取得的舉證責(zé)任，既便利又合理。所以，對(duì)于有關(guān)刑訊逼供等酷刑行為的指控，應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，即由偵查或檢察機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任。前述國(guó)外相關(guān)舉證責(zé)任倒置的作法可資借鑒，即：加強(qiáng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程的監(jiān)督與控制（如審訊過(guò)程的錄音、錄象等證據(jù)保存制度），定期的身體檢查制度，賦予犯罪嫌疑人和被告人在接受訊問(wèn)時(shí)要求其辯護(hù)律師在場(chǎng)的權(quán)利，等等。這樣，既強(qiáng)調(diào)權(quán)力機(jī)關(guān)的自律，同時(shí)逐步建立他律機(jī)制，有利于有效解決違法取證問(wèn)題。
「注釋」
「1」《從殺妻冤案透視司法體制瓶頸：缺少刑事證據(jù)規(guī)則》，http://www.sina.com.cn （2005年5月20日查）
「2」 董華，范躍如，《論刑事非法證據(jù)排除規(guī)則及其在我國(guó)的創(chuàng)立》，證據(jù)學(xué)論壇（第四卷），中國(guó)檢察出版社，第270頁(yè)。
「3」 史立梅、胡長(zhǎng)龍：“論非法證據(jù)排除規(guī)則的兩種立法模式”，《法學(xué)論壇》2001年第3期。
「4」 陳瑞華：“程序正義的理論基礎(chǔ)”，《中外法學(xué)》2000年第3期。
「5」龍宗智、李玉花：“論我國(guó)刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則”，《南京大學(xué)法律評(píng)論》1997年秋季號(hào)，第166-175頁(yè)。
「6」王光賢：“也論非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建：反酷刑的視角”，《中外法學(xué)》，1998年第4期。
「7」張桂勇：“論對(duì)非法證據(jù)的排除”，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第6期，第53頁(yè)。
「8」左衛(wèi)民、劉濤：“非法證據(jù)規(guī)則的確立與完善”，《法商研究》1999年第5期，第12-14頁(yè)。
「9」 劉向陽(yáng)、遲軍：《論非法證據(jù)的效力及排除規(guī)則》，人民法院報(bào)，2000年10月30日。
「參考文獻(xiàn)」
1.《從殺妻冤案透視司法體制瓶頸：缺少刑事證據(jù)規(guī)則》，http://www.sina.com.cn （2005年5月20日查）。
2.董華，范躍如：“論刑事非法證據(jù)排除規(guī)則及其在我國(guó)的創(chuàng)立”，《證據(jù)學(xué)論壇（第四卷）》，中國(guó)檢察出版社，2002年第1版。
3.史立梅、胡長(zhǎng)龍：“論非法證據(jù)排除規(guī)則的兩種立法模式”，《法學(xué)論壇》2001年第3期……
4.陳瑞華：“程序正義的理論基礎(chǔ)”，《中外法學(xué)》2000年第3期。
5.龍宗智、李玉花：“論我國(guó)刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則”，《南京大學(xué)法律評(píng)論》199年秋季號(hào)。
6.王光賢：“也論非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建：反酷刑的視角”，《中外法學(xué)》，1998年第4期。
7.張桂勇：“論對(duì)非法證據(jù)的排除”，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第6期。
8.左衛(wèi)民、劉濤：“非法證據(jù)規(guī)則的確立與完善”，《法商研究》1999年第5期。
9.劉向陽(yáng)、遲軍：《論非法證據(jù)的效力及排除規(guī)則》，人民法院報(bào)，2000年10月30日。
本文在當(dāng)前民主與法治觀(guān)念不斷深入弘揚(yáng)的同時(shí)，以震驚全國(guó)的佘祥林“殺妻”冤案為引子，在刑訊逼供等損害人權(quán)的雜音成為人們關(guān)注焦點(diǎn)的當(dāng)下分析非法證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則在中國(guó)的確立對(duì)于保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利起到至關(guān)重要的作用。本文試圖從非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)、重大意義等方面就創(chuàng)立我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的理論與實(shí)踐問(wèn)題作些初步的探討。
2005年4月13日上午，震驚全國(guó)的“殺妻”冤案當(dāng)事人佘祥林終于被洗刷冤情，宣告無(wú)罪。在這起冤案中，許多現(xiàn)象十分發(fā)人深思。比如懷疑對(duì)象被刑訊逼供，上訪(fǎng)群眾受到拘捕；正當(dāng)申訴置之未理，合法辯護(hù)未予采納；敢于作證的群眾受打擊，懷疑對(duì)象的孩子被株連等等。除了審判機(jī)關(guān)，中國(guó)刑事證據(jù)立法也因此被推到風(fēng)口浪尖。佘祥林冤案似乎讓整個(gè)法學(xué)界蒙羞。用華東政法學(xué)院司法研究中心主任游偉教授的話(huà)說(shuō)，現(xiàn)有的司法運(yùn)作機(jī)制不變，證據(jù)規(guī)則不變，導(dǎo)致冤案的體制瓶頸終歸難以突破。公安機(jī)關(guān)刑訊逼供→荊州地區(qū)中院依據(jù)屈打成招的口供判以死刑→湖北省高院發(fā)回重審→市縣有關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)（先定后審）→京山縣人民法院判以有期徒刑15年，這條被法學(xué)界視為漏洞百出的冤案流水線(xiàn)，如此將佘祥林一舉送進(jìn)冤獄?！?」
佘祥林案暴露出的刑訊逼供問(wèn)題，已經(jīng)成了損害司法制度追求“公平和正義”的毒瘤。1996年通過(guò)的《刑事訴訟法》修正案中關(guān)于證據(jù)的條款規(guī)定：嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。1998年人民法院又就此做出司法解釋?zhuān)胺步?jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”然而，佘祥林等冤案不僅暴露出少數(shù)公安機(jī)關(guān)單位在辦案過(guò)程實(shí)施刑訊逼供的情況相當(dāng)常見(jiàn)，在多數(shù)情況下，這些沒(méi)有充分證據(jù)印證的口供，成了法院判罰的重要乃至主要依據(jù)?，F(xiàn)行法律沒(méi)有哪一條規(guī)定了刑事訴訟中實(shí)行“非法證據(jù)排除”，如何確立“非法證據(jù)排除”對(duì)于有效防止冤假錯(cuò)案具有重大的意義。
非法證據(jù)，是指有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的公安司法官員違反法定程序，使用違法手段獲取的證據(jù)。隨著訴訟文明的發(fā)展進(jìn)步和人權(quán)保障意識(shí)的增強(qiáng)，各國(guó)對(duì)非法證據(jù)危害性的認(rèn)識(shí)日趨深刻，并相繼確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則，是指在刑事訴訟中，因?yàn)樽C據(jù)的來(lái)源違法，而導(dǎo)致其效力被排除，不得作為定案的證據(jù)使用的規(guī)則。在各國(guó)的證據(jù)立法中，非法證據(jù)規(guī)則也都有不同的體現(xiàn)，這是因?yàn)椋诓煌膬r(jià)值選擇，對(duì)待非法證據(jù)的認(rèn)識(shí)并不完全相同。非法證據(jù)排除規(guī)則的產(chǎn)生，是現(xiàn)代刑事訴訟制度發(fā)展的產(chǎn)物，有其堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法典尚未對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則作出明確的規(guī)定。人民法院與人民檢察院制定的有關(guān)司法解釋和規(guī)則對(duì)此雖已作出一些規(guī)定，但并不全面，很不適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。況且，僅以司法解釋的形式對(duì)此項(xiàng)規(guī)則作出某些規(guī)定，而未有立法機(jī)關(guān)的立法，也并不利于在司法工作中實(shí)施?！?」本文試圖就創(chuàng)立我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的理論與實(shí)踐問(wèn)題作些初步的探討。
一、非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)
（一）人權(quán)保障理論
在現(xiàn)代刑事訴訟中，越來(lái)越注重訴訟的民主性與科學(xué)性。在這一過(guò)程中，人權(quán)保障的價(jià)值獲得了張揚(yáng)?，F(xiàn)代刑事訴訟追求犯罪控制與人權(quán)保障雙重目的并重。現(xiàn)代人權(quán)保障理念要求進(jìn)行刑事訴訟必須以保障人權(quán)為重要的價(jià)值目標(biāo)。人權(quán)保障重在保障被追訴者基本權(quán)利不被侵犯為目的。這是因?yàn)樾淌略V訟活動(dòng)涉及公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、隱私權(quán)利等公民權(quán)利，極易被侵犯。在刑事訴訟中，公民的上述權(quán)利總是受到偵控機(jī)關(guān)訴訟行為的威脅，偵查取證行為的侵權(quán)傾向是非常明顯的，侵犯公民上述權(quán)利的現(xiàn)象更易發(fā)生。人權(quán)保障理論要求，偵查行為必須尊重公民的基本權(quán)利，而違反程序規(guī)定，侵犯公民權(quán)利的行為必須受到譴責(zé)。非法獲得的證據(jù)，往往是以侵犯公民的人身、財(cái)產(chǎn)、隱私等基本權(quán)利為后果的非法搜查、非法扣押獲得的物還、刑訊逼供獲得的口供是以侵犯公民人身、住宅等權(quán)利為代價(jià)的，非法竊聽(tīng)則侵犯了公民的隱私權(quán)。非法證據(jù)被采用，意味著對(duì)非法行為的縱容。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，旨在非法證據(jù)排除規(guī)則正是通過(guò)對(duì)非法證據(jù)采取否定性的評(píng)價(jià)，拒絕其證明價(jià)值，以此杜絕偵查機(jī)關(guān)的非法行為，體現(xiàn)人權(quán)保障價(jià)值理念。從國(guó)際范圍來(lái)看，世界刑法學(xué)會(huì)第十五屆代表大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問(wèn)題的決定》第10條規(guī)定：“任何侵犯基本權(quán)利的行為取得的證據(jù)，包括派生出來(lái)的間接證據(jù)，均屬無(wú)效。”聯(lián)合國(guó)1984年通過(guò)的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第15條規(guī)定：“締約國(guó)家應(yīng)確保在任何訴訟中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確認(rèn)系以酷刑取得的口供為證據(jù)”可見(jiàn)，人權(quán)保障已成為國(guó)際范圍內(nèi)刑事訴訟的發(fā)展趨勢(shì)?！?」
（二）程序正義理論
現(xiàn)代刑事訴訟不僅追求實(shí)體正義，而且注重程序自身的正當(dāng)性。程序正義是正當(dāng)程序的內(nèi)在要求。程序正義是指訴訟的過(guò)程應(yīng)具有程序正義理念所要求的品質(zhì)，追求的是過(guò)程價(jià)值。它體現(xiàn)于訴訟程序的運(yùn)作過(guò)程中，是評(píng)價(jià)訴訟程序自身正義性的價(jià)值目標(biāo)。評(píng)價(jià)訴訟是否具有程序正義價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，是其能否保障受程序結(jié)果影響的人受到應(yīng)有的待遇?！?」
刑事訴訟程序是國(guó)家追訴、審判與懲罰犯罪，用以行使刑罰權(quán)的程序。因此在整個(gè)程序中必須符合民主法治國(guó)家的權(quán)力制衡原理，遵守正當(dāng)法律程序原則。所謂正當(dāng)法律程序原則是指整個(gè)刑事程序必須依據(jù)法律所明確規(guī)定的程序規(guī)范，而且所有的法定程序內(nèi)容必須公平而正當(dāng)合理。正當(dāng)法律程序原則首先要求所有的刑事程序必須符合法律性原則，偵查、起訴、審判必須依法，依法定程序進(jìn)行。而現(xiàn)代國(guó)家確立并實(shí)施的違反法律規(guī)定的訴訟程序獲得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)被排除的非法證據(jù)排除規(guī)則，體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事訴訟對(duì)訴訟程序的尊重與景仰。追訴機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的告知義務(wù)，同樣是程序正義的要求。程序正義體現(xiàn)了公民個(gè)體被尊重的程度及享有訴訟權(quán)利的狀況。違反法定程序往往是以犧牲公民權(quán)利為代價(jià)的，這和現(xiàn)代法治社會(huì)崇尚人權(quán)保障理念是沖突的。追訴作為國(guó)家對(duì)特定公民發(fā)動(dòng)的專(zhuān)門(mén)活動(dòng)，是執(zhí)行法律的活動(dòng)，尤其必須依法進(jìn)行，遵守法律規(guī)定的程序，按照法定程序進(jìn)行，不得超越法律規(guī)定的職權(quán)。法定的追訴程序不僅是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的前提和保障，并且具有獨(dú)立價(jià)值。
（三）排除虛假理論
排除虛假理論主張，非自愿供述是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等不法或不當(dāng)手段的結(jié)果，這種供述存在虛假的可能性較大，如果加以采納，阻礙真實(shí)發(fā)現(xiàn)的危險(xiǎn)增大，所以不能承認(rèn)其證據(jù)能力。供述之所以要以自愿為條件，就在于排除虛假的供述?！?」美國(guó)證據(jù)法學(xué)者John H. Wigmore就認(rèn)為可信性和真實(shí)性的欠缺是排除非任意性供述的原因。美國(guó)法院曾經(jīng)指出普通法供述任意性標(biāo)準(zhǔn)旨在“排除虛假證據(jù)”。「6」日本也有不少學(xué)者持此觀(guān)點(diǎn)。可見(jiàn)，排除虛假學(xué)說(shuō)的立足點(diǎn)是供述是否出自自愿，認(rèn)為排除非自愿供述的目的在于發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，而非自愿供述存在虛假或虛假的可能。
但是，該學(xué)說(shuō)受到以維護(hù)人權(quán)學(xué)說(shuō)為代表的其他學(xué)說(shuō)的批判。理由是，同自愿供述中可能含有真實(shí)成份一樣，非自愿供述未必全是虛假的。如果依照排除虛假學(xué)說(shuō)，即使供述是通過(guò)刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等手段取得，但是只要事后能證明該供述所言為實(shí)，具有真實(shí)性，或者根據(jù)該供述為線(xiàn)索所取得的其他證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)被采用。這是僅僅顧及追求發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的刑事訴訟目的，而全然不顧保障人權(quán)的目的，這無(wú)異于鼓勵(lì)、縱容非法取證行為。
二、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題
我國(guó)法律明確禁止非法取證行為，但是對(duì)于非法證據(jù)能否在程序法上加以排除，刑事訴訟法并沒(méi)有明確規(guī)定，只是在第42條規(guī)定“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)都是證據(jù)?！辈贿^(guò)，相關(guān)司法解釋對(duì)非法言詞證據(jù)的排除作了規(guī)定。例如，《人民法院執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定：“凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為定罪的依據(jù)。人民檢察院審查起訴部門(mén)在審查中發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證……偵查機(jī)關(guān)未另行指派偵查人員重新調(diào)查取證的，可以依法退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。”換言之，檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法取得的言詞證據(jù)雖然也持否定態(tài)度，但又規(guī)定可以依法重新取證。
可見(jiàn)，依照現(xiàn)行法律規(guī)定，在非法證據(jù)的效力方面，不能作為定案根據(jù)的證據(jù)是以非法方法取得的“證人證言、被害人陳述和被告人供述”這一類(lèi)言詞證據(jù)。對(duì)于非法收集的物證、書(shū)證等證據(jù)是否予以排除，刑訴法和司法解釋都不明確。就非自愿供述而言，尚存在一個(gè)通過(guò)非自愿供述取得的間接或派生證據(jù)的效力問(wèn)題。獲取口供通常是為了以此為線(xiàn)索取得其他證據(jù)（特別是物證），因?yàn)樾淌略V訟法明確規(guī)定“只有被告人的供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”如果偵察機(jī)關(guān)通過(guò)非法手段取得口供，并依此口供獲得了其他實(shí)物證據(jù)，檢察院所謂的“應(yīng)當(dāng)要求偵察機(jī)關(guān)重新取證”已沒(méi)有意義，除非排除這些間接證據(jù)的效力。在司法實(shí)務(wù)中，通過(guò)侵犯犯罪嫌疑人的人身權(quán)利和訴訟權(quán)利而取得的證據(jù)，如以非自愿供述為線(xiàn)索而取得的實(shí)物證據(jù)，以及違反法定程序進(jìn)行搜查、扣押而取得的實(shí)物證據(jù)，經(jīng)查證屬實(shí)并補(bǔ)辦相應(yīng)的手續(xù)，依然認(rèn)為有效。盡管法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)非法取證行為給予相應(yīng)的懲處，但考慮到案件得以偵破的現(xiàn)實(shí)，不難想象處罰難度之大。因此，如果過(guò)度認(rèn)可違法取得的實(shí)物證據(jù)的證據(jù)效力，無(wú)疑會(huì)促使在案件偵破過(guò)程中對(duì)逼取供述的依賴(lài)，進(jìn)而發(fā)生刑訊逼供等酷刑行為。
三、非法證據(jù)排除規(guī)則的意義
（一）有利于司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法，有效制止司法人員非法取證行為。建立非法證據(jù)排除規(guī)則，使執(zhí)法人員在實(shí)施違法行為之前，就想到其后果。非法證據(jù)的排除，是對(duì)司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證工作的最終的否定和譴責(zé)。有利于公民、法人或其他組織監(jiān)督執(zhí)法機(jī)關(guān)，在執(zhí)法機(jī)關(guān)采取非法手段調(diào)查收集證據(jù)時(shí)，公民、法人或其他組織有權(quán)拒絕，并在以后訴訟程序中要求要求排除。要想否定一項(xiàng)訴訟行為，的莫過(guò)于其無(wú)效，而想制止辦案人員的非法取證行為，的辦法就是宣告其違法獲得證據(jù)不具有可采性。從而督促司法機(jī)關(guān)守法并依法辦案。
（二）非法證據(jù)排除規(guī)則有利于徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯(cuò)案。實(shí)踐中，造成冤假錯(cuò)案的原因無(wú)不與辦案人員違法取證有關(guān)，非法證據(jù)排除規(guī)則盡管可能放縱犯罪，但其優(yōu)點(diǎn)就是要保證言詞證據(jù)的自愿性，從而達(dá)到定罪處罰的準(zhǔn)確性的目的。
（三）非法證據(jù)規(guī)則有利于切實(shí)保障訴訟參與人的權(quán)力，能促進(jìn)公安、司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀(guān)念的轉(zhuǎn)變。非法證據(jù)排除規(guī)則是否在刑事訴訟中確立，存在一個(gè)價(jià)值權(quán)衡的問(wèn)題，如果允許將非法取得的證據(jù)作為定案證據(jù)，對(duì)查明案件的真實(shí)情況，實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)是有益的，但這樣做是以破壞國(guó)家法律所確立的秩序和侵犯公民基本權(quán)利為代價(jià)的。反過(guò)來(lái)，如果對(duì)非法證據(jù)予以排除，又會(huì)阻礙對(duì)犯罪的查明和懲治，這與該國(guó)的刑事訴訟目的、主導(dǎo)價(jià)值觀(guān)念，對(duì)公民個(gè)人權(quán)利重視程序等因素都是相關(guān)的。該規(guī)則的確立，是一國(guó)文明水平的標(biāo)志，它體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀(guān)念的轉(zhuǎn)變，即從懲罰犯罪第一到注重保護(hù)人權(quán)的訴訟觀(guān)念的進(jìn)步?！?」
四、建立我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)想
在我國(guó)，對(duì)建立非法證據(jù)排除規(guī)則，大致有三種觀(guān)點(diǎn)：
一種觀(guān)點(diǎn)是“全盤(pán)否定說(shuō)”。認(rèn)為非法證據(jù)不具有證明力，應(yīng)當(dāng)完全排除。其主要理由是：刑訴法已明確規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。由此推論出，使用非法方法收集的證據(jù)材料，不能作為定案的根據(jù)，否則就會(huì)助長(zhǎng)違法行為，也難以保證證據(jù)的真實(shí)性。
一種觀(guān)點(diǎn)是“肯定說(shuō)”。認(rèn)為應(yīng)把非法手段與證據(jù)區(qū)別開(kāi)來(lái)，對(duì)其違法行為可視情節(jié)輕重予以追究處理，但非法所得的材料若與案情有關(guān)仍可作為證據(jù)采用。其理由是：“實(shí)事求是”是我國(guó)證據(jù)制度的核心，我國(guó)刑訴法追求實(shí)質(zhì)真實(shí)，而不是只要求形式廣“合法”。即使是采蝴非法方法收集的真實(shí)材料，只要經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，同樣應(yīng)采納為證據(jù)。
一種觀(guān)點(diǎn)是“折衷說(shuō)”。也即“區(qū)別對(duì)待說(shuō)”，認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將非法獲得的口供和實(shí)物證據(jù)區(qū)別開(kāi)來(lái)。前者無(wú)論真實(shí)與否，均應(yīng)予排除，因?yàn)榉欠ǐ@得的口供，虛假的可能性極大。后者只要經(jīng)查證屬實(shí)，應(yīng)予以肯定其認(rèn)據(jù)能力。它與口供不同，并不會(huì)違反法定的收集程序而改變其性質(zhì)。筆者認(rèn)為，在我國(guó)，建立非法證據(jù)排除規(guī)則，不僅要進(jìn)行實(shí)體公正與程序正義的價(jià)值權(quán)衡，而目要充分考慮到當(dāng)前的法治環(huán)境、司法資源及司法人員素質(zhì)等方面的綜合因素。因此，除對(duì)使用非法手段收集的一切言詞證據(jù)不予采用外，對(duì)由言詞證據(jù)列出的實(shí)物證據(jù)應(yīng)根據(jù)具體情況決定取舍。具體而言：
（一）關(guān)于非法獲取的言詞證據(jù)的排除問(wèn)題
1.非法獲取的口供不能作為證據(jù)
我國(guó)于1988午9月參加的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第12條規(guī)定：“如經(jīng)證實(shí)是因?yàn)槭芸嵝袒蚱渌麣埲?、不人道或有辱人格的待遇或處罰而作的供詞，不得在任何訴訟中援引為指控有關(guān)的人或其他人的證據(jù)。”對(duì)違反程序所取得的犯罪嫌疑人、被告人的門(mén)供是否排除，可以參照日本、德國(guó)的做法，如果供述是在沒(méi)有施壓的情況下作出的自愿性供述可以作為證據(jù)，如非法拘留或逮捕后犯罪嫌疑人的供述，因?yàn)檫@種情況下盡管是違反程序規(guī)定，但對(duì)犯罪嫌疑人或被告人的人身權(quán)利并不構(gòu)成影響，且是自愿性的供述。衡量違反程序獲得的供述是否能作為證據(jù)關(guān)鍵是供述是否自愿，是否遭到施壓?！?」
2.對(duì)于非法獲取的證人證言、被害人陳述，不能作為證據(jù)使用
對(duì)于違反程序獲取的證人證言或被害人陳述亦可借鑒日本、德國(guó)的規(guī)定，對(duì)于違反程序性規(guī)定在非施壓情況下獲取的證人、被害人自愿件陳述，可以作為證據(jù)使用。
（二）關(guān)于非法獲取的實(shí)物證據(jù)的排除問(wèn)題
在處理非法取得的實(shí)物證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出排除的原則性規(guī)定，以例外情況作補(bǔ)充。設(shè)立非法實(shí)物證據(jù)例外時(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)酌情考慮以下因素：（1）非法取證行為偏離合法行為標(biāo)準(zhǔn)的程度；（2）行為人主觀(guān)心理狀態(tài)，即主觀(guān)是否故意或過(guò)失；（3）行為人當(dāng)時(shí)是否處于緊急情況，不得已為之； （4）整個(gè)取證過(guò)程一直處于非法狀態(tài)，還是個(gè)別環(huán)節(jié)處于非法狀態(tài)； （5）違法取得證據(jù)的可能性；（6）侵害利益的性質(zhì)和程度；（7）證據(jù)形式上的違法是否可以得到彌補(bǔ)；（8）案件的性質(zhì)及其危害程度。對(duì)偵查機(jī)關(guān)非法搜查、扣押的證據(jù)，原則上應(yīng)予排除。考慮以上因素，例外應(yīng)包括以下四種情況：（1）被告人的行為嚴(yán)重危害國(guó)家安全和社會(huì)利益的刑事案件；（2）特殊情況下未履行某種法律手續(xù)而不涉及侵害公民人身權(quán)利的或?qū)袢松頇?quán)利侵害顯著輕微，在事后能通過(guò)補(bǔ)辦手續(xù)使證據(jù)形式上合法的；（3）以侵犯相對(duì)人權(quán)利的人法取得的實(shí)物證據(jù)，系相對(duì)人申請(qǐng)采用的；（4）其他可以例外的情況，包括最終或必然發(fā)現(xiàn)、善意搜查等。「9」
在處理非法言詞還報(bào)引出的實(shí)物證據(jù)，即“毒樹(shù)之果”時(shí)，有兩種觀(guān)點(diǎn)：一是“砍樹(shù)棄果”，其價(jià)值取向是保護(hù)被告人的利益優(yōu)于懲罰犯罪；另一種是“砍樹(shù)食果”，其價(jià)值取向是懲罰犯罪優(yōu)先于保護(hù)被告人的利益。這兩種觀(guān)點(diǎn)要么肯定一切。要么否定一切，都是形而上學(xué)的觀(guān)點(diǎn)，過(guò)于極端。筆者認(rèn)為，不可一概而論，應(yīng)視情況而定。即對(duì)用一般偵查手段可以獲取的實(shí)物證據(jù)，或如果不采用該實(shí)物還據(jù)，將會(huì)對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)利益造成不可彌補(bǔ)的損害時(shí)，則可以作為定案的根據(jù)；在一般條件下，偵查機(jī)關(guān)是不可能發(fā)現(xiàn)該實(shí)物證據(jù)，犯罪嫌疑人、被告人口供是獲取這一證據(jù)的惟一途徑時(shí)，從被告人不承擔(dān)證明自己有罪的舉證責(zé)任角度考慮，則應(yīng)當(dāng)排除此證據(jù)。
此外，應(yīng)當(dāng)建立證據(jù)合法性的舉證責(zé)任制度與監(jiān)督機(jī)制。被害人的舉證困難是刑訊逼供等行為屢禁不止的原因之一。按照現(xiàn)存舉證責(zé)任承擔(dān)原則，如果證人、犯罪嫌疑人、被告人主張其供述系因非法手段取得，則必須對(duì)其主張負(fù)舉證責(zé)任。但是，或者由于其當(dāng)時(shí)所處的被采取強(qiáng)制措施與外界隔絕的特定環(huán)境，或者由于被害人的傷情或傷痕在長(zhǎng)時(shí)間的偵查階段已難以再現(xiàn)行為發(fā)生時(shí)的傷害程度，除非被致死致殘，否則，犯罪嫌疑人或被告人要收集證據(jù)證明刑訊逼供事實(shí)的存在，實(shí)際上幾乎已不可能。特別是對(duì)于毆打、夾指、捆綁、吊起、用警棍電擊等“肉刑”，罰站、罰跪、罰凍、罰曬、罰餓等“變相肉刑”，剝奪睡覺(jué)、搞車(chē)輪戰(zhàn)等“精神折磨”，預(yù)告危害其生命、健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)、身體、自由、信用等“威脅”行為，許諾給予其某種利益（包括減免刑、無(wú)罪開(kāi)釋、不予起訴或許諾給予金錢(qián)等物質(zhì)利益等）使其供述的“引誘”行為，使對(duì)方陷入錯(cuò)誤而作出供述等“欺騙”行為，以及以其他非法的方法取證的行為， 往往難以進(jìn)行有效監(jiān)督及控制，被訊問(wèn)人對(duì)此難以舉證，參與訊問(wèn)的偵查人員往往會(huì)相互包庇，對(duì)非法訊問(wèn)行為矢口否認(rèn)。
因此，要求犯罪嫌疑人、被告人或囚犯為其失去人身自由期間遭受的刑訊逼供行為等酷刑行為承擔(dān)舉證責(zé)任，顯然極不合理。與此相反，要求偵查機(jī)關(guān)為其獲得的證據(jù)負(fù)擔(dān)合法取得的舉證責(zé)任，既便利又合理。所以，對(duì)于有關(guān)刑訊逼供等酷刑行為的指控，應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，即由偵查或檢察機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任。前述國(guó)外相關(guān)舉證責(zé)任倒置的作法可資借鑒，即：加強(qiáng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程的監(jiān)督與控制（如審訊過(guò)程的錄音、錄象等證據(jù)保存制度），定期的身體檢查制度，賦予犯罪嫌疑人和被告人在接受訊問(wèn)時(shí)要求其辯護(hù)律師在場(chǎng)的權(quán)利，等等。這樣，既強(qiáng)調(diào)權(quán)力機(jī)關(guān)的自律，同時(shí)逐步建立他律機(jī)制，有利于有效解決違法取證問(wèn)題。
「注釋」
「1」《從殺妻冤案透視司法體制瓶頸：缺少刑事證據(jù)規(guī)則》，http://www.sina.com.cn （2005年5月20日查）
「2」 董華，范躍如，《論刑事非法證據(jù)排除規(guī)則及其在我國(guó)的創(chuàng)立》，證據(jù)學(xué)論壇（第四卷），中國(guó)檢察出版社，第270頁(yè)。
「3」 史立梅、胡長(zhǎng)龍：“論非法證據(jù)排除規(guī)則的兩種立法模式”，《法學(xué)論壇》2001年第3期。
「4」 陳瑞華：“程序正義的理論基礎(chǔ)”，《中外法學(xué)》2000年第3期。
「5」龍宗智、李玉花：“論我國(guó)刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則”，《南京大學(xué)法律評(píng)論》1997年秋季號(hào)，第166-175頁(yè)。
「6」王光賢：“也論非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建：反酷刑的視角”，《中外法學(xué)》，1998年第4期。
「7」張桂勇：“論對(duì)非法證據(jù)的排除”，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第6期，第53頁(yè)。
「8」左衛(wèi)民、劉濤：“非法證據(jù)規(guī)則的確立與完善”，《法商研究》1999年第5期，第12-14頁(yè)。
「9」 劉向陽(yáng)、遲軍：《論非法證據(jù)的效力及排除規(guī)則》，人民法院報(bào)，2000年10月30日。
「參考文獻(xiàn)」
1.《從殺妻冤案透視司法體制瓶頸：缺少刑事證據(jù)規(guī)則》，http://www.sina.com.cn （2005年5月20日查）。
2.董華，范躍如：“論刑事非法證據(jù)排除規(guī)則及其在我國(guó)的創(chuàng)立”，《證據(jù)學(xué)論壇（第四卷）》，中國(guó)檢察出版社，2002年第1版。
3.史立梅、胡長(zhǎng)龍：“論非法證據(jù)排除規(guī)則的兩種立法模式”，《法學(xué)論壇》2001年第3期……
4.陳瑞華：“程序正義的理論基礎(chǔ)”，《中外法學(xué)》2000年第3期。
5.龍宗智、李玉花：“論我國(guó)刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則”，《南京大學(xué)法律評(píng)論》199年秋季號(hào)。
6.王光賢：“也論非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建：反酷刑的視角”，《中外法學(xué)》，1998年第4期。
7.張桂勇：“論對(duì)非法證據(jù)的排除”，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第6期。
8.左衛(wèi)民、劉濤：“非法證據(jù)規(guī)則的確立與完善”，《法商研究》1999年第5期。
9.劉向陽(yáng)、遲軍：《論非法證據(jù)的效力及排除規(guī)則》，人民法院報(bào)，2000年10月30日。