棄錄作弊狀元，是對高考公平的一種維護。
為什么社會對狀元作弊形成截然不同的兩種對立態(tài)度？是照顧個體公平重要還是維護整個高考秩序重要？且看網(wǎng)友們的分析?！?BR> 重慶狀元作弊事件一經(jīng)爆出，網(wǎng)絡大部分人都認為該取消狀元錄取資格，也有些人認為該處置的是狀元父母，不應該殃及孩子。一時間眾說紛紜，不知道誰的說法更好，于是有人建議干脆讓高考狀元重考。
網(wǎng)友“農(nóng)村老師K”在其博文中說，網(wǎng)友的說法各有各的道理，因為有的是站在維護高考教育制度，希望締造一個教育公平環(huán)境給予孩子的角度上，但有些人則是站在所謂的“愛惜人才”，另外的則是折中的方法，既希望解決，又希望圓滿。
“農(nóng)村老師K”說，可惜，一切都不可能，在我這一個來自少數(shù)民族地區(qū)的人來看，其實那是不可能的，因為所謂的圓滿想法，根本不可取。從大局長遠的教育利益來看，假如把教育的利益放在全國來說，我個人是支持取消狀元資格，連錄取都應不給予的。因此，北大的決定是正確的。
“農(nóng)村老師K”說，希望那些所謂同情狀元的人不要告訴我狀元連他自己都不知道自己在作弊，因為這樣的說法就類似他的父母一樣，口吻完全一樣，根本沒有任何區(qū)別。在中國，我們過去認為所謂公平的高考教育現(xiàn)在淪為一種舞弊——權力者的舞弊現(xiàn)象，這其實很大程度上就是因為許多人抱有這樣縱容的態(tài)度，所以才導致的。
網(wǎng)友周一葦在其博文中從法律的角度提出，我們犯不著為了憐惜何川洋的才華橫溢而突破法律底線，踐踏法治原則?！胺胚^‘狀元郎’重處家長”的紕漏首先在于漠視法律的安定性，使國家預先防范高考作弊紛亂的秩序控制落空，公眾失卻對高考公正法律預期的確定性，為了憐惜一位高考狀元的才華而犧牲了法治的正常秩序價值，依法無據(jù)，悖于法理。取消何川洋高考錄取資格，這是一個作弊考生對法治秩序必須付出的法律代價，相反，則無異于鼓勵考生和家長違法不端，舞弊造假。
周一葦說，雖說法律不外乎人情，但當法與情發(fā)生沖突的時候，就必須高度重視法的安定性，因為正義理念賦予法具有作為普遍規(guī)范來解決社會沖突的本質(zhì)，而法的安定性為法治附加了更為寬泛的實證性標志，因為它本身就是正義的一部分。這是我們在討論重慶文科“狀元郎”問題上必須把握的一桿重要標尺。 (來源：http://blog.sina.com.cn)
北大“棄錄”何川洋涉嫌違法
網(wǎng)友cattletbf說，據(jù)網(wǎng)上透露，是三年前改的，當時那孩子才14歲！他父母的過錯不應該要他來承擔后果。
網(wǎng)友周澤認為，高等教育法賦予公民有接受高等教育的權利，《關于嚴格執(zhí)行變更民族成分有關規(guī)定的通知》作為一個行政指導文件，如果涉及對公民受教育權的剝奪，是不具備法律效力的！即使根據(jù)該文，決定是否取消高考或錄取資格的行政主體是“省級教育行政部門或其委托的招生考試機構”，而不是高?！，F(xiàn)在，重慶市已決定保留何川洋的錄取資格的情況下，北大“棄錄”是違法的。
北大的“棄錄”具有標桿效應
周歡認為，民族成分造假已經(jīng)先破壞了高考的公平。根據(jù)國家民委、教育部和公安部聯(lián)合印發(fā)的《關于嚴格執(zhí)行變更民族成分有關規(guī)定的通知》中的規(guī)定，“對違規(guī)變更民族成分的考生，一經(jīng)查實，要進行嚴肅處理，包括取消其考試資格或錄取資格”。何川洋的高考錄取資格沒有被取消就已是相當寬大的處理了。
崔中波認為，北大的“棄錄”具有一定的標桿效應，對維護高考的公平性大有裨益。那些想在高考問題上做手腳的人，不得不考慮：自己仕途被毀掉、孩子前途命運被耽誤，如此風險太大了。
舞弊的教育只能培養(yǎng)出不誠信的人
網(wǎng)友金急雨說，目前對這種情況的懲治的確沒有一個明確的制度(俺當年高考時只聽說抄襲取消三年考試資格)，尤其對于不與考生的行為直接相關的違規(guī)行為的處理規(guī)定十分不明確。相關制度的缺失才是引起雙方不同意見的一大誘因。
網(wǎng)友“農(nóng)村老師K”說，要想辦好教育，假如所有的人都默認舞弊是正常的，甚至公開出來為舞弊者推卸責任，那么我們的教育真的沒有什么救了。也許我們下一代就等著在一個舞弊的教育環(huán)境下學習，培養(yǎng)出來的都是不誠信的人吧！
為什么社會對狀元作弊形成截然不同的兩種對立態(tài)度？是照顧個體公平重要還是維護整個高考秩序重要？且看網(wǎng)友們的分析?！?BR> 重慶狀元作弊事件一經(jīng)爆出，網(wǎng)絡大部分人都認為該取消狀元錄取資格，也有些人認為該處置的是狀元父母，不應該殃及孩子。一時間眾說紛紜，不知道誰的說法更好，于是有人建議干脆讓高考狀元重考。
網(wǎng)友“農(nóng)村老師K”在其博文中說，網(wǎng)友的說法各有各的道理，因為有的是站在維護高考教育制度，希望締造一個教育公平環(huán)境給予孩子的角度上，但有些人則是站在所謂的“愛惜人才”，另外的則是折中的方法，既希望解決，又希望圓滿。
“農(nóng)村老師K”說，可惜，一切都不可能，在我這一個來自少數(shù)民族地區(qū)的人來看，其實那是不可能的，因為所謂的圓滿想法，根本不可取。從大局長遠的教育利益來看，假如把教育的利益放在全國來說，我個人是支持取消狀元資格，連錄取都應不給予的。因此，北大的決定是正確的。
“農(nóng)村老師K”說，希望那些所謂同情狀元的人不要告訴我狀元連他自己都不知道自己在作弊，因為這樣的說法就類似他的父母一樣，口吻完全一樣，根本沒有任何區(qū)別。在中國，我們過去認為所謂公平的高考教育現(xiàn)在淪為一種舞弊——權力者的舞弊現(xiàn)象，這其實很大程度上就是因為許多人抱有這樣縱容的態(tài)度，所以才導致的。
網(wǎng)友周一葦在其博文中從法律的角度提出，我們犯不著為了憐惜何川洋的才華橫溢而突破法律底線，踐踏法治原則?！胺胚^‘狀元郎’重處家長”的紕漏首先在于漠視法律的安定性，使國家預先防范高考作弊紛亂的秩序控制落空，公眾失卻對高考公正法律預期的確定性，為了憐惜一位高考狀元的才華而犧牲了法治的正常秩序價值，依法無據(jù)，悖于法理。取消何川洋高考錄取資格，這是一個作弊考生對法治秩序必須付出的法律代價，相反，則無異于鼓勵考生和家長違法不端，舞弊造假。
周一葦說，雖說法律不外乎人情，但當法與情發(fā)生沖突的時候，就必須高度重視法的安定性，因為正義理念賦予法具有作為普遍規(guī)范來解決社會沖突的本質(zhì)，而法的安定性為法治附加了更為寬泛的實證性標志，因為它本身就是正義的一部分。這是我們在討論重慶文科“狀元郎”問題上必須把握的一桿重要標尺。 (來源：http://blog.sina.com.cn)
北大“棄錄”何川洋涉嫌違法
網(wǎng)友cattletbf說，據(jù)網(wǎng)上透露，是三年前改的，當時那孩子才14歲！他父母的過錯不應該要他來承擔后果。
網(wǎng)友周澤認為，高等教育法賦予公民有接受高等教育的權利，《關于嚴格執(zhí)行變更民族成分有關規(guī)定的通知》作為一個行政指導文件，如果涉及對公民受教育權的剝奪，是不具備法律效力的！即使根據(jù)該文，決定是否取消高考或錄取資格的行政主體是“省級教育行政部門或其委托的招生考試機構”，而不是高?！，F(xiàn)在，重慶市已決定保留何川洋的錄取資格的情況下，北大“棄錄”是違法的。
北大的“棄錄”具有標桿效應
周歡認為，民族成分造假已經(jīng)先破壞了高考的公平。根據(jù)國家民委、教育部和公安部聯(lián)合印發(fā)的《關于嚴格執(zhí)行變更民族成分有關規(guī)定的通知》中的規(guī)定，“對違規(guī)變更民族成分的考生，一經(jīng)查實，要進行嚴肅處理，包括取消其考試資格或錄取資格”。何川洋的高考錄取資格沒有被取消就已是相當寬大的處理了。
崔中波認為，北大的“棄錄”具有一定的標桿效應，對維護高考的公平性大有裨益。那些想在高考問題上做手腳的人，不得不考慮：自己仕途被毀掉、孩子前途命運被耽誤，如此風險太大了。
舞弊的教育只能培養(yǎng)出不誠信的人
網(wǎng)友金急雨說，目前對這種情況的懲治的確沒有一個明確的制度(俺當年高考時只聽說抄襲取消三年考試資格)，尤其對于不與考生的行為直接相關的違規(guī)行為的處理規(guī)定十分不明確。相關制度的缺失才是引起雙方不同意見的一大誘因。
網(wǎng)友“農(nóng)村老師K”說，要想辦好教育，假如所有的人都默認舞弊是正常的，甚至公開出來為舞弊者推卸責任，那么我們的教育真的沒有什么救了。也許我們下一代就等著在一個舞弊的教育環(huán)境下學習，培養(yǎng)出來的都是不誠信的人吧！