晏揚
北京大學棄錄重慶市“造假狀元”何川洋，繼而棄錄該市另一名民族成分造假考生田中，事情至此似乎還沒完，據(jù)7月6日《廣州日報》報道，去年北大在重慶招錄的24名文科考生中，有17名考生是獲得過加分的，去年巫山縣高考文科狀元龔余因別人加分而失去上北大的資格。
真可謂“拔出蘿卜帶出泥”。按照教育部等部委的規(guī)定，對于違規(guī)變更民族成分的考生，“已經(jīng)入學的要取消學籍”。這17名獲得加分而上北大的考生中，有沒有民族成分造假者？如果有，又當如何處置？其他高校錄取的考生中，有沒有民族成分造假者？進一步說，追溯以往，放眼全國，還有多少高考加分舞弊者？——天哪！這可怎么查？
此前，筆者曾撰文提出，鑒于權(quán)力肆意、人情泛濫之現(xiàn)實國情，高考加分項目越少越好?，F(xiàn)在筆者想進一步提出，如果高考加分暫時不能取消，那么也應(yīng)當對加分權(quán)力實行“分權(quán)”，以形成權(quán)力相互制衡。其中最重要的是，應(yīng)當賦予高校一定的“加分認可權(quán)”，讓高校自主選擇是否認可某項高考加分。
眼下的高考加分，有的由教育部統(tǒng)一規(guī)定(如少數(shù)民族考生高考加分)，更多的則是由省級招生部門規(guī)定，而各個高校在這方面沒有發(fā)言權(quán)，只能被動接受已經(jīng)安排好的高考加分。而這種現(xiàn)狀顯然是不合理的。因為，一方面，高校才是高等教育的主體，承擔著錄取、培養(yǎng)學生的職責，更清楚哪些考生更有成材的潛質(zhì)，哪些考生應(yīng)該獲得加分或被優(yōu)先錄??；另一方面，市場經(jīng)濟條件下的高校各有“校情”，應(yīng)當各具特色，選擇學生自然有不同的標準，這個標準應(yīng)更多地由高校自己掌握。比如“奧數(shù)加分”、“航模加分”、“優(yōu)秀學生干部加分”等，如果某所高校并不看重這些特長，行不行？
還值得注意的是，如果是教育部直屬全國重點高校，那么從道理上講，它只需執(zhí)行教育部規(guī)定的高考加分政策，而省級招生部門規(guī)定的高考加分，對全國性院校應(yīng)該是沒有強制力的，省級招生部門無權(quán)強令全國性高校給某類考生加分，而只能強令省屬高校這樣做。
而現(xiàn)實情況并非如此，所有到某地招生的高校，都必須遵從某地的加分規(guī)定，這無異于給了省級招生部門太大的高考加分權(quán)力。實際上，眼下的高考加分亂象叢生，也是更多地緣于省級招生部門把關(guān)不嚴，加分項目泛濫。
由此筆者建議，在高考加分這個問題上，不妨賦予高校一定的“加分認可權(quán)”：教育部規(guī)定的高校加分項目，有的是硬規(guī)定，所有高校必須加，這樣的加分項目應(yīng)少而又少；有的是軟規(guī)定，高?？梢暻闆r加與不加。而地方招生部門規(guī)定的加分項目，則對全國性高校和外地高校沒有強制力，可以加也可以不加。這樣，高考加分相當于實行“分權(quán)而治”，形成權(quán)力相互制衡，可以在很大程度上遏制加分腐敗，同時，給高校更多的招錄自主權(quán)，這也符合高等教育改革和發(fā)展的方向。
北京大學棄錄重慶市“造假狀元”何川洋，繼而棄錄該市另一名民族成分造假考生田中，事情至此似乎還沒完，據(jù)7月6日《廣州日報》報道，去年北大在重慶招錄的24名文科考生中，有17名考生是獲得過加分的，去年巫山縣高考文科狀元龔余因別人加分而失去上北大的資格。
真可謂“拔出蘿卜帶出泥”。按照教育部等部委的規(guī)定，對于違規(guī)變更民族成分的考生，“已經(jīng)入學的要取消學籍”。這17名獲得加分而上北大的考生中，有沒有民族成分造假者？如果有，又當如何處置？其他高校錄取的考生中，有沒有民族成分造假者？進一步說，追溯以往，放眼全國，還有多少高考加分舞弊者？——天哪！這可怎么查？
此前，筆者曾撰文提出，鑒于權(quán)力肆意、人情泛濫之現(xiàn)實國情，高考加分項目越少越好?，F(xiàn)在筆者想進一步提出，如果高考加分暫時不能取消，那么也應(yīng)當對加分權(quán)力實行“分權(quán)”，以形成權(quán)力相互制衡。其中最重要的是，應(yīng)當賦予高校一定的“加分認可權(quán)”，讓高校自主選擇是否認可某項高考加分。
眼下的高考加分，有的由教育部統(tǒng)一規(guī)定(如少數(shù)民族考生高考加分)，更多的則是由省級招生部門規(guī)定，而各個高校在這方面沒有發(fā)言權(quán)，只能被動接受已經(jīng)安排好的高考加分。而這種現(xiàn)狀顯然是不合理的。因為，一方面，高校才是高等教育的主體，承擔著錄取、培養(yǎng)學生的職責，更清楚哪些考生更有成材的潛質(zhì)，哪些考生應(yīng)該獲得加分或被優(yōu)先錄??；另一方面，市場經(jīng)濟條件下的高校各有“校情”，應(yīng)當各具特色，選擇學生自然有不同的標準，這個標準應(yīng)更多地由高校自己掌握。比如“奧數(shù)加分”、“航模加分”、“優(yōu)秀學生干部加分”等，如果某所高校并不看重這些特長，行不行？
還值得注意的是，如果是教育部直屬全國重點高校，那么從道理上講，它只需執(zhí)行教育部規(guī)定的高考加分政策，而省級招生部門規(guī)定的高考加分，對全國性院校應(yīng)該是沒有強制力的，省級招生部門無權(quán)強令全國性高校給某類考生加分，而只能強令省屬高校這樣做。
而現(xiàn)實情況并非如此，所有到某地招生的高校，都必須遵從某地的加分規(guī)定，這無異于給了省級招生部門太大的高考加分權(quán)力。實際上，眼下的高考加分亂象叢生，也是更多地緣于省級招生部門把關(guān)不嚴，加分項目泛濫。
由此筆者建議，在高考加分這個問題上，不妨賦予高校一定的“加分認可權(quán)”：教育部規(guī)定的高校加分項目，有的是硬規(guī)定，所有高校必須加，這樣的加分項目應(yīng)少而又少；有的是軟規(guī)定，高?？梢暻闆r加與不加。而地方招生部門規(guī)定的加分項目，則對全國性高校和外地高校沒有強制力，可以加也可以不加。這樣，高考加分相當于實行“分權(quán)而治”，形成權(quán)力相互制衡，可以在很大程度上遏制加分腐敗，同時，給高校更多的招錄自主權(quán)，這也符合高等教育改革和發(fā)展的方向。