高考在即，高考加分政策再次引起關注。5月26日，教育部新聞發(fā)言人續(xù)梅表示，教育部將進一步規(guī)范高考加分項目的設置，到底哪些項目可以加分，應該值多少分，都會進行進一步研究，同時明確嚴守標準，寧缺毋濫。
教育部的這一表態(tài)，基本否定了此前社會輿論提出的“取消一切高考加分說”，而是對加分政策進行“完善”。而這一表態(tài)本身，正可以解釋高考加分為什么會成為眾矢之的。
取消或堅持高考加分，應該由誰來決策？對于這事關千家萬戶的教育政策，無論從決策的民主性還是科學性出發(fā)，都應該是先進行調查、廣泛聽取意見，接著制訂初步方案，再將初步方案提交人大聽證、審議。也就是說，不管是將哪些項目列入加分，該加分多少，還是徹底取消加分，都不應該由教育行政部門說了算，而應該嚴格按照決策程序。
對于最近一些省市，減少加分項目、減少加分的分值，一些輿論認為是教育行政部門“規(guī)范”加分。但加分政策真的已“規(guī)范”了嗎？教育部的表態(tài)以及地方行政部門調整加分項目、加分分值的做法表明，加分政策出臺的制度土壤沒變———并沒有確定制訂加分政策的正確程序，行政機構依舊是主導加分政策的絕對力量。
我國高考的加分政策，從良好的初衷，即修正高考分數(shù)這一單一錄取標準，將學生的特長、平時綜合表現(xiàn)也納入學生評價體系，發(fā)展到為目前的“權分交易”、“錢分交易”，并非“高考加分”本身有問題，而是加分項目的制訂，就是教育行政機構少數(shù)人說了算；加分政策的執(zhí)行，并不公開透明。
由于加分項目，可以由行政機構單獨確定，因此，近年來各地加分項目泛濫，在一些地方一些明顯有違教育公平的加分，也悄然出臺，比如為金融高管子弟加分、為進城買房者加分。在這樣的決策體系下，特權加分幾乎暢通無阻，一些地方的教育行政部門甚至可以為領導的子女度身定制加分政策，把違規(guī)合法化：按照高考錄取規(guī)則，領導孩子的分數(shù)達不到一本錄取分數(shù)線，但獲得20分加分之后，就明正言順地被某校錄取。由于要照顧各方面利益，加分項目越來越多，有關統(tǒng)計顯示，各類高考加分政策達到192項之多。
規(guī)范高考加分，在當下的教育決策體系下，是不可能完成的任務。在筆者看來，有兩條路可走。
其一，取消一切加分。這是在決策機制沒有健全下的無奈之舉。既然無法保證加分項目的出臺不受權勢的干擾，無法保證加分政策的透明執(zhí)行，那么，取消高考加分，嚴格按照高考分數(shù)單一標準錄取，民間稱之為“*考”，可以維系脆弱的教育公平。當然大家也清楚地知道，由于環(huán)境和土壤沒變，特權還會以其他方式來侵犯普通老百姓的受教育權利。
其二，推進教育民主決策。如果要繼續(xù)保留高考加分政策，那么，就必須真正規(guī)范高考加分項目決策、高考加分政策執(zhí)行，教育部門必須放棄對高考加分政策的主導權，而嚴格按照決策程序，落實人大審批的政策，監(jiān)督各高校執(zhí)行。
事實上，如果能進行這樣的教育管理改革，我國高考制度改革，也會擺脫公平問題的困擾，從集中高考，轉向高校自主招生———在自主招生之中，那些加分項目，將在多元評價體系，作為一項指標加以評價———但高校自主招生之所以不能推進，正在于行政力量獨大，教育者與受教育者的權利都無法得以保護與落實。
那么，誰來對這兩條路進行選擇呢？當然不是教育行政部門，如前文所述，讓他們主動交出拍板決策的權力，是不太現(xiàn)實的。對于高考加分政策的存廢，應該由各級人大機構來決策，即按照正確的決策程序，可由教育行政部門提交方案，再由人大審議，向社會公開。
其實，不僅僅是高考加分政策，其他眾多教育政策的制訂，也應如此。我國教育中出現(xiàn)的各種問題，大到擴招、高校行政評估，小到校園集體舞、齊唱京劇、陽光長跑，都是行政決策的結果，教育者與受教育者都無法參與。我國中長期教育改革和發(fā)展教育規(guī)劃綱要的制訂，能不能突破這種格局呢？加分政策的調整或許就是“試金石”———教育政策無小事，每一決策嚴格對待，才是對受教育者的權利真正負責。
教育部的這一表態(tài)，基本否定了此前社會輿論提出的“取消一切高考加分說”，而是對加分政策進行“完善”。而這一表態(tài)本身，正可以解釋高考加分為什么會成為眾矢之的。
取消或堅持高考加分，應該由誰來決策？對于這事關千家萬戶的教育政策，無論從決策的民主性還是科學性出發(fā)，都應該是先進行調查、廣泛聽取意見，接著制訂初步方案，再將初步方案提交人大聽證、審議。也就是說，不管是將哪些項目列入加分，該加分多少，還是徹底取消加分，都不應該由教育行政部門說了算，而應該嚴格按照決策程序。
對于最近一些省市，減少加分項目、減少加分的分值，一些輿論認為是教育行政部門“規(guī)范”加分。但加分政策真的已“規(guī)范”了嗎？教育部的表態(tài)以及地方行政部門調整加分項目、加分分值的做法表明，加分政策出臺的制度土壤沒變———并沒有確定制訂加分政策的正確程序，行政機構依舊是主導加分政策的絕對力量。
我國高考的加分政策，從良好的初衷，即修正高考分數(shù)這一單一錄取標準，將學生的特長、平時綜合表現(xiàn)也納入學生評價體系，發(fā)展到為目前的“權分交易”、“錢分交易”，并非“高考加分”本身有問題，而是加分項目的制訂，就是教育行政機構少數(shù)人說了算；加分政策的執(zhí)行，并不公開透明。
由于加分項目，可以由行政機構單獨確定，因此，近年來各地加分項目泛濫，在一些地方一些明顯有違教育公平的加分，也悄然出臺，比如為金融高管子弟加分、為進城買房者加分。在這樣的決策體系下，特權加分幾乎暢通無阻，一些地方的教育行政部門甚至可以為領導的子女度身定制加分政策，把違規(guī)合法化：按照高考錄取規(guī)則，領導孩子的分數(shù)達不到一本錄取分數(shù)線，但獲得20分加分之后，就明正言順地被某校錄取。由于要照顧各方面利益，加分項目越來越多，有關統(tǒng)計顯示，各類高考加分政策達到192項之多。
規(guī)范高考加分，在當下的教育決策體系下，是不可能完成的任務。在筆者看來，有兩條路可走。
其一，取消一切加分。這是在決策機制沒有健全下的無奈之舉。既然無法保證加分項目的出臺不受權勢的干擾，無法保證加分政策的透明執(zhí)行，那么，取消高考加分，嚴格按照高考分數(shù)單一標準錄取，民間稱之為“*考”，可以維系脆弱的教育公平。當然大家也清楚地知道，由于環(huán)境和土壤沒變，特權還會以其他方式來侵犯普通老百姓的受教育權利。
其二，推進教育民主決策。如果要繼續(xù)保留高考加分政策，那么，就必須真正規(guī)范高考加分項目決策、高考加分政策執(zhí)行，教育部門必須放棄對高考加分政策的主導權，而嚴格按照決策程序，落實人大審批的政策，監(jiān)督各高校執(zhí)行。
事實上，如果能進行這樣的教育管理改革，我國高考制度改革，也會擺脫公平問題的困擾，從集中高考，轉向高校自主招生———在自主招生之中，那些加分項目，將在多元評價體系，作為一項指標加以評價———但高校自主招生之所以不能推進，正在于行政力量獨大，教育者與受教育者的權利都無法得以保護與落實。
那么，誰來對這兩條路進行選擇呢？當然不是教育行政部門，如前文所述，讓他們主動交出拍板決策的權力，是不太現(xiàn)實的。對于高考加分政策的存廢，應該由各級人大機構來決策，即按照正確的決策程序，可由教育行政部門提交方案，再由人大審議，向社會公開。
其實，不僅僅是高考加分政策，其他眾多教育政策的制訂，也應如此。我國教育中出現(xiàn)的各種問題，大到擴招、高校行政評估，小到校園集體舞、齊唱京劇、陽光長跑，都是行政決策的結果，教育者與受教育者都無法參與。我國中長期教育改革和發(fā)展教育規(guī)劃綱要的制訂，能不能突破這種格局呢？加分政策的調整或許就是“試金石”———教育政策無小事，每一決策嚴格對待，才是對受教育者的權利真正負責。