2009年的高考(論壇)招生工作已進入尾聲，但圍繞著高招公平問題人們的議論卻越來越多，聲音也越來越大，高招已不再是一個教育部門、考生和家長之間的話題，而正在迅速演化成一個社會性的公共話題。
不久前，有媒體報道了河北女生扈佳佳因為當(dāng)?shù)嘏沙鏊唤o其政審表簽字而導(dǎo)致其無法上軍校的經(jīng)歷。近日，本報記者在北京大學(xué)憲法與行政法研究中心主辦的高考招生歧視研討會上見到了當(dāng)事人扈佳佳和其父母，以及案件的代理律師，了解到了案件的最新進展。結(jié)合專家對此案和高招歧視的看法，高考招生過程中的權(quán)利保障困境、觀念與制度的障礙清晰地顯現(xiàn)了出來。
———編者的話
高招政審不能成為一道隱形的“門”
本報記者 秦平
從北京大學(xué)招生工作“體檢門”，到浙江航模比賽“加分門”，再到重慶高考狀元“民族造假門”，一直到湖南省教育廳高校教師子女錄取“照顧門”等等，這每一道“門”對很多普通人來講也許只是一個頗具看點的新聞事件，而對一些考生來講可能就是一道道真正的無法越過的“門”。近日，在北京大學(xué)憲法與行政法研究中心主辦的高考招生歧視研討會上，記者又見到了身陷“政審門”的考生扈佳佳一家。
政審公正與否需要有司法救濟的途徑
扈佳佳家住河北省廊坊市安次區(qū)仇莊鄉(xiāng)達王莊村，是永清一中的高三學(xué)生，今年6月份參加了高考，總分是516分。作為一名農(nóng)村考生，扈佳佳的理想是上軍校，不僅為了圓了她從小的一個夢，而且上軍校還能為家里省下不少上學(xué)的開銷，畢業(yè)以后的出路也有了，對她來講是一舉三得。可上軍校需要經(jīng)過政審，她沒能過得了派出所這一關(guān)，理由是她的父母因宅基地糾紛與鄰家發(fā)生斗毆被治安拘留了15天，罰款500元，此案因為扈家不服還在行政訴訟的過程中。派出所對扈佳佳的政審表既沒有簽合格，也沒有簽不合格，而派出所不簽字，當(dāng)?shù)匚溲b部也不能簽字。6月16日扈佳佳被告知政審已經(jīng)結(jié)束，她已無緣軍校。
7月30日，扈佳佳的父母———扈振營、段書芝以扈佳佳法定代理人的身份向安次區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求派出所賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失41400元。法院以不屬于行政案件受理范圍為由未予立案。當(dāng)天，扈家又向廊坊市中級人民法院提起訴訟，中院立案庭只收下了案件起訴書，但是否受理還要7日內(nèi)答復(fù)。顯然這一案件從一開始就舉步維艱，后面還會有什么樣的困難尚不得而知。
在北京大學(xué)的研討會上，與會者幾乎一致認為，此案即使扈佳佳能夠勝訴，她也錯過了今年入學(xué)的機會，勝敗與否對案件當(dāng)事人沒有實際的意義。對此，扈佳佳的態(tài)度是上不了軍校她什么學(xué)校也不去。而她的父母則想得比她要長遠，她的母親段書芝說，他們還有一個孩子，上學(xué)再遇到這樣的問題怎么辦？他們一家人還要在當(dāng)?shù)厣?，派出所再以各種理由刁難他們怎么辦？所以不管這個官司有沒有實際意義他們都要打下去。
而案件的代理律師藺其磊則說，案件會有一定的難度，但是無論派出所對扈佳佳的政審是合格還是不合格都應(yīng)該有一個書面的意見，拒不簽字拖過了政審期限就是行政不作為，而且政審作為一項影響學(xué)生命運的重要考核內(nèi)容，其公正與否不應(yīng)該由派出所或派出所的某個人說了算，應(yīng)該有一個司法救濟的途徑。
政審考核的應(yīng)該是個人而不是其家庭
關(guān)于學(xué)生入軍校政審的法律依據(jù)是2004年10月9日公安部、總參謀部、總政治部聯(lián)合頒發(fā)的《征兵政治審查工作規(guī)定》。規(guī)定第二章第八條和第九條規(guī)定了對服現(xiàn)役和對政治有特殊要求的單位征收新兵不得征集的二十四種情形，并沒有父母被治安拘留這一條。其中確有規(guī)定家庭主要成員、直接撫養(yǎng)人、主要社會關(guān)系成員或者對本人影響較大的其他親屬的違法行為，但規(guī)定特別強調(diào)了本人能否正確對待，也就是說，對家庭成員的一般性違法行為尤其看重本人的態(tài)度。
與會專家對此案的一個基本看法是，軍校作為一種特殊的高等教育與普通的高等教育不同，有一定的政審要求是應(yīng)該的，不能片面強調(diào)平等的受教育權(quán)，但是政審的內(nèi)容方式需要嚴格規(guī)范，不能隨意擴大化。
北京大學(xué)憲法學(xué)教授張千帆認為，政審本身也有一個合理性與合法性的問題。政審怎樣進行，到底什么東西應(yīng)該作為政審的考慮因素，什么不應(yīng)該作為考慮因素，什么人的政審不能被通過，到底是犯了罪的被判刑的，還是其他的一些原因，行政法上應(yīng)該有一定的界定。
中央民族大學(xué)法學(xué)院教授熊文釗認為，公民依法訴訟、上訪，不代表他的政治上表現(xiàn)不好。如果公民是因為行使了訴權(quán)而政審?fù)ú贿^，這是非常不合理的。另外，扈佳佳一案中的學(xué)生本人不是被拘留人，也不是上訪人，這些事和她是沒有關(guān)系的。從另一方面講，也不能因為為了讓孩子上學(xué)而讓父母放棄他們的訴訟權(quán)利。
北京大學(xué)法學(xué)院教授湛中樂認為，軍校警校的政審比一般學(xué)校嚴格是有道理的，但是，政審條件應(yīng)該是由法律或者是法規(guī)一級的規(guī)范才能設(shè)定的，而不應(yīng)該是由部門或者有關(guān)單位自行設(shè)定的，也就是說，政審條件不能隨便設(shè)定。在這個案子中，將考生的政審與家長的一般性違法行為聯(lián)系起來實際上是政審被濫用了。
清華大學(xué)法學(xué)院副教授何海波說，世界各國對于軍隊的招募或多或少都會有一定的要求。我國為了保證軍隊的戰(zhàn)斗力、保證軍隊的純潔性和忠誠度，對應(yīng)征服役者進行合理的審查也是正常的。但是我們有些做法、有些規(guī)定還很落后，有一些條件在招募工作中是完全沒必要的，比如介入民事糾紛尚未解決的不能參軍，比如“本人不能正確對待的”不能參軍，但問題是如何證明本人不能正確對待？這個證明應(yīng)該如何理解，是派出所有證據(jù)來證明你不能正確對待，還是你自己來證明你正確對待了。政審設(shè)定的條件應(yīng)該明確合理，要公開?，F(xiàn)在行政法有一個比例原則，也叫做適當(dāng)原則。首先是基本的目標要適當(dāng)，第二是采取的手段要適當(dāng)，也就是說所采取的手段是為了實現(xiàn)其目標?，F(xiàn)在的政審，有些手段和目標不相干，所以我希望能夠?qū)φ彉藴手匦逻M行規(guī)定，重新檢討。我們要建設(shè)現(xiàn)代化的軍隊，招錄的條件也應(yīng)該是現(xiàn)代化的。還有一個操作問題，由于制度規(guī)定不健全、不明確，給執(zhí)法留下太大的空間，在操作上很容易偏離原來制度設(shè)計的目的。例如此案中的派出所實際是對政審要求進行了從寬從嚴的解釋。
事實上，政審的不公開、不規(guī)范正在成為一道學(xué)生進入高校的隱形的“門”，扈佳佳一案在安次區(qū)人民法院未被受理，其解釋就是政審蓋不蓋章不是公安局的法定職責(zé)，是其內(nèi)部規(guī)定。真如其所言的話，政審對公安機關(guān)而言將是一個有職無責(zé)，不受法律約束、法律無力審查的行政行為，而這種行政行為又確實影響著考生的命運?！罢忛T”對一些考生而言，看不見卻又真實地橫在理想與現(xiàn)實之間。
高考招生還有多少難以逾越的“門檻”
從近來的新聞報道中我們可以看到，在高考招生中還有很多不公平、不公正。正是因為這種不公平與不公正現(xiàn)象的廣泛存在又迫使著人們?nèi)プ非蟾嗟牟还齺硐庖延械牟还?，比如說各種不正常的加分。但對一些人來說高招的不公平是對考生身體健康的歧視。北京益仁平中心總協(xié)調(diào)人陸軍說，高招歧視中最嚴重的歧視還是對疾病的歧視，特別是乙肝歧視。但大多數(shù)受歧視者都選擇了隱忍歧視或隱瞞自己的病情。他說，國家應(yīng)該有義務(wù)鼓勵這些患有疾病或者身有殘疾的人自強不息，而不是將他們排除在高等教育之外，如果說作為學(xué)校來講他們有就業(yè)率等等這樣或者是那樣的顧慮，那么國家就有責(zé)任為學(xué)校消除這種顧慮。
黃如方是是一個殘疾人，他特別關(guān)注患有罕見疾病的青少年問題。他說，在高招歧視中很多學(xué)校并不是直接拒絕殘疾學(xué)生入學(xué)，而是說殘疾學(xué)生不能完成在學(xué)校的學(xué)習(xí)與生活。但這實際上是本未倒置，殘疾學(xué)生是可以在學(xué)校完成學(xué)習(xí)和生活的，只是學(xué)校沒有為他們提供必要的無障礙設(shè)置，這是學(xué)校的問題，不是學(xué)生的問題，不能成為殘疾學(xué)生無法入學(xué)的理由。
張千帆教授說，我們看到，政審、體檢以及其他各種各樣的審查中，包含著很多標準，但這些標準并不明確，很容易成為權(quán)力濫用的依據(jù)。因此，國家應(yīng)該承擔(dān)更大的責(zé)任，國家關(guān)注的重心應(yīng)該更多地轉(zhuǎn)到對于公民個人權(quán)利的保障上。對高校招生錄取制度應(yīng)該完善它的細節(jié)，使得考生的權(quán)利得到更有效的保障。具體來講，第一，需要國家立法來進行保護。從法學(xué)的角度，我們需要重新理解中央法律和地方法律的關(guān)系———凡是限制公民基本權(quán)利的規(guī)定都應(yīng)該由上位法來設(shè)定，不能讓各部門各學(xué)校任意規(guī)定。即使不能通過法律，至少也要通過法規(guī)來對這些事情進行規(guī)定。第二，中央的規(guī)定一定要比較具體，不能過分模糊，否則會給地方和高校濫用權(quán)力提供自由空間。最后，國家必須通過完善司法機制去控制地方和高校的行為，那種能否立案取決于個別領(lǐng)導(dǎo)一句話、能否勝訴更不確定的任意現(xiàn)象再也不能延續(xù)下去了。而且還應(yīng)該保證從立案到審理形成全國統(tǒng)一的司法標準，這樣才能形成法律的統(tǒng)一適用，進而為全國各地的考生提供一條統(tǒng)一的權(quán)利底線。
不久前，有媒體報道了河北女生扈佳佳因為當(dāng)?shù)嘏沙鏊唤o其政審表簽字而導(dǎo)致其無法上軍校的經(jīng)歷。近日，本報記者在北京大學(xué)憲法與行政法研究中心主辦的高考招生歧視研討會上見到了當(dāng)事人扈佳佳和其父母，以及案件的代理律師，了解到了案件的最新進展。結(jié)合專家對此案和高招歧視的看法，高考招生過程中的權(quán)利保障困境、觀念與制度的障礙清晰地顯現(xiàn)了出來。
———編者的話
高招政審不能成為一道隱形的“門”
本報記者 秦平
從北京大學(xué)招生工作“體檢門”，到浙江航模比賽“加分門”，再到重慶高考狀元“民族造假門”，一直到湖南省教育廳高校教師子女錄取“照顧門”等等，這每一道“門”對很多普通人來講也許只是一個頗具看點的新聞事件，而對一些考生來講可能就是一道道真正的無法越過的“門”。近日，在北京大學(xué)憲法與行政法研究中心主辦的高考招生歧視研討會上，記者又見到了身陷“政審門”的考生扈佳佳一家。
政審公正與否需要有司法救濟的途徑
扈佳佳家住河北省廊坊市安次區(qū)仇莊鄉(xiāng)達王莊村，是永清一中的高三學(xué)生，今年6月份參加了高考，總分是516分。作為一名農(nóng)村考生，扈佳佳的理想是上軍校，不僅為了圓了她從小的一個夢，而且上軍校還能為家里省下不少上學(xué)的開銷，畢業(yè)以后的出路也有了，對她來講是一舉三得。可上軍校需要經(jīng)過政審，她沒能過得了派出所這一關(guān)，理由是她的父母因宅基地糾紛與鄰家發(fā)生斗毆被治安拘留了15天，罰款500元，此案因為扈家不服還在行政訴訟的過程中。派出所對扈佳佳的政審表既沒有簽合格，也沒有簽不合格，而派出所不簽字，當(dāng)?shù)匚溲b部也不能簽字。6月16日扈佳佳被告知政審已經(jīng)結(jié)束，她已無緣軍校。
7月30日，扈佳佳的父母———扈振營、段書芝以扈佳佳法定代理人的身份向安次區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求派出所賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失41400元。法院以不屬于行政案件受理范圍為由未予立案。當(dāng)天，扈家又向廊坊市中級人民法院提起訴訟，中院立案庭只收下了案件起訴書，但是否受理還要7日內(nèi)答復(fù)。顯然這一案件從一開始就舉步維艱，后面還會有什么樣的困難尚不得而知。
在北京大學(xué)的研討會上，與會者幾乎一致認為，此案即使扈佳佳能夠勝訴，她也錯過了今年入學(xué)的機會，勝敗與否對案件當(dāng)事人沒有實際的意義。對此，扈佳佳的態(tài)度是上不了軍校她什么學(xué)校也不去。而她的父母則想得比她要長遠，她的母親段書芝說，他們還有一個孩子，上學(xué)再遇到這樣的問題怎么辦？他們一家人還要在當(dāng)?shù)厣?，派出所再以各種理由刁難他們怎么辦？所以不管這個官司有沒有實際意義他們都要打下去。
而案件的代理律師藺其磊則說，案件會有一定的難度，但是無論派出所對扈佳佳的政審是合格還是不合格都應(yīng)該有一個書面的意見，拒不簽字拖過了政審期限就是行政不作為，而且政審作為一項影響學(xué)生命運的重要考核內(nèi)容，其公正與否不應(yīng)該由派出所或派出所的某個人說了算，應(yīng)該有一個司法救濟的途徑。
政審考核的應(yīng)該是個人而不是其家庭
關(guān)于學(xué)生入軍校政審的法律依據(jù)是2004年10月9日公安部、總參謀部、總政治部聯(lián)合頒發(fā)的《征兵政治審查工作規(guī)定》。規(guī)定第二章第八條和第九條規(guī)定了對服現(xiàn)役和對政治有特殊要求的單位征收新兵不得征集的二十四種情形，并沒有父母被治安拘留這一條。其中確有規(guī)定家庭主要成員、直接撫養(yǎng)人、主要社會關(guān)系成員或者對本人影響較大的其他親屬的違法行為，但規(guī)定特別強調(diào)了本人能否正確對待，也就是說，對家庭成員的一般性違法行為尤其看重本人的態(tài)度。
與會專家對此案的一個基本看法是，軍校作為一種特殊的高等教育與普通的高等教育不同，有一定的政審要求是應(yīng)該的，不能片面強調(diào)平等的受教育權(quán)，但是政審的內(nèi)容方式需要嚴格規(guī)范，不能隨意擴大化。
北京大學(xué)憲法學(xué)教授張千帆認為，政審本身也有一個合理性與合法性的問題。政審怎樣進行，到底什么東西應(yīng)該作為政審的考慮因素，什么不應(yīng)該作為考慮因素，什么人的政審不能被通過，到底是犯了罪的被判刑的，還是其他的一些原因，行政法上應(yīng)該有一定的界定。
中央民族大學(xué)法學(xué)院教授熊文釗認為，公民依法訴訟、上訪，不代表他的政治上表現(xiàn)不好。如果公民是因為行使了訴權(quán)而政審?fù)ú贿^，這是非常不合理的。另外，扈佳佳一案中的學(xué)生本人不是被拘留人，也不是上訪人，這些事和她是沒有關(guān)系的。從另一方面講，也不能因為為了讓孩子上學(xué)而讓父母放棄他們的訴訟權(quán)利。
北京大學(xué)法學(xué)院教授湛中樂認為，軍校警校的政審比一般學(xué)校嚴格是有道理的，但是，政審條件應(yīng)該是由法律或者是法規(guī)一級的規(guī)范才能設(shè)定的，而不應(yīng)該是由部門或者有關(guān)單位自行設(shè)定的，也就是說，政審條件不能隨便設(shè)定。在這個案子中，將考生的政審與家長的一般性違法行為聯(lián)系起來實際上是政審被濫用了。
清華大學(xué)法學(xué)院副教授何海波說，世界各國對于軍隊的招募或多或少都會有一定的要求。我國為了保證軍隊的戰(zhàn)斗力、保證軍隊的純潔性和忠誠度，對應(yīng)征服役者進行合理的審查也是正常的。但是我們有些做法、有些規(guī)定還很落后，有一些條件在招募工作中是完全沒必要的，比如介入民事糾紛尚未解決的不能參軍，比如“本人不能正確對待的”不能參軍，但問題是如何證明本人不能正確對待？這個證明應(yīng)該如何理解，是派出所有證據(jù)來證明你不能正確對待，還是你自己來證明你正確對待了。政審設(shè)定的條件應(yīng)該明確合理，要公開?，F(xiàn)在行政法有一個比例原則，也叫做適當(dāng)原則。首先是基本的目標要適當(dāng)，第二是采取的手段要適當(dāng)，也就是說所采取的手段是為了實現(xiàn)其目標?，F(xiàn)在的政審，有些手段和目標不相干，所以我希望能夠?qū)φ彉藴手匦逻M行規(guī)定，重新檢討。我們要建設(shè)現(xiàn)代化的軍隊，招錄的條件也應(yīng)該是現(xiàn)代化的。還有一個操作問題，由于制度規(guī)定不健全、不明確，給執(zhí)法留下太大的空間，在操作上很容易偏離原來制度設(shè)計的目的。例如此案中的派出所實際是對政審要求進行了從寬從嚴的解釋。
事實上，政審的不公開、不規(guī)范正在成為一道學(xué)生進入高校的隱形的“門”，扈佳佳一案在安次區(qū)人民法院未被受理，其解釋就是政審蓋不蓋章不是公安局的法定職責(zé)，是其內(nèi)部規(guī)定。真如其所言的話，政審對公安機關(guān)而言將是一個有職無責(zé)，不受法律約束、法律無力審查的行政行為，而這種行政行為又確實影響著考生的命運?！罢忛T”對一些考生而言，看不見卻又真實地橫在理想與現(xiàn)實之間。
高考招生還有多少難以逾越的“門檻”
從近來的新聞報道中我們可以看到，在高考招生中還有很多不公平、不公正。正是因為這種不公平與不公正現(xiàn)象的廣泛存在又迫使著人們?nèi)プ非蟾嗟牟还齺硐庖延械牟还?，比如說各種不正常的加分。但對一些人來說高招的不公平是對考生身體健康的歧視。北京益仁平中心總協(xié)調(diào)人陸軍說，高招歧視中最嚴重的歧視還是對疾病的歧視，特別是乙肝歧視。但大多數(shù)受歧視者都選擇了隱忍歧視或隱瞞自己的病情。他說，國家應(yīng)該有義務(wù)鼓勵這些患有疾病或者身有殘疾的人自強不息，而不是將他們排除在高等教育之外，如果說作為學(xué)校來講他們有就業(yè)率等等這樣或者是那樣的顧慮，那么國家就有責(zé)任為學(xué)校消除這種顧慮。
黃如方是是一個殘疾人，他特別關(guān)注患有罕見疾病的青少年問題。他說，在高招歧視中很多學(xué)校并不是直接拒絕殘疾學(xué)生入學(xué)，而是說殘疾學(xué)生不能完成在學(xué)校的學(xué)習(xí)與生活。但這實際上是本未倒置，殘疾學(xué)生是可以在學(xué)校完成學(xué)習(xí)和生活的，只是學(xué)校沒有為他們提供必要的無障礙設(shè)置，這是學(xué)校的問題，不是學(xué)生的問題，不能成為殘疾學(xué)生無法入學(xué)的理由。
張千帆教授說，我們看到，政審、體檢以及其他各種各樣的審查中，包含著很多標準，但這些標準并不明確，很容易成為權(quán)力濫用的依據(jù)。因此，國家應(yīng)該承擔(dān)更大的責(zé)任，國家關(guān)注的重心應(yīng)該更多地轉(zhuǎn)到對于公民個人權(quán)利的保障上。對高校招生錄取制度應(yīng)該完善它的細節(jié)，使得考生的權(quán)利得到更有效的保障。具體來講，第一，需要國家立法來進行保護。從法學(xué)的角度，我們需要重新理解中央法律和地方法律的關(guān)系———凡是限制公民基本權(quán)利的規(guī)定都應(yīng)該由上位法來設(shè)定，不能讓各部門各學(xué)校任意規(guī)定。即使不能通過法律，至少也要通過法規(guī)來對這些事情進行規(guī)定。第二，中央的規(guī)定一定要比較具體，不能過分模糊，否則會給地方和高校濫用權(quán)力提供自由空間。最后，國家必須通過完善司法機制去控制地方和高校的行為，那種能否立案取決于個別領(lǐng)導(dǎo)一句話、能否勝訴更不確定的任意現(xiàn)象再也不能延續(xù)下去了。而且還應(yīng)該保證從立案到審理形成全國統(tǒng)一的司法標準，這樣才能形成法律的統(tǒng)一適用，進而為全國各地的考生提供一條統(tǒng)一的權(quán)利底線。