原告：肖威，男，1975年1月2日出生。
法定代理人：肖學(xué)威，系肖威之父。
被告：陳紅，女，26歲，個體工商戶。
被告：黃先榮，男，3歲，個體工商戶，系陳紅之丈夫。
被告：邱平雁，女，34歲，居民。
被告：文金花，女，30歲，個體工商戶。
被告：謝躍輝，男，33歲，系文金花之丈夫。
被告：方堯改，男，49歲，農(nóng)民。
被告：謝發(fā)林，男，46歲，農(nóng)民。
1998年元月28日（即農(nóng)歷正月初一）下午，原告肖威與同學(xué)王添翼、黃勝一起上街玩耍，三人到被告陳紅、黃先榮夫婦經(jīng)營的"春春商店"購買了一種無商標(biāo)、無廠家、無警示標(biāo)志、無產(chǎn)品合格證的鞭炮，其中肖威與王舔翼各買了五個。隨后，三人一起到鯉魚江中醫(yī)院大門旁邊的釣魚池燃放。當(dāng)肖威燃放第二個鞭炮時，來不及外扔，鞭炮在手中爆炸，肖威的左手當(dāng)場被扎傷，五指殘缺，*露掌骨、肌腱，經(jīng)他人幫忙送鯉魚江中醫(yī)院搶救治療，肖威的左手掌被鋸掉，住院15天，花醫(yī)療費2708.74元。1998年2月4日，肖威的監(jiān)護人向資興市消費者協(xié)會投訴，消費者協(xié)會會同資興市技術(shù)監(jiān)督局、鯉魚江派出所等有關(guān)單位，對此事進行了調(diào)查取證，派出所從"春春商店"查出了同類鞭炮。2月24日，經(jīng)資興市人民法院法醫(yī)學(xué)鑒定，肖威左手自腕部確實構(gòu)成五級傷殘。3月2日，消協(xié)委托郴州市產(chǎn)品質(zhì)量檢驗所對被告陳紅、黃先榮店內(nèi)與致傷鞭炮同類的產(chǎn)品進行檢驗，結(jié)果為該產(chǎn)品系致命不合格產(chǎn)品。而后，經(jīng)消費者協(xié)會主持調(diào)解未果，原告遂于1998年3月6日向資興市人民法院提起訴訟，要求銷售者陳紅、黃先榮賠償損失8萬元。
被告陳紅、黃先榮答辯稱：原告稱鞭炮是從我店購買的，證據(jù)不足，其請求不能采信。被告索賠8萬元亦無證據(jù)，其受傷是不當(dāng)使用鞭炮所致，責(zé)任應(yīng)自負。即使致傷要負責(zé)任，也應(yīng)由供貨者或生產(chǎn)者負責(zé)。請求追加供貨者和生產(chǎn)者為當(dāng)事人。
追加被告邱平雁答辯稱：我既不是銷售者，又不是生產(chǎn)者，所造成原告的損失與我無關(guān)，況且監(jiān)護人也有責(zé)任。
追加被告謝躍輝、文金花答辯稱：我銷給邱平雁是蓼江鎮(zhèn)個體業(yè)主方堯改和謝發(fā)林帶來的，方、謝將鞭炮放我店內(nèi)，被邱拿走部分銷售，其余事我一概不知。至于造成原告受傷，應(yīng)由直接銷售者個生產(chǎn)者負責(zé)，請求追加生產(chǎn)者為當(dāng)事人。
追加被告方堯改答辯稱：原告受傷與我無聯(lián)系，我沒有銷炮竹給謝躍輝、文金花，況且我家鞭炮生產(chǎn)是祖?zhèn)鞯?，符合安全?biāo)準(zhǔn)，從未傷過人，本案責(zé)任與我無關(guān)。
追加被告謝發(fā)林未答辯。
審判資興市人民法院受理此案后，除查明了上事實外，還查明：陳紅與黃先榮以及文金花與謝躍輝都是經(jīng)營雜貨店的個體戶。1998年元月份，方堯改和謝發(fā)林從資興市蓼江鎮(zhèn)拉了幾箱鞭炮到鯉魚江銷售。因謝躍輝也是蓼江鎮(zhèn)人，且在鯉魚江經(jīng)營雜貨店，方、謝便與謝躍輝商量好，以0.12元/個、0.06元/個、3.00元/盤等不同價格將拉來的鞭炮銷給謝躍輝。邱平雁擺攤經(jīng)營小百貨，經(jīng)與文金花、謝躍輝商議，從文、謝處拉走該類鞭炮數(shù)拾封，約定價格不等。隨后，陳紅、黃先榮又從邱平雁處購得該鞭炮，其中銷給原告五個，導(dǎo)致傷害后果。根據(jù)上述事實，該院追加了各追加被告參加訴訟。
資興市人民法院審理認為：肖威因鞭炮質(zhì)量不合格而受傷致殘，理應(yīng)獲得賠償。本案中方堯改、謝發(fā)林生產(chǎn)和銷售不合格“三無"鞭炮，是導(dǎo)致肖威受傷的主要原因，應(yīng)負主要責(zé)任；陳紅、黃先榮在經(jīng)營當(dāng)中，將不合格鞭炮直接銷給未成年的肖威，在本案中負有一定的責(zé)任；文金花、謝躍輝共同經(jīng)營雜貨店，明知所進鞭炮是"三無"產(chǎn)品，仍然經(jīng)營；邱平雁亦公開銷售該不合格的鞭炮，其進貨銷售是均屬違法行為，對本案的發(fā)生均負有相應(yīng)的責(zé)任。肖威年僅13歲，是未成年人，其監(jiān)護人對傷害后果亦負責(zé)有監(jiān)護責(zé)任。原告請求賠償?shù)膿p失金額為8萬元，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十條、第三十一條、第三十二條，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十條、第四十一條之規(guī)定，該院于1998年6月25日判決如下：原告肖威燃放不合格鞭炮爆炸受傷致殘，其醫(yī)療費、護理費、殘廢生活補助費、精神損害費計8萬元，由陳紅、黃先榮賠償20％計16000元；邱平雁賠償15％計12000元；文金花、謝躍輝賠償15％計12000元；方堯改、謝發(fā)林賠償35％計28000元；原告的監(jiān)護人負擔(dān)15％計12000元。被告之間負連帶責(zé)任。限判決生效后一個月內(nèi)付清。
一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。
評析本案是一起消費者在使用產(chǎn)品過程中，發(fā)生爆炸而致消費者人身傷殘的損害賠償案件。該案中鞭炮炸傷原告手的主要原因是鞭炮不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，是不合格產(chǎn)品所致。因此，本案應(yīng)按產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任案件定性和處理。新興市人民法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條及《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十一條、第三十二條和《消費者權(quán)益保護法》第四十一條等規(guī)定，判決生產(chǎn)者和銷售者成責(zé)任，在適用法律和定性處理上，均比較正確。因為上述法律均規(guī)定有因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法成民事責(zé)任。這種責(zé)任是一種特殊侵權(quán)責(zé)任，只要產(chǎn)品制造者、銷售者不能證明自己制造、銷售的產(chǎn)品是合格產(chǎn)品，就應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)品造成的損害后果承擔(dān)全部民事責(zé)任。因此，法院判令銷售者和生產(chǎn)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是對的。該案中，原告起訴時僅起訴了直接銷售者陳紅、黃先榮夫婦，是符合法律規(guī)定的。因為《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十一條規(guī)定，因產(chǎn)品損失缺陷造成人身、他人產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可向產(chǎn)品的銷售者要求賠償，基于受害人和生產(chǎn)者，銷售者都具有某種法律關(guān)系，受害者有權(quán)選擇起訴。而在審理過程中，人民法院根據(jù)銷售者的申請，將中途轉(zhuǎn)銷者及鞭炮的生產(chǎn)者追加為本案當(dāng)事人，也是符合《民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，是正確的。但在適用法律方面要注意考慮新法優(yōu)先于舊法，特別法優(yōu)于普通法的原則，應(yīng)優(yōu)先適用《消費者權(quán)益保護法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》，再適用《中華人民共和國民法通則》，這也是一般法律原則。
在本案的處理中，也有三點值得商榷：（一）當(dāng)事人陳列問題本案中，法院將陳紅、黃先榮夫婦以及謝躍輝、文金花夫婦均列為當(dāng)事人有點欠妥。上述兩對夫婦均系夫妻是事實。但他們經(jīng)營雜貨店，都按照工商登記管理條例申領(lǐng)了營業(yè)執(zhí)照，屬于個體工商戶，且陳紅、黃先榮所經(jīng)營的雜貨店還有字號，即"春春商店".從營業(yè)執(zhí)照上看均書明了負責(zé)人或者代表人，對外來講，個體工商戶的行為均應(yīng)為代表人的行為，包括訴訟行為，而不必因為他們是夫妻，相互之間有一定的權(quán)利和義務(wù)，而列作共同訴訟人。何況根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定，個體工商戶也系訴訟主體之列，可以獨立列為當(dāng)事人，參與訴訟。
（二）原告的監(jiān)護人監(jiān)護責(zé)任問題該案中，法院因原告系未成年人，而認定其監(jiān)護人承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任，亦有失偏頗。因為本案是產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任案件，造成原告受傷致殘的原因是生產(chǎn)者和銷售者生產(chǎn)銷售的不合格鞭炮所致。只要生產(chǎn)者或銷售者不能證明其生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品系合格產(chǎn)品，對產(chǎn)品造成他人的損害即應(yīng)承擔(dān)完全責(zé)任。本案中，被告生產(chǎn)或銷售的鞭炮系"三無"產(chǎn)品，作為危物的鞭炮在銷售中應(yīng)有警示標(biāo)志，但被告生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品卻沒有警示標(biāo)志，經(jīng)產(chǎn)品質(zhì)量檢測機關(guān)鑒定，其產(chǎn)品確系致命不合格產(chǎn)品，作為生產(chǎn)者和銷售者的被告，理所當(dāng)然的要對其不合格產(chǎn)品造成的損害后果承擔(dān)完全責(zé)任。原告系限制行為能力人，對無警示標(biāo)志的危險物品不具備識別能力。在使用中，無法預(yù)見到該不合格鞭炮的危險性和重大危害性，從根本上來講原告作為受害人對于損害的發(fā)生并無過錯，既然原告無過錯，就不應(yīng)再有其監(jiān)護人承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任。
（三）責(zé)任分擔(dān)問題本案中生產(chǎn)者和銷售者生產(chǎn)銷售不合格產(chǎn)品造成他人損害后果，法院判決他們對受害承擔(dān)完全賠償責(zé)任，且負連帶清償責(zé)任是對的，但對生產(chǎn)者與銷售者之間的責(zé)任分擔(dān)稍欠合理。在生產(chǎn)者與銷售者之間，生產(chǎn)者生產(chǎn)不合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的缺陷產(chǎn)品，是對消費者、使用者造成損害的直接的根本原因，它對消費者、使用者的責(zé)任是完全責(zé)任。而作為銷售者，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十一條規(guī)定，對銷售物應(yīng)當(dāng)執(zhí)行進貨檢查驗收，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識（如警示標(biāo)識）。此規(guī)定對任何銷售者來說，是其對于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任上的義務(wù)和保證所銷產(chǎn)品符合質(zhì)量要求的義務(wù)。如銷售者不執(zhí)行進貨檢驗制度，明知是"三無"產(chǎn)品而隨意調(diào)進并銷售，明顯地違反了社會保障義務(wù)，同樣產(chǎn)品對消費者、使用者的完全責(zé)任。因此兩者均應(yīng)對消費者、使用者負責(zé)完全責(zé)任。但生產(chǎn)者明知是不合格的危險產(chǎn)品而生產(chǎn)、銷售者明知是不合格產(chǎn)品而進貨并銷售，均存在故意行為，從引起的社會后果來看，其法律責(zé)任也是相當(dāng)?shù)摹Ｒ虼?，他們之間應(yīng)承擔(dān)同等相應(yīng)的責(zé)任…至于幾個銷售者之間，均有同樣過錯，也可在銷售者責(zé)任范圍內(nèi)同等分責(zé)任，而不宜隨意確定生產(chǎn)者、銷售者適當(dāng)比例的責(zé)任。
責(zé)任編輯按：無論是依據(jù)《民法通則》第一百二十二條的規(guī)定，還是依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十一條的規(guī)定，因產(chǎn)品質(zhì)量造成人身、他人財產(chǎn)損害的，該產(chǎn)生的銷售者或生產(chǎn)者，都可成為產(chǎn)生質(zhì)量損害賠償責(zé)任的責(zé)任人。但同樣是依據(jù)上述兩條規(guī)定，法律賦予了受害人請求賠償?shù)倪x擇權(quán)：可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償，而且依受害人的選擇，被選擇的銷售者或生產(chǎn)者一旦被確定應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償責(zé)任，即為其獨立承擔(dān)的全部責(zé)任。法律上這樣規(guī)定，目的是為了使受害人及時獲得有效的賠償，不至于在確定生產(chǎn)者或是銷售者有責(zé)任，生產(chǎn)者與銷售者之間應(yīng)如何分配責(zé)任上拖延時間而影響了對受害人的及時補救。因此，這樣的規(guī)定，在實體上決定了法院應(yīng)依受害人的選擇確定賠償主體，進而確定該賠償主體的責(zé)任有無及有責(zé)任情況下的獨立的全部賠償責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)考慮被訴主體以外的生產(chǎn)者或銷售者是否也應(yīng)當(dāng)成為責(zé)任主體并確定其責(zé)任分配比例，進而確定他們相互之間的連帶責(zé)任關(guān)系。在程序上，法院對受害人未要求追加的生產(chǎn)者或銷售者，不能依職權(quán)追加，也不能依被告的請求追加被告，因為被告請求追加生產(chǎn)或銷售者作為被告參加訴訟的目的，在于推托自己的責(zé)任或結(jié)果自己與被請求追加的一方的法律關(guān)系，這是與立法設(shè)計不相符的。同時，依上述立法目的和設(shè)計，受害人如同時起訴銷售者和生產(chǎn)者，法院則應(yīng)依法律規(guī)定的規(guī)則原則確定銷售者和生產(chǎn)者都是獨立對原告承擔(dān)全部責(zé)任的責(zé)任主體，并為保證原告及時獲得有效賠償而確定銷售者和生產(chǎn)者相互之間應(yīng)負連帶責(zé)任，但并不解決承擔(dān)了連帶責(zé)任的如何向未承擔(dān)連帶責(zé)任的一方追償?shù)膯栴}，更不能離開原告之訴去確定銷售者和生產(chǎn)者之間的責(zé)任分配比例。
還是依據(jù)上引兩條法律規(guī)定，法律同時賦予了承擔(dān)全部責(zé)任的銷售者或生產(chǎn)者向?qū)Ξa(chǎn)品負有責(zé)任的生產(chǎn)者或銷售者的追償權(quán)，追償權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)另案解決，因為它所依據(jù)的法律關(guān)系和法律事實，都與其參加的產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償案件不同，追償權(quán)的規(guī)定表明，屬于產(chǎn)品質(zhì)量確屬生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的，或者銷售環(huán)節(jié)造成的，或者是其他環(huán)節(jié)造成的，則承擔(dān)了全部責(zé)任的銷售者可以向生產(chǎn)者追償全部損失，其他亦然。這就表明，銷售者與生產(chǎn)者對產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償不是共同侵權(quán)關(guān)系，在他們均被起訴的情況下確立的連帶責(zé)任也不是共同侵權(quán)下的連帶責(zé)任，而是法律特別規(guī)定的連帶責(zé)任。這種連帶責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)屬不真正連帶責(zé)任。正因為如此，在一般情況下是不能在受害人起訴的產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償案件中去劃分銷售者與生產(chǎn)者之間的賠償責(zé)任比例的，誰造成產(chǎn)生質(zhì)量缺陷，誰才是產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的真正的和最終的承擔(dān)者，只不過立法設(shè)計基于對受害人的優(yōu)先保護而掩蓋了這層含義。
另外，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任屬于場所造成的損害引起的責(zé)任，它來自于物的所有人（生產(chǎn)者、銷售者）對物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，因此，產(chǎn)品存在缺陷（瑕疵）是承擔(dān)責(zé)任的根本原因和歸責(zé)理由，只能由物的所有人（生產(chǎn)者、銷售者）負責(zé)，它與受害人的過錯沒有關(guān)系。從這個意義上說，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是嚴格責(zé)任。因此，本案原告作為未成年人（限制行為能力人）受害，不應(yīng)當(dāng)考慮其監(jiān)護人是否監(jiān)護不當(dāng)而應(yīng)否負監(jiān)護責(zé)任的問題。
法定代理人：肖學(xué)威，系肖威之父。
被告：陳紅，女，26歲，個體工商戶。
被告：黃先榮，男，3歲，個體工商戶，系陳紅之丈夫。
被告：邱平雁，女，34歲，居民。
被告：文金花，女，30歲，個體工商戶。
被告：謝躍輝，男，33歲，系文金花之丈夫。
被告：方堯改，男，49歲，農(nóng)民。
被告：謝發(fā)林，男，46歲，農(nóng)民。
1998年元月28日（即農(nóng)歷正月初一）下午，原告肖威與同學(xué)王添翼、黃勝一起上街玩耍，三人到被告陳紅、黃先榮夫婦經(jīng)營的"春春商店"購買了一種無商標(biāo)、無廠家、無警示標(biāo)志、無產(chǎn)品合格證的鞭炮，其中肖威與王舔翼各買了五個。隨后，三人一起到鯉魚江中醫(yī)院大門旁邊的釣魚池燃放。當(dāng)肖威燃放第二個鞭炮時，來不及外扔，鞭炮在手中爆炸，肖威的左手當(dāng)場被扎傷，五指殘缺，*露掌骨、肌腱，經(jīng)他人幫忙送鯉魚江中醫(yī)院搶救治療，肖威的左手掌被鋸掉，住院15天，花醫(yī)療費2708.74元。1998年2月4日，肖威的監(jiān)護人向資興市消費者協(xié)會投訴，消費者協(xié)會會同資興市技術(shù)監(jiān)督局、鯉魚江派出所等有關(guān)單位，對此事進行了調(diào)查取證，派出所從"春春商店"查出了同類鞭炮。2月24日，經(jīng)資興市人民法院法醫(yī)學(xué)鑒定，肖威左手自腕部確實構(gòu)成五級傷殘。3月2日，消協(xié)委托郴州市產(chǎn)品質(zhì)量檢驗所對被告陳紅、黃先榮店內(nèi)與致傷鞭炮同類的產(chǎn)品進行檢驗，結(jié)果為該產(chǎn)品系致命不合格產(chǎn)品。而后，經(jīng)消費者協(xié)會主持調(diào)解未果，原告遂于1998年3月6日向資興市人民法院提起訴訟，要求銷售者陳紅、黃先榮賠償損失8萬元。
被告陳紅、黃先榮答辯稱：原告稱鞭炮是從我店購買的，證據(jù)不足，其請求不能采信。被告索賠8萬元亦無證據(jù)，其受傷是不當(dāng)使用鞭炮所致，責(zé)任應(yīng)自負。即使致傷要負責(zé)任，也應(yīng)由供貨者或生產(chǎn)者負責(zé)。請求追加供貨者和生產(chǎn)者為當(dāng)事人。
追加被告邱平雁答辯稱：我既不是銷售者，又不是生產(chǎn)者，所造成原告的損失與我無關(guān)，況且監(jiān)護人也有責(zé)任。
追加被告謝躍輝、文金花答辯稱：我銷給邱平雁是蓼江鎮(zhèn)個體業(yè)主方堯改和謝發(fā)林帶來的，方、謝將鞭炮放我店內(nèi)，被邱拿走部分銷售，其余事我一概不知。至于造成原告受傷，應(yīng)由直接銷售者個生產(chǎn)者負責(zé)，請求追加生產(chǎn)者為當(dāng)事人。
追加被告方堯改答辯稱：原告受傷與我無聯(lián)系，我沒有銷炮竹給謝躍輝、文金花，況且我家鞭炮生產(chǎn)是祖?zhèn)鞯?，符合安全?biāo)準(zhǔn)，從未傷過人，本案責(zé)任與我無關(guān)。
追加被告謝發(fā)林未答辯。
審判資興市人民法院受理此案后，除查明了上事實外，還查明：陳紅與黃先榮以及文金花與謝躍輝都是經(jīng)營雜貨店的個體戶。1998年元月份，方堯改和謝發(fā)林從資興市蓼江鎮(zhèn)拉了幾箱鞭炮到鯉魚江銷售。因謝躍輝也是蓼江鎮(zhèn)人，且在鯉魚江經(jīng)營雜貨店，方、謝便與謝躍輝商量好，以0.12元/個、0.06元/個、3.00元/盤等不同價格將拉來的鞭炮銷給謝躍輝。邱平雁擺攤經(jīng)營小百貨，經(jīng)與文金花、謝躍輝商議，從文、謝處拉走該類鞭炮數(shù)拾封，約定價格不等。隨后，陳紅、黃先榮又從邱平雁處購得該鞭炮，其中銷給原告五個，導(dǎo)致傷害后果。根據(jù)上述事實，該院追加了各追加被告參加訴訟。
資興市人民法院審理認為：肖威因鞭炮質(zhì)量不合格而受傷致殘，理應(yīng)獲得賠償。本案中方堯改、謝發(fā)林生產(chǎn)和銷售不合格“三無"鞭炮，是導(dǎo)致肖威受傷的主要原因，應(yīng)負主要責(zé)任；陳紅、黃先榮在經(jīng)營當(dāng)中，將不合格鞭炮直接銷給未成年的肖威，在本案中負有一定的責(zé)任；文金花、謝躍輝共同經(jīng)營雜貨店，明知所進鞭炮是"三無"產(chǎn)品，仍然經(jīng)營；邱平雁亦公開銷售該不合格的鞭炮，其進貨銷售是均屬違法行為，對本案的發(fā)生均負有相應(yīng)的責(zé)任。肖威年僅13歲，是未成年人，其監(jiān)護人對傷害后果亦負責(zé)有監(jiān)護責(zé)任。原告請求賠償?shù)膿p失金額為8萬元，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十條、第三十一條、第三十二條，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第四十條、第四十一條之規(guī)定，該院于1998年6月25日判決如下：原告肖威燃放不合格鞭炮爆炸受傷致殘，其醫(yī)療費、護理費、殘廢生活補助費、精神損害費計8萬元，由陳紅、黃先榮賠償20％計16000元；邱平雁賠償15％計12000元；文金花、謝躍輝賠償15％計12000元；方堯改、謝發(fā)林賠償35％計28000元；原告的監(jiān)護人負擔(dān)15％計12000元。被告之間負連帶責(zé)任。限判決生效后一個月內(nèi)付清。
一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。
評析本案是一起消費者在使用產(chǎn)品過程中，發(fā)生爆炸而致消費者人身傷殘的損害賠償案件。該案中鞭炮炸傷原告手的主要原因是鞭炮不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，是不合格產(chǎn)品所致。因此，本案應(yīng)按產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任案件定性和處理。新興市人民法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條及《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十一條、第三十二條和《消費者權(quán)益保護法》第四十一條等規(guī)定，判決生產(chǎn)者和銷售者成責(zé)任，在適用法律和定性處理上，均比較正確。因為上述法律均規(guī)定有因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法成民事責(zé)任。這種責(zé)任是一種特殊侵權(quán)責(zé)任，只要產(chǎn)品制造者、銷售者不能證明自己制造、銷售的產(chǎn)品是合格產(chǎn)品，就應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)品造成的損害后果承擔(dān)全部民事責(zé)任。因此，法院判令銷售者和生產(chǎn)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是對的。該案中，原告起訴時僅起訴了直接銷售者陳紅、黃先榮夫婦，是符合法律規(guī)定的。因為《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十一條規(guī)定，因產(chǎn)品損失缺陷造成人身、他人產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可向產(chǎn)品的銷售者要求賠償，基于受害人和生產(chǎn)者，銷售者都具有某種法律關(guān)系，受害者有權(quán)選擇起訴。而在審理過程中，人民法院根據(jù)銷售者的申請，將中途轉(zhuǎn)銷者及鞭炮的生產(chǎn)者追加為本案當(dāng)事人，也是符合《民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，是正確的。但在適用法律方面要注意考慮新法優(yōu)先于舊法，特別法優(yōu)于普通法的原則，應(yīng)優(yōu)先適用《消費者權(quán)益保護法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》，再適用《中華人民共和國民法通則》，這也是一般法律原則。
在本案的處理中，也有三點值得商榷：（一）當(dāng)事人陳列問題本案中，法院將陳紅、黃先榮夫婦以及謝躍輝、文金花夫婦均列為當(dāng)事人有點欠妥。上述兩對夫婦均系夫妻是事實。但他們經(jīng)營雜貨店，都按照工商登記管理條例申領(lǐng)了營業(yè)執(zhí)照，屬于個體工商戶，且陳紅、黃先榮所經(jīng)營的雜貨店還有字號，即"春春商店".從營業(yè)執(zhí)照上看均書明了負責(zé)人或者代表人，對外來講，個體工商戶的行為均應(yīng)為代表人的行為，包括訴訟行為，而不必因為他們是夫妻，相互之間有一定的權(quán)利和義務(wù)，而列作共同訴訟人。何況根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定，個體工商戶也系訴訟主體之列，可以獨立列為當(dāng)事人，參與訴訟。
（二）原告的監(jiān)護人監(jiān)護責(zé)任問題該案中，法院因原告系未成年人，而認定其監(jiān)護人承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任，亦有失偏頗。因為本案是產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任案件，造成原告受傷致殘的原因是生產(chǎn)者和銷售者生產(chǎn)銷售的不合格鞭炮所致。只要生產(chǎn)者或銷售者不能證明其生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品系合格產(chǎn)品，對產(chǎn)品造成他人的損害即應(yīng)承擔(dān)完全責(zé)任。本案中，被告生產(chǎn)或銷售的鞭炮系"三無"產(chǎn)品，作為危物的鞭炮在銷售中應(yīng)有警示標(biāo)志，但被告生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品卻沒有警示標(biāo)志，經(jīng)產(chǎn)品質(zhì)量檢測機關(guān)鑒定，其產(chǎn)品確系致命不合格產(chǎn)品，作為生產(chǎn)者和銷售者的被告，理所當(dāng)然的要對其不合格產(chǎn)品造成的損害后果承擔(dān)完全責(zé)任。原告系限制行為能力人，對無警示標(biāo)志的危險物品不具備識別能力。在使用中，無法預(yù)見到該不合格鞭炮的危險性和重大危害性，從根本上來講原告作為受害人對于損害的發(fā)生并無過錯，既然原告無過錯，就不應(yīng)再有其監(jiān)護人承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任。
（三）責(zé)任分擔(dān)問題本案中生產(chǎn)者和銷售者生產(chǎn)銷售不合格產(chǎn)品造成他人損害后果，法院判決他們對受害承擔(dān)完全賠償責(zé)任，且負連帶清償責(zé)任是對的，但對生產(chǎn)者與銷售者之間的責(zé)任分擔(dān)稍欠合理。在生產(chǎn)者與銷售者之間，生產(chǎn)者生產(chǎn)不合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的缺陷產(chǎn)品，是對消費者、使用者造成損害的直接的根本原因，它對消費者、使用者的責(zé)任是完全責(zé)任。而作為銷售者，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十一條規(guī)定，對銷售物應(yīng)當(dāng)執(zhí)行進貨檢查驗收，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識（如警示標(biāo)識）。此規(guī)定對任何銷售者來說，是其對于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任上的義務(wù)和保證所銷產(chǎn)品符合質(zhì)量要求的義務(wù)。如銷售者不執(zhí)行進貨檢驗制度，明知是"三無"產(chǎn)品而隨意調(diào)進并銷售，明顯地違反了社會保障義務(wù)，同樣產(chǎn)品對消費者、使用者的完全責(zé)任。因此兩者均應(yīng)對消費者、使用者負責(zé)完全責(zé)任。但生產(chǎn)者明知是不合格的危險產(chǎn)品而生產(chǎn)、銷售者明知是不合格產(chǎn)品而進貨并銷售，均存在故意行為，從引起的社會后果來看，其法律責(zé)任也是相當(dāng)?shù)摹Ｒ虼?，他們之間應(yīng)承擔(dān)同等相應(yīng)的責(zé)任…至于幾個銷售者之間，均有同樣過錯，也可在銷售者責(zé)任范圍內(nèi)同等分責(zé)任，而不宜隨意確定生產(chǎn)者、銷售者適當(dāng)比例的責(zé)任。
責(zé)任編輯按：無論是依據(jù)《民法通則》第一百二十二條的規(guī)定，還是依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十一條的規(guī)定，因產(chǎn)品質(zhì)量造成人身、他人財產(chǎn)損害的，該產(chǎn)生的銷售者或生產(chǎn)者，都可成為產(chǎn)生質(zhì)量損害賠償責(zé)任的責(zé)任人。但同樣是依據(jù)上述兩條規(guī)定，法律賦予了受害人請求賠償?shù)倪x擇權(quán)：可以向銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償，而且依受害人的選擇，被選擇的銷售者或生產(chǎn)者一旦被確定應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償責(zé)任，即為其獨立承擔(dān)的全部責(zé)任。法律上這樣規(guī)定，目的是為了使受害人及時獲得有效的賠償，不至于在確定生產(chǎn)者或是銷售者有責(zé)任，生產(chǎn)者與銷售者之間應(yīng)如何分配責(zé)任上拖延時間而影響了對受害人的及時補救。因此，這樣的規(guī)定，在實體上決定了法院應(yīng)依受害人的選擇確定賠償主體，進而確定該賠償主體的責(zé)任有無及有責(zé)任情況下的獨立的全部賠償責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)考慮被訴主體以外的生產(chǎn)者或銷售者是否也應(yīng)當(dāng)成為責(zé)任主體并確定其責(zé)任分配比例，進而確定他們相互之間的連帶責(zé)任關(guān)系。在程序上，法院對受害人未要求追加的生產(chǎn)者或銷售者，不能依職權(quán)追加，也不能依被告的請求追加被告，因為被告請求追加生產(chǎn)或銷售者作為被告參加訴訟的目的，在于推托自己的責(zé)任或結(jié)果自己與被請求追加的一方的法律關(guān)系，這是與立法設(shè)計不相符的。同時，依上述立法目的和設(shè)計，受害人如同時起訴銷售者和生產(chǎn)者，法院則應(yīng)依法律規(guī)定的規(guī)則原則確定銷售者和生產(chǎn)者都是獨立對原告承擔(dān)全部責(zé)任的責(zé)任主體，并為保證原告及時獲得有效賠償而確定銷售者和生產(chǎn)者相互之間應(yīng)負連帶責(zé)任，但并不解決承擔(dān)了連帶責(zé)任的如何向未承擔(dān)連帶責(zé)任的一方追償?shù)膯栴}，更不能離開原告之訴去確定銷售者和生產(chǎn)者之間的責(zé)任分配比例。
還是依據(jù)上引兩條法律規(guī)定，法律同時賦予了承擔(dān)全部責(zé)任的銷售者或生產(chǎn)者向?qū)Ξa(chǎn)品負有責(zé)任的生產(chǎn)者或銷售者的追償權(quán)，追償權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)另案解決，因為它所依據(jù)的法律關(guān)系和法律事實，都與其參加的產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償案件不同，追償權(quán)的規(guī)定表明，屬于產(chǎn)品質(zhì)量確屬生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的，或者銷售環(huán)節(jié)造成的，或者是其他環(huán)節(jié)造成的，則承擔(dān)了全部責(zé)任的銷售者可以向生產(chǎn)者追償全部損失，其他亦然。這就表明，銷售者與生產(chǎn)者對產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償不是共同侵權(quán)關(guān)系，在他們均被起訴的情況下確立的連帶責(zé)任也不是共同侵權(quán)下的連帶責(zé)任，而是法律特別規(guī)定的連帶責(zé)任。這種連帶責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)屬不真正連帶責(zé)任。正因為如此，在一般情況下是不能在受害人起訴的產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償案件中去劃分銷售者與生產(chǎn)者之間的賠償責(zé)任比例的，誰造成產(chǎn)生質(zhì)量缺陷，誰才是產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的真正的和最終的承擔(dān)者，只不過立法設(shè)計基于對受害人的優(yōu)先保護而掩蓋了這層含義。
另外，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任屬于場所造成的損害引起的責(zé)任，它來自于物的所有人（生產(chǎn)者、銷售者）對物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，因此，產(chǎn)品存在缺陷（瑕疵）是承擔(dān)責(zé)任的根本原因和歸責(zé)理由，只能由物的所有人（生產(chǎn)者、銷售者）負責(zé)，它與受害人的過錯沒有關(guān)系。從這個意義上說，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是嚴格責(zé)任。因此，本案原告作為未成年人（限制行為能力人）受害，不應(yīng)當(dāng)考慮其監(jiān)護人是否監(jiān)護不當(dāng)而應(yīng)否負監(jiān)護責(zé)任的問題。