李某與女友元旦在某花園大酒店舉行婚禮，宴請各方賓朋。肖某乘興與同桌劃拳斗酒，因拳技不佳，頻頻輸酒，肖某只好將瓶中酒一飲而盡，他頓時覺得喉嚨似有一硬物卡住，并不時有陣陣的刺痛。肖某馬上到附近醫(yī)院就診，經(jīng)過醫(yī)生的仔細觀察，診斷證明其喉嚨被一細鐵絲卡住。肖某于當天動了手術(shù)，并在醫(yī)院躺了一個星期，前后共花去各項費用3200元。原本盡興而去卻是心痛而回，肖某認為都是酒中鐵絲惹的禍，于是就到酒店討說法，要求賠償損失。酒店以酒水免費為由拒絕賠償。無奈，肖某只好訴至法院，請求法院判決酒店賠償其損失3200元。
法院合議庭在審理本案時，對于肖某因免費酒水造成損害由誰承擔責(zé)任存在兩種不同意見。
第一種意見認為，酒店不承擔賠償責(zé)任。因為酒店雖然為肖某提供了服務(wù)，但酒水卻是免費的，客戶因此造成傷害，酒店不存在過錯，理所當然也就不負賠償責(zé)任。至于客戶損害既成事實，是因為生產(chǎn)廠家提供的酒水存在瑕疵，廠家有過錯，依據(jù)民法通則所規(guī)定的過錯責(zé)任，該損害應(yīng)由酒水的生產(chǎn)廠家承擔賠償責(zé)任，而不是由無過錯的酒店承擔責(zé)任。
第二種意見認為：酒店應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。從本案來看，肖某接受新郎李某的宴請，到某花園大酒店去喝酒，事實上就與該酒店形成了一種服務(wù)合同關(guān)系。因此該酒店作為服務(wù)一方的經(jīng)營者就應(yīng)當保證其提供的各種服務(wù)（不管是有償還是無償）都是有利于消費者，而不能危害消費者的人身或財產(chǎn)的安全，否則就得承擔賠償責(zé)任。另外酒水含有瑕疵（酒水中有鐵絲），從而造成本案肖某的損害，酒水的生產(chǎn)廠家有過錯，同樣也要承擔損害賠償責(zé)任。但作為消費者肖某來講，他有權(quán)按照自己的意愿選擇索賠對象，既然肖某選擇酒店賠償，酒店就得承擔賠償責(zé)任。當然，該酒店在對肖某作出賠償后，依照過錯責(zé)任原則可向酒水的生產(chǎn)廠家進行索賠，但這屬于另一民事法律關(guān)系，酒店不能據(jù)此推卸責(zé)任。
本案是關(guān)于免費服務(wù)造成損害由誰承擔賠償責(zé)任的糾紛，根據(jù)消費者權(quán)益保護法第十一條規(guī)定：“消費者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利?！钡谌鍡l第三款規(guī)定：“消費者在接受服務(wù)時，其合法權(quán)益受到損害的，可以向服務(wù)者要求賠償?！北景感つ吃谀郴▓@大酒店參加李某的婚禮，并享受該大酒店酒水免費的服務(wù)，從而在他們之間就形成了事實上服務(wù)合同。肖某在接受酒店提供的服務(wù)時因酒店提供的酒中藏有鐵絲而遭到人身損害，盡管該酒店對酒水存在瑕疵沒有過錯，而且是免費使用，但這免費的酒水是屬于酒店所提供服務(wù)的一部分，因此酒店作為服務(wù)的經(jīng)營者就應(yīng)當為此承擔賠償責(zé)任，而不能以免費提供服務(wù)為由拒絕賠償。筆者認為第二種意見是正確的。
法院合議庭在經(jīng)過認真的審理之后也采納了第二種意見，即酒店應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。遂判決某花園大酒店在限期內(nèi)賠償肖某醫(yī)療費、護理費、誤工費等各項損失共計人民幣2860元，并承擔本案的訴訟費用。
法院合議庭在審理本案時，對于肖某因免費酒水造成損害由誰承擔責(zé)任存在兩種不同意見。
第一種意見認為，酒店不承擔賠償責(zé)任。因為酒店雖然為肖某提供了服務(wù)，但酒水卻是免費的，客戶因此造成傷害，酒店不存在過錯，理所當然也就不負賠償責(zé)任。至于客戶損害既成事實，是因為生產(chǎn)廠家提供的酒水存在瑕疵，廠家有過錯，依據(jù)民法通則所規(guī)定的過錯責(zé)任，該損害應(yīng)由酒水的生產(chǎn)廠家承擔賠償責(zé)任，而不是由無過錯的酒店承擔責(zé)任。
第二種意見認為：酒店應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。從本案來看，肖某接受新郎李某的宴請，到某花園大酒店去喝酒，事實上就與該酒店形成了一種服務(wù)合同關(guān)系。因此該酒店作為服務(wù)一方的經(jīng)營者就應(yīng)當保證其提供的各種服務(wù)（不管是有償還是無償）都是有利于消費者，而不能危害消費者的人身或財產(chǎn)的安全，否則就得承擔賠償責(zé)任。另外酒水含有瑕疵（酒水中有鐵絲），從而造成本案肖某的損害，酒水的生產(chǎn)廠家有過錯，同樣也要承擔損害賠償責(zé)任。但作為消費者肖某來講，他有權(quán)按照自己的意愿選擇索賠對象，既然肖某選擇酒店賠償，酒店就得承擔賠償責(zé)任。當然，該酒店在對肖某作出賠償后，依照過錯責(zé)任原則可向酒水的生產(chǎn)廠家進行索賠，但這屬于另一民事法律關(guān)系，酒店不能據(jù)此推卸責(zé)任。
本案是關(guān)于免費服務(wù)造成損害由誰承擔賠償責(zé)任的糾紛，根據(jù)消費者權(quán)益保護法第十一條規(guī)定：“消費者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利?！钡谌鍡l第三款規(guī)定：“消費者在接受服務(wù)時，其合法權(quán)益受到損害的，可以向服務(wù)者要求賠償?！北景感つ吃谀郴▓@大酒店參加李某的婚禮，并享受該大酒店酒水免費的服務(wù)，從而在他們之間就形成了事實上服務(wù)合同。肖某在接受酒店提供的服務(wù)時因酒店提供的酒中藏有鐵絲而遭到人身損害，盡管該酒店對酒水存在瑕疵沒有過錯，而且是免費使用，但這免費的酒水是屬于酒店所提供服務(wù)的一部分，因此酒店作為服務(wù)的經(jīng)營者就應(yīng)當為此承擔賠償責(zé)任，而不能以免費提供服務(wù)為由拒絕賠償。筆者認為第二種意見是正確的。
法院合議庭在經(jīng)過認真的審理之后也采納了第二種意見，即酒店應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。遂判決某花園大酒店在限期內(nèi)賠償肖某醫(yī)療費、護理費、誤工費等各項損失共計人民幣2860元，并承擔本案的訴訟費用。