「案情」
原告：謝雪芬，女，26歲。
被告：福建省晉江市晉江萬通大酒店。
1996年1月12日，原告謝雪芬在被告萬通大酒店登記住宿。當(dāng)晚11時許，謝雪芬從外面返回萬通大酒店，在該店四樓走廊里遇到4名不明身份的男子，其中一男子對其進行調(diào)戲、毆打，致其人身受到傷害。在謝雪芬遭受毆打的過程中，有數(shù)人進行圍觀，其中有該店的保安人員及服務(wù)人員。盡管謝雪芬大聲呼救，卻無人出來制止。事后，4名男子揚長而去。謝雪芬被打后去晉江市醫(yī)院治療，其傷情經(jīng)醫(yī)院診斷為：頭部外傷綜合癥，腹部及四肢多處軟組織挫傷。
謝雪芬因向萬通大酒店索賠無著，遂于1996年2月2日起訴到晉江市人民法院，訴稱：其在酒店被打前后長達十多分鐘，酒店的總務(wù)經(jīng)理、保安人員及服務(wù)員多人皆站在旁邊圍觀，無人上前阻攔，其未得到酒店應(yīng)有的保護。被告不履行保護住店顧客安全的職責(zé)，嚴(yán)重地侵害了其作為消費者的合法權(quán)益。依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十一條關(guān)于“消費者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，請求法院判令被告萬通大酒店賠償其醫(yī)療費360.70元，交通費300元，住宿費1360元，誤工補貼2800元，精神損失5000元。
被告萬通大酒店答辯稱：原告要求我店賠償?shù)氖聦嵶C據(jù)不夠充分。賠償?shù)馁M用有的不是因傷支出的費用。我店不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
「審判」
晉江市人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為：依照《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的有關(guān)規(guī)定，被告萬通大酒店對住店顧客依法負(fù)有保障其人身和財產(chǎn)安全的責(zé)任。被告沒有履行其法定義務(wù)，致使原告謝雪芬人身受到損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告賠償其人身損害的經(jīng)濟損失，應(yīng)予支持。
基于此，在法院作出判決之前，被告主動找原告要求協(xié)商解決，雙方達成和解協(xié)議，由被告賠償原告4000元人民幣。原告即以已與被告和解為理由，向晉江市人民法院申請撤回起訴。
晉江市人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：原告提出的撤訴申請符合法定條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款的規(guī)定，于1996年3月16日裁定如下：
準(zhǔn)許原告謝雪芬撤回起訴。
「評析」
這是一起消費者狀告提供住宿服務(wù)的服務(wù)者不履行保護顧客人身安全法定義務(wù)，致使其人身受到傷害而要求服務(wù)者給予賠償?shù)陌讣?。本案雖以撤訴結(jié)案，但實際上是明確了以下幾個問題：
一、被告萬通大酒店作為經(jīng)營者（服務(wù)經(jīng)營），對住店顧客負(fù)有保障其人身和財產(chǎn)安全的責(zé)任。原告在被告處登記住宿，接受被告提供的有償服務(wù)，是一種消費行為。被告是提供住宿服務(wù)的經(jīng)營者。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第七條規(guī)定：“消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利?！钡谑藯l規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求?！币虼耍孀鳛橄M者依法享有在被告處的人身和財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利，被告作為經(jīng)營者即負(fù)有依法保障顧客人身和財產(chǎn)安全的義務(wù)。為了保障住店顧客的人身和財產(chǎn)安全，被告應(yīng)有完善的管理措施，明確其保安部門的職責(zé)，并要保證其職能部門依法履行其義務(wù)。在本案原告遭受不明身份的人的調(diào)戲、毆打時，被告的保安人員應(yīng)能迅速采取有效措施加以制止。
二、被告因未能履行其法定義務(wù)，致使原告人身受到傷害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零六條第一款規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第三十五條第三款規(guī)定：“消費者在接受服務(wù)時，其合法權(quán)益受到損害的，可以向服務(wù)者要求賠償。”在本案中，被告的保安人員在原告遭他人歐打時，有義務(wù)也有條件履行其法定義務(wù)，卻在一旁圍觀，其不作為的行為違反了法律要求其作為的規(guī)定，致使原告合法權(quán)益受到不應(yīng)有的損害，被告應(yīng)對此承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
三、原告要求精神損害賠償缺乏事實和法律依據(jù)。在本案中，原告受到的是人身傷害，系生命健康權(quán)受到侵害，因此，被告所應(yīng)承擔(dān)的是相應(yīng)的經(jīng)濟賠償責(zé)任。而精神損害賠償，是當(dāng)事人人格權(quán)受到不法侵害時，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的一種民事責(zé)任。本案原告的人格權(quán)并未受到侵害，故其要求精神損害賠償，是沒有事實和法律依據(jù)的，不能得到法院的支持。
責(zé)任編輯按：本案原告所受到的人身傷害，并不是由服務(wù)者的服務(wù)行為所直接造成，而是由不明身份的他人的歐打行為所造成；并且，直接加害人對原告確負(fù)有賠償責(zé)任。從損害賠償法律關(guān)系上，原告似只能向加害人主張權(quán)利。
縱觀我國《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，其明確的文義應(yīng)是經(jīng)營者對其提供的服務(wù)行為直接造成消費者的人身或財產(chǎn)損害的才承擔(dān)賠償責(zé)任。如在本案涉及的住宿服務(wù)情況下，經(jīng)營者應(yīng)對其提供的住宿設(shè)施、設(shè)備以及其工作人員在進行服務(wù)時所造成的住宿客人的人身傷害，承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣理解，在大多數(shù)情況下是正確的。但在本案這種情況下，仍作此種理解，則不符合立法應(yīng)有之涵義。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第十八條的規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，經(jīng)營者負(fù)有此種法定保障義務(wù)，這是沒有異議的。這里的問題是，經(jīng)營者提供的服務(wù)及其保障安全義務(wù)的范圍應(yīng)作何理解。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，經(jīng)營者在專門配備有保安人員的情況下，其向住宿客人提供的服務(wù)中就包括有正常的保安服務(wù)，保安服務(wù)的范圍應(yīng)是保安人員力所能及的范圍。如本案發(fā)生的情況，原告在遭人歐打時，被告的保安人員在場，制止這種非法侵害他人生命健康的行為，是保安人員力所能及的范圍。在這種情況下，保安服務(wù)要求的是作為的行為，而被告的保安人員卻不作為，是有悖于其法定職責(zé)的，故本案被告未盡到保障消費者人身安全的義務(wù)，即應(yīng)對所產(chǎn)生的后果承擔(dān)法律責(zé)任。這是本案所揭示的法律意義的一點。
在本案這種情況下，原告即可向直接加害人請求賠償，也可向本案作為經(jīng)營者的被告請求賠償，向其中一人行使請求權(quán)并使其實際損失得到實際賠償?shù)那闆r下，就消滅了向其中另一人的請求權(quán)。但在這里，直接加害人與作為經(jīng)營者的被告之間的關(guān)系難以用共同侵權(quán)的連帶責(zé)任理論來解釋。因為，共同侵權(quán)應(yīng)是對受害人的同一種權(quán)利所實施的行為，而本案直接加害人侵害的是原告的生命健康權(quán)，被告侵害的是原告享有的接受服務(wù)時人身安全不受損害的權(quán)利，前一種權(quán)利為絕對權(quán)，后一種權(quán)利為相對權(quán)。同時，直接加害人應(yīng)對自己的侵權(quán)行為承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不存在和本案被告分擔(dān)的問題；被告也應(yīng)對其不履行法定義務(wù)的行為造成的后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任，但在承擔(dān)后可向直接加害人追索自己不應(yīng)承擔(dān)的部分。也就是說，如果直接加害人也作為本案被告之一，作為經(jīng)營者的萬通大酒店所應(yīng)承擔(dān)的僅為補充責(zé)任，即補足直接加害人因?qū)嶋H履行能力不能賠償?shù)牟糠?。這是本案所揭示的另一具有研究價值的法律問題。
原告：謝雪芬，女，26歲。
被告：福建省晉江市晉江萬通大酒店。
1996年1月12日，原告謝雪芬在被告萬通大酒店登記住宿。當(dāng)晚11時許，謝雪芬從外面返回萬通大酒店，在該店四樓走廊里遇到4名不明身份的男子，其中一男子對其進行調(diào)戲、毆打，致其人身受到傷害。在謝雪芬遭受毆打的過程中，有數(shù)人進行圍觀，其中有該店的保安人員及服務(wù)人員。盡管謝雪芬大聲呼救，卻無人出來制止。事后，4名男子揚長而去。謝雪芬被打后去晉江市醫(yī)院治療，其傷情經(jīng)醫(yī)院診斷為：頭部外傷綜合癥，腹部及四肢多處軟組織挫傷。
謝雪芬因向萬通大酒店索賠無著，遂于1996年2月2日起訴到晉江市人民法院，訴稱：其在酒店被打前后長達十多分鐘，酒店的總務(wù)經(jīng)理、保安人員及服務(wù)員多人皆站在旁邊圍觀，無人上前阻攔，其未得到酒店應(yīng)有的保護。被告不履行保護住店顧客安全的職責(zé)，嚴(yán)重地侵害了其作為消費者的合法權(quán)益。依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十一條關(guān)于“消費者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，請求法院判令被告萬通大酒店賠償其醫(yī)療費360.70元，交通費300元，住宿費1360元，誤工補貼2800元，精神損失5000元。
被告萬通大酒店答辯稱：原告要求我店賠償?shù)氖聦嵶C據(jù)不夠充分。賠償?shù)馁M用有的不是因傷支出的費用。我店不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
「審判」
晉江市人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為：依照《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的有關(guān)規(guī)定，被告萬通大酒店對住店顧客依法負(fù)有保障其人身和財產(chǎn)安全的責(zé)任。被告沒有履行其法定義務(wù)，致使原告謝雪芬人身受到損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告賠償其人身損害的經(jīng)濟損失，應(yīng)予支持。
基于此，在法院作出判決之前，被告主動找原告要求協(xié)商解決，雙方達成和解協(xié)議，由被告賠償原告4000元人民幣。原告即以已與被告和解為理由，向晉江市人民法院申請撤回起訴。
晉江市人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：原告提出的撤訴申請符合法定條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款的規(guī)定，于1996年3月16日裁定如下：
準(zhǔn)許原告謝雪芬撤回起訴。
「評析」
這是一起消費者狀告提供住宿服務(wù)的服務(wù)者不履行保護顧客人身安全法定義務(wù)，致使其人身受到傷害而要求服務(wù)者給予賠償?shù)陌讣?。本案雖以撤訴結(jié)案，但實際上是明確了以下幾個問題：
一、被告萬通大酒店作為經(jīng)營者（服務(wù)經(jīng)營），對住店顧客負(fù)有保障其人身和財產(chǎn)安全的責(zé)任。原告在被告處登記住宿，接受被告提供的有償服務(wù)，是一種消費行為。被告是提供住宿服務(wù)的經(jīng)營者。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第七條規(guī)定：“消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利?！钡谑藯l規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求?！币虼耍孀鳛橄M者依法享有在被告處的人身和財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利，被告作為經(jīng)營者即負(fù)有依法保障顧客人身和財產(chǎn)安全的義務(wù)。為了保障住店顧客的人身和財產(chǎn)安全，被告應(yīng)有完善的管理措施，明確其保安部門的職責(zé)，并要保證其職能部門依法履行其義務(wù)。在本案原告遭受不明身份的人的調(diào)戲、毆打時，被告的保安人員應(yīng)能迅速采取有效措施加以制止。
二、被告因未能履行其法定義務(wù)，致使原告人身受到傷害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零六條第一款規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第三十五條第三款規(guī)定：“消費者在接受服務(wù)時，其合法權(quán)益受到損害的，可以向服務(wù)者要求賠償。”在本案中，被告的保安人員在原告遭他人歐打時，有義務(wù)也有條件履行其法定義務(wù)，卻在一旁圍觀，其不作為的行為違反了法律要求其作為的規(guī)定，致使原告合法權(quán)益受到不應(yīng)有的損害，被告應(yīng)對此承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
三、原告要求精神損害賠償缺乏事實和法律依據(jù)。在本案中，原告受到的是人身傷害，系生命健康權(quán)受到侵害，因此，被告所應(yīng)承擔(dān)的是相應(yīng)的經(jīng)濟賠償責(zé)任。而精神損害賠償，是當(dāng)事人人格權(quán)受到不法侵害時，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的一種民事責(zé)任。本案原告的人格權(quán)并未受到侵害，故其要求精神損害賠償，是沒有事實和法律依據(jù)的，不能得到法院的支持。
責(zé)任編輯按：本案原告所受到的人身傷害，并不是由服務(wù)者的服務(wù)行為所直接造成，而是由不明身份的他人的歐打行為所造成；并且，直接加害人對原告確負(fù)有賠償責(zé)任。從損害賠償法律關(guān)系上，原告似只能向加害人主張權(quán)利。
縱觀我國《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，其明確的文義應(yīng)是經(jīng)營者對其提供的服務(wù)行為直接造成消費者的人身或財產(chǎn)損害的才承擔(dān)賠償責(zé)任。如在本案涉及的住宿服務(wù)情況下，經(jīng)營者應(yīng)對其提供的住宿設(shè)施、設(shè)備以及其工作人員在進行服務(wù)時所造成的住宿客人的人身傷害，承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣理解，在大多數(shù)情況下是正確的。但在本案這種情況下，仍作此種理解，則不符合立法應(yīng)有之涵義。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第十八條的規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，經(jīng)營者負(fù)有此種法定保障義務(wù)，這是沒有異議的。這里的問題是，經(jīng)營者提供的服務(wù)及其保障安全義務(wù)的范圍應(yīng)作何理解。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，經(jīng)營者在專門配備有保安人員的情況下，其向住宿客人提供的服務(wù)中就包括有正常的保安服務(wù)，保安服務(wù)的范圍應(yīng)是保安人員力所能及的范圍。如本案發(fā)生的情況，原告在遭人歐打時，被告的保安人員在場，制止這種非法侵害他人生命健康的行為，是保安人員力所能及的范圍。在這種情況下，保安服務(wù)要求的是作為的行為，而被告的保安人員卻不作為，是有悖于其法定職責(zé)的，故本案被告未盡到保障消費者人身安全的義務(wù)，即應(yīng)對所產(chǎn)生的后果承擔(dān)法律責(zé)任。這是本案所揭示的法律意義的一點。
在本案這種情況下，原告即可向直接加害人請求賠償，也可向本案作為經(jīng)營者的被告請求賠償，向其中一人行使請求權(quán)并使其實際損失得到實際賠償?shù)那闆r下，就消滅了向其中另一人的請求權(quán)。但在這里，直接加害人與作為經(jīng)營者的被告之間的關(guān)系難以用共同侵權(quán)的連帶責(zé)任理論來解釋。因為，共同侵權(quán)應(yīng)是對受害人的同一種權(quán)利所實施的行為，而本案直接加害人侵害的是原告的生命健康權(quán)，被告侵害的是原告享有的接受服務(wù)時人身安全不受損害的權(quán)利，前一種權(quán)利為絕對權(quán)，后一種權(quán)利為相對權(quán)。同時，直接加害人應(yīng)對自己的侵權(quán)行為承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不存在和本案被告分擔(dān)的問題；被告也應(yīng)對其不履行法定義務(wù)的行為造成的后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任，但在承擔(dān)后可向直接加害人追索自己不應(yīng)承擔(dān)的部分。也就是說，如果直接加害人也作為本案被告之一，作為經(jīng)營者的萬通大酒店所應(yīng)承擔(dān)的僅為補充責(zé)任，即補足直接加害人因?qū)嶋H履行能力不能賠償?shù)牟糠?。這是本案所揭示的另一具有研究價值的法律問題。