「案情」
原告：趙蘇，南京電視臺編導(dǎo)。
被告：江蘇省南京市汽車聯(lián)合貿(mào)易公司（以下簡稱汽貿(mào)公司）。
1995年12月14日，趙蘇為方便生活、工作，私人出資在汽貿(mào)公司購買BJ2020SG型北京吉普車一輛，車價55200元，編號為31225.汽貿(mào)公司出具給趙蘇兩張未加蓋“南京市工商行政管理局汽車交易市場管理專用章”的發(fā)票，并隨車附號碼為NO0191579的合格證一份和南京后勤部生產(chǎn)管理部使用的車型廠牌為“八閩吉普車”、號碼為臨54？8719的臨時牌照一張。趙蘇開車回家途中發(fā)現(xiàn)該車有嚴(yán)重異響。次日，趙蘇電話告知汽貿(mào)公司車輛有嚴(yán)重質(zhì)量問題。第三天，趙蘇將該車送至北京吉普車特約維修點北京汽車工業(yè)聯(lián)合公司南京特約服務(wù)中心（以下簡稱服務(wù)中心）進(jìn)行檢修。服務(wù)中心檢修后，于當(dāng)月18日作出該車非北京吉普汽車有限公司生產(chǎn)的情況報告。趙蘇得知后，即向汽貿(mào)公司提出退車并給付相當(dāng)于所購汽車價款的賠償?shù)囊?。汽貿(mào)公司同意退車，于同月24日以銀行存單的形式將車款55200元退給趙蘇，并支付了汽車修理費928.44元，但不同意賠償。為此，趙蘇拒絕將汽車鑰匙、合格證及臨時牌照還給汽貿(mào)公司。25日，汽貿(mào)公司未經(jīng)趙蘇及服務(wù)中心同意，擅自將該車車鎖撬開，強行開走，返還給供貨方安徽省和縣機電設(shè)備公司。后趙蘇到北京吉普車汽車有限公司法律事務(wù)室將汽車合格證送檢。送檢結(jié)果表明，編號為NO0191579的汽車合格證系偽造。同時北京吉普汽車有限公司聲明，其未生產(chǎn)過編號為31225的北京吉普車。1996年3月14日，趙蘇訴至南京市白下區(qū)人民法院，以汽貿(mào)公司銷售假冒偽劣商品，對消費者有欺詐行為為由，要求根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的規(guī)定，判令汽貿(mào)公司給付賠償金55200元，賠償其赴京鑒定的差旅費1200元和聘請律師的費用，承擔(dān)案件訴訟費用。
被告汽貿(mào)公司答辯稱：我方出售給原告的車系代銷品，有協(xié)議可證明。原告提出退貨后已拿到退車款，我方并承擔(dān)了修理費。但其拒不交出車鑰匙及合格證，我方才將車開走。根據(jù)代銷協(xié)議，我方已將車退還給委托方。我方與原告之間買賣車輛的權(quán)利義務(wù)已完成，請求駁回原告的訴訟請求。
「審判」
南京市白下區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：趙蘇購車發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題要求退貨，汽貿(mào)公司已同意退車并支付了退車款，雙方之間買賣的權(quán)利義務(wù)已完成。至于該車是否是偽劣商品，因爭議的標(biāo)的物已轉(zhuǎn)移，趙蘇無法舉證，不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五條之規(guī)定，于1996年9月26日判決：
駁回趙蘇的訴訟請求。
一審判決后，趙蘇不服，以原審判決適用法律不當(dāng)為由，向南京市中級人民法院提起上訴。
汽貿(mào)中心未作書面答辯。
二審查明：安徽省和縣機電設(shè)備公司已撤銷，汽車現(xiàn)下落不明。趙蘇去北京送檢汽車合格證差旅費合計1051.10元，一、二審律師費用合計4400元。
南京市中級人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為：消費者合法權(quán)益受法律保護(hù)。趙蘇私人購買汽車作為代步工具，因該買賣發(fā)生的索賠糾紛屬《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整的范疇。汽貿(mào)公司將假冒北京吉普車有限公司生產(chǎn)的偽劣汽車出售給趙蘇，并提供偽造的合格證及與車不符的臨時牌照，售車發(fā)票也違反工商行政管理部門的規(guī)定，未加蓋“南京市工商行政管理局汽車交易市場管理專用章”，其行為已構(gòu)成欺詐，侵害了消費者趙蘇的合法權(quán)益。雖然汽貿(mào)公司已將車款退還趙蘇，但汽貿(mào)公司與趙蘇之間因買賣假冒偽劣商品產(chǎn)生的索賠權(quán)利義務(wù)關(guān)系并未終結(jié)，汽貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)賠償趙蘇損失的民事責(zé)任。一審法院以雙方當(dāng)事人間買賣的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已完成，趙蘇要求賠償?shù)淖C據(jù)不足為由，判決駁回趙蘇的索賠請求不當(dāng)。趙蘇的上訴請求和理由于法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五條、第四十四條、第四十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，于1997年3月12日作出終審判決：
一、撤銷南京市白下區(qū)人民法院的一審判決；
二、汽貿(mào)公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償趙蘇賠償金55200元、赴京鑒定的差旅費1051.10元、律師代理費4400元，合計60651.10元。
「評析」
這是一例因銷售假冒偽劣汽車而引起的消費者索賠案件。正確處理本案，要弄清下列問題：
一、汽車是否是生活消費品？本案應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》，還是適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》？
在我國計劃經(jīng)濟年代，汽車一直屬于生產(chǎn)資料，主要由機關(guān)、企事業(yè)單位購買后用于生產(chǎn)、營運，或作為單位的交通工具。前些年，私人購買汽車的現(xiàn)象出現(xiàn)，但購年主要是用于開出租，跑運輸，仍屬生產(chǎn)消費。近年來，隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展和人民生活水平的提高，私家車出現(xiàn)，汽車開始步入生活消費領(lǐng)域。于是，我國汽車具有了生產(chǎn)消費品和生活消費品的雙重身份。購買它作為生產(chǎn)營運工具，屬于生產(chǎn)消費品；購買它作為代步工具等是為了滿足個人或家庭日常生活的需要的，它即具有了生活消費品的屬性。處理汽車買賣糾紛，通常適用《中華人民共和國民法通則》和有關(guān)買賣合同的法律法規(guī)。但當(dāng)汽車被作為生活消費品而購買時，由于買受人具有“消費者”這一特定身份，而《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》在保護(hù)消費者方面有特別規(guī)定，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，處理此類糾紛就應(yīng)首先適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》，只有該法未作規(guī)定的，才適用其它法律處理。本案中，原告購買汽車是作為代步工具，因此，標(biāo)的物、主體均屬《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定范圍，故適用法律應(yīng)首選該法，該法未作明確規(guī)定的，再適用其它法律。
二、汽貿(mào)公司退車款后，買賣雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否已完成？
買賣合同中，出賣人對標(biāo)的物的品質(zhì)瑕疵負(fù)擔(dān)保義務(wù)。如其交付的標(biāo)的物有重大瑕疵，已支付價金的買受人有請求返還價金的權(quán)利；因此給買受人造成損失的，買受人對出賣人還有求償權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的規(guī)定，經(jīng)營者有欺詐行為的，消費者除了上述權(quán)利外，還有要求經(jīng)營者增加賠償損失即加倍賠償?shù)臋?quán)利。相應(yīng)的，經(jīng)營者除退還貨款、賠償損失外，還有給付加倍賠償金的義務(wù)。訴訟前，消費者趙蘇向汽貿(mào)公司主張的權(quán)利為退還車款及加倍賠償，汽貿(mào)公司只履行了退款的義務(wù)，其余義務(wù)拒絕履行，為此雙方才發(fā)生索賠訴訟。因此，汽貿(mào)公司雖退還車款，但買賣雙方間索賠的權(quán)利義務(wù)關(guān)系尚未完成，趙蘇有權(quán)依法索賠，汽貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)銷售假冒偽劣商品的民事責(zé)任。
三、汽貿(mào)公司在經(jīng)營中銷售假冒北京吉普能否認(rèn)定？其行為是否構(gòu)成欺詐？
本案涉及到舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換和舉證責(zé)任倒置兩種舉證原則。消費者趙蘇已提交了北京吉普汽車有限公司及其特約維修點關(guān)于汽車合格證系偽造、汽車為假北京吉普的證明，根據(jù)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的原則，經(jīng)營者如要否定上述證據(jù)，就應(yīng)提出相反證據(jù)，即爭議標(biāo)的物為真北京吉普的證據(jù)?，F(xiàn)其舉證不能，法院就應(yīng)認(rèn)定其所售北京吉普為假冒品。國家工商行政管理局頒布的《欺詐消費者行為處罰辦法》第四條規(guī)定，經(jīng)營者在向消費者提供商品中，有五種情形之一，且不能證明自己確非欺騙、誤導(dǎo)消費者而實施此種行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)欺詐消費者行為的法律責(zé)任。上述五種情形包括銷售侵犯他人注冊商標(biāo)權(quán)的商品的行為。可以看出，該規(guī)定實行的是舉證責(zé)任倒置的原則。汽貿(mào)公司銷售的汽車侵犯了北京吉普汽車有限公司的注冊商標(biāo)權(quán)是明顯的，根據(jù)上述規(guī)定經(jīng)營者就應(yīng)舉證證明自己售假確非主觀故意。購車發(fā)票上只有加蓋“南京市工商行政管理局汽車交易市場管理專用章”，購車人才能持發(fā)票辦理汽車牌照。本案中，汽貿(mào)公司規(guī)避行政監(jiān)督，出具給消費者未加蓋“南京市工商行政管理局汽車交易市場管理專用章”的發(fā)票，為防止暴露，又將與車不符的臨時牌照給消費者使用?，F(xiàn)汽貿(mào)公司不能舉證證明自己無欺騙行為，而其上述行為十分明顯地反映出其售假具有主觀故意，故汽貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)欺詐的法律后果。
四、消費者的間接損失是否應(yīng)賠償？經(jīng)營者對消費者其它損失的賠償責(zé)任能否因已支付高額加倍賠償金而免除？
依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品，造成消費者財產(chǎn)損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任。這里所說的財產(chǎn)損害指的是消費者的直接損失。對消費者取證、索賠過程中產(chǎn)生的間接損失的賠償，該法并無明文規(guī)定。但是，該法第二條規(guī)定：“本法未作規(guī)定的，受其它有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)”。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十一條關(guān)于因無效民事行為使一方所受的損失應(yīng)由過錯方賠償?shù)囊?guī)定，經(jīng)營者對由于自己欺詐行為導(dǎo)致消費者所有的財產(chǎn)損失均應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因為法律對一方所受的損失未作限制性規(guī)定。據(jù)此，消費者對在取證、索賠過程中產(chǎn)生的間接損失有向經(jīng)營者求償?shù)臋?quán)利，經(jīng)營者則有賠償?shù)牧x務(wù)。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條、《中華人民共和國民法通則》第六十一條規(guī)定的賠償，旨在補償受害人的實際損失。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條加倍賠償?shù)囊?guī)定，旨在懲罰有欺詐行為的經(jīng)營者。兩者的立法側(cè)重點不同，并行不悖。執(zhí)行中不應(yīng)混同于經(jīng)濟合同違約責(zé)任中經(jīng)濟損失低于違約金即不支付賠償金的規(guī)定。如加倍賠償金數(shù)額低就賠償消費者的其它損失，數(shù)額高就免除經(jīng)營者對其它損失的賠償責(zé)任，就使得《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》向經(jīng)營者傾斜，保護(hù)消費者、懲罰打擊假冒偽劣行為的立法本意不能充分體現(xiàn)，且顯得執(zhí)法隨意性較大。因此，經(jīng)營者對消費者其它損失的賠償責(zé)任，不因經(jīng)營者已支付加倍賠償金而得以免除。
南京市中級人民法院在本案的處理中，對標(biāo)的物性質(zhì)的認(rèn)定是準(zhǔn)確的，在貫徹懲罰性賠償規(guī)定方面較好地把握了立法本意，判決正確、合法。
責(zé)任編輯按：二審法院對本案的處理，在深刻理解《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》的立法本意和重心上，有著積極的借鑒意義。對消費者權(quán)益的保護(hù)，就應(yīng)當(dāng)如此。
本案被告汽貿(mào)公司以公開出售汽車這種商品的方式，向社會不特定之購買者銷售商品，因作為購買者的法律性質(zhì)不同，要受到不同的法律規(guī)范調(diào)整。如果購買者是為生活消費需要而購買汽車這種商品，購買者就是《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》所指的消費者。本案原告?zhèn)€人出資在被告處購買汽車，是為了作為日常生活的代步工具，不是為了以所購汽車作為其生產(chǎn)經(jīng)營營利的工具，應(yīng)認(rèn)定是為了生活消費的需要而購買汽車這種商品。原告在這種消費行為中的權(quán)益，受《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。不能因為消費者購買的單一整體性商品的價值高及購買時要辦理一些特殊手續(xù)，就認(rèn)為這種行為不屬消費行為，不受《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整。相反，消費者的此種消費行為，對消費者來說其利害關(guān)系更為重大，其可能受到的損失后果也更為嚴(yán)重，經(jīng)營者在其中的不法行為的社會危害性更難估量，所以，法律對這種消費行為的保護(hù)，應(yīng)是應(yīng)有之意。經(jīng)營者提供這種商品有欺詐行為的，加倍賠償消費者受到的損失，應(yīng)當(dāng)是更能教訓(xùn)和督促經(jīng)營者合法經(jīng)營。
在本案中，原告向法院提交了服務(wù)中心關(guān)于此車不是北京吉普汽車有限公司生產(chǎn)的證據(jù)和該公司關(guān)于此車合格證系偽造，未生產(chǎn)過此編號的汽車的證據(jù)，其舉證責(zé)任即告完成。不能因為爭議標(biāo)的物已轉(zhuǎn)移，就認(rèn)定原告無法舉證。在這種情況下，被告應(yīng)對其所出售的汽車屬合格商品舉證。但被告并未作出這種舉證，只是強調(diào)雙方買賣車輛因退貨退款權(quán)利義務(wù)已完成，這只能說明被告承認(rèn)原告所述事實。在這種情況下，又因被告將爭議車輛強行取回后匆忙退回委托方，造成無法對實物進(jìn)行鑒定（被告也未要求鑒定，實際上是怕鑒定），被告應(yīng)對自己行為承擔(dān)法律后果。所以，本案無需對爭議物再作鑒定，就可認(rèn)定爭議之車屬假冒偽劣商品。這種情況表明，一方當(dāng)事人在無法舉證的情況下，可以其最后的法律手段即行使請求法院對爭議標(biāo)的物予以鑒定的訴訟權(quán)利來補救其舉證不能，如果該當(dāng)事人不行使這個權(quán)利，只能推定其承認(rèn)對方當(dāng)事人所述事實為真實。一審法院只看到爭議標(biāo)的物已轉(zhuǎn)移，而無法對原告所舉證據(jù)進(jìn)行印證，而未根據(jù)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的原則讓被告舉證證明原告所舉證據(jù)不成立，這是不符合舉證責(zé)任制度的要求的。
原告：趙蘇，南京電視臺編導(dǎo)。
被告：江蘇省南京市汽車聯(lián)合貿(mào)易公司（以下簡稱汽貿(mào)公司）。
1995年12月14日，趙蘇為方便生活、工作，私人出資在汽貿(mào)公司購買BJ2020SG型北京吉普車一輛，車價55200元，編號為31225.汽貿(mào)公司出具給趙蘇兩張未加蓋“南京市工商行政管理局汽車交易市場管理專用章”的發(fā)票，并隨車附號碼為NO0191579的合格證一份和南京后勤部生產(chǎn)管理部使用的車型廠牌為“八閩吉普車”、號碼為臨54？8719的臨時牌照一張。趙蘇開車回家途中發(fā)現(xiàn)該車有嚴(yán)重異響。次日，趙蘇電話告知汽貿(mào)公司車輛有嚴(yán)重質(zhì)量問題。第三天，趙蘇將該車送至北京吉普車特約維修點北京汽車工業(yè)聯(lián)合公司南京特約服務(wù)中心（以下簡稱服務(wù)中心）進(jìn)行檢修。服務(wù)中心檢修后，于當(dāng)月18日作出該車非北京吉普汽車有限公司生產(chǎn)的情況報告。趙蘇得知后，即向汽貿(mào)公司提出退車并給付相當(dāng)于所購汽車價款的賠償?shù)囊?。汽貿(mào)公司同意退車，于同月24日以銀行存單的形式將車款55200元退給趙蘇，并支付了汽車修理費928.44元，但不同意賠償。為此，趙蘇拒絕將汽車鑰匙、合格證及臨時牌照還給汽貿(mào)公司。25日，汽貿(mào)公司未經(jīng)趙蘇及服務(wù)中心同意，擅自將該車車鎖撬開，強行開走，返還給供貨方安徽省和縣機電設(shè)備公司。后趙蘇到北京吉普車汽車有限公司法律事務(wù)室將汽車合格證送檢。送檢結(jié)果表明，編號為NO0191579的汽車合格證系偽造。同時北京吉普汽車有限公司聲明，其未生產(chǎn)過編號為31225的北京吉普車。1996年3月14日，趙蘇訴至南京市白下區(qū)人民法院，以汽貿(mào)公司銷售假冒偽劣商品，對消費者有欺詐行為為由，要求根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的規(guī)定，判令汽貿(mào)公司給付賠償金55200元，賠償其赴京鑒定的差旅費1200元和聘請律師的費用，承擔(dān)案件訴訟費用。
被告汽貿(mào)公司答辯稱：我方出售給原告的車系代銷品，有協(xié)議可證明。原告提出退貨后已拿到退車款，我方并承擔(dān)了修理費。但其拒不交出車鑰匙及合格證，我方才將車開走。根據(jù)代銷協(xié)議，我方已將車退還給委托方。我方與原告之間買賣車輛的權(quán)利義務(wù)已完成，請求駁回原告的訴訟請求。
「審判」
南京市白下區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：趙蘇購車發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題要求退貨，汽貿(mào)公司已同意退車并支付了退車款，雙方之間買賣的權(quán)利義務(wù)已完成。至于該車是否是偽劣商品，因爭議的標(biāo)的物已轉(zhuǎn)移，趙蘇無法舉證，不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五條之規(guī)定，于1996年9月26日判決：
駁回趙蘇的訴訟請求。
一審判決后，趙蘇不服，以原審判決適用法律不當(dāng)為由，向南京市中級人民法院提起上訴。
汽貿(mào)中心未作書面答辯。
二審查明：安徽省和縣機電設(shè)備公司已撤銷，汽車現(xiàn)下落不明。趙蘇去北京送檢汽車合格證差旅費合計1051.10元，一、二審律師費用合計4400元。
南京市中級人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為：消費者合法權(quán)益受法律保護(hù)。趙蘇私人購買汽車作為代步工具，因該買賣發(fā)生的索賠糾紛屬《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整的范疇。汽貿(mào)公司將假冒北京吉普車有限公司生產(chǎn)的偽劣汽車出售給趙蘇，并提供偽造的合格證及與車不符的臨時牌照，售車發(fā)票也違反工商行政管理部門的規(guī)定，未加蓋“南京市工商行政管理局汽車交易市場管理專用章”，其行為已構(gòu)成欺詐，侵害了消費者趙蘇的合法權(quán)益。雖然汽貿(mào)公司已將車款退還趙蘇，但汽貿(mào)公司與趙蘇之間因買賣假冒偽劣商品產(chǎn)生的索賠權(quán)利義務(wù)關(guān)系并未終結(jié)，汽貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)賠償趙蘇損失的民事責(zé)任。一審法院以雙方當(dāng)事人間買賣的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已完成，趙蘇要求賠償?shù)淖C據(jù)不足為由，判決駁回趙蘇的索賠請求不當(dāng)。趙蘇的上訴請求和理由于法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五條、第四十四條、第四十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，于1997年3月12日作出終審判決：
一、撤銷南京市白下區(qū)人民法院的一審判決；
二、汽貿(mào)公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償趙蘇賠償金55200元、赴京鑒定的差旅費1051.10元、律師代理費4400元，合計60651.10元。
「評析」
這是一例因銷售假冒偽劣汽車而引起的消費者索賠案件。正確處理本案，要弄清下列問題：
一、汽車是否是生活消費品？本案應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》，還是適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》？
在我國計劃經(jīng)濟年代，汽車一直屬于生產(chǎn)資料，主要由機關(guān)、企事業(yè)單位購買后用于生產(chǎn)、營運，或作為單位的交通工具。前些年，私人購買汽車的現(xiàn)象出現(xiàn)，但購年主要是用于開出租，跑運輸，仍屬生產(chǎn)消費。近年來，隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展和人民生活水平的提高，私家車出現(xiàn)，汽車開始步入生活消費領(lǐng)域。于是，我國汽車具有了生產(chǎn)消費品和生活消費品的雙重身份。購買它作為生產(chǎn)營運工具，屬于生產(chǎn)消費品；購買它作為代步工具等是為了滿足個人或家庭日常生活的需要的，它即具有了生活消費品的屬性。處理汽車買賣糾紛，通常適用《中華人民共和國民法通則》和有關(guān)買賣合同的法律法規(guī)。但當(dāng)汽車被作為生活消費品而購買時，由于買受人具有“消費者”這一特定身份，而《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》在保護(hù)消費者方面有特別規(guī)定，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，處理此類糾紛就應(yīng)首先適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》，只有該法未作規(guī)定的，才適用其它法律處理。本案中，原告購買汽車是作為代步工具，因此，標(biāo)的物、主體均屬《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定范圍，故適用法律應(yīng)首選該法，該法未作明確規(guī)定的，再適用其它法律。
二、汽貿(mào)公司退車款后，買賣雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否已完成？
買賣合同中，出賣人對標(biāo)的物的品質(zhì)瑕疵負(fù)擔(dān)保義務(wù)。如其交付的標(biāo)的物有重大瑕疵，已支付價金的買受人有請求返還價金的權(quán)利；因此給買受人造成損失的，買受人對出賣人還有求償權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的規(guī)定，經(jīng)營者有欺詐行為的，消費者除了上述權(quán)利外，還有要求經(jīng)營者增加賠償損失即加倍賠償?shù)臋?quán)利。相應(yīng)的，經(jīng)營者除退還貨款、賠償損失外，還有給付加倍賠償金的義務(wù)。訴訟前，消費者趙蘇向汽貿(mào)公司主張的權(quán)利為退還車款及加倍賠償，汽貿(mào)公司只履行了退款的義務(wù)，其余義務(wù)拒絕履行，為此雙方才發(fā)生索賠訴訟。因此，汽貿(mào)公司雖退還車款，但買賣雙方間索賠的權(quán)利義務(wù)關(guān)系尚未完成，趙蘇有權(quán)依法索賠，汽貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)銷售假冒偽劣商品的民事責(zé)任。
三、汽貿(mào)公司在經(jīng)營中銷售假冒北京吉普能否認(rèn)定？其行為是否構(gòu)成欺詐？
本案涉及到舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換和舉證責(zé)任倒置兩種舉證原則。消費者趙蘇已提交了北京吉普汽車有限公司及其特約維修點關(guān)于汽車合格證系偽造、汽車為假北京吉普的證明，根據(jù)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的原則，經(jīng)營者如要否定上述證據(jù)，就應(yīng)提出相反證據(jù)，即爭議標(biāo)的物為真北京吉普的證據(jù)?，F(xiàn)其舉證不能，法院就應(yīng)認(rèn)定其所售北京吉普為假冒品。國家工商行政管理局頒布的《欺詐消費者行為處罰辦法》第四條規(guī)定，經(jīng)營者在向消費者提供商品中，有五種情形之一，且不能證明自己確非欺騙、誤導(dǎo)消費者而實施此種行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)欺詐消費者行為的法律責(zé)任。上述五種情形包括銷售侵犯他人注冊商標(biāo)權(quán)的商品的行為。可以看出，該規(guī)定實行的是舉證責(zé)任倒置的原則。汽貿(mào)公司銷售的汽車侵犯了北京吉普汽車有限公司的注冊商標(biāo)權(quán)是明顯的，根據(jù)上述規(guī)定經(jīng)營者就應(yīng)舉證證明自己售假確非主觀故意。購車發(fā)票上只有加蓋“南京市工商行政管理局汽車交易市場管理專用章”，購車人才能持發(fā)票辦理汽車牌照。本案中，汽貿(mào)公司規(guī)避行政監(jiān)督，出具給消費者未加蓋“南京市工商行政管理局汽車交易市場管理專用章”的發(fā)票，為防止暴露，又將與車不符的臨時牌照給消費者使用?，F(xiàn)汽貿(mào)公司不能舉證證明自己無欺騙行為，而其上述行為十分明顯地反映出其售假具有主觀故意，故汽貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)欺詐的法律后果。
四、消費者的間接損失是否應(yīng)賠償？經(jīng)營者對消費者其它損失的賠償責(zé)任能否因已支付高額加倍賠償金而免除？
依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品，造成消費者財產(chǎn)損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任。這里所說的財產(chǎn)損害指的是消費者的直接損失。對消費者取證、索賠過程中產(chǎn)生的間接損失的賠償，該法并無明文規(guī)定。但是，該法第二條規(guī)定：“本法未作規(guī)定的，受其它有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)”。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十一條關(guān)于因無效民事行為使一方所受的損失應(yīng)由過錯方賠償?shù)囊?guī)定，經(jīng)營者對由于自己欺詐行為導(dǎo)致消費者所有的財產(chǎn)損失均應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因為法律對一方所受的損失未作限制性規(guī)定。據(jù)此，消費者對在取證、索賠過程中產(chǎn)生的間接損失有向經(jīng)營者求償?shù)臋?quán)利，經(jīng)營者則有賠償?shù)牧x務(wù)。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條、《中華人民共和國民法通則》第六十一條規(guī)定的賠償，旨在補償受害人的實際損失。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條加倍賠償?shù)囊?guī)定，旨在懲罰有欺詐行為的經(jīng)營者。兩者的立法側(cè)重點不同，并行不悖。執(zhí)行中不應(yīng)混同于經(jīng)濟合同違約責(zé)任中經(jīng)濟損失低于違約金即不支付賠償金的規(guī)定。如加倍賠償金數(shù)額低就賠償消費者的其它損失，數(shù)額高就免除經(jīng)營者對其它損失的賠償責(zé)任，就使得《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》向經(jīng)營者傾斜，保護(hù)消費者、懲罰打擊假冒偽劣行為的立法本意不能充分體現(xiàn)，且顯得執(zhí)法隨意性較大。因此，經(jīng)營者對消費者其它損失的賠償責(zé)任，不因經(jīng)營者已支付加倍賠償金而得以免除。
南京市中級人民法院在本案的處理中，對標(biāo)的物性質(zhì)的認(rèn)定是準(zhǔn)確的，在貫徹懲罰性賠償規(guī)定方面較好地把握了立法本意，判決正確、合法。
責(zé)任編輯按：二審法院對本案的處理，在深刻理解《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》的立法本意和重心上，有著積極的借鑒意義。對消費者權(quán)益的保護(hù)，就應(yīng)當(dāng)如此。
本案被告汽貿(mào)公司以公開出售汽車這種商品的方式，向社會不特定之購買者銷售商品，因作為購買者的法律性質(zhì)不同，要受到不同的法律規(guī)范調(diào)整。如果購買者是為生活消費需要而購買汽車這種商品，購買者就是《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》所指的消費者。本案原告?zhèn)€人出資在被告處購買汽車，是為了作為日常生活的代步工具，不是為了以所購汽車作為其生產(chǎn)經(jīng)營營利的工具，應(yīng)認(rèn)定是為了生活消費的需要而購買汽車這種商品。原告在這種消費行為中的權(quán)益，受《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。不能因為消費者購買的單一整體性商品的價值高及購買時要辦理一些特殊手續(xù)，就認(rèn)為這種行為不屬消費行為，不受《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整。相反，消費者的此種消費行為，對消費者來說其利害關(guān)系更為重大，其可能受到的損失后果也更為嚴(yán)重，經(jīng)營者在其中的不法行為的社會危害性更難估量，所以，法律對這種消費行為的保護(hù)，應(yīng)是應(yīng)有之意。經(jīng)營者提供這種商品有欺詐行為的，加倍賠償消費者受到的損失，應(yīng)當(dāng)是更能教訓(xùn)和督促經(jīng)營者合法經(jīng)營。
在本案中，原告向法院提交了服務(wù)中心關(guān)于此車不是北京吉普汽車有限公司生產(chǎn)的證據(jù)和該公司關(guān)于此車合格證系偽造，未生產(chǎn)過此編號的汽車的證據(jù)，其舉證責(zé)任即告完成。不能因為爭議標(biāo)的物已轉(zhuǎn)移，就認(rèn)定原告無法舉證。在這種情況下，被告應(yīng)對其所出售的汽車屬合格商品舉證。但被告并未作出這種舉證，只是強調(diào)雙方買賣車輛因退貨退款權(quán)利義務(wù)已完成，這只能說明被告承認(rèn)原告所述事實。在這種情況下，又因被告將爭議車輛強行取回后匆忙退回委托方，造成無法對實物進(jìn)行鑒定（被告也未要求鑒定，實際上是怕鑒定），被告應(yīng)對自己行為承擔(dān)法律后果。所以，本案無需對爭議物再作鑒定，就可認(rèn)定爭議之車屬假冒偽劣商品。這種情況表明，一方當(dāng)事人在無法舉證的情況下，可以其最后的法律手段即行使請求法院對爭議標(biāo)的物予以鑒定的訴訟權(quán)利來補救其舉證不能，如果該當(dāng)事人不行使這個權(quán)利，只能推定其承認(rèn)對方當(dāng)事人所述事實為真實。一審法院只看到爭議標(biāo)的物已轉(zhuǎn)移，而無法對原告所舉證據(jù)進(jìn)行印證，而未根據(jù)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的原則讓被告舉證證明原告所舉證據(jù)不成立，這是不符合舉證責(zé)任制度的要求的。