案情：
2003年3月14日，外出打工一年多的黃某為了給父親做六十大壽，從徐州購(gòu)買(mǎi)車(chē)票乘坐某汽車(chē)運(yùn)輸公司的客車(chē)返回海安，客車(chē)以每小時(shí)100公里的速度在高速公路上正常行駛，車(chē)上的旅客們有的在看報(bào)、有的在閑聊，早已疲憊的黃某上車(chē)后不久就進(jìn)入了夢(mèng)鄉(xiāng)。2小時(shí)后，當(dāng)車(chē)行駛至高速公路某停靠點(diǎn)附近時(shí)，客車(chē)車(chē)頭突然冒出火苗，一股刺鼻的異味隨即彌漫在整個(gè)車(chē)廂內(nèi)，駕駛員張師傅隨即減速停車(chē)，車(chē)廂內(nèi)的旅客們頓時(shí)驚慌起來(lái)，?？奎c(diǎn)附近正在用水龍頭沖車(chē)一位老者見(jiàn)狀迅速將水龍頭對(duì)準(zhǔn)客車(chē)滅火，水接觸到發(fā)動(dòng)機(jī)后發(fā)出“哧哧……”的響聲，車(chē)剛停妥，坐在前面的旅客的趕緊打開(kāi)車(chē)門(mén)下車(chē)，坐在后面的旅客紛紛打開(kāi)窗戶(hù)往下跳，慌亂中黃某被車(chē)廂內(nèi)跳車(chē)人擠壓受傷。
在全部乘客逃離客車(chē)后，司機(jī)張師傅檢查發(fā)現(xiàn)原來(lái)是客車(chē)電路短路躥出火苗產(chǎn)生異味。檢修完畢之后，張師傅駕車(chē)?yán)^續(xù)前行。途中，司機(jī)張師傅發(fā)現(xiàn)黃某臉色有些不對(duì)，立即將黃某送到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院進(jìn)行檢查，經(jīng)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院診斷為脾臟破裂，黃某隨即被安排在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院住院治療，汽車(chē)運(yùn)輸公司為黃某墊付醫(yī)療費(fèi)用一萬(wàn)余元。黃某出院后，向汽車(chē)運(yùn)輸公司表達(dá)感謝駕駛員救命之恩的同時(shí)，向該公司提出了索要其受傷引起的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、受傷致殘的生活補(bǔ)助費(fèi)和精神賠償金五萬(wàn)余元的請(qǐng)求。運(yùn)輸公司認(rèn)為汽車(chē)電路短路起火，屬于不可抗力的事件，事發(fā)后，公司駕駛?cè)藛T積極運(yùn)送黃某到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療，并代為墊付了一萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)，可謂是仁至義盡。運(yùn)輸公司對(duì)黃某提出的賠償要求不能理解，黃某遂于同年9月，將運(yùn)輸公司告上法庭。
分歧：
原告黃某向法院訴訟稱(chēng)，其向汽車(chē)運(yùn)輸公司購(gòu)買(mǎi)車(chē)票憑票乘車(chē)，雙方之間存在旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，汽車(chē)運(yùn)輸公司有義務(wù)將其從始發(fā)站徐州運(yùn)送到目的地海安站，運(yùn)輸公司在運(yùn)送旅客過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)保證旅客的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全。由于被告汽車(chē)運(yùn)輸公司未能盡到法律規(guī)定的義務(wù)，在發(fā)車(chē)前未檢查客車(chē)自身存在的安全隱患并及時(shí)給予排除，導(dǎo)致客車(chē)在行駛中發(fā)生險(xiǎn)情，造成旅客在乘車(chē)過(guò)程中受傷，對(duì)此，汽車(chē)運(yùn)輸公司存在過(guò)錯(cuò)，作為運(yùn)送旅客的汽車(chē)運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)賠償其全部經(jīng)濟(jì)損失五萬(wàn)余元。審理過(guò)程中，黃某向法院提供了其購(gòu)買(mǎi)的從徐州到海安的車(chē)票一份，某醫(yī)院記載的門(mén)診病歷一份，出院小結(jié)一份，檢查報(bào)告單數(shù)份，病情休息證明一份，黃某所在單位出具的黃受傷前的工資證明一份等。
判決：
被告汽車(chē)運(yùn)輸公司針對(duì)原告黃某提出的訴求反駁認(rèn)為，本公司客車(chē)在將旅客從徐州運(yùn)送至海安途中電路發(fā)生故障，并非是人為原因形成的，屬于不可抗力，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)免除責(zé)任。況且，客車(chē)電路起火，對(duì)旅客的人身安全并未構(gòu)成威脅，原告黃某等人采取打開(kāi)窗戶(hù)跳車(chē)的避險(xiǎn)方法，本身存在一定的危險(xiǎn)性，明顯是不當(dāng)?shù)?。原告黃某又系他人在跳車(chē)過(guò)程中被擠壓致傷，其受傷的損害后果是由車(chē)上的其他乘客直接加害所致，應(yīng)由實(shí)施侵權(quán)行為的其他旅客承擔(dān)賠償責(zé)任。本公司駕駛員在黃某不知道自己實(shí)際上受傷的情況下，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并動(dòng)員黃某到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院進(jìn)行檢查。黃某住院后，本公司從人道主義出發(fā)，還為黃某代墊醫(yī)療費(fèi)，并先后借給黃某7500元治病。至此，本公司已經(jīng)盡到應(yīng)盡的義務(wù)，對(duì)黃某身體受傷在主觀上不具有過(guò)錯(cuò)，黃某再要求我公司賠償五萬(wàn)余元的經(jīng)濟(jì)損失，與情與理與法不符，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
最初，黃某是基于旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，以被告某汽車(chē)運(yùn)輸公司違約為由，向法院起訴要求被告賠償其因受傷造成的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)以及受傷致殘的生活補(bǔ)助費(fèi)和精神損害賠償金。后考慮到我國(guó)《合同法》規(guī)定的違約責(zé)任并不包括精神損害的情況，黃某在法定的舉證期限內(nèi)變更訴訟請(qǐng)求，以被告侵害其人身權(quán)為由，要求被告賠償其上述損失。
海安縣法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案黃某在訴訟時(shí)提供了其乘車(chē)購(gòu)買(mǎi)的車(chē)票，被告某汽車(chē)運(yùn)輸公司對(duì)車(chē)票予以認(rèn)可，足以證明原告黃某與被告汽車(chē)運(yùn)輸公司之間存在旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。按照我國(guó)《合同法》第二百九十條規(guī)定，作為承運(yùn)人的汽車(chē)運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)在約定時(shí)間或者合理期間內(nèi)將旅客安全地從始發(fā)地運(yùn)送到約定地點(diǎn)，這是承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)。對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中造成旅客人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，承運(yùn)人還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告黃某雖然是他人在避險(xiǎn)過(guò)程中的不當(dāng)行為致傷，但由于被告汽車(chē)運(yùn)輸公司不能提供實(shí)施直接侵權(quán)第三人的情況，故應(yīng)由被告某汽車(chē)運(yùn)輸公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
鑒于本案的實(shí)際情況，海安縣法院在充分尊重原、被告雙方當(dāng)事人意愿的前提下，經(jīng)過(guò)庭后調(diào)解，雙方本著相互諒解的精神，自愿達(dá)成和解協(xié)議，由被告汽車(chē)運(yùn)輸公司一次性賠償原告黃某三萬(wàn)五千元，黃某向法院申請(qǐng)撤訴。
法官后語(yǔ)：
本案原、被告雙方以和解的方式終結(jié)了訴訟，但有三個(gè)法律問(wèn)題值得我們重視：
一是客車(chē)行駛中突然起火屬不屬不可抗力？由此產(chǎn)生的后果車(chē)主是否免責(zé)？我國(guó)《民法通則》第一百零七條規(guī)定，因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。
所謂不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。它包括某些自然現(xiàn)象，如地震、洪水和臺(tái)風(fēng)等和某些社會(huì)現(xiàn)象，如戰(zhàn)爭(zhēng)、*、罷工等。判斷能否預(yù)見(jiàn)，應(yīng)以一般人的預(yù)見(jiàn)能力在現(xiàn)有技術(shù)水平的情況下來(lái)衡量。所謂不能避免是指當(dāng)事人已經(jīng)盡到了的努力，仍然不能避免某種事件的發(fā)生。本案中被告汽車(chē)運(yùn)輸公司駕駛員在運(yùn)輸途中出現(xiàn)電路短路的故障，是由于該公司維修汽車(chē)不當(dāng)而引起的，對(duì)照上述規(guī)定顯然不屬于不可抗力的情形，汽車(chē)運(yùn)輸公司存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
二是旅客為避免客車(chē)起火危及生命而跳車(chē)外逃導(dǎo)致其他旅客受傷的行為，是不是緊急避險(xiǎn)？應(yīng)不應(yīng)對(duì)受傷者承擔(dān)賠償責(zé)任？我國(guó)《民法通則》第一百二九條規(guī)定，因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。
所謂緊急避險(xiǎn)實(shí)際上是在發(fā)生了危險(xiǎn)的緊急情況下，犧牲一個(gè)較小的利益而保護(hù)另一個(gè)較大的利益。人的生命價(jià)值是無(wú)法計(jì)算的，在客車(chē)起火可能危及旅客生命的情況下，旅客們?yōu)楸Ｈ_(kāi)門(mén)外逃、競(jìng)相擠壓開(kāi)窗跳車(chē)，這顯然是符合緊急避險(xiǎn)的。凡屬于緊急避險(xiǎn)造成的損害，原則上由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果險(xiǎn)情是來(lái)自于自然原因，緊急避險(xiǎn)人則不承擔(dān)或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。但因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。本案中，由于電路短路引起火苗燒壞電路產(chǎn)生異味，而客車(chē)并未起火，其他旅客過(guò)于驚慌，在逃生時(shí)給黃某造成不應(yīng)有的損害，避險(xiǎn)的旅客應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。
三是承運(yùn)人能否以旅客受傷是由第三人的行為所致為由主張免責(zé)？我國(guó)《合同法》第三百零二條規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。
我國(guó)《合同法》規(guī)定的承運(yùn)人對(duì)旅客的人身傷害承擔(dān)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，承運(yùn)人只有在旅客受到傷害是因旅客自身的健康狀況、旅客的故意或者重大過(guò)失造成的，才可以免責(zé)。除此之外，承運(yùn)人一般對(duì)承運(yùn)途中造成旅客人身傷亡的都要承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，原告黃某被車(chē)廂內(nèi)跳車(chē)人擠壓受傷，被告某汽車(chē)運(yùn)輸公司不能提供具體的侵權(quán)人是誰(shuí)，又不符合 承運(yùn)人免責(zé)的事由，汽車(chē)運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
（作者單位：江蘇省海安縣人民法院）
2003年3月14日，外出打工一年多的黃某為了給父親做六十大壽，從徐州購(gòu)買(mǎi)車(chē)票乘坐某汽車(chē)運(yùn)輸公司的客車(chē)返回海安，客車(chē)以每小時(shí)100公里的速度在高速公路上正常行駛，車(chē)上的旅客們有的在看報(bào)、有的在閑聊，早已疲憊的黃某上車(chē)后不久就進(jìn)入了夢(mèng)鄉(xiāng)。2小時(shí)后，當(dāng)車(chē)行駛至高速公路某停靠點(diǎn)附近時(shí)，客車(chē)車(chē)頭突然冒出火苗，一股刺鼻的異味隨即彌漫在整個(gè)車(chē)廂內(nèi)，駕駛員張師傅隨即減速停車(chē)，車(chē)廂內(nèi)的旅客們頓時(shí)驚慌起來(lái)，?？奎c(diǎn)附近正在用水龍頭沖車(chē)一位老者見(jiàn)狀迅速將水龍頭對(duì)準(zhǔn)客車(chē)滅火，水接觸到發(fā)動(dòng)機(jī)后發(fā)出“哧哧……”的響聲，車(chē)剛停妥，坐在前面的旅客的趕緊打開(kāi)車(chē)門(mén)下車(chē)，坐在后面的旅客紛紛打開(kāi)窗戶(hù)往下跳，慌亂中黃某被車(chē)廂內(nèi)跳車(chē)人擠壓受傷。
在全部乘客逃離客車(chē)后，司機(jī)張師傅檢查發(fā)現(xiàn)原來(lái)是客車(chē)電路短路躥出火苗產(chǎn)生異味。檢修完畢之后，張師傅駕車(chē)?yán)^續(xù)前行。途中，司機(jī)張師傅發(fā)現(xiàn)黃某臉色有些不對(duì)，立即將黃某送到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院進(jìn)行檢查，經(jīng)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院診斷為脾臟破裂，黃某隨即被安排在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院住院治療，汽車(chē)運(yùn)輸公司為黃某墊付醫(yī)療費(fèi)用一萬(wàn)余元。黃某出院后，向汽車(chē)運(yùn)輸公司表達(dá)感謝駕駛員救命之恩的同時(shí)，向該公司提出了索要其受傷引起的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、受傷致殘的生活補(bǔ)助費(fèi)和精神賠償金五萬(wàn)余元的請(qǐng)求。運(yùn)輸公司認(rèn)為汽車(chē)電路短路起火，屬于不可抗力的事件，事發(fā)后，公司駕駛?cè)藛T積極運(yùn)送黃某到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療，并代為墊付了一萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)，可謂是仁至義盡。運(yùn)輸公司對(duì)黃某提出的賠償要求不能理解，黃某遂于同年9月，將運(yùn)輸公司告上法庭。
分歧：
原告黃某向法院訴訟稱(chēng)，其向汽車(chē)運(yùn)輸公司購(gòu)買(mǎi)車(chē)票憑票乘車(chē)，雙方之間存在旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，汽車(chē)運(yùn)輸公司有義務(wù)將其從始發(fā)站徐州運(yùn)送到目的地海安站，運(yùn)輸公司在運(yùn)送旅客過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)保證旅客的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全。由于被告汽車(chē)運(yùn)輸公司未能盡到法律規(guī)定的義務(wù)，在發(fā)車(chē)前未檢查客車(chē)自身存在的安全隱患并及時(shí)給予排除，導(dǎo)致客車(chē)在行駛中發(fā)生險(xiǎn)情，造成旅客在乘車(chē)過(guò)程中受傷，對(duì)此，汽車(chē)運(yùn)輸公司存在過(guò)錯(cuò)，作為運(yùn)送旅客的汽車(chē)運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)賠償其全部經(jīng)濟(jì)損失五萬(wàn)余元。審理過(guò)程中，黃某向法院提供了其購(gòu)買(mǎi)的從徐州到海安的車(chē)票一份，某醫(yī)院記載的門(mén)診病歷一份，出院小結(jié)一份，檢查報(bào)告單數(shù)份，病情休息證明一份，黃某所在單位出具的黃受傷前的工資證明一份等。
判決：
被告汽車(chē)運(yùn)輸公司針對(duì)原告黃某提出的訴求反駁認(rèn)為，本公司客車(chē)在將旅客從徐州運(yùn)送至海安途中電路發(fā)生故障，并非是人為原因形成的，屬于不可抗力，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)免除責(zé)任。況且，客車(chē)電路起火，對(duì)旅客的人身安全并未構(gòu)成威脅，原告黃某等人采取打開(kāi)窗戶(hù)跳車(chē)的避險(xiǎn)方法，本身存在一定的危險(xiǎn)性，明顯是不當(dāng)?shù)?。原告黃某又系他人在跳車(chē)過(guò)程中被擠壓致傷，其受傷的損害后果是由車(chē)上的其他乘客直接加害所致，應(yīng)由實(shí)施侵權(quán)行為的其他旅客承擔(dān)賠償責(zé)任。本公司駕駛員在黃某不知道自己實(shí)際上受傷的情況下，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并動(dòng)員黃某到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院進(jìn)行檢查。黃某住院后，本公司從人道主義出發(fā)，還為黃某代墊醫(yī)療費(fèi)，并先后借給黃某7500元治病。至此，本公司已經(jīng)盡到應(yīng)盡的義務(wù)，對(duì)黃某身體受傷在主觀上不具有過(guò)錯(cuò)，黃某再要求我公司賠償五萬(wàn)余元的經(jīng)濟(jì)損失，與情與理與法不符，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
最初，黃某是基于旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，以被告某汽車(chē)運(yùn)輸公司違約為由，向法院起訴要求被告賠償其因受傷造成的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)以及受傷致殘的生活補(bǔ)助費(fèi)和精神損害賠償金。后考慮到我國(guó)《合同法》規(guī)定的違約責(zé)任并不包括精神損害的情況，黃某在法定的舉證期限內(nèi)變更訴訟請(qǐng)求，以被告侵害其人身權(quán)為由，要求被告賠償其上述損失。
海安縣法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案黃某在訴訟時(shí)提供了其乘車(chē)購(gòu)買(mǎi)的車(chē)票，被告某汽車(chē)運(yùn)輸公司對(duì)車(chē)票予以認(rèn)可，足以證明原告黃某與被告汽車(chē)運(yùn)輸公司之間存在旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。按照我國(guó)《合同法》第二百九十條規(guī)定，作為承運(yùn)人的汽車(chē)運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)在約定時(shí)間或者合理期間內(nèi)將旅客安全地從始發(fā)地運(yùn)送到約定地點(diǎn)，這是承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)。對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中造成旅客人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，承運(yùn)人還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告黃某雖然是他人在避險(xiǎn)過(guò)程中的不當(dāng)行為致傷，但由于被告汽車(chē)運(yùn)輸公司不能提供實(shí)施直接侵權(quán)第三人的情況，故應(yīng)由被告某汽車(chē)運(yùn)輸公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
鑒于本案的實(shí)際情況，海安縣法院在充分尊重原、被告雙方當(dāng)事人意愿的前提下，經(jīng)過(guò)庭后調(diào)解，雙方本著相互諒解的精神，自愿達(dá)成和解協(xié)議，由被告汽車(chē)運(yùn)輸公司一次性賠償原告黃某三萬(wàn)五千元，黃某向法院申請(qǐng)撤訴。
法官后語(yǔ)：
本案原、被告雙方以和解的方式終結(jié)了訴訟，但有三個(gè)法律問(wèn)題值得我們重視：
一是客車(chē)行駛中突然起火屬不屬不可抗力？由此產(chǎn)生的后果車(chē)主是否免責(zé)？我國(guó)《民法通則》第一百零七條規(guī)定，因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。
所謂不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。它包括某些自然現(xiàn)象，如地震、洪水和臺(tái)風(fēng)等和某些社會(huì)現(xiàn)象，如戰(zhàn)爭(zhēng)、*、罷工等。判斷能否預(yù)見(jiàn)，應(yīng)以一般人的預(yù)見(jiàn)能力在現(xiàn)有技術(shù)水平的情況下來(lái)衡量。所謂不能避免是指當(dāng)事人已經(jīng)盡到了的努力，仍然不能避免某種事件的發(fā)生。本案中被告汽車(chē)運(yùn)輸公司駕駛員在運(yùn)輸途中出現(xiàn)電路短路的故障，是由于該公司維修汽車(chē)不當(dāng)而引起的，對(duì)照上述規(guī)定顯然不屬于不可抗力的情形，汽車(chē)運(yùn)輸公司存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
二是旅客為避免客車(chē)起火危及生命而跳車(chē)外逃導(dǎo)致其他旅客受傷的行為，是不是緊急避險(xiǎn)？應(yīng)不應(yīng)對(duì)受傷者承擔(dān)賠償責(zé)任？我國(guó)《民法通則》第一百二九條規(guī)定，因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。
所謂緊急避險(xiǎn)實(shí)際上是在發(fā)生了危險(xiǎn)的緊急情況下，犧牲一個(gè)較小的利益而保護(hù)另一個(gè)較大的利益。人的生命價(jià)值是無(wú)法計(jì)算的，在客車(chē)起火可能危及旅客生命的情況下，旅客們?yōu)楸Ｈ_(kāi)門(mén)外逃、競(jìng)相擠壓開(kāi)窗跳車(chē)，這顯然是符合緊急避險(xiǎn)的。凡屬于緊急避險(xiǎn)造成的損害，原則上由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果險(xiǎn)情是來(lái)自于自然原因，緊急避險(xiǎn)人則不承擔(dān)或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。但因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。本案中，由于電路短路引起火苗燒壞電路產(chǎn)生異味，而客車(chē)并未起火，其他旅客過(guò)于驚慌，在逃生時(shí)給黃某造成不應(yīng)有的損害，避險(xiǎn)的旅客應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。
三是承運(yùn)人能否以旅客受傷是由第三人的行為所致為由主張免責(zé)？我國(guó)《合同法》第三百零二條規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。
我國(guó)《合同法》規(guī)定的承運(yùn)人對(duì)旅客的人身傷害承擔(dān)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，承運(yùn)人只有在旅客受到傷害是因旅客自身的健康狀況、旅客的故意或者重大過(guò)失造成的，才可以免責(zé)。除此之外，承運(yùn)人一般對(duì)承運(yùn)途中造成旅客人身傷亡的都要承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，原告黃某被車(chē)廂內(nèi)跳車(chē)人擠壓受傷，被告某汽車(chē)運(yùn)輸公司不能提供具體的侵權(quán)人是誰(shuí)，又不符合 承運(yùn)人免責(zé)的事由，汽車(chē)運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
（作者單位：江蘇省海安縣人民法院）