10.被告在原告處工作期間的名片。
11.被告與中國(guó)國(guó)際技術(shù)智力合作公司上海代表處的勞動(dòng)合同。
12.被告現(xiàn)在工作的安立代表處的批準(zhǔn)證書及其工作情況小結(jié)。
以上證據(jù)由被告提供。
（四）判案理由上海市浦東新區(qū)人民法院根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為：其一，因勞動(dòng)關(guān)系具有人身性與財(cái)產(chǎn)性、平等性與隸屬性并存之特征，故勞動(dòng)者對(duì)用人單位負(fù)忠誠(chéng)義務(wù)，即勞動(dòng)者不僅在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)過(guò)程中負(fù)有誠(chéng)實(shí)、盡力、一心一意地為用人單位工作之義務(wù)，而且勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束后，亦負(fù)有不得利用其掌握的商業(yè)秘密與原用人單位進(jìn)行惡意競(jìng)爭(zhēng)之義務(wù)。勞動(dòng)者與用人單位為此而簽訂的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，應(yīng)具有法律效力。但是，作為生存權(quán)的前提，勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)的限制應(yīng)當(dāng)在合理的限度內(nèi)，否則，即是權(quán)利的濫用，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議因不符合合理性原則而不具有法律約束力。其二，被告陳穹對(duì)原告大和公司所作雙方勞動(dòng)關(guān)系解除后，不到“同業(yè)種、相近企業(yè)”工作之保證，乃是原、被告間就競(jìng)業(yè)禁止所達(dá)成的協(xié)議，參照上海市勞動(dòng)局《關(guān)于實(shí)施（上海市勞動(dòng)合同規(guī)定）若干問(wèn)題的通知》關(guān)于“用人單位可以在合同中約定掌握商業(yè)秘密的勞動(dòng)者在終止或解除勞動(dòng)合同后的一定時(shí)期內(nèi)（不超過(guò)3年），不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)且具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)，但用人單位應(yīng)當(dāng)給予該職工一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額及其支付辦法可以在合同中一并約定”之規(guī)定，被告作為原告生產(chǎn)科從事大型衡器制作之人員，雖曾被原告派遣日本培訓(xùn)，但原告不僅不能就被告已掌握其技術(shù)秘密提供證據(jù)，而且就被告現(xiàn)在所服務(wù)的單位僅存在一定的衡器銷售之業(yè)務(wù)而言，原告亦不能就被告已掌握其經(jīng)營(yíng)秘密提供證據(jù)，因此對(duì)原告而言：被告不是掌握其商業(yè)秘密的主體。其三，參照上述規(guī)定，原、被告競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中關(guān)于“同業(yè)種、產(chǎn)品相近的公司和企業(yè)”之約定應(yīng)理解為“生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同種業(yè)務(wù)且與原告具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司和企業(yè)”，原告以其與安立有限公司存在業(yè)務(wù)交叉關(guān)系為由而認(rèn)為被告服務(wù)于安立代表處即是對(duì)雙方競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的違反之主張，實(shí)是對(duì)該協(xié)議的擴(kuò)大性解釋，乃是其權(quán)利之濫用，有悖于競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的合理性原則，法院不予采納。
（五）定案結(jié)論上海市浦東新區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條第一款、第二十二條，作出如下判決：
原告上海大和衡器有限公司要求被告陳穹立即停止在香港安立有限公司上海代表處的工作之訴訟請(qǐng)求，不予支持。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告上海大和衡器有限公司承擔(dān)。
（六）解說(shuō)本案是一起勞動(dòng)關(guān)系解除后，因勞動(dòng)者與用人單位履行競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議而引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。案件處理主要涉及競(jìng)業(yè)禁止的三個(gè)法律問(wèn)題。
1.勞動(dòng)者與用人單位簽訂的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的效力。
勞動(dòng)權(quán)是生存權(quán)的前提，無(wú)論是國(guó)際公約還是國(guó)內(nèi)法，對(duì)此均有明文規(guī)定。在我國(guó)，勞動(dòng)權(quán)是—項(xiàng)憲法性權(quán)利。訂立競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議其實(shí)質(zhì)是對(duì)勞動(dòng)權(quán)的限制，因此很多人對(duì)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的合理性和合法性提出了質(zhì)疑。但是，因勞動(dòng)關(guān)系具有人身性與財(cái)產(chǎn)性、平等性與從屬性并存的特性，勞動(dòng)者（雇員）應(yīng)當(dāng)忠誠(chéng)于用人單位（雇主）。勞動(dòng)者不僅在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間負(fù)有上述義務(wù)，在勞動(dòng)關(guān)系終止（解除）后亦負(fù)有不得利用其掌握的商業(yè)秘密與原用人單位進(jìn)行惡意競(jìng)爭(zhēng)的義務(wù)。因此，為了維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)給予一定的限制，有其必要性和合理性。用人單位與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，若系雙方真實(shí)意思表示，且不違反強(qiáng)行法的規(guī)定，應(yīng)具有法律效力。這同時(shí)亦體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用的民法原則與公平的競(jìng)爭(zhēng)政策。
2.競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的合理性原則。
競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)與用人單位公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)相妥協(xié)的產(chǎn)物。因此，它又必須受到合理性原則的限制。（1）離職競(jìng)業(yè)禁止的主體應(yīng)是接觸或可能接觸原雇主商業(yè)秘密的雇員。那些不接觸或不可能接觸商業(yè)秘密的雇員，即使簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，也不應(yīng)限制其在勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束后去其他單位甚至是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處工作。（2）競(jìng)業(yè)禁止只限于禁止接觸或可能接觸商業(yè)秘密的雇員到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)且與原告單位具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位工作，對(duì)此應(yīng)作狹義解釋。如果僅僅是到與原單位業(yè)務(wù)交叉的單位工作，不應(yīng)列入禁止的范圍。（3）競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議約定的競(jìng)業(yè)禁止期限通常應(yīng)為2年?！秳趧?dòng)部關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)若干問(wèn)題的通知》將期限規(guī)定為3年，這樣的規(guī)定并不符合經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀與國(guó)際通行慣例。本案原、被告5年的約定更是明顯有悖于合理性原則。（4）簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，用人單位必須給予勞動(dòng)者補(bǔ)償。本案中被告辯稱，其對(duì)原告所作的保證因原告未支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，因而是不合理的。根據(jù)《勞動(dòng)部關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)若干問(wèn)題的通知》第二條規(guī)定，簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議用人單位應(yīng)當(dāng)給予該職工一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。顯然，不支付對(duì)價(jià)而要求勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系終止（解除）后負(fù)忠誠(chéng)義務(wù)是不公平的。但是用人單位未支付對(duì)價(jià)對(duì)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議效力的影響，理論與司法實(shí)踐上的判斷是不明確的。本案原告送被告赴日培訓(xùn)可以構(gòu)成法律上的對(duì)價(jià)，問(wèn)題是解除勞動(dòng)合同時(shí)被告已將該對(duì)價(jià)（培訓(xùn)費(fèi)用）返還給原告。原告未以顯失公平為由要求撤銷該競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，因此，本案沒(méi)有必要就對(duì)價(jià)問(wèn)題對(duì)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議效力的影響作出判斷。
3.競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟與泄露原單位商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴訟的競(jìng)合。
實(shí)踐中，上述兩類案件競(jìng)合是較為普遍的。前者是基于勞動(dòng)合同關(guān)系產(chǎn)生的合同之訴，后者是基于侵犯商業(yè)秘密產(chǎn)生的侵權(quán)之訴。兩類案件的訴訟目的極為相似。用人單位為了預(yù)防掌握本單位商業(yè)秘密的勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同終止（解除）后在與其有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位工作，避免惡意競(jìng)爭(zhēng)行為的出現(xiàn)，可以依據(jù)雙方簽訂的竟業(yè)禁止協(xié)議限制勞動(dòng)者到新單位工作。在這一訴訟中，原用人單位無(wú)須舉證其商業(yè)秘密是否被侵犯，因?yàn)楦?jìng)業(yè)禁止協(xié)議只要是雙方真實(shí)意思表示且符合合理性原則，勞動(dòng)者應(yīng)負(fù)有約定的消極不作為義務(wù)。而侵犯商業(yè)秘密的侵權(quán)案件則不然，用人單位必須證明其商業(yè)秘密確被離職后的原雇員侵犯，且還需證明該商業(yè)秘密是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條規(guī)定的法定意義上的商業(yè)秘密。競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議只能約束合同雙方當(dāng)事人，而在侵犯商業(yè)秘密的侵權(quán)之訴中，原用人單位還可以要求離職后雇員服務(wù)的新單位承擔(dān)共同侵權(quán)產(chǎn)生的連帶責(zé)任。