2003年10月27日6時(shí)，個(gè)體駕駛員鄭某駕駛鄂C－12874號(hào)小貨車在十堰市丹江路監(jiān)測(cè)站前路段與相對(duì)方向?qū)O某所駕駛的鄂C－11447號(hào)9路公交車相撞，當(dāng)場(chǎng)造成乘車人1人死亡，3人受重傷，9人輕傷，11人輕微傷的交通事故。
受傷乘客傷愈后集體起訴，要求肇事車主和十堰市公交集團(tuán)有限責(zé)任公司及公交司機(jī)賠償各項(xiàng)損失。這起集體訴訟案已于今年3月25日在十堰市茅箭區(qū)人民法院一審落槌。肇事車主被判有期徒刑兩年，緩刑三年，肇事車主賠償22名受傷乘客的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的60％共計(jì)132251.11元，公交公司賠償40％共計(jì)78167.43.
事故發(fā)生后，十堰市交警支隊(duì)調(diào)查取證后的認(rèn)定為，鄭某疲勞駕駛車輛達(dá)14個(gè)小時(shí)，行至事發(fā)地段，違反標(biāo)志標(biāo)線的規(guī)定，將車駛?cè)雽?duì)方車道是造成此事故的主要原因，負(fù)主要責(zé)任；公交司機(jī)孫某駕車行至事發(fā)路段，在超車過(guò)程中采取措施不當(dāng)是造成此事故的次要原因，負(fù)次要任務(wù)，乘車人不負(fù)責(zé)任。
法院審理認(rèn)為，被告人鄭某的行為已構(gòu)成交通肇事罪，附帶民事訴訟被告人孫某負(fù)事故的次要責(zé)任，但其是附帶民事訴訟被告十堰市公交公司雇請(qǐng)的司機(jī)，是在履行職務(wù)中發(fā)生的交通事故，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償，應(yīng)由車主附帶民事訴訟被告十堰市公交公司賠償損失后，可以向駕駛員追償。鄭某、十堰市公交公司給受害人造成的經(jīng)濟(jì)損失按過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小，按比例分擔(dān)給予賠償；附帶民事訴訟原告22人要求賠償?shù)恼`工費(fèi)、精神損失費(fèi)等費(fèi)用因超出規(guī)定的部分無(wú)證據(jù)證實(shí)和無(wú)法律依據(jù)，法院不予支持；后期治療費(fèi)待發(fā)生后，可另行起訴。
受傷乘客傷愈后集體起訴，要求肇事車主和十堰市公交集團(tuán)有限責(zé)任公司及公交司機(jī)賠償各項(xiàng)損失。這起集體訴訟案已于今年3月25日在十堰市茅箭區(qū)人民法院一審落槌。肇事車主被判有期徒刑兩年，緩刑三年，肇事車主賠償22名受傷乘客的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的60％共計(jì)132251.11元，公交公司賠償40％共計(jì)78167.43.
事故發(fā)生后，十堰市交警支隊(duì)調(diào)查取證后的認(rèn)定為，鄭某疲勞駕駛車輛達(dá)14個(gè)小時(shí)，行至事發(fā)地段，違反標(biāo)志標(biāo)線的規(guī)定，將車駛?cè)雽?duì)方車道是造成此事故的主要原因，負(fù)主要責(zé)任；公交司機(jī)孫某駕車行至事發(fā)路段，在超車過(guò)程中采取措施不當(dāng)是造成此事故的次要原因，負(fù)次要任務(wù)，乘車人不負(fù)責(zé)任。
法院審理認(rèn)為，被告人鄭某的行為已構(gòu)成交通肇事罪，附帶民事訴訟被告人孫某負(fù)事故的次要責(zé)任，但其是附帶民事訴訟被告十堰市公交公司雇請(qǐng)的司機(jī)，是在履行職務(wù)中發(fā)生的交通事故，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償，應(yīng)由車主附帶民事訴訟被告十堰市公交公司賠償損失后，可以向駕駛員追償。鄭某、十堰市公交公司給受害人造成的經(jīng)濟(jì)損失按過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小，按比例分擔(dān)給予賠償；附帶民事訴訟原告22人要求賠償?shù)恼`工費(fèi)、精神損失費(fèi)等費(fèi)用因超出規(guī)定的部分無(wú)證據(jù)證實(shí)和無(wú)法律依據(jù)，法院不予支持；后期治療費(fèi)待發(fā)生后，可另行起訴。