日前，浙江省嘉興市秀城區(qū)人民法院對(duì)一起銷售侵權(quán)案作出一審判決，因被告嘉興市某機(jī)電設(shè)備公司將一輛經(jīng)事故修復(fù)后的桑塔納轎車當(dāng)作新車出售，遂判令該公司除了退還原告沈某購(gòu)車款109000元及*費(fèi)17000余元外，還賠償原告經(jīng)濟(jì)損失109000元，案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)均由被告承擔(dān)；沈某則將轎車退還給該公司。 法院經(jīng)審理查明：今年3月14日，嘉善縣某個(gè)體業(yè)主沈某經(jīng)人介紹到嘉興市某機(jī)電設(shè)備公司購(gòu)買轎車。他看中一輛STN（98款）普通型桑塔納轎車，沈某以109000元的價(jià)格購(gòu)買了該車，并于當(dāng)天辦理了汽車牌證等相關(guān)手續(xù)，共花去牌證費(fèi)17430.6元。不久，沈某發(fā)現(xiàn)轎車油漆有起泡現(xiàn)象，車內(nèi)前部縫隙及座位下散落諸多玻璃碎屑及其它質(zhì)量問(wèn)題，遂與該機(jī)電設(shè)備公司交涉。在交涉中，公司不知何故派人于4月17日向沈某索回了購(gòu)車手續(xù)。今年5月，沈某向秀城區(qū)人民法院起訴，認(rèn)為機(jī)電設(shè)備公司出售的轎車存在諸多質(zhì)量問(wèn)題，要求退車還款，并由該公司賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。該機(jī)電設(shè)備公司辯解原告沈某購(gòu)車后曾出過(guò)事故，影響了轎車質(zhì)量。為此沈某舉證證實(shí)該車僅于4月20日曾發(fā)生輕微擦損，經(jīng)保險(xiǎn)部門評(píng)估損失為442.75元。訴訟中，經(jīng)原告沈某申請(qǐng)，法院委托浙江省技術(shù)監(jiān)督檢測(cè)研究院對(duì)該轎車質(zhì)量以及4月20日左前側(cè)輕微擦損對(duì)轎車質(zhì)量的影響進(jìn)行了檢測(cè)。該研究院經(jīng)檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)該車發(fā)動(dòng)機(jī)罩蓋、左前照燈、前風(fēng)窗玻璃、車內(nèi)收錄機(jī)非該車原件；散熱器框架上部有碰撞變形后修復(fù)過(guò)的明顯痕跡，散熱器塑料定位座槽口、定位片撞擊后已缺損；車體多處有漏漆、流漆現(xiàn)象，同一部件表面漆膜厚度差異常，非原廠噴漆表面。因此，認(rèn)定該車為事故修復(fù)車，同時(shí)認(rèn)為該車左前側(cè)因輕微擦損導(dǎo)致的一擦碰弧形凹痕對(duì)鑒定結(jié)論無(wú)任何影響。沈某認(rèn)為該機(jī)電設(shè)備公司存在欺詐消費(fèi)者的行為，遂變更訴訟請(qǐng)求，要求退回轎車，由公司返還購(gòu)車款109000元及購(gòu)車附加費(fèi)17430.6元，按一賠一的原則賠償經(jīng)濟(jì)損失109000元并賠償誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)等25500元。 法院認(rèn)為，被告嘉興市某機(jī)電設(shè)備公司以新車名義銷售給原告沈某的轎車，經(jīng)鑒定部門鑒定為事故修復(fù)車，且該公司就其銷售的轎車質(zhì)量問(wèn)題舉證不能，也不能提供其行為不屬故意欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的有效證據(jù)，故認(rèn)定該公司應(yīng)承擔(dān)欺詐消費(fèi)者的法律責(zé)任。原告關(guān)于誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)等的賠償請(qǐng)求，因該損失未超出商品價(jià)格的一倍，依法不予支持。 根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，遂依法作出文首所述判決。