隨著玻璃B瓶的推廣使用，啤酒瓶爆炸事件已鮮有耳聞。然而，即使是合格的玻璃B瓶，也會因為超過國家建議使用年限而產(chǎn)生不安全的因素。近日，在湖州市中級人民法院法官的主持調(diào)解下，浙江錢啤集團股份有限公司就因此向一名因玻璃B瓶發(fā)生爆炸而受傷的小男孩賠付醫(yī)療費等各項費用85000元。
2002年5月24日傍晚，當(dāng)時11歲的湖州市長興縣王某應(yīng)家人的要求去小店購買啤酒。因為沒有食品袋，王某只好用兩手夾提著四瓶啤酒回家，由于人小力弱，王某沒走多遠就停了下來歇歇力。隨后，只聽到一聲刺耳的玻璃瓶爆炸聲，王某的臉上頓時被眾多玻璃碎片扎入，血流不止，碎玻璃片還傷及了他的右眼。
此后，雖經(jīng)多家醫(yī)院診治，王某的右眼至今仍沒有視力，惟一復(fù)明的希望須待其成人后做人工晶體植入手術(shù)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，王某的傷勢已構(gòu)成七級傷殘。
王某的家人發(fā)現(xiàn)，這四瓶啤酒的包裝物均為玻璃B瓶，但近瓶底處標(biāo)出啤酒瓶的生產(chǎn)日期卻分別為92年、96年、97年和98年，已遠遠超過了國家建議使用2年的年限。此外，啤酒瓶的商標(biāo)紙上也無“易碎”“小心輕放”等警示字樣。于是，王某的家人向長興縣工商部門消費者協(xié)會投訴，因調(diào)解無果而起訴至法院。
在法院的一審中，經(jīng)司法部鑒定中心的鑒定，確認(rèn)“送檢的啤酒瓶未見自爆特征”“爆裂是由外力作用形成的”。但法院審理認(rèn)為，雖然司法鑒定排除了啤酒瓶自爆的可能，但爆裂的啤酒瓶已經(jīng)超出國家建議的使用年限，客觀上加大了意外事故發(fā)生的可能，因此浙江錢啤集團股份有限公司應(yīng)對王某人身損害的結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
法院同時還認(rèn)為，王某用兩手夾提四瓶啤酒的不當(dāng)做法，也為意外事故的發(fā)生提供了可能，因此也存在一定的過錯。經(jīng)過一審和二審，雙方最終達成調(diào)解協(xié)議。
2002年5月24日傍晚，當(dāng)時11歲的湖州市長興縣王某應(yīng)家人的要求去小店購買啤酒。因為沒有食品袋，王某只好用兩手夾提著四瓶啤酒回家，由于人小力弱，王某沒走多遠就停了下來歇歇力。隨后，只聽到一聲刺耳的玻璃瓶爆炸聲，王某的臉上頓時被眾多玻璃碎片扎入，血流不止，碎玻璃片還傷及了他的右眼。
此后，雖經(jīng)多家醫(yī)院診治，王某的右眼至今仍沒有視力，惟一復(fù)明的希望須待其成人后做人工晶體植入手術(shù)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，王某的傷勢已構(gòu)成七級傷殘。
王某的家人發(fā)現(xiàn)，這四瓶啤酒的包裝物均為玻璃B瓶，但近瓶底處標(biāo)出啤酒瓶的生產(chǎn)日期卻分別為92年、96年、97年和98年，已遠遠超過了國家建議使用2年的年限。此外，啤酒瓶的商標(biāo)紙上也無“易碎”“小心輕放”等警示字樣。于是，王某的家人向長興縣工商部門消費者協(xié)會投訴，因調(diào)解無果而起訴至法院。
在法院的一審中，經(jīng)司法部鑒定中心的鑒定，確認(rèn)“送檢的啤酒瓶未見自爆特征”“爆裂是由外力作用形成的”。但法院審理認(rèn)為，雖然司法鑒定排除了啤酒瓶自爆的可能，但爆裂的啤酒瓶已經(jīng)超出國家建議的使用年限，客觀上加大了意外事故發(fā)生的可能，因此浙江錢啤集團股份有限公司應(yīng)對王某人身損害的結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
法院同時還認(rèn)為，王某用兩手夾提四瓶啤酒的不當(dāng)做法，也為意外事故的發(fā)生提供了可能，因此也存在一定的過錯。經(jīng)過一審和二審，雙方最終達成調(diào)解協(xié)議。