-案情介紹
2000年5月4日上午，在洛陽(yáng)市河區(qū)做生意的高某到該區(qū)某娛樂(lè)中心的舞廳娛樂(lè)時(shí)，將手提包和夾克衫存放在舞廳的存衣處，并交納保管費(fèi)0.5元?？墒?，當(dāng)高某從舞廳出來(lái)去領(lǐng)取衣物時(shí)，發(fā)現(xiàn)包和衣服已經(jīng)被別人取走。經(jīng)該娛樂(lè)中心工作人員辨認(rèn)，高某手持的取物牌確系工作人員發(fā)放，而取走衣物者交的取物牌是偽造的。雙方遂到當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案。高某稱，包內(nèi)有現(xiàn)金1.3萬(wàn)元及身份證、票據(jù)等物品，而娛樂(lè)中心顯然不愿認(rèn)這個(gè)“帳”。因雙方不能就賠償事宜達(dá)成協(xié)議，高某只得將該娛樂(lè)中心告上法庭，要求被告賠償人民幣1.3萬(wàn)元及衣服，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。娛樂(lè)中心則辯稱，存包處上方有“貴重物品自理，丟失概不負(fù)責(zé)”的醒目字樣，原告稱包內(nèi)有大額現(xiàn)金，但他既未事先聲明，也沒(méi)有證據(jù)證明，故只愿意承擔(dān)原告因丟失包和衣服所造成的損失。
法院經(jīng)審理查明：被告制作的取物牌系長(zhǎng)條形鐵牌，其上印有號(hào)碼。與偽造的相比，被告的取物牌由于使用時(shí)間較長(zhǎng)，明顯偏舊，而偽造的則較新、較薄，特別的牌上的數(shù)字，偽造的明顯偏細(xì)。二者的這些區(qū)別，如果仔細(xì)辨認(rèn)是不難發(fā)現(xiàn)的。因此，原告寄存的物品遭冒領(lǐng)，系由被告方未盡足夠注意義務(wù)所致，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最后，在法院的支持下，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：被告一次性賠償原告損失人民幣400元。
這區(qū)區(qū)400元顯然與高某打官司的初衷相去甚遠(yuǎn)，這究竟是何道理呢？
-法律依據(jù)
請(qǐng)看《合同法》第375條的規(guī)定-寄存人寄存貨幣、有價(jià)證券或者其他貴重物品的，應(yīng)當(dāng)向保管人聲明，由保管人驗(yàn)收或者封存。寄存人未聲明的，該物品毀損、滅失后，保管人可以按照一般物品予以賠償。
-分析點(diǎn)評(píng)
由于貨幣、有價(jià)證券或者其他貴重物品價(jià)值重大，保管時(shí)危險(xiǎn)系數(shù)高，保管人須盡高度謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，還須采取特殊的保護(hù)措施。否則一旦保管物毀損、滅失，寄存人損失重大，保管人的賠償責(zé)任也很重。因此，法律規(guī)定，寄存人應(yīng)當(dāng)事先聲明。無(wú)論采取何種方式聲明，都必須達(dá)到這樣一個(gè)目的，即足以使保管人知曉，這才是有效的聲明。保管人只有在知曉保管物的特殊性質(zhì)后，才能選擇可靠、安全的保管場(chǎng)所和保管方法，并輔以高度的注意，以保證保管物的安全。相反，如果寄存人違反這條規(guī)定，未盡聲明義務(wù)時(shí)，如保管物毀損、滅失，保管人可以只按一般物品予以賠償。這是因?yàn)?，因寄存人未盡聲明義務(wù)，使保管人無(wú)法采取相應(yīng)的保管措施，對(duì)于寄存物毀損、滅失的后果，寄存人存在一定的過(guò)錯(cuò)，因此，寄存人應(yīng)自己承擔(dān)一部分的損失。這里，“按照一般物品予以賠償”即賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。一般物品標(biāo)準(zhǔn)，是指依保管物的外觀，按社會(huì)一般人的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)所能確認(rèn)的價(jià)值。當(dāng)然，法律、法規(guī)有特別規(guī)定的，適用特別規(guī)定。
由此，娛樂(lè)中心不“認(rèn)”高某1.3萬(wàn)元及其他票據(jù)的“帳”，是完全有理由的。一個(gè)手提包，加一件夾克衫，400元也差不多。
還須一提的是，高某在寄存物品時(shí)，是交付了0.5元的保管費(fèi)的，如果，他沒(méi)交這錢，也就是說(shuō)，該娛樂(lè)中心是免費(fèi)代客保管的，他們之間是一個(gè)無(wú)償?shù)谋９芎贤?，情況又會(huì)怎樣呢？依據(jù)法律規(guī)定，保管確有有償與無(wú)償之分，這兩類合同所要求的保管人的注意程度但是不同的。在有償保管合同中，保管人應(yīng)以善良管理人的注意進(jìn)行保管，對(duì)于一切因自己的過(guò)失而導(dǎo)致的損害都要承擔(dān)責(zé)任。在無(wú)償保管合同中，保管人應(yīng)盡與保管自己物品同樣的注意，只有在因自己的重大過(guò)失而造成保管物毀損、滅失時(shí)，才承擔(dān)責(zé)任，其他一律免責(zé)。不過(guò)，對(duì)于發(fā)生在商業(yè)經(jīng)營(yíng)類場(chǎng)所的保管，如娛樂(lè)場(chǎng)所為顧客寄存物品、商店為顧客存包，保管人不能因保管是無(wú)償?shù)?，而主張免?zé)。因?yàn)樵谶@類場(chǎng)所中，營(yíng)業(yè)所得的利潤(rùn)已包含了替客人保存物品而應(yīng)由客人支付的費(fèi)用，因此，保管實(shí)質(zhì)上并非是無(wú)償?shù)?。從保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的角度看，也應(yīng)加重保管人的注意程度。所以，即使，高某未支付那0.5元的保管費(fèi)，娛樂(lè)中心還是要承擔(dān)責(zé)任的。
2000年5月4日上午，在洛陽(yáng)市河區(qū)做生意的高某到該區(qū)某娛樂(lè)中心的舞廳娛樂(lè)時(shí)，將手提包和夾克衫存放在舞廳的存衣處，并交納保管費(fèi)0.5元?？墒?，當(dāng)高某從舞廳出來(lái)去領(lǐng)取衣物時(shí)，發(fā)現(xiàn)包和衣服已經(jīng)被別人取走。經(jīng)該娛樂(lè)中心工作人員辨認(rèn)，高某手持的取物牌確系工作人員發(fā)放，而取走衣物者交的取物牌是偽造的。雙方遂到當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案。高某稱，包內(nèi)有現(xiàn)金1.3萬(wàn)元及身份證、票據(jù)等物品，而娛樂(lè)中心顯然不愿認(rèn)這個(gè)“帳”。因雙方不能就賠償事宜達(dá)成協(xié)議，高某只得將該娛樂(lè)中心告上法庭，要求被告賠償人民幣1.3萬(wàn)元及衣服，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。娛樂(lè)中心則辯稱，存包處上方有“貴重物品自理，丟失概不負(fù)責(zé)”的醒目字樣，原告稱包內(nèi)有大額現(xiàn)金，但他既未事先聲明，也沒(méi)有證據(jù)證明，故只愿意承擔(dān)原告因丟失包和衣服所造成的損失。
法院經(jīng)審理查明：被告制作的取物牌系長(zhǎng)條形鐵牌，其上印有號(hào)碼。與偽造的相比，被告的取物牌由于使用時(shí)間較長(zhǎng)，明顯偏舊，而偽造的則較新、較薄，特別的牌上的數(shù)字，偽造的明顯偏細(xì)。二者的這些區(qū)別，如果仔細(xì)辨認(rèn)是不難發(fā)現(xiàn)的。因此，原告寄存的物品遭冒領(lǐng)，系由被告方未盡足夠注意義務(wù)所致，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最后，在法院的支持下，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：被告一次性賠償原告損失人民幣400元。
這區(qū)區(qū)400元顯然與高某打官司的初衷相去甚遠(yuǎn)，這究竟是何道理呢？
-法律依據(jù)
請(qǐng)看《合同法》第375條的規(guī)定-寄存人寄存貨幣、有價(jià)證券或者其他貴重物品的，應(yīng)當(dāng)向保管人聲明，由保管人驗(yàn)收或者封存。寄存人未聲明的，該物品毀損、滅失后，保管人可以按照一般物品予以賠償。
-分析點(diǎn)評(píng)
由于貨幣、有價(jià)證券或者其他貴重物品價(jià)值重大，保管時(shí)危險(xiǎn)系數(shù)高，保管人須盡高度謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，還須采取特殊的保護(hù)措施。否則一旦保管物毀損、滅失，寄存人損失重大，保管人的賠償責(zé)任也很重。因此，法律規(guī)定，寄存人應(yīng)當(dāng)事先聲明。無(wú)論采取何種方式聲明，都必須達(dá)到這樣一個(gè)目的，即足以使保管人知曉，這才是有效的聲明。保管人只有在知曉保管物的特殊性質(zhì)后，才能選擇可靠、安全的保管場(chǎng)所和保管方法，并輔以高度的注意，以保證保管物的安全。相反，如果寄存人違反這條規(guī)定，未盡聲明義務(wù)時(shí)，如保管物毀損、滅失，保管人可以只按一般物品予以賠償。這是因?yàn)?，因寄存人未盡聲明義務(wù)，使保管人無(wú)法采取相應(yīng)的保管措施，對(duì)于寄存物毀損、滅失的后果，寄存人存在一定的過(guò)錯(cuò)，因此，寄存人應(yīng)自己承擔(dān)一部分的損失。這里，“按照一般物品予以賠償”即賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。一般物品標(biāo)準(zhǔn)，是指依保管物的外觀，按社會(huì)一般人的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)所能確認(rèn)的價(jià)值。當(dāng)然，法律、法規(guī)有特別規(guī)定的，適用特別規(guī)定。
由此，娛樂(lè)中心不“認(rèn)”高某1.3萬(wàn)元及其他票據(jù)的“帳”，是完全有理由的。一個(gè)手提包，加一件夾克衫，400元也差不多。
還須一提的是，高某在寄存物品時(shí)，是交付了0.5元的保管費(fèi)的，如果，他沒(méi)交這錢，也就是說(shuō)，該娛樂(lè)中心是免費(fèi)代客保管的，他們之間是一個(gè)無(wú)償?shù)谋９芎贤?，情況又會(huì)怎樣呢？依據(jù)法律規(guī)定，保管確有有償與無(wú)償之分，這兩類合同所要求的保管人的注意程度但是不同的。在有償保管合同中，保管人應(yīng)以善良管理人的注意進(jìn)行保管，對(duì)于一切因自己的過(guò)失而導(dǎo)致的損害都要承擔(dān)責(zé)任。在無(wú)償保管合同中，保管人應(yīng)盡與保管自己物品同樣的注意，只有在因自己的重大過(guò)失而造成保管物毀損、滅失時(shí)，才承擔(dān)責(zé)任，其他一律免責(zé)。不過(guò)，對(duì)于發(fā)生在商業(yè)經(jīng)營(yíng)類場(chǎng)所的保管，如娛樂(lè)場(chǎng)所為顧客寄存物品、商店為顧客存包，保管人不能因保管是無(wú)償?shù)?，而主張免?zé)。因?yàn)樵谶@類場(chǎng)所中，營(yíng)業(yè)所得的利潤(rùn)已包含了替客人保存物品而應(yīng)由客人支付的費(fèi)用，因此，保管實(shí)質(zhì)上并非是無(wú)償?shù)?。從保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的角度看，也應(yīng)加重保管人的注意程度。所以，即使，高某未支付那0.5元的保管費(fèi)，娛樂(lè)中心還是要承擔(dān)責(zé)任的。