案情：
原告王某，男，漢族。
被告南方某計算機集團公司。
被告沛縣計算機銷售公司。
2002年3月中下旬，被告南方某計算機集團公司在廣東某晚報上連續(xù)發(fā)布降價廣告，宣讀該公司的部分型號產(chǎn)品從2002年3月16日起以特惠價投放市場，其中某型號計算機原價13800元，現(xiàn)價11980元，正欲購買計算機的原告看后頗為心動，遂到其經(jīng)銷商被告沛縣計算機銷售公司處進行洽談，2002年4月9日原告以11980元的價格購買了該型號計算機一臺。后原告了解到，早在2002年3月16日之前，其所購計算機型號售價就是11980元，且在2002年1月下旬至2月上旬的廣告中（同為廣東某知明晚報）標(biāo)明，該集團公司從2002年1月29日起原告所購計算機型號型的價格就是11980元。原告王某遂與二被告進行交涉，提出索賠要求，而二被告均以不存在欺詐，系原告曲解了廣告的內(nèi)容為由拒絕賠付，原告遂于2003年1月底將二被告訴至沛縣法院，請求解除雙方之間的計算機買賣合同，并由二被告賠償原告款11980元。
爭議：
本案爭議的焦點為：被告是否利用廣告進行價格欺詐。即原告能否要求撤銷合同并由被告賠償計算機價格壹倍的損失。
被告是否在廣告中存在價格欺詐，雙方爭論又集中在對“原價”的理解上，被告認(rèn)為“原價”在現(xiàn)代漢語中的意思是“原來的價格”，原告所購計算機型號在1月29日廣告之前的全國統(tǒng)一售價就是13800元。1月29日的廣告公布了該集團部分計算機型號“迎春特惠價”，這一“特惠”有特殊的市場背景和銷售時段，并不意味著此后一直以此價格銷售，被告有權(quán)隨時恢復(fù)原價。原告認(rèn)為“原價”在目前我國市場價格領(lǐng)域中有其特定的涵義，根據(jù)國家有關(guān)部門的規(guī)定，原價就是降價行為前的實際銷售價，而被告3月16日的廣告其原價就應(yīng)是3月16日之前的實際銷售價，廠家雖有權(quán)在1月29日之后恢復(fù)13800元的價格，但被告提供的證據(jù)也證明從1月29日至3月16日此計算機型號均為11980元，且這期間沒有恢復(fù)13800元，根據(jù)價格法的有關(guān)規(guī)定，是虛假降價的價格欺詐。
本案中被告的廣告內(nèi)容確定，對二被告均具有約束力，符合要約的規(guī)定，應(yīng)視為要約，原告依約購買了被告的計算機為承諾，此時雙方之間的計算機買賣合同成立。而雙方在締結(jié)合同過程中，被告明顯構(gòu)成價格欺詐，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第54條的規(guī)定，以欺詐手段訂立的合同為可變更、可撤銷合同，受損害方有權(quán)請求人民法院變更或撤銷。所以原告王某可直接依據(jù)《合同法》第58條規(guī)定要求被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任，并可以依《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第49條的規(guī)定由被告增加賠償其受到的損失。但這種賠償是什么性質(zhì)的賠償，產(chǎn)生了不同觀點。
第一種觀點認(rèn)為應(yīng)是侵權(quán)損害賠償。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第8條的規(guī)定“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利”，即“知悉真情權(quán)”，利用欺詐性的價格廣告，無疑使消費者知悉商品價格的真實情況，故其知情權(quán)遭到損害，因此經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)的是侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
第二種觀點認(rèn)為既然合同被撤銷，過錯方承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)是合同責(zé)任。
第三種觀點認(rèn)為經(jīng)營者承擔(dān)的應(yīng)是締約過失責(zé)任。
第一種觀點貌似正確，其實錯誤。根據(jù)侵權(quán)行為法理論，侵權(quán)行為侵害的不僅是他人的合法權(quán)益，而且侵害的是公民的絕對權(quán)，這種權(quán)利的權(quán)利人無須經(jīng)義務(wù)人實施一定的行為即可實現(xiàn)的權(quán)利，包括財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。顯然消費者的知情權(quán)并非絕對權(quán)，而是非絕對權(quán)，是法律規(guī)定的無給付義務(wù)之債，只產(chǎn)生在特定的權(quán)利義務(wù)人之間，即經(jīng)營者和消費者，故第一種觀點是錯誤的。
第二種觀點顯然也是錯誤的，合同責(zé)任承擔(dān)的前提是依合同確定的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)以合同的成立生效為前提，合同責(zé)任就是違約責(zé)任，而我國合同法確定的違約責(zé)任是無過錯責(zé)任，而本案被告承擔(dān)的責(zé)任是過錯責(zé)任，故不能以合同責(zé)任論之。
第三種觀點是正確的，所謂締約過失責(zé)任，是締約人故意或過失地違反先合同義務(wù)時所依法承擔(dān)的民事責(zé)任。所謂先合同義務(wù)，是自締約人雙方為簽訂合同而互相接觸磋商開始逐漸產(chǎn)生的注意義務(wù)，包括互相協(xié)助、互相照顧、互相保護、互相通知、誠實信用等義務(wù)，這些義務(wù)均以誠實信用原則為基礎(chǔ)。締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件有以下四方面：
1、先合同義務(wù)的違反。這是締約過失責(zé)任產(chǎn)生的首要條件和前提，如果在締結(jié)合同過程中，對方當(dāng)事人出于惡意，違反自己的信用，基于雙方的信用關(guān)系而有所付出的善意一方將要遭受損失，這種損失的發(fā)生對信用的違反違背了民法的公平及誠實信用原則，也是對現(xiàn)代社會存在基礎(chǔ)的挑戰(zhàn)和威脅。
2、締約過程中過失的存在。其實質(zhì)上是應(yīng)包括故意和過失兩部分。這里所謂之“過失”，其實應(yīng)該是“過錯”之意。締約過失責(zé)任之所以得以成立，是因為其主觀上具有過錯，即具有一定的可責(zé)之處。所以締約上過失責(zé)任屬于過錯責(zé)任而非無過錯責(zé)任。
3、損失的存在。在締約過程中，締約一方的過失行為給締約他方造成了損失，這種損失表現(xiàn)為信賴?yán)娴膿p失，包括直接損失和間接損失。
4、因果關(guān)系。指一方當(dāng)事人的過錯與另一方當(dāng)事人的損失之間存在相當(dāng)?shù)穆?lián)系，即締約他方的損失是締約過錯行為造成的。
本案中，被告以價格欺詐的廣告宣傳，使原告基于對被告的特殊信賴而訂立了購買計算機的合同，所以被告在締約合同過程中故意違反了先合同義務(wù)，在得知被告的欺詐為后，原告提出撤銷合同，賠償損失并依消費者權(quán)益保護法的規(guī)定請求增加賠償?shù)臄?shù)額是符合法律規(guī)定的，應(yīng)獲支持。在查明以上事實后，被告請求調(diào)解，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達成一致意見，原告自愿放棄撤銷雙方之間買賣合同，由被告賠償原告損失5000元。
原告王某，男，漢族。
被告南方某計算機集團公司。
被告沛縣計算機銷售公司。
2002年3月中下旬，被告南方某計算機集團公司在廣東某晚報上連續(xù)發(fā)布降價廣告，宣讀該公司的部分型號產(chǎn)品從2002年3月16日起以特惠價投放市場，其中某型號計算機原價13800元，現(xiàn)價11980元，正欲購買計算機的原告看后頗為心動，遂到其經(jīng)銷商被告沛縣計算機銷售公司處進行洽談，2002年4月9日原告以11980元的價格購買了該型號計算機一臺。后原告了解到，早在2002年3月16日之前，其所購計算機型號售價就是11980元，且在2002年1月下旬至2月上旬的廣告中（同為廣東某知明晚報）標(biāo)明，該集團公司從2002年1月29日起原告所購計算機型號型的價格就是11980元。原告王某遂與二被告進行交涉，提出索賠要求，而二被告均以不存在欺詐，系原告曲解了廣告的內(nèi)容為由拒絕賠付，原告遂于2003年1月底將二被告訴至沛縣法院，請求解除雙方之間的計算機買賣合同，并由二被告賠償原告款11980元。
爭議：
本案爭議的焦點為：被告是否利用廣告進行價格欺詐。即原告能否要求撤銷合同并由被告賠償計算機價格壹倍的損失。
被告是否在廣告中存在價格欺詐，雙方爭論又集中在對“原價”的理解上，被告認(rèn)為“原價”在現(xiàn)代漢語中的意思是“原來的價格”，原告所購計算機型號在1月29日廣告之前的全國統(tǒng)一售價就是13800元。1月29日的廣告公布了該集團部分計算機型號“迎春特惠價”，這一“特惠”有特殊的市場背景和銷售時段，并不意味著此后一直以此價格銷售，被告有權(quán)隨時恢復(fù)原價。原告認(rèn)為“原價”在目前我國市場價格領(lǐng)域中有其特定的涵義，根據(jù)國家有關(guān)部門的規(guī)定，原價就是降價行為前的實際銷售價，而被告3月16日的廣告其原價就應(yīng)是3月16日之前的實際銷售價，廠家雖有權(quán)在1月29日之后恢復(fù)13800元的價格，但被告提供的證據(jù)也證明從1月29日至3月16日此計算機型號均為11980元，且這期間沒有恢復(fù)13800元，根據(jù)價格法的有關(guān)規(guī)定，是虛假降價的價格欺詐。
本案中被告的廣告內(nèi)容確定，對二被告均具有約束力，符合要約的規(guī)定，應(yīng)視為要約，原告依約購買了被告的計算機為承諾，此時雙方之間的計算機買賣合同成立。而雙方在締結(jié)合同過程中，被告明顯構(gòu)成價格欺詐，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第54條的規(guī)定，以欺詐手段訂立的合同為可變更、可撤銷合同，受損害方有權(quán)請求人民法院變更或撤銷。所以原告王某可直接依據(jù)《合同法》第58條規(guī)定要求被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任，并可以依《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第49條的規(guī)定由被告增加賠償其受到的損失。但這種賠償是什么性質(zhì)的賠償，產(chǎn)生了不同觀點。
第一種觀點認(rèn)為應(yīng)是侵權(quán)損害賠償。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第8條的規(guī)定“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利”，即“知悉真情權(quán)”，利用欺詐性的價格廣告，無疑使消費者知悉商品價格的真實情況，故其知情權(quán)遭到損害，因此經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)的是侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
第二種觀點認(rèn)為既然合同被撤銷，過錯方承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)是合同責(zé)任。
第三種觀點認(rèn)為經(jīng)營者承擔(dān)的應(yīng)是締約過失責(zé)任。
第一種觀點貌似正確，其實錯誤。根據(jù)侵權(quán)行為法理論，侵權(quán)行為侵害的不僅是他人的合法權(quán)益，而且侵害的是公民的絕對權(quán)，這種權(quán)利的權(quán)利人無須經(jīng)義務(wù)人實施一定的行為即可實現(xiàn)的權(quán)利，包括財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。顯然消費者的知情權(quán)并非絕對權(quán)，而是非絕對權(quán)，是法律規(guī)定的無給付義務(wù)之債，只產(chǎn)生在特定的權(quán)利義務(wù)人之間，即經(jīng)營者和消費者，故第一種觀點是錯誤的。
第二種觀點顯然也是錯誤的，合同責(zé)任承擔(dān)的前提是依合同確定的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)以合同的成立生效為前提，合同責(zé)任就是違約責(zé)任，而我國合同法確定的違約責(zé)任是無過錯責(zé)任，而本案被告承擔(dān)的責(zé)任是過錯責(zé)任，故不能以合同責(zé)任論之。
第三種觀點是正確的，所謂締約過失責(zé)任，是締約人故意或過失地違反先合同義務(wù)時所依法承擔(dān)的民事責(zé)任。所謂先合同義務(wù)，是自締約人雙方為簽訂合同而互相接觸磋商開始逐漸產(chǎn)生的注意義務(wù)，包括互相協(xié)助、互相照顧、互相保護、互相通知、誠實信用等義務(wù)，這些義務(wù)均以誠實信用原則為基礎(chǔ)。締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件有以下四方面：
1、先合同義務(wù)的違反。這是締約過失責(zé)任產(chǎn)生的首要條件和前提，如果在締結(jié)合同過程中，對方當(dāng)事人出于惡意，違反自己的信用，基于雙方的信用關(guān)系而有所付出的善意一方將要遭受損失，這種損失的發(fā)生對信用的違反違背了民法的公平及誠實信用原則，也是對現(xiàn)代社會存在基礎(chǔ)的挑戰(zhàn)和威脅。
2、締約過程中過失的存在。其實質(zhì)上是應(yīng)包括故意和過失兩部分。這里所謂之“過失”，其實應(yīng)該是“過錯”之意。締約過失責(zé)任之所以得以成立，是因為其主觀上具有過錯，即具有一定的可責(zé)之處。所以締約上過失責(zé)任屬于過錯責(zé)任而非無過錯責(zé)任。
3、損失的存在。在締約過程中，締約一方的過失行為給締約他方造成了損失，這種損失表現(xiàn)為信賴?yán)娴膿p失，包括直接損失和間接損失。
4、因果關(guān)系。指一方當(dāng)事人的過錯與另一方當(dāng)事人的損失之間存在相當(dāng)?shù)穆?lián)系，即締約他方的損失是締約過錯行為造成的。
本案中，被告以價格欺詐的廣告宣傳，使原告基于對被告的特殊信賴而訂立了購買計算機的合同，所以被告在締約合同過程中故意違反了先合同義務(wù)，在得知被告的欺詐為后，原告提出撤銷合同，賠償損失并依消費者權(quán)益保護法的規(guī)定請求增加賠償?shù)臄?shù)額是符合法律規(guī)定的，應(yīng)獲支持。在查明以上事實后，被告請求調(diào)解，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達成一致意見，原告自愿放棄撤銷雙方之間買賣合同，由被告賠償原告損失5000元。