[案情簡介]
2001年元旦，陳某用1900元在H公司購買了面值2000元，使用期限至2001年12月31日的電子購物卡二張，準備購買洗衣機。但當時H公司沒有適合的型號，便沒有使用。2001年1月19日，國務院糾正行業(yè)不正之風辦公室、國家經(jīng)貿(mào)委、中國人民銀行發(fā)出《關于嚴禁發(fā)放使用各種代幣券（卡）的緊急通知》后，陳某在規(guī)定的期限內，沒有找到自己的購物卡，以為購物卡已經(jīng)遺失。2002年元旦，陳某無意中發(fā)現(xiàn)了2001年元旦購買的購物卡，于2002年1月10日要求H公司退回1900元。H公司查詢后，以二卡的銀行余額為零拒絕退回。與H公司聯(lián)合發(fā)行電子購物卡的M銀行證實，二卡內的存款2000元，在2002年1月8日被中國人民銀行G分行沒收，上繳國庫。陳某于是向法院起訴H公司和M銀行，要求返還1900元。
[分歧意見]
對于本案的處理，有幾種不同意見。第一種意見認為：應當駁回陳某的訴訟請求。因為國務院糾正行業(yè)不正之風辦公室、國家經(jīng)貿(mào)委、中國人民銀行發(fā)出《關于嚴禁發(fā)放使用各種代幣券（卡）的緊急通知》明確規(guī)定，對已經(jīng)發(fā)放使用的代幣購物卡，限期在2001年2月28日前由出售和購買單位妥善處理，過期一律作廢。由于陳某的過失，在限期內沒有處理，購物卡已經(jīng)作廢，陳某提供的證據(jù)不符合合法性的要求，不能據(jù)此主張權利。
第二種意見認為：應當由H公司返還1900元。陳某向H公司購買購物卡的行為無效，因為國務院糾正行業(yè)不正之風辦公室1998年12月11日發(fā)布的《關于堅決剎住發(fā)放使用各種代幣購物券之風的緊急通知》已經(jīng)明令禁止發(fā)行代幣購物券。H公司發(fā)行購物卡的行為無效，依據(jù)無效合同的處理原則，雙方應各自返還，即陳某將購物卡返還給H公司，H公司將1900元返還給陳某。
第三種意見認為：1900元作為H公司的違法所得，應當予以追繳。H公司違反規(guī)定，發(fā)行購物卡的行為無效。但是陳某明知國家禁止使用購物卡，仍然購買并準備使用，是和H公司串通，損害國家利益的行為，其購買購物卡的行為無效，1900元應當作為H公司的違法所得，予以追繳。
第四種意見認為：購物卡是M銀行發(fā)行的無記名的存款憑證，陳某向H公司購買購物卡后，作為持有人，陳某和H公司之間形成存款關系。在購物卡過期后不能使用的情況下，M銀行應將該帳戶內的存款余額返還給陳某。
第五種意見認為：陳某應當向G銀行主張權利。G銀行作為商業(yè)銀行的監(jiān)管部門，其對M銀行違反規(guī)定參與發(fā)行電子購物卡進行處罰是正當?shù)?。但是，沒收電子購物卡內的存款不是對M銀行的處罰，而是沒收了持卡人陳某的財產(chǎn)，沒有法律依據(jù)，對陳某構成侵權，應當承擔賠償責任。
[筆者觀點]
筆者同意第二種觀點。首先，從2001年1月19日的《通知》看，“對已經(jīng)發(fā)放使用的代幣購物卡，限期在2001年2月28日前由出售和購買單位妥善處理，過期一律作廢”?！斑^期一律作廢”的含義，正確的理解應該是在期限屆滿后，代幣購物卡喪失作為支付手段的功能?；谫徺I代幣購物卡所產(chǎn)生權利義務關系，仍然存在。原告要求返還1900元，符合“妥善處理”的要求。
其次，與陳某產(chǎn)生權利義務關系的是H公司。陳某向H公司購買購物卡的行為自始無效。根據(jù)《民法通則》第六十一條的規(guī)定，1900元是依據(jù)第一款返還還是依據(jù)第二款追繳？H公司發(fā)行購物卡是一種不正當競爭的行為，但三部委出臺規(guī)章的要求是妥善處理，過期作廢，沒有規(guī)定予以收繳。根據(jù)我國公民在法律面前人人平等的原則，從公平的角度，在本案中，不宜追繳1900元，應當根據(jù)《民法通則》第六十一條第一款的規(guī)定，雙方應各自返還，即陳某將購物卡返還給H公司，H公司將1900元返還給陳某。
再次，M銀行參與H公司發(fā)行購物卡，二者均違反了國務院糾正行業(yè)不正之風辦公室1998年12月的規(guī)定。2001年1月的《通知》發(fā)布后，人民銀行G分行對M銀行和H公司發(fā)行的購物卡內無戶名的資金予以沒收，是對M銀行和H公司違規(guī)行為的處罰。判令H公司返還1900元，正使人民銀行G分行的處罰落到實處。
購物卡屢禁不止，究其原因，少數(shù)金融單位為爭取客戶，違規(guī)參與制作發(fā)售代幣購物券（卡）；一些商業(yè)單位為招攬生意，利用代幣購物券（卡）搞不正當商業(yè)競爭；還有些單位購買各種代幣購物券（卡），作為向有關單位和人員拉關系或變相發(fā)放福利的手段。這種“準貨幣”的危害在于：1、擾亂金融秩序。代幣購物券（卡）作為支付手段，成為貨幣替代物，使得通過商品銷售回籠的現(xiàn)金減少，變相增加了市場貨幣流通量，增加了宏觀調控的難度。2、造成偷稅、漏稅，使國家稅收流失。各種代幣購物券（卡），實際是持有者的一種變相的個人收入，卻逃避了個人收入所得稅；有關企事業(yè)單位將這部分消費計入成本，由此擴大成本、減少利潤，又得以逃避相關納稅。3、變相“洗錢”，滋生行賄、受賄等腐敗行為。有些單位、部門，或者亂收費獲得非法收入，或者截流創(chuàng)收私設小金庫。這些非法收入在公開賬目上無法支出，采用代幣購物券（卡）變相分配。其甚者，以之送關系戶、拉關系，為行賄、受賄另開方便之門。4、鼓勵不正當競爭，擾亂正常的市場秩序。少數(shù)金融單位迎合某些客戶的不正常需求，通過制售發(fā)放代幣購物卡這種不正當手段拉客戶，而不去開展金融創(chuàng)新、改善服務，從而走向邪路。一些商業(yè)單位作為指定消費網(wǎng)點壟斷市場、壟斷消費者，本身處于競爭有利位置，客觀上剝奪了消費者的選擇權。他們通過不找零、不參加降價活動等名目變相漲價，甚至借機漲價、傾銷存貨、牟取暴利。
作為法官，無論哪一種判決都是沉重的。三部委的規(guī)定對制止這類行為雖然起到了一定的作用，但是作為部門規(guī)章，效力是有限的。市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟，對于這類行為，完全可以通過《反不正當競爭法》加以調整和打擊。我國已經(jīng)加入WTO，整頓市場經(jīng)濟秩序，規(guī)范市場主體的競爭行為迫在眉睫，就目前的情況而言，從管理層到經(jīng)營者的法治意識都有一個提高的過程，我國的經(jīng)濟若要健康、穩(wěn)定、發(fā)展，法律意識是必須邁過的一個門檻！
2001年元旦，陳某用1900元在H公司購買了面值2000元，使用期限至2001年12月31日的電子購物卡二張，準備購買洗衣機。但當時H公司沒有適合的型號，便沒有使用。2001年1月19日，國務院糾正行業(yè)不正之風辦公室、國家經(jīng)貿(mào)委、中國人民銀行發(fā)出《關于嚴禁發(fā)放使用各種代幣券（卡）的緊急通知》后，陳某在規(guī)定的期限內，沒有找到自己的購物卡，以為購物卡已經(jīng)遺失。2002年元旦，陳某無意中發(fā)現(xiàn)了2001年元旦購買的購物卡，于2002年1月10日要求H公司退回1900元。H公司查詢后，以二卡的銀行余額為零拒絕退回。與H公司聯(lián)合發(fā)行電子購物卡的M銀行證實，二卡內的存款2000元，在2002年1月8日被中國人民銀行G分行沒收，上繳國庫。陳某于是向法院起訴H公司和M銀行，要求返還1900元。
[分歧意見]
對于本案的處理，有幾種不同意見。第一種意見認為：應當駁回陳某的訴訟請求。因為國務院糾正行業(yè)不正之風辦公室、國家經(jīng)貿(mào)委、中國人民銀行發(fā)出《關于嚴禁發(fā)放使用各種代幣券（卡）的緊急通知》明確規(guī)定，對已經(jīng)發(fā)放使用的代幣購物卡，限期在2001年2月28日前由出售和購買單位妥善處理，過期一律作廢。由于陳某的過失，在限期內沒有處理，購物卡已經(jīng)作廢，陳某提供的證據(jù)不符合合法性的要求，不能據(jù)此主張權利。
第二種意見認為：應當由H公司返還1900元。陳某向H公司購買購物卡的行為無效，因為國務院糾正行業(yè)不正之風辦公室1998年12月11日發(fā)布的《關于堅決剎住發(fā)放使用各種代幣購物券之風的緊急通知》已經(jīng)明令禁止發(fā)行代幣購物券。H公司發(fā)行購物卡的行為無效，依據(jù)無效合同的處理原則，雙方應各自返還，即陳某將購物卡返還給H公司，H公司將1900元返還給陳某。
第三種意見認為：1900元作為H公司的違法所得，應當予以追繳。H公司違反規(guī)定，發(fā)行購物卡的行為無效。但是陳某明知國家禁止使用購物卡，仍然購買并準備使用，是和H公司串通，損害國家利益的行為，其購買購物卡的行為無效，1900元應當作為H公司的違法所得，予以追繳。
第四種意見認為：購物卡是M銀行發(fā)行的無記名的存款憑證，陳某向H公司購買購物卡后，作為持有人，陳某和H公司之間形成存款關系。在購物卡過期后不能使用的情況下，M銀行應將該帳戶內的存款余額返還給陳某。
第五種意見認為：陳某應當向G銀行主張權利。G銀行作為商業(yè)銀行的監(jiān)管部門，其對M銀行違反規(guī)定參與發(fā)行電子購物卡進行處罰是正當?shù)?。但是，沒收電子購物卡內的存款不是對M銀行的處罰，而是沒收了持卡人陳某的財產(chǎn)，沒有法律依據(jù)，對陳某構成侵權，應當承擔賠償責任。
[筆者觀點]
筆者同意第二種觀點。首先，從2001年1月19日的《通知》看，“對已經(jīng)發(fā)放使用的代幣購物卡，限期在2001年2月28日前由出售和購買單位妥善處理，過期一律作廢”?！斑^期一律作廢”的含義，正確的理解應該是在期限屆滿后，代幣購物卡喪失作為支付手段的功能?；谫徺I代幣購物卡所產(chǎn)生權利義務關系，仍然存在。原告要求返還1900元，符合“妥善處理”的要求。
其次，與陳某產(chǎn)生權利義務關系的是H公司。陳某向H公司購買購物卡的行為自始無效。根據(jù)《民法通則》第六十一條的規(guī)定，1900元是依據(jù)第一款返還還是依據(jù)第二款追繳？H公司發(fā)行購物卡是一種不正當競爭的行為，但三部委出臺規(guī)章的要求是妥善處理，過期作廢，沒有規(guī)定予以收繳。根據(jù)我國公民在法律面前人人平等的原則，從公平的角度，在本案中，不宜追繳1900元，應當根據(jù)《民法通則》第六十一條第一款的規(guī)定，雙方應各自返還，即陳某將購物卡返還給H公司，H公司將1900元返還給陳某。
再次，M銀行參與H公司發(fā)行購物卡，二者均違反了國務院糾正行業(yè)不正之風辦公室1998年12月的規(guī)定。2001年1月的《通知》發(fā)布后，人民銀行G分行對M銀行和H公司發(fā)行的購物卡內無戶名的資金予以沒收，是對M銀行和H公司違規(guī)行為的處罰。判令H公司返還1900元，正使人民銀行G分行的處罰落到實處。
購物卡屢禁不止，究其原因，少數(shù)金融單位為爭取客戶，違規(guī)參與制作發(fā)售代幣購物券（卡）；一些商業(yè)單位為招攬生意，利用代幣購物券（卡）搞不正當商業(yè)競爭；還有些單位購買各種代幣購物券（卡），作為向有關單位和人員拉關系或變相發(fā)放福利的手段。這種“準貨幣”的危害在于：1、擾亂金融秩序。代幣購物券（卡）作為支付手段，成為貨幣替代物，使得通過商品銷售回籠的現(xiàn)金減少，變相增加了市場貨幣流通量，增加了宏觀調控的難度。2、造成偷稅、漏稅，使國家稅收流失。各種代幣購物券（卡），實際是持有者的一種變相的個人收入，卻逃避了個人收入所得稅；有關企事業(yè)單位將這部分消費計入成本，由此擴大成本、減少利潤，又得以逃避相關納稅。3、變相“洗錢”，滋生行賄、受賄等腐敗行為。有些單位、部門，或者亂收費獲得非法收入，或者截流創(chuàng)收私設小金庫。這些非法收入在公開賬目上無法支出，采用代幣購物券（卡）變相分配。其甚者，以之送關系戶、拉關系，為行賄、受賄另開方便之門。4、鼓勵不正當競爭，擾亂正常的市場秩序。少數(shù)金融單位迎合某些客戶的不正常需求，通過制售發(fā)放代幣購物卡這種不正當手段拉客戶，而不去開展金融創(chuàng)新、改善服務，從而走向邪路。一些商業(yè)單位作為指定消費網(wǎng)點壟斷市場、壟斷消費者，本身處于競爭有利位置，客觀上剝奪了消費者的選擇權。他們通過不找零、不參加降價活動等名目變相漲價，甚至借機漲價、傾銷存貨、牟取暴利。
作為法官，無論哪一種判決都是沉重的。三部委的規(guī)定對制止這類行為雖然起到了一定的作用，但是作為部門規(guī)章，效力是有限的。市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟，對于這類行為，完全可以通過《反不正當競爭法》加以調整和打擊。我國已經(jīng)加入WTO，整頓市場經(jīng)濟秩序，規(guī)范市場主體的競爭行為迫在眉睫，就目前的情況而言，從管理層到經(jīng)營者的法治意識都有一個提高的過程，我國的經(jīng)濟若要健康、穩(wěn)定、發(fā)展，法律意識是必須邁過的一個門檻！