案情簡介：通用名稱部分和“84”特有名稱部分組成，與通用名稱有顯著區(qū)別，系答辯人生產的含氯消毒液產品的特有名稱，而非所有含氯消毒液產品的通用名稱。2、“84”消毒液在市場上具有一定知名度，為相關公眾所知悉，系知名商品。3、答辯人依法具備本案的訴訟主體資格。4、上訴人未經答辯人同意，在其消毒液產品上擅自使用“84”這一特有名稱，構成不正當競爭。
本院二審審理期間，經詢問和庭前交換證據(jù)，確認當事人的爭議焦點為：1、是由于上訴人還是被上訴人的經營使用，使“84”消毒液成為知名商品？2、“84”消毒液是否構成知名商品的特有名稱？3、地壇醫(yī)院是否具備本案訴訟主體資格？
審理及評析：有一定的約束力。多年來，涉及“84”消毒液生產經銷的衛(wèi)生部、涉及“84”商標的注冊爭議的商標評審委員會等有關主管部門，也將“84”作為消毒劑的一種通用名稱管理，或者認定“84”表現(xiàn)了本商品的型號特點不予注冊商標?！?4”消毒液已作為本行業(yè)普遍認可的商品名稱所使用，除本案訴爭的雙方當事人以外，尚有其他企業(yè)經國家衛(wèi)生行政部門批準合法使用該名稱，因此，上訴人愛特福保健品公司關于“84”系同類消毒液產品的通用名稱的上訴理由成立，本院應予支持。
綜上，知名商品的特有名稱依法受到保護，權利人有權制止他人未經許可擅自使用其知名商品特有名稱進行不正當競爭的行為。但是本案訴爭的“84”消毒液不是知名商品的特有名稱，不能為一家所獨占使用。原審判決對“84”消毒液是否為知名商品特有名稱的事實認定不清，適用法律錯誤，應當予以糾正。本院為公正、合理解決雙方當事人之間的糾紛，曾在訴訟中做了充分的調解工作，又給雙方當事人安排自行協(xié)商解決糾紛的機會，但雙方當事人仍各執(zhí)己見，未能達成協(xié)議，故此，本院根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：一、撤銷北京市高級人民法院（2001）高知初字第79號民事判決。
二、駁回北京地壇醫(yī)院的訴訟請求。
一、二審案件受理費共計56020元，由北京地壇醫(yī)院承擔。
本院二審審理期間，經詢問和庭前交換證據(jù)，確認當事人的爭議焦點為：1、是由于上訴人還是被上訴人的經營使用，使“84”消毒液成為知名商品？2、“84”消毒液是否構成知名商品的特有名稱？3、地壇醫(yī)院是否具備本案訴訟主體資格？
審理及評析：有一定的約束力。多年來，涉及“84”消毒液生產經銷的衛(wèi)生部、涉及“84”商標的注冊爭議的商標評審委員會等有關主管部門，也將“84”作為消毒劑的一種通用名稱管理，或者認定“84”表現(xiàn)了本商品的型號特點不予注冊商標?！?4”消毒液已作為本行業(yè)普遍認可的商品名稱所使用，除本案訴爭的雙方當事人以外，尚有其他企業(yè)經國家衛(wèi)生行政部門批準合法使用該名稱，因此，上訴人愛特福保健品公司關于“84”系同類消毒液產品的通用名稱的上訴理由成立，本院應予支持。
綜上，知名商品的特有名稱依法受到保護，權利人有權制止他人未經許可擅自使用其知名商品特有名稱進行不正當競爭的行為。但是本案訴爭的“84”消毒液不是知名商品的特有名稱，不能為一家所獨占使用。原審判決對“84”消毒液是否為知名商品特有名稱的事實認定不清，適用法律錯誤，應當予以糾正。本院為公正、合理解決雙方當事人之間的糾紛，曾在訴訟中做了充分的調解工作，又給雙方當事人安排自行協(xié)商解決糾紛的機會，但雙方當事人仍各執(zhí)己見，未能達成協(xié)議，故此，本院根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：一、撤銷北京市高級人民法院（2001）高知初字第79號民事判決。
二、駁回北京地壇醫(yī)院的訴訟請求。
一、二審案件受理費共計56020元，由北京地壇醫(yī)院承擔。