（一）案情
2000年5月，某省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為質(zhì)檢局）對(duì)全省35家抽煙油機(jī)進(jìn)行檢測(cè)，并在有關(guān)會(huì)議上下發(fā)了一份質(zhì)檢結(jié)果的文件，其中指出，有5家公司的產(chǎn)品合格，30家公司的產(chǎn)品不合格。檢測(cè)結(jié)果下來(lái)以后，新泰公司宣傳科科長(zhǎng)林某受公司指派，召開(kāi)記者招待會(huì)，在會(huì)上向有關(guān)記者提供了一份題為“新泰公司抽油煙機(jī)質(zhì)量佳”的新聞稿，其中聲稱(chēng)，“在質(zhì)檢局對(duì)全省35家抽油煙機(jī)的質(zhì)量檢測(cè)中，新泰公司‘評(píng)比綜合指標(biāo)第一’，根據(jù)質(zhì)檢局的報(bào)告，僅有新泰公司等5家產(chǎn)品合格，其余公司的產(chǎn)品都不合格”。該新聞稿在5家報(bào)紙上登載，三家生產(chǎn)抽油煙機(jī)的公司認(rèn)為該報(bào)道屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并構(gòu)成對(duì)其名譽(yù)權(quán)的侵害，其根據(jù)在于在質(zhì)檢局檢測(cè)的17項(xiàng)指標(biāo)中，有14項(xiàng)是安全性能指標(biāo)，另有3項(xiàng)是使用性能指標(biāo)。在14項(xiàng)安全性能指標(biāo)中只有合格不合格之分，沒(méi)有高下之分；而后三項(xiàng)是有具體數(shù)值的，其中風(fēng)量、風(fēng)壓兩項(xiàng)指標(biāo)新泰公司雖然超出其他品牌的指標(biāo)，但是其噪音指標(biāo)以微弱劣勢(shì)居于第二，不能認(rèn)為“評(píng)比綜合指標(biāo)第一”。且抽查并不是評(píng)比，更何況質(zhì)檢局的報(bào)告并沒(méi)有對(duì)外公布，向新聞界發(fā)布，造成了其他公司信譽(yù)嚴(yán)重受損。因此這三家公司以違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和侵害名譽(yù)權(quán)為由要求新泰公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。法院查明，根據(jù)《中商大市場(chǎng)》有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，三個(gè)原告的銷(xiāo)售量在報(bào)道刊出后有增有減，新泰的銷(xiāo)售量在同時(shí)期呈下降趨勢(shì)。
（二）對(duì)本案的不同意見(jiàn)
對(duì)本案存在不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，新泰公司的宣傳報(bào)道行為雖然存在某些不妥之處，但尚不構(gòu)成虛假宣傳行為，不應(yīng)受法律制裁。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，新泰公司已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但沒(méi)有給權(quán)利人造成實(shí)際的損失，不存在侵權(quán)的損害后果，不負(fù)損害賠償責(zé)任，但應(yīng)依其行為違法性由主管部門(mén)予以相應(yīng)的行政處罰。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然不存在實(shí)際的損害結(jié)果，但其行為確已觸犯反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，應(yīng)運(yùn)用懲罰性賠償要求其對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
（三）作者意見(jiàn)
一、關(guān)于有關(guān)宣傳報(bào)道是否構(gòu)成虛假宣傳問(wèn)題。
我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳?！备鶕?jù)該條款規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的廣告或其他方式的實(shí)質(zhì)要件是宣傳內(nèi)容虛假，擴(kuò)大其辭，引起消費(fèi)者誤解。我認(rèn)為本案中，新泰公司的職員所寫(xiě)的有關(guān)新聞報(bào)道及新泰公司向有關(guān)記者提供的有關(guān)新聞報(bào)道的材料，在內(nèi)容上基本是符合事實(shí)的，并不存在虛假宣傳情況。因此，不構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條規(guī)定的基本要件。理由如下：
1.爭(zhēng)議報(bào)道內(nèi)容的主要來(lái)源是某省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的文件（浙質(zhì)監(jiān)發(fā)[2000]315號(hào)），該文件已在有關(guān)報(bào)道中披露過(guò)，因此被公開(kāi)援引并無(wú)不當(dāng)。且這類(lèi)關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序監(jiān)管的官方文件本來(lái)就具有透明性和公開(kāi)性，是行政公開(kāi)、增強(qiáng)政府運(yùn)作透明度的題中應(yīng)有之義，因此作為企業(yè)宣傳材料援引，使公眾得以知曉，并沒(méi)有違反國(guó)家法律和公共利益，相反還有助于公眾知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
2.所爭(zhēng)議的新聞報(bào)道中，首先對(duì)質(zhì)檢局的抽檢活動(dòng)結(jié)果進(jìn)行了介紹，指出有5家產(chǎn)品合格，27家不合格，接著提到新泰等產(chǎn)品質(zhì)量穩(wěn)定可靠。這些概括性的介紹是直接來(lái)自于質(zhì)檢報(bào)告。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，報(bào)道中提出了新泰的產(chǎn)品綜合指標(biāo)居同行業(yè)第一，我們認(rèn)為這一提法基本符合質(zhì)檢結(jié)果，并不存在虛假宣傳。因?yàn)樵诖嘶A(chǔ)上進(jìn)行綜合分析，可以概括出依據(jù)綜合技術(shù)指標(biāo)新泰確居同行業(yè)第一，所以我們認(rèn)為這一結(jié)論仍然是比較客觀的，因?yàn)檫@里所說(shuō)的是綜合指標(biāo)，而不是某一項(xiàng)具體指標(biāo)。
3.本案中爭(zhēng)議的另一焦點(diǎn)是在有關(guān)報(bào)道中提出了評(píng)比綜合指標(biāo)第一，而實(shí)際情況是抽檢綜合指標(biāo)第一。對(duì)這種提法我們認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)?，但也不?gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。這是因?yàn)椋旱谝唬M管本次活動(dòng)是質(zhì)量監(jiān)督部門(mén)的抽檢，不是評(píng)比，但抽檢比評(píng)比在功能上和客觀效果上都更為重要，更能真實(shí)地反映企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量情況。因?yàn)橐环矫妫闄z是由主管質(zhì)量監(jiān)督的政府部門(mén)某省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局進(jìn)行的，是行政執(zhí)法行為，具有權(quán)威性；而評(píng)比常常是由一些中介機(jī)構(gòu)或民間團(tuán)體組織的，并不一定具有比抽檢更強(qiáng)的權(quán)威性。另一方面，抽檢比評(píng)比在絕大多數(shù)情況下更具有客觀性與真實(shí)性。因?yàn)槌闄z的產(chǎn)品是直接在市場(chǎng)上隨機(jī)選取的，而評(píng)比則一般送樣進(jìn)行，組織者和參與者都是精心準(zhǔn)備的，有一定程度的主觀性。所以將抽檢綜合指標(biāo)第一說(shuō)成是評(píng)比綜合指標(biāo)第一，在客觀效果上并沒(méi)有擴(kuò)大。
當(dāng)然，有關(guān)報(bào)道中將抽檢說(shuō)成評(píng)比確屬用詞不嚴(yán)謹(jǐn)、不妥當(dāng)，但從報(bào)道的標(biāo)題與前后文來(lái)看，顯然撰稿人并無(wú)誤導(dǎo)讀者的意圖，而主要是用語(yǔ)不當(dāng)造成。因?yàn)閺膱?bào)道的標(biāo)題來(lái)看，明確指出是抽檢而不是評(píng)比活動(dòng)，在報(bào)道的內(nèi)容上看，主要介紹的也是抽檢活動(dòng)，而不是評(píng)比。如果將文章的上下文認(rèn)真研讀，完全能夠看出作者介紹的是抽查而不是評(píng)比活動(dòng)。因此，從整體上很難說(shuō)客觀上使消費(fèi)者引起了誤解，不能認(rèn)定構(gòu)成了虛假陳述、虛假宣傳的行為。此外，應(yīng)當(dāng)指出，有關(guān)報(bào)道中對(duì)質(zhì)檢局的抽檢活動(dòng)結(jié)果進(jìn)行了介紹，指出有5家產(chǎn)品合格，只是用“等”字包含了其他四家。我們認(rèn)為這種做法盡管不構(gòu)成虛假宣傳，但也有某些不妥當(dāng)之處。
在實(shí)踐中，由于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)不確定的法律概念，判斷競(jìng)爭(zhēng)是否具有正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)往往處于變動(dòng)不居的狀態(tài)之中，因此，經(jīng)營(yíng)者以競(jìng)爭(zhēng)自由為出發(fā)點(diǎn)實(shí)施的某些競(jìng)爭(zhēng)行為究竟是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而應(yīng)受到禁止，往往是很難說(shuō)明的。德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)家埃梅里希就曾寫(xiě)過(guò)《司法判例之限制競(jìng)爭(zhēng)行為》，列舉許多例子，說(shuō)明德國(guó)的司法機(jī)關(guān)往往以維護(hù)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將許多競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，這實(shí)際上是對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的限制，是不利于在整體上營(yíng)造一種有利于自由競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境的。1因此，法院在認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，不應(yīng)當(dāng)隨便擴(kuò)大不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的范圍，而應(yīng)當(dāng)審慎判斷該行為的性質(zhì)，合理區(qū)分違法行為與一般的不當(dāng)行為，充分容忍、鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上就是自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)，唯此才有助于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善和真正地增進(jìn)消費(fèi)者的福利。
二、關(guān)于原告能否同時(shí)主張侵害名譽(yù)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。
原告是以侵害名譽(yù)權(quán)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)兩項(xiàng)事由為基礎(chǔ)的提起訴訟請(qǐng)求的，那么原告能否同時(shí)主張兩項(xiàng)訴由？被告應(yīng)承擔(dān)幾項(xiàng)責(zé)任？民法上侵害法人名譽(yù)權(quán)責(zé)任與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任是何種關(guān)系？值得討論。
這關(guān)系到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的性質(zhì)和保護(hù)對(duì)象的問(wèn)題。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為性質(zhì)上是侵權(quán)行為，民事侵權(quán)性是其本質(zhì)特征之一，任何一種通過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段以獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為都會(huì)損害市場(chǎng)中誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。2德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)者普遍認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就其主要方面而言，屬于私法范疇。歸根結(jié)底，德國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不過(guò)是一種特別的侵權(quán)法而已。3從歷看，早期的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為即是通過(guò)侵權(quán)法調(diào)整的，且現(xiàn)在許多國(guó)家，如法國(guó)、美國(guó)都將其視為侵權(quán)行為。
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)對(duì)象有人格權(quán)說(shuō)、企業(yè)權(quán)說(shuō)、經(jīng)營(yíng)權(quán)說(shuō)、競(jìng)爭(zhēng)地位權(quán)說(shuō)等等，但現(xiàn)在通說(shuō)認(rèn)為，要從理論上構(gòu)建經(jīng)營(yíng)者享有一項(xiàng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的絕對(duì)權(quán)利是不可能的，因?yàn)橐环矫娌⒉淮嬖谶@樣一項(xiàng)權(quán)利，另一方面也不需要構(gòu)建這項(xiàng)權(quán)利。4因此，所謂反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的對(duì)象，即不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所侵犯的對(duì)象，不是一項(xiàng)抽象的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，而是具體的各種民事權(quán)利。因?yàn)榉床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的各項(xiàng)具體權(quán)利，如企業(yè)名稱(chēng)權(quán)、法人名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)、商業(yè)秘密等等，同時(shí)也是傳統(tǒng)侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象，因此不可避免地與民事一般侵權(quán)法的規(guī)范在適用時(shí)發(fā)生競(jìng)和，例如本案，權(quán)利人以一般侵權(quán)法的侵害名譽(yù)權(quán)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)兩項(xiàng)事由為基礎(chǔ)的提起多個(gè)訴訟請(qǐng)求。如果判決行為人同時(shí)承擔(dān)兩種責(zé)任，賠償兩種損害，一個(gè)行為，兩重制裁，形成雙重責(zé)任，則對(duì)行為人非常不利，嚴(yán)重不公。
這種競(jìng)和，實(shí)際上并沒(méi)有產(chǎn)生多個(gè)請(qǐng)求權(quán)，其性質(zhì)也不構(gòu)成真正的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。由于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是侵權(quán)法的特別法，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)質(zhì)是一種特殊的侵權(quán)行為，所以這種競(jìng)合只是一種法律適用上的競(jìng)合，即規(guī)范競(jìng)合，是民事一般侵權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)特別法在同一案件事實(shí)適用上的競(jìng)合。對(duì)于規(guī)范競(jìng)合的處理，應(yīng)采用特別法優(yōu)于一般法的原則處理，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)特別法反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主張權(quán)利，不得同時(shí)依據(jù)一般侵權(quán)法提出侵害名譽(yù)權(quán)的請(qǐng)求。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，在這種情況下，應(yīng)“根據(jù)特別法優(yōu)于一般法適用的原則，先適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的有關(guān)規(guī)范；如果這些規(guī)范無(wú)法適用，或適用不足以保護(hù)受害人權(quán)益的，則可以考慮適用民法典中的一般性規(guī)范”。5
三、關(guān)于原告訴請(qǐng)損害賠償?shù)膯?wèn)題。
損害賠償應(yīng)該以損害事實(shí)的存在為前提，依據(jù)我國(guó)民法通則第117條以及第121條的規(guī)定，侵權(quán)民事?lián)p害賠償責(zé)任的構(gòu)成必須以實(shí)際損害事實(shí)的存在為要件之一，無(wú)損害則無(wú)賠償。在民法上，損害作為一種事實(shí)狀態(tài)，是指因一定的行為或事件使某人受侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)利或利益遭受某種不利益的影響。損害事實(shí)作為確定責(zé)任的一個(gè)因素是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的前提，因?yàn)榍謾?quán)損害賠償責(zé)任的主要功能就在于對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償。原告要訴請(qǐng)賠償，必須要證明其是否遭受了實(shí)際損失。然而，從新泰公司提供的《中商大市場(chǎng)》有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，得不出是因?yàn)樾麄餍绿┑男侣剤?bào)道造成了三原告銷(xiāo)售受損的結(jié)論。因?yàn)?，三個(gè)原告的銷(xiāo)售量在報(bào)道刊出后有增有減，新泰的銷(xiāo)售量在同時(shí)期呈下降趨勢(shì)，并沒(méi)有得益，既然原告的商品銷(xiāo)售量穩(wěn)步上升，那么其究竟遭受了何種損害呢？如果原告根本沒(méi)有損害，則可認(rèn)定原告提出的有關(guān)報(bào)道致使三原告受害缺乏事實(shí)依據(jù)，實(shí)際上其損害賠償?shù)姆秶彩菬o(wú)法計(jì)算的。
當(dāng)然，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)侵權(quán)損害賠償確定是以權(quán)利人因侵權(quán)行為而受到的實(shí)際損失為原則，當(dāng)被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第20條規(guī)定，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)。但在本案中，不但原告的損害無(wú)從計(jì)算，被告也根本沒(méi)有因該不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵權(quán)行為而獲有非法得利，其正常營(yíng)業(yè)的利潤(rùn)所得是其合法經(jīng)營(yíng)所致，該部分獲利與原告的權(quán)利沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，不能計(jì)算為損害賠償責(zé)任的范圍而由與此無(wú)關(guān)的原告獲取，否則，這是對(duì)當(dāng)事人營(yíng)業(yè)自由的不當(dāng)干預(yù)，也是對(duì)其勞動(dòng)和合法經(jīng)營(yíng)利益的無(wú)理剝奪，是極不公正的。
至于對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否應(yīng)當(dāng)施以懲罰性賠償?shù)膯?wèn)題。所謂懲罰性損害賠償（punitive damages），也稱(chēng)為示范性的賠償（exemplary damages）或報(bào)復(fù)性的賠償（vindictive damages），一般認(rèn)為，懲罰性賠償是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出了實(shí)際的損害數(shù)額的賠償，6它具有補(bǔ)償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能。懲罰性賠償?shù)奶厥庑栽谟诓灰詫?shí)際損失的數(shù)額為限，側(cè)重于對(duì)行為人嚴(yán)重違法的主觀惡性的懲罰。但在我國(guó)侵權(quán)行為法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中沒(méi)有明文規(guī)定，如允許法官得以自由裁量對(duì)行為人施以懲罰性賠償，在目前尚不理想的司法條件下，無(wú)法有效克服恣意裁判的風(fēng)險(xiǎn)，極易導(dǎo)致懲罰性賠償?shù)臑E用，使當(dāng)事人動(dòng)輒招致無(wú)妄之災(zāi)，負(fù)有巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)，從而使行為人不能對(duì)法律形成明確的預(yù)期，也不利于法治秩序的合理建構(gòu)。依法治國(guó)家的理念，責(zé)任為施加給行為人的不利益，故應(yīng)采責(zé)任法定原則，不得任意課以當(dāng)事人額外的責(zé)任和負(fù)擔(dān)，以保護(hù)當(dāng)事人的利益和自由。
我認(rèn)為，懲罰性賠償可以在侵權(quán)責(zé)任中適用，甚至有必要擴(kuò)大其適用范圍，但應(yīng)采審慎態(tài)度，除了法定的例外情況以外，不宜由法官自由裁量任意適用。事實(shí)上，我國(guó)法律目前并沒(méi)有廣泛確認(rèn)懲罰性賠償，特別是在合同領(lǐng)域，懲罰性賠償適用的范圍是極為有限的，僅在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！边@一條款在我國(guó)創(chuàng)設(shè)了懲罰性賠償，使其成為責(zé)任方式的一種。合同法第113條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”這是我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)懲罰性賠償所作出的明確規(guī)定。在本案中，如采納懲罰性賠償法無(wú)明文依據(jù)，有違法裁判之嫌。且即便適用該責(zé)任，也應(yīng)考慮行為人的主觀惡性、行為過(guò)程和造成的損害后果，斟酌確定。而新泰公司行為的主觀惡性和客觀結(jié)果顯著輕微，從各方面考察都不足以進(jìn)行懲罰性賠償。特別是懲罰性賠償?shù)馁r償數(shù)額巨大，超出當(dāng)事人預(yù)期，任意適用恐對(duì)行為人新泰公司有失公正。
綜上所述，我認(rèn)為新泰公司的行為雖有不當(dāng)之處，但在法律上不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
參考文獻(xiàn)：
1 參見(jiàn)邵建東著：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第27—28頁(yè)。
2 劉春田主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年版，第307頁(yè)。
3 邵建東著：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第22頁(yè)。
4 邵建東著：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第18頁(yè)。
5 邵建東著：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第24頁(yè)。
6 See Note， Exemplary Damages in the Law of Torts， 70 Harv. L. Rev. 517， 517 （1957）， and Huckle v. Money， 95 Eng. Rep. 768 （K.B.1763）。 在美國(guó)， ‘punitive，’ ‘vindictive，’ or ‘exemplary’ 的損害賠償都是指懲罰性賠償。
2000年5月，某省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為質(zhì)檢局）對(duì)全省35家抽煙油機(jī)進(jìn)行檢測(cè)，并在有關(guān)會(huì)議上下發(fā)了一份質(zhì)檢結(jié)果的文件，其中指出，有5家公司的產(chǎn)品合格，30家公司的產(chǎn)品不合格。檢測(cè)結(jié)果下來(lái)以后，新泰公司宣傳科科長(zhǎng)林某受公司指派，召開(kāi)記者招待會(huì)，在會(huì)上向有關(guān)記者提供了一份題為“新泰公司抽油煙機(jī)質(zhì)量佳”的新聞稿，其中聲稱(chēng)，“在質(zhì)檢局對(duì)全省35家抽油煙機(jī)的質(zhì)量檢測(cè)中，新泰公司‘評(píng)比綜合指標(biāo)第一’，根據(jù)質(zhì)檢局的報(bào)告，僅有新泰公司等5家產(chǎn)品合格，其余公司的產(chǎn)品都不合格”。該新聞稿在5家報(bào)紙上登載，三家生產(chǎn)抽油煙機(jī)的公司認(rèn)為該報(bào)道屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并構(gòu)成對(duì)其名譽(yù)權(quán)的侵害，其根據(jù)在于在質(zhì)檢局檢測(cè)的17項(xiàng)指標(biāo)中，有14項(xiàng)是安全性能指標(biāo)，另有3項(xiàng)是使用性能指標(biāo)。在14項(xiàng)安全性能指標(biāo)中只有合格不合格之分，沒(méi)有高下之分；而后三項(xiàng)是有具體數(shù)值的，其中風(fēng)量、風(fēng)壓兩項(xiàng)指標(biāo)新泰公司雖然超出其他品牌的指標(biāo)，但是其噪音指標(biāo)以微弱劣勢(shì)居于第二，不能認(rèn)為“評(píng)比綜合指標(biāo)第一”。且抽查并不是評(píng)比，更何況質(zhì)檢局的報(bào)告并沒(méi)有對(duì)外公布，向新聞界發(fā)布，造成了其他公司信譽(yù)嚴(yán)重受損。因此這三家公司以違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和侵害名譽(yù)權(quán)為由要求新泰公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。法院查明，根據(jù)《中商大市場(chǎng)》有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，三個(gè)原告的銷(xiāo)售量在報(bào)道刊出后有增有減，新泰的銷(xiāo)售量在同時(shí)期呈下降趨勢(shì)。
（二）對(duì)本案的不同意見(jiàn)
對(duì)本案存在不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，新泰公司的宣傳報(bào)道行為雖然存在某些不妥之處，但尚不構(gòu)成虛假宣傳行為，不應(yīng)受法律制裁。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，新泰公司已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但沒(méi)有給權(quán)利人造成實(shí)際的損失，不存在侵權(quán)的損害后果，不負(fù)損害賠償責(zé)任，但應(yīng)依其行為違法性由主管部門(mén)予以相應(yīng)的行政處罰。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然不存在實(shí)際的損害結(jié)果，但其行為確已觸犯反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，應(yīng)運(yùn)用懲罰性賠償要求其對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
（三）作者意見(jiàn)
一、關(guān)于有關(guān)宣傳報(bào)道是否構(gòu)成虛假宣傳問(wèn)題。
我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳?！备鶕?jù)該條款規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的廣告或其他方式的實(shí)質(zhì)要件是宣傳內(nèi)容虛假，擴(kuò)大其辭，引起消費(fèi)者誤解。我認(rèn)為本案中，新泰公司的職員所寫(xiě)的有關(guān)新聞報(bào)道及新泰公司向有關(guān)記者提供的有關(guān)新聞報(bào)道的材料，在內(nèi)容上基本是符合事實(shí)的，并不存在虛假宣傳情況。因此，不構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條規(guī)定的基本要件。理由如下：
1.爭(zhēng)議報(bào)道內(nèi)容的主要來(lái)源是某省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的文件（浙質(zhì)監(jiān)發(fā)[2000]315號(hào)），該文件已在有關(guān)報(bào)道中披露過(guò)，因此被公開(kāi)援引并無(wú)不當(dāng)。且這類(lèi)關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序監(jiān)管的官方文件本來(lái)就具有透明性和公開(kāi)性，是行政公開(kāi)、增強(qiáng)政府運(yùn)作透明度的題中應(yīng)有之義，因此作為企業(yè)宣傳材料援引，使公眾得以知曉，并沒(méi)有違反國(guó)家法律和公共利益，相反還有助于公眾知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
2.所爭(zhēng)議的新聞報(bào)道中，首先對(duì)質(zhì)檢局的抽檢活動(dòng)結(jié)果進(jìn)行了介紹，指出有5家產(chǎn)品合格，27家不合格，接著提到新泰等產(chǎn)品質(zhì)量穩(wěn)定可靠。這些概括性的介紹是直接來(lái)自于質(zhì)檢報(bào)告。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，報(bào)道中提出了新泰的產(chǎn)品綜合指標(biāo)居同行業(yè)第一，我們認(rèn)為這一提法基本符合質(zhì)檢結(jié)果，并不存在虛假宣傳。因?yàn)樵诖嘶A(chǔ)上進(jìn)行綜合分析，可以概括出依據(jù)綜合技術(shù)指標(biāo)新泰確居同行業(yè)第一，所以我們認(rèn)為這一結(jié)論仍然是比較客觀的，因?yàn)檫@里所說(shuō)的是綜合指標(biāo)，而不是某一項(xiàng)具體指標(biāo)。
3.本案中爭(zhēng)議的另一焦點(diǎn)是在有關(guān)報(bào)道中提出了評(píng)比綜合指標(biāo)第一，而實(shí)際情況是抽檢綜合指標(biāo)第一。對(duì)這種提法我們認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)?，但也不?gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。這是因?yàn)椋旱谝唬M管本次活動(dòng)是質(zhì)量監(jiān)督部門(mén)的抽檢，不是評(píng)比，但抽檢比評(píng)比在功能上和客觀效果上都更為重要，更能真實(shí)地反映企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量情況。因?yàn)橐环矫妫闄z是由主管質(zhì)量監(jiān)督的政府部門(mén)某省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局進(jìn)行的，是行政執(zhí)法行為，具有權(quán)威性；而評(píng)比常常是由一些中介機(jī)構(gòu)或民間團(tuán)體組織的，并不一定具有比抽檢更強(qiáng)的權(quán)威性。另一方面，抽檢比評(píng)比在絕大多數(shù)情況下更具有客觀性與真實(shí)性。因?yàn)槌闄z的產(chǎn)品是直接在市場(chǎng)上隨機(jī)選取的，而評(píng)比則一般送樣進(jìn)行，組織者和參與者都是精心準(zhǔn)備的，有一定程度的主觀性。所以將抽檢綜合指標(biāo)第一說(shuō)成是評(píng)比綜合指標(biāo)第一，在客觀效果上并沒(méi)有擴(kuò)大。
當(dāng)然，有關(guān)報(bào)道中將抽檢說(shuō)成評(píng)比確屬用詞不嚴(yán)謹(jǐn)、不妥當(dāng)，但從報(bào)道的標(biāo)題與前后文來(lái)看，顯然撰稿人并無(wú)誤導(dǎo)讀者的意圖，而主要是用語(yǔ)不當(dāng)造成。因?yàn)閺膱?bào)道的標(biāo)題來(lái)看，明確指出是抽檢而不是評(píng)比活動(dòng)，在報(bào)道的內(nèi)容上看，主要介紹的也是抽檢活動(dòng)，而不是評(píng)比。如果將文章的上下文認(rèn)真研讀，完全能夠看出作者介紹的是抽查而不是評(píng)比活動(dòng)。因此，從整體上很難說(shuō)客觀上使消費(fèi)者引起了誤解，不能認(rèn)定構(gòu)成了虛假陳述、虛假宣傳的行為。此外，應(yīng)當(dāng)指出，有關(guān)報(bào)道中對(duì)質(zhì)檢局的抽檢活動(dòng)結(jié)果進(jìn)行了介紹，指出有5家產(chǎn)品合格，只是用“等”字包含了其他四家。我們認(rèn)為這種做法盡管不構(gòu)成虛假宣傳，但也有某些不妥當(dāng)之處。
在實(shí)踐中，由于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)不確定的法律概念，判斷競(jìng)爭(zhēng)是否具有正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)往往處于變動(dòng)不居的狀態(tài)之中，因此，經(jīng)營(yíng)者以競(jìng)爭(zhēng)自由為出發(fā)點(diǎn)實(shí)施的某些競(jìng)爭(zhēng)行為究竟是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而應(yīng)受到禁止，往往是很難說(shuō)明的。德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)家埃梅里希就曾寫(xiě)過(guò)《司法判例之限制競(jìng)爭(zhēng)行為》，列舉許多例子，說(shuō)明德國(guó)的司法機(jī)關(guān)往往以維護(hù)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將許多競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，這實(shí)際上是對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的限制，是不利于在整體上營(yíng)造一種有利于自由競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境的。1因此，法院在認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，不應(yīng)當(dāng)隨便擴(kuò)大不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的范圍，而應(yīng)當(dāng)審慎判斷該行為的性質(zhì)，合理區(qū)分違法行為與一般的不當(dāng)行為，充分容忍、鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上就是自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)，唯此才有助于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善和真正地增進(jìn)消費(fèi)者的福利。
二、關(guān)于原告能否同時(shí)主張侵害名譽(yù)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。
原告是以侵害名譽(yù)權(quán)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)兩項(xiàng)事由為基礎(chǔ)的提起訴訟請(qǐng)求的，那么原告能否同時(shí)主張兩項(xiàng)訴由？被告應(yīng)承擔(dān)幾項(xiàng)責(zé)任？民法上侵害法人名譽(yù)權(quán)責(zé)任與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任是何種關(guān)系？值得討論。
這關(guān)系到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的性質(zhì)和保護(hù)對(duì)象的問(wèn)題。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為性質(zhì)上是侵權(quán)行為，民事侵權(quán)性是其本質(zhì)特征之一，任何一種通過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段以獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為都會(huì)損害市場(chǎng)中誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。2德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)者普遍認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就其主要方面而言，屬于私法范疇。歸根結(jié)底，德國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不過(guò)是一種特別的侵權(quán)法而已。3從歷看，早期的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為即是通過(guò)侵權(quán)法調(diào)整的，且現(xiàn)在許多國(guó)家，如法國(guó)、美國(guó)都將其視為侵權(quán)行為。
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)對(duì)象有人格權(quán)說(shuō)、企業(yè)權(quán)說(shuō)、經(jīng)營(yíng)權(quán)說(shuō)、競(jìng)爭(zhēng)地位權(quán)說(shuō)等等，但現(xiàn)在通說(shuō)認(rèn)為，要從理論上構(gòu)建經(jīng)營(yíng)者享有一項(xiàng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的絕對(duì)權(quán)利是不可能的，因?yàn)橐环矫娌⒉淮嬖谶@樣一項(xiàng)權(quán)利，另一方面也不需要構(gòu)建這項(xiàng)權(quán)利。4因此，所謂反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的對(duì)象，即不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所侵犯的對(duì)象，不是一項(xiàng)抽象的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，而是具體的各種民事權(quán)利。因?yàn)榉床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的各項(xiàng)具體權(quán)利，如企業(yè)名稱(chēng)權(quán)、法人名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)、商業(yè)秘密等等，同時(shí)也是傳統(tǒng)侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象，因此不可避免地與民事一般侵權(quán)法的規(guī)范在適用時(shí)發(fā)生競(jìng)和，例如本案，權(quán)利人以一般侵權(quán)法的侵害名譽(yù)權(quán)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)兩項(xiàng)事由為基礎(chǔ)的提起多個(gè)訴訟請(qǐng)求。如果判決行為人同時(shí)承擔(dān)兩種責(zé)任，賠償兩種損害，一個(gè)行為，兩重制裁，形成雙重責(zé)任，則對(duì)行為人非常不利，嚴(yán)重不公。
這種競(jìng)和，實(shí)際上并沒(méi)有產(chǎn)生多個(gè)請(qǐng)求權(quán)，其性質(zhì)也不構(gòu)成真正的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。由于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是侵權(quán)法的特別法，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)質(zhì)是一種特殊的侵權(quán)行為，所以這種競(jìng)合只是一種法律適用上的競(jìng)合，即規(guī)范競(jìng)合，是民事一般侵權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)特別法在同一案件事實(shí)適用上的競(jìng)合。對(duì)于規(guī)范競(jìng)合的處理，應(yīng)采用特別法優(yōu)于一般法的原則處理，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)特別法反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主張權(quán)利，不得同時(shí)依據(jù)一般侵權(quán)法提出侵害名譽(yù)權(quán)的請(qǐng)求。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，在這種情況下，應(yīng)“根據(jù)特別法優(yōu)于一般法適用的原則，先適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的有關(guān)規(guī)范；如果這些規(guī)范無(wú)法適用，或適用不足以保護(hù)受害人權(quán)益的，則可以考慮適用民法典中的一般性規(guī)范”。5
三、關(guān)于原告訴請(qǐng)損害賠償?shù)膯?wèn)題。
損害賠償應(yīng)該以損害事實(shí)的存在為前提，依據(jù)我國(guó)民法通則第117條以及第121條的規(guī)定，侵權(quán)民事?lián)p害賠償責(zé)任的構(gòu)成必須以實(shí)際損害事實(shí)的存在為要件之一，無(wú)損害則無(wú)賠償。在民法上，損害作為一種事實(shí)狀態(tài)，是指因一定的行為或事件使某人受侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)利或利益遭受某種不利益的影響。損害事實(shí)作為確定責(zé)任的一個(gè)因素是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的前提，因?yàn)榍謾?quán)損害賠償責(zé)任的主要功能就在于對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償。原告要訴請(qǐng)賠償，必須要證明其是否遭受了實(shí)際損失。然而，從新泰公司提供的《中商大市場(chǎng)》有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，得不出是因?yàn)樾麄餍绿┑男侣剤?bào)道造成了三原告銷(xiāo)售受損的結(jié)論。因?yàn)?，三個(gè)原告的銷(xiāo)售量在報(bào)道刊出后有增有減，新泰的銷(xiāo)售量在同時(shí)期呈下降趨勢(shì)，并沒(méi)有得益，既然原告的商品銷(xiāo)售量穩(wěn)步上升，那么其究竟遭受了何種損害呢？如果原告根本沒(méi)有損害，則可認(rèn)定原告提出的有關(guān)報(bào)道致使三原告受害缺乏事實(shí)依據(jù)，實(shí)際上其損害賠償?shù)姆秶彩菬o(wú)法計(jì)算的。
當(dāng)然，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)侵權(quán)損害賠償確定是以權(quán)利人因侵權(quán)行為而受到的實(shí)際損失為原則，當(dāng)被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第20條規(guī)定，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)。但在本案中，不但原告的損害無(wú)從計(jì)算，被告也根本沒(méi)有因該不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵權(quán)行為而獲有非法得利，其正常營(yíng)業(yè)的利潤(rùn)所得是其合法經(jīng)營(yíng)所致，該部分獲利與原告的權(quán)利沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，不能計(jì)算為損害賠償責(zé)任的范圍而由與此無(wú)關(guān)的原告獲取，否則，這是對(duì)當(dāng)事人營(yíng)業(yè)自由的不當(dāng)干預(yù)，也是對(duì)其勞動(dòng)和合法經(jīng)營(yíng)利益的無(wú)理剝奪，是極不公正的。
至于對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否應(yīng)當(dāng)施以懲罰性賠償?shù)膯?wèn)題。所謂懲罰性損害賠償（punitive damages），也稱(chēng)為示范性的賠償（exemplary damages）或報(bào)復(fù)性的賠償（vindictive damages），一般認(rèn)為，懲罰性賠償是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出了實(shí)際的損害數(shù)額的賠償，6它具有補(bǔ)償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能。懲罰性賠償?shù)奶厥庑栽谟诓灰詫?shí)際損失的數(shù)額為限，側(cè)重于對(duì)行為人嚴(yán)重違法的主觀惡性的懲罰。但在我國(guó)侵權(quán)行為法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中沒(méi)有明文規(guī)定，如允許法官得以自由裁量對(duì)行為人施以懲罰性賠償，在目前尚不理想的司法條件下，無(wú)法有效克服恣意裁判的風(fēng)險(xiǎn)，極易導(dǎo)致懲罰性賠償?shù)臑E用，使當(dāng)事人動(dòng)輒招致無(wú)妄之災(zāi)，負(fù)有巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)，從而使行為人不能對(duì)法律形成明確的預(yù)期，也不利于法治秩序的合理建構(gòu)。依法治國(guó)家的理念，責(zé)任為施加給行為人的不利益，故應(yīng)采責(zé)任法定原則，不得任意課以當(dāng)事人額外的責(zé)任和負(fù)擔(dān)，以保護(hù)當(dāng)事人的利益和自由。
我認(rèn)為，懲罰性賠償可以在侵權(quán)責(zé)任中適用，甚至有必要擴(kuò)大其適用范圍，但應(yīng)采審慎態(tài)度，除了法定的例外情況以外，不宜由法官自由裁量任意適用。事實(shí)上，我國(guó)法律目前并沒(méi)有廣泛確認(rèn)懲罰性賠償，特別是在合同領(lǐng)域，懲罰性賠償適用的范圍是極為有限的，僅在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！边@一條款在我國(guó)創(chuàng)設(shè)了懲罰性賠償，使其成為責(zé)任方式的一種。合同法第113條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”這是我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)懲罰性賠償所作出的明確規(guī)定。在本案中，如采納懲罰性賠償法無(wú)明文依據(jù)，有違法裁判之嫌。且即便適用該責(zé)任，也應(yīng)考慮行為人的主觀惡性、行為過(guò)程和造成的損害后果，斟酌確定。而新泰公司行為的主觀惡性和客觀結(jié)果顯著輕微，從各方面考察都不足以進(jìn)行懲罰性賠償。特別是懲罰性賠償?shù)馁r償數(shù)額巨大，超出當(dāng)事人預(yù)期，任意適用恐對(duì)行為人新泰公司有失公正。
綜上所述，我認(rèn)為新泰公司的行為雖有不當(dāng)之處，但在法律上不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
參考文獻(xiàn)：
1 參見(jiàn)邵建東著：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第27—28頁(yè)。
2 劉春田主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年版，第307頁(yè)。
3 邵建東著：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第22頁(yè)。
4 邵建東著：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第18頁(yè)。
5 邵建東著：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第24頁(yè)。
6 See Note， Exemplary Damages in the Law of Torts， 70 Harv. L. Rev. 517， 517 （1957）， and Huckle v. Money， 95 Eng. Rep. 768 （K.B.1763）。 在美國(guó)， ‘punitive，’ ‘vindictive，’ or ‘exemplary’ 的損害賠償都是指懲罰性賠償。