的遼金史學(xué)家陳述先生逝世后，其著作《全遼文》著作權(quán)遭侵犯。陳先生的女兒陳正稱，二個(gè)多月前法院就作出了侵權(quán)判決，但被告方卻沒(méi)有履行。陳正表示，上周五，她已經(jīng)正式向海淀法院遞交了強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書。
陳述先生是中國(guó)遼金契丹女真史研究會(huì)創(chuàng)始人、會(huì)長(zhǎng)。1982年，中華書局出版了陳述先生輯校的《全遼文》一書。1992年1月，陳述先生逝世。其子女在起訴書中稱，《全遼文》出版20多年后，他們?cè)谑袌?chǎng)上發(fā)現(xiàn)了一本由山西人民出版社下轄的山西古籍出版社出版，閻鳳梧主編的《全遼金文》。其中“全遼文”部分，以父親的《全遼文》為“底本”，將父親生前所作的注釋等全部搬抄，甚至其中的個(gè)別錯(cuò)誤也原封不動(dòng)地保留。在《全遼金文》首頁(yè)中還稱《全遼文》的編者是“陳衍”。
于是陳先生后人起訴至法院，要求山西人民出版社和閻鳳梧共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失和精神損失共計(jì)20余萬(wàn)元，并公開賠禮道歉。而兩被告稱，《全遼金文》是一本匯編作品，其中遼代部分，多數(shù)作品末尾處注明了出處為《全遼文》，兩部作品是原被告各自享有權(quán)利的獨(dú)立作品。對(duì)于署名“陳衍”，是其工作失誤造成的，沒(méi)有主觀惡意，愿意對(duì)此賠禮道歉。
三個(gè)月前，海淀法院經(jīng)過(guò)審理查明，《全遼金文》編者將陳述先生《全遼文》內(nèi)容全部收入，新增部分甚少，做法有失學(xué)術(shù)規(guī)范。雖然該書在具體引用等處有所注明，但其使用行為已超出了著作權(quán)法規(guī)定的合理使用他人作品的情形，構(gòu)成侵權(quán)。遂判決其立即停止侵權(quán)，在刪除侵權(quán)內(nèi)容前不得出版發(fā)行《全遼金文》一書；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3.2萬(wàn)元，并公開道歉。
陳先生的女兒陳正告訴記者，判決生效至今已經(jīng)近3個(gè)月，但是對(duì)方仍然沒(méi)有履行判決，她已于上周五到法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行。
陳述先生是中國(guó)遼金契丹女真史研究會(huì)創(chuàng)始人、會(huì)長(zhǎng)。1982年，中華書局出版了陳述先生輯校的《全遼文》一書。1992年1月，陳述先生逝世。其子女在起訴書中稱，《全遼文》出版20多年后，他們?cè)谑袌?chǎng)上發(fā)現(xiàn)了一本由山西人民出版社下轄的山西古籍出版社出版，閻鳳梧主編的《全遼金文》。其中“全遼文”部分，以父親的《全遼文》為“底本”，將父親生前所作的注釋等全部搬抄，甚至其中的個(gè)別錯(cuò)誤也原封不動(dòng)地保留。在《全遼金文》首頁(yè)中還稱《全遼文》的編者是“陳衍”。
于是陳先生后人起訴至法院，要求山西人民出版社和閻鳳梧共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失和精神損失共計(jì)20余萬(wàn)元，并公開賠禮道歉。而兩被告稱，《全遼金文》是一本匯編作品，其中遼代部分，多數(shù)作品末尾處注明了出處為《全遼文》，兩部作品是原被告各自享有權(quán)利的獨(dú)立作品。對(duì)于署名“陳衍”，是其工作失誤造成的，沒(méi)有主觀惡意，愿意對(duì)此賠禮道歉。
三個(gè)月前，海淀法院經(jīng)過(guò)審理查明，《全遼金文》編者將陳述先生《全遼文》內(nèi)容全部收入，新增部分甚少，做法有失學(xué)術(shù)規(guī)范。雖然該書在具體引用等處有所注明，但其使用行為已超出了著作權(quán)法規(guī)定的合理使用他人作品的情形，構(gòu)成侵權(quán)。遂判決其立即停止侵權(quán)，在刪除侵權(quán)內(nèi)容前不得出版發(fā)行《全遼金文》一書；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3.2萬(wàn)元，并公開道歉。
陳先生的女兒陳正告訴記者，判決生效至今已經(jīng)近3個(gè)月，但是對(duì)方仍然沒(méi)有履行判決，她已于上周五到法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行。