超市購物后必須出示小票才能離開，是很多超市的通行做法。但江西的顧客袁某認(rèn)為這種做法違法，并通過一次有意的購物行為之后，以侵犯人身權(quán)為由將于都縣一超市告上法庭。12月9日，江西省于都縣人民法院對這起民事糾紛案作出一審判決，駁回超市顧客袁某的訴訟請求。
08年2月14日，袁某在于都縣堅強(qiáng)量販有限公司鴻運(yùn)店購買了一些面條和一桶食用油并到收銀臺支付價款76.10元，收銀員向袁某出具了一張購物小票。當(dāng)袁某提著物品通過被告ESA門（一種門禁報警裝置，設(shè)置在顧客出入必經(jīng)通道）時，工作人員要求袁某出示購物小票，袁某予以拒絕。工作人員遂不準(zhǔn)袁某攜帶商品離開，為此，雙方發(fā)生爭執(zhí)，引起群眾圍觀。袁某撥打110報警，民警到場后進(jìn)行了調(diào)解。袁某隨后憑著購物小票開具了正式發(fā)票，提著商品離開。事后，袁某以侵犯其人身權(quán)為由將超市告上法庭，要求被告要求停止侵害、賠禮道歉。
一審法院認(rèn)為，被告為綜合性零售超市，超市的經(jīng)營模式有別于柜臺銷售模式，具有敞開性、開放式的特點(diǎn)，普通消費(fèi)者可在超市內(nèi)自由選購商品，商品失竊的風(fēng)險高于封閉式的柜臺銷售，被告為降低失竊風(fēng)險，維護(hù)自身利益，可以在其經(jīng)營場所內(nèi)采取必要的防范管理措施。被告向原告查驗(yàn)購物小票的行為，發(fā)生于被告經(jīng)營場所之內(nèi)，這種向消費(fèi)者查驗(yàn)小票的行為是超市采取的一種較為普遍的經(jīng)營措施，目前我國法律并未對此作出禁止性規(guī)定。被告工作人員在整個事件過程中，未對原告實(shí)施侮辱、誹謗行為，亦未對原告實(shí)施強(qiáng)制行為，況且，原告是為有意抵制被告查驗(yàn)小票行為而到被告超市消費(fèi)。原、被告是平等的民事主體，被告有自主經(jīng)營權(quán)，原告有消費(fèi)選擇權(quán)，原告如果認(rèn)為被告查驗(yàn)小票行為不合理，完全可以自行選擇到其他商家購物。綜上，被告行為不構(gòu)成對原告人格權(quán)的侵害。（李圣陽 黃輝 李青）
08年2月14日，袁某在于都縣堅強(qiáng)量販有限公司鴻運(yùn)店購買了一些面條和一桶食用油并到收銀臺支付價款76.10元，收銀員向袁某出具了一張購物小票。當(dāng)袁某提著物品通過被告ESA門（一種門禁報警裝置，設(shè)置在顧客出入必經(jīng)通道）時，工作人員要求袁某出示購物小票，袁某予以拒絕。工作人員遂不準(zhǔn)袁某攜帶商品離開，為此，雙方發(fā)生爭執(zhí)，引起群眾圍觀。袁某撥打110報警，民警到場后進(jìn)行了調(diào)解。袁某隨后憑著購物小票開具了正式發(fā)票，提著商品離開。事后，袁某以侵犯其人身權(quán)為由將超市告上法庭，要求被告要求停止侵害、賠禮道歉。
一審法院認(rèn)為，被告為綜合性零售超市，超市的經(jīng)營模式有別于柜臺銷售模式，具有敞開性、開放式的特點(diǎn)，普通消費(fèi)者可在超市內(nèi)自由選購商品，商品失竊的風(fēng)險高于封閉式的柜臺銷售，被告為降低失竊風(fēng)險，維護(hù)自身利益，可以在其經(jīng)營場所內(nèi)采取必要的防范管理措施。被告向原告查驗(yàn)購物小票的行為，發(fā)生于被告經(jīng)營場所之內(nèi)，這種向消費(fèi)者查驗(yàn)小票的行為是超市采取的一種較為普遍的經(jīng)營措施，目前我國法律并未對此作出禁止性規(guī)定。被告工作人員在整個事件過程中，未對原告實(shí)施侮辱、誹謗行為，亦未對原告實(shí)施強(qiáng)制行為，況且，原告是為有意抵制被告查驗(yàn)小票行為而到被告超市消費(fèi)。原、被告是平等的民事主體，被告有自主經(jīng)營權(quán)，原告有消費(fèi)選擇權(quán)，原告如果認(rèn)為被告查驗(yàn)小票行為不合理，完全可以自行選擇到其他商家購物。綜上，被告行為不構(gòu)成對原告人格權(quán)的侵害。（李圣陽 黃輝 李青）