【案情】
某市人民醫(yī)院是依法設(shè)立登記的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。2006年3月24日，謝某因冠心病到某市人民醫(yī)院住院治療，于2006年4月4日出院。其間，為解決其心臟冠狀動(dòng)脈窄的問(wèn)題，某市人民醫(yī)院擬在原告心臟兩支狹窄處各植入一個(gè)美國(guó)進(jìn)口的帶藥物涂層的支架。后該醫(yī)院未經(jīng)謝某及其家屬同意，把一個(gè)從荷蘭進(jìn)口的不帶藥物涂層的支架植入原告左冠狀動(dòng)脈前降支遠(yuǎn)端，而這種不帶藥物涂層的支架植入原告血管后血管的再狹窄率為帶有藥物涂層支架的十倍。謝某認(rèn)為該醫(yī)院侵害其知情權(quán)和選擇權(quán)，且在其心臟埋下嚴(yán)重病情隱患。后謝某以某市人民醫(yī)院對(duì)他提供藥品、醫(yī)用材料和醫(yī)療服務(wù)有欺詐行為，應(yīng)承擔(dān)雙倍的損害賠償責(zé)任提起訴訟。
【分歧】
審判過(guò)程中，圍繞謝某與醫(yī)院形成的醫(yī)療服務(wù)合同的性質(zhì)認(rèn)定及是否支持雙倍賠償?shù)膯?wèn)題，形成了兩種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為該醫(yī)療服務(wù)合同屬于商業(yè)合同，謝某是當(dāng)然的消費(fèi)者，因此應(yīng)當(dāng)支持謝某雙倍賠償?shù)囊?。第二種意見(jiàn)認(rèn)為醫(yī)療服務(wù)合同不屬于商業(yè)合同，也就不存在欺詐的問(wèn)題，謝某的雙倍賠償請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見(jiàn)。因?yàn)?，某市人民醫(yī)院是非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，不是消法意義上的經(jīng)營(yíng)者，其向社會(huì)提供的是公共醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，不是商業(yè)服務(wù)，醫(yī)療服務(wù)合同糾紛不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。
《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受法律保護(hù)”、第三條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本法”。從上述規(guī)定可以看出，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的出發(fā)點(diǎn)和著重點(diǎn)在于通過(guò)規(guī)范經(jīng)營(yíng)者的行為，保護(hù)消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)應(yīng)享有的合法權(quán)益。該法中所指的服務(wù)，是經(jīng)營(yíng)者為獲取經(jīng)濟(jì)利益而提供的商業(yè)性服務(wù)。本案中，人民醫(yī)院的性質(zhì)，是否屬“經(jīng)營(yíng)者”，是決定是否使用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的關(guān)鍵。從該院的《中華人民共和國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》顯示，人民醫(yī)院屬于“非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)”。即人民醫(yī)院不是以營(yíng)利為目的的機(jī)構(gòu)，不屬于經(jīng)營(yíng)者，人民醫(yī)院向社會(huì)公眾提供的是公眾醫(yī)療服務(wù)，而不是商業(yè)服務(wù)。故本案不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。（河南省襄城縣人民法院·丁偉）
某市人民醫(yī)院是依法設(shè)立登記的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。2006年3月24日，謝某因冠心病到某市人民醫(yī)院住院治療，于2006年4月4日出院。其間，為解決其心臟冠狀動(dòng)脈窄的問(wèn)題，某市人民醫(yī)院擬在原告心臟兩支狹窄處各植入一個(gè)美國(guó)進(jìn)口的帶藥物涂層的支架。后該醫(yī)院未經(jīng)謝某及其家屬同意，把一個(gè)從荷蘭進(jìn)口的不帶藥物涂層的支架植入原告左冠狀動(dòng)脈前降支遠(yuǎn)端，而這種不帶藥物涂層的支架植入原告血管后血管的再狹窄率為帶有藥物涂層支架的十倍。謝某認(rèn)為該醫(yī)院侵害其知情權(quán)和選擇權(quán)，且在其心臟埋下嚴(yán)重病情隱患。后謝某以某市人民醫(yī)院對(duì)他提供藥品、醫(yī)用材料和醫(yī)療服務(wù)有欺詐行為，應(yīng)承擔(dān)雙倍的損害賠償責(zé)任提起訴訟。
【分歧】
審判過(guò)程中，圍繞謝某與醫(yī)院形成的醫(yī)療服務(wù)合同的性質(zhì)認(rèn)定及是否支持雙倍賠償?shù)膯?wèn)題，形成了兩種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為該醫(yī)療服務(wù)合同屬于商業(yè)合同，謝某是當(dāng)然的消費(fèi)者，因此應(yīng)當(dāng)支持謝某雙倍賠償?shù)囊?。第二種意見(jiàn)認(rèn)為醫(yī)療服務(wù)合同不屬于商業(yè)合同，也就不存在欺詐的問(wèn)題，謝某的雙倍賠償請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見(jiàn)。因?yàn)?，某市人民醫(yī)院是非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，不是消法意義上的經(jīng)營(yíng)者，其向社會(huì)提供的是公共醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，不是商業(yè)服務(wù)，醫(yī)療服務(wù)合同糾紛不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。
《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受法律保護(hù)”、第三條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本法”。從上述規(guī)定可以看出，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的出發(fā)點(diǎn)和著重點(diǎn)在于通過(guò)規(guī)范經(jīng)營(yíng)者的行為，保護(hù)消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)應(yīng)享有的合法權(quán)益。該法中所指的服務(wù)，是經(jīng)營(yíng)者為獲取經(jīng)濟(jì)利益而提供的商業(yè)性服務(wù)。本案中，人民醫(yī)院的性質(zhì)，是否屬“經(jīng)營(yíng)者”，是決定是否使用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的關(guān)鍵。從該院的《中華人民共和國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》顯示，人民醫(yī)院屬于“非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)”。即人民醫(yī)院不是以營(yíng)利為目的的機(jī)構(gòu)，不屬于經(jīng)營(yíng)者，人民醫(yī)院向社會(huì)公眾提供的是公眾醫(yī)療服務(wù)，而不是商業(yè)服務(wù)。故本案不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。（河南省襄城縣人民法院·丁偉）