[案情]
2000年9月13日晚10時30分，產婦萬某因孕9月，陣發(fā)性腹痛見紅2小時，在其丈夫王某陪同下到某鎮(zhèn)衛(wèi)生院就診。經(jīng)診斷為“孕產40周宮內妊娠待產”，被收住入院。萬某在該院因“第一產程停滯”，不能順利分娩，該院于9月14日晚11點40分許，派醫(yī)護人員將萬某護送到三峽大學仁和醫(yī)院（以下簡稱仁和醫(yī)院）治療。仁和醫(yī)院對萬某入院初步診斷為：“1、孕1產。孕40+3周頭位臨產；2、滯產；3、先兆子宮破裂；4、胎兒宮內窘迫；5、妊娠合并感染?！痹撛弘S即對萬某進行剖宮產術，于9月15日1時5分取出一男嬰（即王宇飛）。手術完畢后，于3時25分將萬某送入病房，對其行一級常規(guī)護理。當日凌晨4時，萬某呈“神志不清，煩躁不安，呼吸急促”狀，仁和醫(yī)院向其家屬告病危，并對萬某實施搶救。凌晨6時，萬某經(jīng)仁和醫(yī)院搶救無效死亡。仁和醫(yī)院對萬某死因診斷為：“1、感染性休克；2、中毒性心肌炎；3、電解質紊亂；4、多臟器功能衰竭（心衰、呼衰）；5、妊高癥”。萬某死亡后未進行尸檢，萬某家屬于當日將其尸體運回安葬。同年9月18日，王某（萬某丈夫）以仁和醫(yī)院對病人極端不負責任致萬某死亡為由，要求仁和醫(yī)院妥善處理萬某死后事宜。仁和醫(yī)院于9月22日作出《萬某醫(yī)療事件技術鑒定書》，確認該事件不屬醫(yī)療事故，院方不存在過失，不負任何責任。王某對此不服，向某市醫(yī)療事故鑒定委員會申請鑒定，該委員會認為，仁和醫(yī)院對萬某的死因診斷為可能因素，但對產婦死后未行尸體病理解剖，故難以確認萬某的死亡原因，不能就此醫(yī)療事件作出鑒定結論。2001年3月17日，仁和醫(yī)院與王某之父王長均就萬某死亡補償問題達成協(xié)議：“1、醫(yī)院認為產婦死于嚴重感染、中毒性心肌炎、妊高癥所致的心源性休克，嚴重電解質紊亂，不是醫(yī)療事故。2、醫(yī)院對家屬處于人道主義的角度，給予一次性經(jīng)濟補償人民幣9000元整。3、此協(xié)議為終結一次性了結，雙方自簽字之日起生效，家屬不再追究醫(yī)院任何責任，也不向人民法院起訴。永不反悔?！眳f(xié)議簽訂后，王長均在仁和醫(yī)院領取現(xiàn)金9000元。2002年2月2日，王某、王宇飛、萬某生父母萬祥貴、張光珍向法院提起訴訟，要求某鎮(zhèn)衛(wèi)生院、仁和醫(yī)院賠償各項費用84925元。
[審判]
一審法院審理認為：萬某在某鎮(zhèn)衛(wèi)生院、仁和醫(yī)院治療后死亡的事實清楚。兩醫(yī)院的對萬某實施助產、診療的過程中雖存在一定過失，但其過失行為是否是導致萬某死亡的原因不清。萬某死亡后，雙方對其死亡是否構成醫(yī)療事故均未提出異議，且未對萬某進行尸檢，從而導致對其死因無法確定，對此，原告方也有責任。仁和醫(yī)院補償萬某家屬9000元的事實并不表明醫(yī)院的治療行為構成醫(yī)療過錯。對四原告的訴訟請求，法院難以支持。據(jù)此，一審法院根據(jù)上述事實和理由，判決如下：
駁回原告王某、王宇飛、萬祥貴、張光珍要求被告某鎮(zhèn)衛(wèi)生院、仁和醫(yī)院賠償?shù)脑V訟請求。
四原告不服判決上訴稱：1、一審判決已經(jīng)認定被上訴人存在醫(yī)療過失行為，則應判二被上訴人承擔相應民事責任。2、某市醫(yī)療事故鑒定委員會認為仁和醫(yī)院對萬某的死因診斷為可能性，被上訴人未能舉出充分證據(jù)證明其對萬某的診療不存在過錯，則被上訴人應承擔賠償責任。因此，請求二審法院依法撤銷原判，予以改判。
二審法院審理認為：萬某先后在被上訴人某鎮(zhèn)衛(wèi)生院、仁和醫(yī)院治療，經(jīng)仁和醫(yī)院搶救無效死亡的事實清楚，上訴人主張的損害事實存在。依民法原理，被上訴人應就其醫(yī)療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任。本案中，二被上訴人所舉萬某的病歷檔案不足以證明其不存在醫(yī)療過失。對于萬某的死因，某市醫(yī)療事故鑒定委員會認為不能作出鑒定結論，說明就現(xiàn)有證據(jù)對萬某的死因無法作出判斷。由于二被上訴人負有舉證義務，在萬某死因無法判斷的情況下，說明二被上訴人未能舉出充分證據(jù)證明萬某之死與二被上訴人的醫(yī)療行為不存在因果關系。故可推定二被上訴人在對萬某的診療過程中存在過失，其診療行為與萬某之死存在因果關系，二被上訴人應對萬某之死承擔賠償責任。二被上訴人的過錯大小亦屬其舉證責任的范圍，鑒于二被上訴人對此也未舉出充分證據(jù)，本院認為由二被上訴人平均承擔責任合理。原判在認定二被上訴人存在醫(yī)療過失的情況下認為由于萬某的死因不清，對上訴人的賠償請求不予支持，實質是將死因的舉證責任確定由上訴人承擔，這不符合民法原理。糾紛發(fā)生之時，對于醫(yī)療損害賠償糾紛，由醫(yī)院承擔其無過錯及其醫(yī)療行為與損害結果之間無因果關系雖無明確的法律規(guī)定，但醫(yī)療糾紛的特殊性及雙方當事人的舉證能力決定了醫(yī)院承擔有關舉證責任能更好地體現(xiàn)公平原則和誠實信用原則。故一審將舉證責任負擔的風險確定由上訴人承擔不當。上訴人主張的各項損失，應依法認定。對于被扶養(yǎng)人生活費，應以死者生前實際扶養(yǎng)的、沒有生活來源的人為限，萬祥貴、張光珍不符合上述條件，該二人的生活費不應支持。死亡補償費，具有精神損害撫慰金的性質，與精神損失費不能同時主張。上訴人主張的醫(yī)療費，其未提供醫(yī)療費單據(jù)，本院只能認定仁和醫(yī)院認可的1250元。仁和醫(yī)院已支付給上訴人的9000元，應從其應賠償數(shù)額中扣除。仁和醫(yī)院墊付的嬰護費3114.40元，上訴人同意從仁和醫(yī)院賠償數(shù)額中減出，本院照準。上訴人主張的其它各項損失，應予認定。故上訴人主張的賠償項目，本院確認應支持的為：死亡補償費21900元（6元×365天×10年）、王宇飛生活費17520元（6元×365天×16年×1/2）、喪葬費3200元、醫(yī)療費1250元、鑒定費800元、護理費90元、住院伙食補助費45元、交通費、誤工費、住宿費等共500元，以上共計45305元。綜上所述，原判認定事實清楚，但適用法律錯誤，上訴人的上訴理由成立，對其請求本院部分予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項和《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷一審法院民事判決；
二、某鎮(zhèn)衛(wèi)生院于本判決生效后10日內賠償王某、王宇飛、萬祥貴、張光珍22652元；仁和醫(yī)院于本判決生效后10日內賠償王某、王宇飛、萬祥貴、張光珍22652元（已付9000元，扣減3114.40元；實際還應支付10537.60元）。
[評析]
從本案來看，一、二審所認定的案件事實是一樣的，但在適用法律、對證據(jù)的采納和處理結果上卻截然相反，其焦點和實質問題在于如何理解醫(yī)療損害賠償糾紛的法律適用、歸責原則并應用歸責原則來裁量當事人的過錯責任，來確定賠償范圍及標準。
一、關于醫(yī)療損害賠償糾紛的法律適用問題。
當前，適用什么法律來處理醫(yī)療損害賠償糾紛，涉及到賠償?shù)闹T多問題。在適用法律方面，既涉及《民法通則》、《消費者權益保護法》；又涉及《合同法》和《醫(yī)療事故處理條例》。醫(yī)療損害賠償所引起的法律關系是民事法律關系，患者到醫(yī)院就醫(yī)，與醫(yī)院產生的是一種平等主體之間的醫(yī)療服務關系，即民事權利義務關系。醫(yī)院享有收取醫(yī)療服務費的權利，負有及時、正確及符合醫(yī)療規(guī)程為患者進行醫(yī)療服務的義務；患者享有及時、正確得到醫(yī)療服務的權利，負有支付醫(yī)療費的義務。在這種醫(yī)療服務關系中，醫(yī)院因過失侵害患者的生命健康權，這屬于《民法通則》的調整范圍，即《民法通則》第一百一十九條規(guī)定的侵害公民身體造成傷害的，侵害人應當承擔民事賠償責任。那么，能否適用《消費者權益保護法》呢？患者到醫(yī)院就醫(yī)，是為了治病，醫(yī)院治療是為了救死扶傷，這是醫(yī)生的天職，不能拒絕這樣形成的醫(yī)療關系，雙方都是被動的，有時是無可選擇的，因此，患者并非是完整意義上的“消費者”，醫(yī)院也談不上對患者“欺詐”。同時，在我國，雖然醫(yī)療機構的福利性質在逐步淡化，營利性質逐步明顯，如果發(fā)生糾紛硬要依照《消法》第四十九條的規(guī)定判令醫(yī)療機構雙倍返還醫(yī)療費，即無法與《消法》適用的前提條件“欺詐”經(jīng)營相套用，不僅不符合我國國情，一定程度上說也不能限度的保護受害人的合法權益。醫(yī)療損害賠償糾紛能否適用《合同法》來調整呢？答案也是否定的。雖然從表面上看，醫(yī)療服務合同也是一種平等主體之間設定、變更、終止雙方權利義務關系的一種協(xié)議，但由于醫(yī)療服務合同的特殊性、意外性和多變性，也就不存在履行合同中對瑕疵擔保允諾，一旦產生糾紛，患者要以追究違約責任是難以保護自己的合法權益的，法律從這個角度也無法更好的救濟當事人。如果產生糾紛，患者提起“侵權之訴”法院只能依照《民法通則》來審理此類糾紛。
另外，《醫(yī)療事故處理條例》是國務院頒布的行政法規(guī)，對醫(yī)患糾紛的處理，比起已經(jīng)廢止的《醫(yī)療事故處理辦法》確是有了一大進步，也只是對于發(fā)生了醫(yī)療事故的情況下提出了比較明確的賠償意見。但是，民事?lián)p害賠償實行的是“實際損失實際賠償”原則，雖然在特殊問題上也有實行“限額賠償”的情況，但這仍屬于民事賠償?shù)男再|，而醫(yī)療事故上的“賠償”并不屬于民法上的“限額賠償”。同時，《醫(yī)療事故處理條例》是國務院制定頒布的行政法規(guī)，不能和作為“基本法”的《民法通則》的規(guī)定相抵觸。因此，處理不屬于醫(yī)療事故的損害賠償糾紛，只能適用《民法通則》的相關規(guī)定。
二、關于醫(yī)療損害賠償糾紛的歸責原則問題。
我們知道，歸責原則是指在確定有損害的情況下，依據(jù)何種標準和原則確定賠償責任人的民事責任。醫(yī)療損害賠償糾紛案件屬于特殊侵權責任范疇，即賠償責任人是依據(jù)法律的規(guī)定為他人的行為后果負責，即損害人與責任人相分離。在這類糾紛中，承擔責任的往往是醫(yī)療機構，而造成損害賠償?shù)闹黧w往往是醫(yī)務工作人員。在法律上，對醫(yī)療機構采取嚴格責任，即無論該醫(yī)療機構規(guī)章制度多么嚴謹、管理如何周密，從民事審判角度而言，醫(yī)患糾紛雖然未被醫(yī)療部門確定為醫(yī)療事故，但只要存在給患者造成損害的事實，就要追究醫(yī)療機構的民事責任；醫(yī)療糾紛是特殊侵權糾紛，按照《民事訴訟法》的規(guī)定，就造成損害而言，應由醫(yī)療機構舉證證明自己對造成損害有無過錯。這種由醫(yī)療機構作為被告時要向法庭出示證明自己的行為與損害結果之間不存在因果關系以及沒有發(fā)生醫(yī)療過錯的證據(jù)的行為，就是醫(yī)療糾紛舉證責任倒置。如果醫(yī)療機構對此舉不出證據(jù)，將要承擔敗訴的責任，并對患者的損失給予賠償。
人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》明確規(guī)定，對2002年4月1日后尚未審結的民事一、二審案件，不適用該《規(guī)定》，但其實質精神與《民事訴訟法》關于特殊侵權糾紛案件的舉證規(guī)則是一致的。該《規(guī)定》對醫(yī)療損害賠償糾紛的舉證責任規(guī)定為“因醫(yī)療行為引起的侵權訴訟，由醫(yī)療機構就醫(yī)療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任?！币勒铡兑?guī)定》，對于醫(yī)療損害賠償糾紛，受害一方只要舉證證明與醫(yī)療機構之間具有醫(yī)患關系，并且有損害后果發(fā)生，就足可獲得司法救濟的權力。在這里，法院法官要考究的是醫(yī)療機構能否舉出證據(jù)證明損害與醫(yī)療技術人員的診療行為有無關系。除非醫(yī)療機構能證明損害是由于疾病的自然回歸，或醫(yī)學技術發(fā)展的局限，除此之外，醫(yī)療機構都應該承擔相應的民事賠償責任。
三、關于醫(yī)療損害賠償范圍及標準問題。
在處理醫(yī)療損害賠償案件中，對于有醫(yī)療事故鑒定結論并被定為醫(yī)療事故的，該證據(jù)被確認的，醫(yī)療機構應負賠償責任自屬當然。但對于醫(yī)療事故鑒定結論為不屬于醫(yī)療事故的，或者沒有醫(yī)療事故鑒定的，不等于醫(yī)療機構不負民事責任。對于有些情況下，客觀上喪失了鑒定條件或根本不可能再作出醫(yī)療事故鑒定的，就只能根據(jù)醫(yī)療機構在醫(yī)患關系中的義務和醫(yī)療中的職責來具體評定。當然，由醫(yī)院承擔其無過錯及其醫(yī)療行為與損害結果之間無因果關系雖無明確的法律規(guī)定，但醫(yī)療糾紛的特殊性及雙方當事人的舉證能力決定了醫(yī)院承擔有關舉證責任能更好地體現(xiàn)公平原則和誠實信用原則。從一定程度上說，作為被告的仁和醫(yī)院，對患者在醫(yī)療手術后死亡，有封存保管現(xiàn)場實物的義務和及時申請尸檢的義務，但其不積極作為，即應推定其有過錯，這就是義務人不履行義務必須要承擔的風險后果。依照《民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，侵害公民身體造成死亡的，除應當賠償醫(yī)療費，因誤工減少的收入，還應當支付喪葬費，死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。本案中，二審法院參照民法原理，根據(jù)原告的訴訟請求予以確認和支持的有醫(yī)療費、死亡補償費、喪葬費、被扶養(yǎng)人王宇飛生活費、鑒定費、護理費以及必要的交通費、住宿費、誤工費等，應該說既符合民法原理，又通過法律途徑實現(xiàn)了對一方當事人的司法救濟，是完全正確的。
四、關于精神損害賠償問題
精神損害是指財產損害以外的損害，這種損害給受害者帶來了肉體和精神上的痛苦，而由于這種痛苦，無法以量計算，為了減輕受害者的痛苦，以一定金錢補償受害人的痛苦，同時給加害人一定懲戒，這就是精神損害賠償。在我國，精神損害賠償具有填補損害、精神撫慰和制裁違法三種功能，旨在彌補精神利益損害可能化為物質利益部分的損失，使受害人獲得心理上的慰籍，同時也體現(xiàn)了對違法行為的制裁。按照人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定，精神損害賠償?shù)脑瓌t是： （1）只適用于侵權賠償案件而不適用合同、財產案件；（2）只適用于自然人而不適用于法人；（3）只適用于重大過失，一般過失未造成損害的不予精神損害賠償；（4）特殊侵權案件因系替代、轉承責任，而且適用嚴格責任原則和過錯推定原則。本案中原告作為死者的近親屬，面對死亡，其有精神痛苦是客觀存在的，但是，對于精神損害賠償，要求比較嚴格，只是對于侵權致人損害造成嚴重后果的情況，法院可以根據(jù)侵權行為人的過錯程度、侵害后果、賠償能力等因素判令侵權行為人支付一定數(shù)量的精神損害撫慰金。就本案而言，二審法院判令二被告承擔的死亡補償費，具有精神損害撫慰金的性質，二審法院認為與精神損失費不能同時主張，完全符合人民法院的解釋精神，無易亦是正確的。
五、關于原告王某之父的代理行為是否有效的問題。
我國《民法通則》第63條第1款規(guī)定，公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。第66條又規(guī)定，沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后的行為，只有經(jīng)過代理人追認，被代理人才承擔民事責任。未經(jīng)追認的行為，由行為人承擔民事責任。從以上規(guī)定來看，無權代理即代理人沒有代理權而進行的代理活動。無權代理有廣義與狹義之分。狹義的無權代理，指的是代理人過去和現(xiàn)在都沒有代理權，完全是冒用他人的名義進行民事活動。廣義的無權代理除了包括狹義的無權代理外，還包括越權代理和代理權終止后的代理。所謂越權代理，是指代理人與被代理人之間雖有代理關系，但代理人只是對某一事項具有代理權，而對其他事項沒有代理權，如果代理人對沒有代理權的事項進行代理，即為越權代理。
從本案來看，一種觀點認為，原告王某之父王長均的代理行為有效。理由是：2001年3月17日，王某之父王長均在事件發(fā)生后已與仁和醫(yī)院就萬某死亡補償達成協(xié)議，雙方意思表示一致。在萬某死亡原因不明的情況下該協(xié)議不損害他人利益，應為合法有效，根據(jù)意思自治原則，應視為原告就此問題與被告解決，現(xiàn)原告重新請求二被告予以賠償，違背了誠實信用原則，應不予支持。另一種觀點認為，原告王某之父王長均的代理行為無效。理由是：仁和醫(yī)院與王某之父王長均就萬某死亡補償問題達成的協(xié)議，需已履行，但因王長均未經(jīng)本案四原告的共同授權，也未經(jīng)四原告事后追認，系無權代理和越權代理。既然王長均的行為不是代理行為，其代理關系沒有成立，那么，王長均與仁和醫(yī)院雙方簽訂的協(xié)議就應認定為無效協(xié)議。按照以上法律規(guī)定，未經(jīng)被代理人追認的行為，所產生的一切法律后果應由行為人自己承擔。筆者同意后一種觀點。當然，二審法院從本案的客觀情況出發(fā)，最后判定王長均所領取的補償費9000元，從仁和醫(yī)院所應賠償四原告的款項中扣減，既充分體現(xiàn)了二審法官的自由裁量權，也更體現(xiàn)了司法過程中的公平與正義。湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院·肖杰
2000年9月13日晚10時30分，產婦萬某因孕9月，陣發(fā)性腹痛見紅2小時，在其丈夫王某陪同下到某鎮(zhèn)衛(wèi)生院就診。經(jīng)診斷為“孕產40周宮內妊娠待產”，被收住入院。萬某在該院因“第一產程停滯”，不能順利分娩，該院于9月14日晚11點40分許，派醫(yī)護人員將萬某護送到三峽大學仁和醫(yī)院（以下簡稱仁和醫(yī)院）治療。仁和醫(yī)院對萬某入院初步診斷為：“1、孕1產。孕40+3周頭位臨產；2、滯產；3、先兆子宮破裂；4、胎兒宮內窘迫；5、妊娠合并感染?！痹撛弘S即對萬某進行剖宮產術，于9月15日1時5分取出一男嬰（即王宇飛）。手術完畢后，于3時25分將萬某送入病房，對其行一級常規(guī)護理。當日凌晨4時，萬某呈“神志不清，煩躁不安，呼吸急促”狀，仁和醫(yī)院向其家屬告病危，并對萬某實施搶救。凌晨6時，萬某經(jīng)仁和醫(yī)院搶救無效死亡。仁和醫(yī)院對萬某死因診斷為：“1、感染性休克；2、中毒性心肌炎；3、電解質紊亂；4、多臟器功能衰竭（心衰、呼衰）；5、妊高癥”。萬某死亡后未進行尸檢，萬某家屬于當日將其尸體運回安葬。同年9月18日，王某（萬某丈夫）以仁和醫(yī)院對病人極端不負責任致萬某死亡為由，要求仁和醫(yī)院妥善處理萬某死后事宜。仁和醫(yī)院于9月22日作出《萬某醫(yī)療事件技術鑒定書》，確認該事件不屬醫(yī)療事故，院方不存在過失，不負任何責任。王某對此不服，向某市醫(yī)療事故鑒定委員會申請鑒定，該委員會認為，仁和醫(yī)院對萬某的死因診斷為可能因素，但對產婦死后未行尸體病理解剖，故難以確認萬某的死亡原因，不能就此醫(yī)療事件作出鑒定結論。2001年3月17日，仁和醫(yī)院與王某之父王長均就萬某死亡補償問題達成協(xié)議：“1、醫(yī)院認為產婦死于嚴重感染、中毒性心肌炎、妊高癥所致的心源性休克，嚴重電解質紊亂，不是醫(yī)療事故。2、醫(yī)院對家屬處于人道主義的角度，給予一次性經(jīng)濟補償人民幣9000元整。3、此協(xié)議為終結一次性了結，雙方自簽字之日起生效，家屬不再追究醫(yī)院任何責任，也不向人民法院起訴。永不反悔?！眳f(xié)議簽訂后，王長均在仁和醫(yī)院領取現(xiàn)金9000元。2002年2月2日，王某、王宇飛、萬某生父母萬祥貴、張光珍向法院提起訴訟，要求某鎮(zhèn)衛(wèi)生院、仁和醫(yī)院賠償各項費用84925元。
[審判]
一審法院審理認為：萬某在某鎮(zhèn)衛(wèi)生院、仁和醫(yī)院治療后死亡的事實清楚。兩醫(yī)院的對萬某實施助產、診療的過程中雖存在一定過失，但其過失行為是否是導致萬某死亡的原因不清。萬某死亡后，雙方對其死亡是否構成醫(yī)療事故均未提出異議，且未對萬某進行尸檢，從而導致對其死因無法確定，對此，原告方也有責任。仁和醫(yī)院補償萬某家屬9000元的事實并不表明醫(yī)院的治療行為構成醫(yī)療過錯。對四原告的訴訟請求，法院難以支持。據(jù)此，一審法院根據(jù)上述事實和理由，判決如下：
駁回原告王某、王宇飛、萬祥貴、張光珍要求被告某鎮(zhèn)衛(wèi)生院、仁和醫(yī)院賠償?shù)脑V訟請求。
四原告不服判決上訴稱：1、一審判決已經(jīng)認定被上訴人存在醫(yī)療過失行為，則應判二被上訴人承擔相應民事責任。2、某市醫(yī)療事故鑒定委員會認為仁和醫(yī)院對萬某的死因診斷為可能性，被上訴人未能舉出充分證據(jù)證明其對萬某的診療不存在過錯，則被上訴人應承擔賠償責任。因此，請求二審法院依法撤銷原判，予以改判。
二審法院審理認為：萬某先后在被上訴人某鎮(zhèn)衛(wèi)生院、仁和醫(yī)院治療，經(jīng)仁和醫(yī)院搶救無效死亡的事實清楚，上訴人主張的損害事實存在。依民法原理，被上訴人應就其醫(yī)療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任。本案中，二被上訴人所舉萬某的病歷檔案不足以證明其不存在醫(yī)療過失。對于萬某的死因，某市醫(yī)療事故鑒定委員會認為不能作出鑒定結論，說明就現(xiàn)有證據(jù)對萬某的死因無法作出判斷。由于二被上訴人負有舉證義務，在萬某死因無法判斷的情況下，說明二被上訴人未能舉出充分證據(jù)證明萬某之死與二被上訴人的醫(yī)療行為不存在因果關系。故可推定二被上訴人在對萬某的診療過程中存在過失，其診療行為與萬某之死存在因果關系，二被上訴人應對萬某之死承擔賠償責任。二被上訴人的過錯大小亦屬其舉證責任的范圍，鑒于二被上訴人對此也未舉出充分證據(jù)，本院認為由二被上訴人平均承擔責任合理。原判在認定二被上訴人存在醫(yī)療過失的情況下認為由于萬某的死因不清，對上訴人的賠償請求不予支持，實質是將死因的舉證責任確定由上訴人承擔，這不符合民法原理。糾紛發(fā)生之時，對于醫(yī)療損害賠償糾紛，由醫(yī)院承擔其無過錯及其醫(yī)療行為與損害結果之間無因果關系雖無明確的法律規(guī)定，但醫(yī)療糾紛的特殊性及雙方當事人的舉證能力決定了醫(yī)院承擔有關舉證責任能更好地體現(xiàn)公平原則和誠實信用原則。故一審將舉證責任負擔的風險確定由上訴人承擔不當。上訴人主張的各項損失，應依法認定。對于被扶養(yǎng)人生活費，應以死者生前實際扶養(yǎng)的、沒有生活來源的人為限，萬祥貴、張光珍不符合上述條件，該二人的生活費不應支持。死亡補償費，具有精神損害撫慰金的性質，與精神損失費不能同時主張。上訴人主張的醫(yī)療費，其未提供醫(yī)療費單據(jù)，本院只能認定仁和醫(yī)院認可的1250元。仁和醫(yī)院已支付給上訴人的9000元，應從其應賠償數(shù)額中扣除。仁和醫(yī)院墊付的嬰護費3114.40元，上訴人同意從仁和醫(yī)院賠償數(shù)額中減出，本院照準。上訴人主張的其它各項損失，應予認定。故上訴人主張的賠償項目，本院確認應支持的為：死亡補償費21900元（6元×365天×10年）、王宇飛生活費17520元（6元×365天×16年×1/2）、喪葬費3200元、醫(yī)療費1250元、鑒定費800元、護理費90元、住院伙食補助費45元、交通費、誤工費、住宿費等共500元，以上共計45305元。綜上所述，原判認定事實清楚，但適用法律錯誤，上訴人的上訴理由成立，對其請求本院部分予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項和《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷一審法院民事判決；
二、某鎮(zhèn)衛(wèi)生院于本判決生效后10日內賠償王某、王宇飛、萬祥貴、張光珍22652元；仁和醫(yī)院于本判決生效后10日內賠償王某、王宇飛、萬祥貴、張光珍22652元（已付9000元，扣減3114.40元；實際還應支付10537.60元）。
[評析]
從本案來看，一、二審所認定的案件事實是一樣的，但在適用法律、對證據(jù)的采納和處理結果上卻截然相反，其焦點和實質問題在于如何理解醫(yī)療損害賠償糾紛的法律適用、歸責原則并應用歸責原則來裁量當事人的過錯責任，來確定賠償范圍及標準。
一、關于醫(yī)療損害賠償糾紛的法律適用問題。
當前，適用什么法律來處理醫(yī)療損害賠償糾紛，涉及到賠償?shù)闹T多問題。在適用法律方面，既涉及《民法通則》、《消費者權益保護法》；又涉及《合同法》和《醫(yī)療事故處理條例》。醫(yī)療損害賠償所引起的法律關系是民事法律關系，患者到醫(yī)院就醫(yī)，與醫(yī)院產生的是一種平等主體之間的醫(yī)療服務關系，即民事權利義務關系。醫(yī)院享有收取醫(yī)療服務費的權利，負有及時、正確及符合醫(yī)療規(guī)程為患者進行醫(yī)療服務的義務；患者享有及時、正確得到醫(yī)療服務的權利，負有支付醫(yī)療費的義務。在這種醫(yī)療服務關系中，醫(yī)院因過失侵害患者的生命健康權，這屬于《民法通則》的調整范圍，即《民法通則》第一百一十九條規(guī)定的侵害公民身體造成傷害的，侵害人應當承擔民事賠償責任。那么，能否適用《消費者權益保護法》呢？患者到醫(yī)院就醫(yī)，是為了治病，醫(yī)院治療是為了救死扶傷，這是醫(yī)生的天職，不能拒絕這樣形成的醫(yī)療關系，雙方都是被動的，有時是無可選擇的，因此，患者并非是完整意義上的“消費者”，醫(yī)院也談不上對患者“欺詐”。同時，在我國，雖然醫(yī)療機構的福利性質在逐步淡化，營利性質逐步明顯，如果發(fā)生糾紛硬要依照《消法》第四十九條的規(guī)定判令醫(yī)療機構雙倍返還醫(yī)療費，即無法與《消法》適用的前提條件“欺詐”經(jīng)營相套用，不僅不符合我國國情，一定程度上說也不能限度的保護受害人的合法權益。醫(yī)療損害賠償糾紛能否適用《合同法》來調整呢？答案也是否定的。雖然從表面上看，醫(yī)療服務合同也是一種平等主體之間設定、變更、終止雙方權利義務關系的一種協(xié)議，但由于醫(yī)療服務合同的特殊性、意外性和多變性，也就不存在履行合同中對瑕疵擔保允諾，一旦產生糾紛，患者要以追究違約責任是難以保護自己的合法權益的，法律從這個角度也無法更好的救濟當事人。如果產生糾紛，患者提起“侵權之訴”法院只能依照《民法通則》來審理此類糾紛。
另外，《醫(yī)療事故處理條例》是國務院頒布的行政法規(guī)，對醫(yī)患糾紛的處理，比起已經(jīng)廢止的《醫(yī)療事故處理辦法》確是有了一大進步，也只是對于發(fā)生了醫(yī)療事故的情況下提出了比較明確的賠償意見。但是，民事?lián)p害賠償實行的是“實際損失實際賠償”原則，雖然在特殊問題上也有實行“限額賠償”的情況，但這仍屬于民事賠償?shù)男再|，而醫(yī)療事故上的“賠償”并不屬于民法上的“限額賠償”。同時，《醫(yī)療事故處理條例》是國務院制定頒布的行政法規(guī)，不能和作為“基本法”的《民法通則》的規(guī)定相抵觸。因此，處理不屬于醫(yī)療事故的損害賠償糾紛，只能適用《民法通則》的相關規(guī)定。
二、關于醫(yī)療損害賠償糾紛的歸責原則問題。
我們知道，歸責原則是指在確定有損害的情況下，依據(jù)何種標準和原則確定賠償責任人的民事責任。醫(yī)療損害賠償糾紛案件屬于特殊侵權責任范疇，即賠償責任人是依據(jù)法律的規(guī)定為他人的行為后果負責，即損害人與責任人相分離。在這類糾紛中，承擔責任的往往是醫(yī)療機構，而造成損害賠償?shù)闹黧w往往是醫(yī)務工作人員。在法律上，對醫(yī)療機構采取嚴格責任，即無論該醫(yī)療機構規(guī)章制度多么嚴謹、管理如何周密，從民事審判角度而言，醫(yī)患糾紛雖然未被醫(yī)療部門確定為醫(yī)療事故，但只要存在給患者造成損害的事實，就要追究醫(yī)療機構的民事責任；醫(yī)療糾紛是特殊侵權糾紛，按照《民事訴訟法》的規(guī)定，就造成損害而言，應由醫(yī)療機構舉證證明自己對造成損害有無過錯。這種由醫(yī)療機構作為被告時要向法庭出示證明自己的行為與損害結果之間不存在因果關系以及沒有發(fā)生醫(yī)療過錯的證據(jù)的行為，就是醫(yī)療糾紛舉證責任倒置。如果醫(yī)療機構對此舉不出證據(jù)，將要承擔敗訴的責任，并對患者的損失給予賠償。
人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》明確規(guī)定，對2002年4月1日后尚未審結的民事一、二審案件，不適用該《規(guī)定》，但其實質精神與《民事訴訟法》關于特殊侵權糾紛案件的舉證規(guī)則是一致的。該《規(guī)定》對醫(yī)療損害賠償糾紛的舉證責任規(guī)定為“因醫(yī)療行為引起的侵權訴訟，由醫(yī)療機構就醫(yī)療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任?！币勒铡兑?guī)定》，對于醫(yī)療損害賠償糾紛，受害一方只要舉證證明與醫(yī)療機構之間具有醫(yī)患關系，并且有損害后果發(fā)生，就足可獲得司法救濟的權力。在這里，法院法官要考究的是醫(yī)療機構能否舉出證據(jù)證明損害與醫(yī)療技術人員的診療行為有無關系。除非醫(yī)療機構能證明損害是由于疾病的自然回歸，或醫(yī)學技術發(fā)展的局限，除此之外，醫(yī)療機構都應該承擔相應的民事賠償責任。
三、關于醫(yī)療損害賠償范圍及標準問題。
在處理醫(yī)療損害賠償案件中，對于有醫(yī)療事故鑒定結論并被定為醫(yī)療事故的，該證據(jù)被確認的，醫(yī)療機構應負賠償責任自屬當然。但對于醫(yī)療事故鑒定結論為不屬于醫(yī)療事故的，或者沒有醫(yī)療事故鑒定的，不等于醫(yī)療機構不負民事責任。對于有些情況下，客觀上喪失了鑒定條件或根本不可能再作出醫(yī)療事故鑒定的，就只能根據(jù)醫(yī)療機構在醫(yī)患關系中的義務和醫(yī)療中的職責來具體評定。當然，由醫(yī)院承擔其無過錯及其醫(yī)療行為與損害結果之間無因果關系雖無明確的法律規(guī)定，但醫(yī)療糾紛的特殊性及雙方當事人的舉證能力決定了醫(yī)院承擔有關舉證責任能更好地體現(xiàn)公平原則和誠實信用原則。從一定程度上說，作為被告的仁和醫(yī)院，對患者在醫(yī)療手術后死亡，有封存保管現(xiàn)場實物的義務和及時申請尸檢的義務，但其不積極作為，即應推定其有過錯，這就是義務人不履行義務必須要承擔的風險后果。依照《民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，侵害公民身體造成死亡的，除應當賠償醫(yī)療費，因誤工減少的收入，還應當支付喪葬費，死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。本案中，二審法院參照民法原理，根據(jù)原告的訴訟請求予以確認和支持的有醫(yī)療費、死亡補償費、喪葬費、被扶養(yǎng)人王宇飛生活費、鑒定費、護理費以及必要的交通費、住宿費、誤工費等，應該說既符合民法原理，又通過法律途徑實現(xiàn)了對一方當事人的司法救濟，是完全正確的。
四、關于精神損害賠償問題
精神損害是指財產損害以外的損害，這種損害給受害者帶來了肉體和精神上的痛苦，而由于這種痛苦，無法以量計算，為了減輕受害者的痛苦，以一定金錢補償受害人的痛苦，同時給加害人一定懲戒，這就是精神損害賠償。在我國，精神損害賠償具有填補損害、精神撫慰和制裁違法三種功能，旨在彌補精神利益損害可能化為物質利益部分的損失，使受害人獲得心理上的慰籍，同時也體現(xiàn)了對違法行為的制裁。按照人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定，精神損害賠償?shù)脑瓌t是： （1）只適用于侵權賠償案件而不適用合同、財產案件；（2）只適用于自然人而不適用于法人；（3）只適用于重大過失，一般過失未造成損害的不予精神損害賠償；（4）特殊侵權案件因系替代、轉承責任，而且適用嚴格責任原則和過錯推定原則。本案中原告作為死者的近親屬，面對死亡，其有精神痛苦是客觀存在的，但是，對于精神損害賠償，要求比較嚴格，只是對于侵權致人損害造成嚴重后果的情況，法院可以根據(jù)侵權行為人的過錯程度、侵害后果、賠償能力等因素判令侵權行為人支付一定數(shù)量的精神損害撫慰金。就本案而言，二審法院判令二被告承擔的死亡補償費，具有精神損害撫慰金的性質，二審法院認為與精神損失費不能同時主張，完全符合人民法院的解釋精神，無易亦是正確的。
五、關于原告王某之父的代理行為是否有效的問題。
我國《民法通則》第63條第1款規(guī)定，公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。第66條又規(guī)定，沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后的行為，只有經(jīng)過代理人追認，被代理人才承擔民事責任。未經(jīng)追認的行為，由行為人承擔民事責任。從以上規(guī)定來看，無權代理即代理人沒有代理權而進行的代理活動。無權代理有廣義與狹義之分。狹義的無權代理，指的是代理人過去和現(xiàn)在都沒有代理權，完全是冒用他人的名義進行民事活動。廣義的無權代理除了包括狹義的無權代理外，還包括越權代理和代理權終止后的代理。所謂越權代理，是指代理人與被代理人之間雖有代理關系，但代理人只是對某一事項具有代理權，而對其他事項沒有代理權，如果代理人對沒有代理權的事項進行代理，即為越權代理。
從本案來看，一種觀點認為，原告王某之父王長均的代理行為有效。理由是：2001年3月17日，王某之父王長均在事件發(fā)生后已與仁和醫(yī)院就萬某死亡補償達成協(xié)議，雙方意思表示一致。在萬某死亡原因不明的情況下該協(xié)議不損害他人利益，應為合法有效，根據(jù)意思自治原則，應視為原告就此問題與被告解決，現(xiàn)原告重新請求二被告予以賠償，違背了誠實信用原則，應不予支持。另一種觀點認為，原告王某之父王長均的代理行為無效。理由是：仁和醫(yī)院與王某之父王長均就萬某死亡補償問題達成的協(xié)議，需已履行，但因王長均未經(jīng)本案四原告的共同授權，也未經(jīng)四原告事后追認，系無權代理和越權代理。既然王長均的行為不是代理行為，其代理關系沒有成立，那么，王長均與仁和醫(yī)院雙方簽訂的協(xié)議就應認定為無效協(xié)議。按照以上法律規(guī)定，未經(jīng)被代理人追認的行為，所產生的一切法律后果應由行為人自己承擔。筆者同意后一種觀點。當然，二審法院從本案的客觀情況出發(fā)，最后判定王長均所領取的補償費9000元，從仁和醫(yī)院所應賠償四原告的款項中扣減，既充分體現(xiàn)了二審法官的自由裁量權，也更體現(xiàn)了司法過程中的公平與正義。湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院·肖杰