《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）和《中華人民共和國道路安全法實施條例》（以下簡稱《安全法實施條例》）已于2004年5月1日起實施。同期生效的還有《人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，雖然兩者生效純屬巧合，但兩者之間卻有著一定的聯(lián)系，因為多數(shù)交通事故的處理都會涉及到民事賠償?shù)膯栴}，尤其是人身損害賠償。就交通事故的損害賠償?shù)姆秶?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與一般的損害賠償相一致已形成共識，但對交通事故的責(zé)任認定是否可以直接作為損害賠償責(zé)任分配的依據(jù)仍然存在很大的分歧。筆者認為，交通事故的責(zé)任認定與損害賠償責(zé)任的分配存在不一致性，即在審理交通事故損害賠償案時，對交通事故責(zé)任認定書所認定的事實不能直接作為案件的事實予以認定，法院應(yīng)當(dāng)予以重新查實，理由如下：
一、從交通事故責(zé)任認定書的性質(zhì)上分析，它不具有對民事?lián)p害賠償責(zé)任分配的指導(dǎo)功能。
《交通安全法》第一條規(guī)定“為了維護交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護人身安全，保護公民、法人和其他組織的財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，提高通行效率，制定本法”。它是隨著社會的不斷發(fā)展，為了解決新的社會矛盾，維護社會公共利益而產(chǎn)生的，因此，它具有社會法的性質(zhì)；同時，它為公安交通管理部門對道路、車輛、駕車人員的管理和執(zhí)法監(jiān)督提供了法律依據(jù)，因此，它又具有公法的性質(zhì)。交通事故的處理和責(zé)任認定，正是體現(xiàn)了一種國家公權(quán)力的干涉。交通事故民事?lián)p害賠償請求權(quán)，屬私法的范疇，對它的歸責(zé)原則的認定，體現(xiàn)的是一種審判權(quán)和被動權(quán)，兩類法律在原則上存在差異性，不存在指導(dǎo)和制約的關(guān)系。正因為如此，在法院審理交通事故的損害賠償案件時，應(yīng)當(dāng)從一般民事法律規(guī)范出發(fā)，就損害賠償?shù)姆墒聦?認定的標(biāo)準(zhǔn)、賠償范圍、歸責(zé)原則應(yīng)和其他的損害賠償相一致，不應(yīng)受交通事故責(zé)任認定書的干擾。
《交通安全法》第七十三條規(guī)定“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗、鑒定結(jié)論及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)。”首先，交通事故責(zé)任認定書是公安機關(guān)交通管理部門作為自己處理交通事故的證據(jù)，公安部門可以根據(jù)責(zé)任認定對交通事故的責(zé)任人作出罰款、拘留、限制駕車人員的資格等最終的行政決定，從這個意義上說，責(zé)任認定是公安機關(guān)為最終的行政決定所必經(jīng)的程序和步驟，是具體行政行為的一部分，它不具有行政可訴性的特性。責(zé)任認定的主要功能在于為公安機關(guān)行使最終的行政處罰權(quán)提供依據(jù)，是一種主動性權(quán)；其次《交通安全法》已把交通事故損害賠償?shù)恼{(diào)解權(quán)，從過去的必經(jīng)程序轉(zhuǎn)變?yōu)橐喇?dāng)事人的申請而被動進行，調(diào)解已不再是公安機關(guān)交通管理部門的主要職責(zé)。雖然公安機關(guān)在調(diào)解時仍然把責(zé)任認定作為證據(jù)來分配賠償責(zé)任，但這已不是責(zé)任認定的主要功能。最后，法院在審理交通事故損害賠償案件時，并不受交通事故的責(zé)任認定的制約，應(yīng)當(dāng)以審查證據(jù)的一般原則對引發(fā)交通事故的法律事實、過錯等進行全面的法庭調(diào)查，如果法院認為公安機關(guān)交通管理部門的責(zé)任認定與事實不符或與民事責(zé)任的歸責(zé)原則不符，完全可以按自己查明的事實、適用民事責(zé)任的歸責(zé)原則作為定案的依據(jù)，無需征得公安機關(guān)交通管理部門的同意。當(dāng)事人在起訴或抗辯時，可以按自己主張的事實和認為應(yīng)當(dāng)適用的歸責(zé)原則進行訴訟和抗辯，不受交通事故責(zé)任認定書的限制或先置行使撤銷權(quán)。
二、道路交通事故的責(zé)任認定和損害賠償?shù)呢?zé)任分配在歸責(zé)方法上存在差異性。
《安全法實施條例》第九十一條規(guī)定“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故的行為對交通事故所起的作用及過錯的嚴(yán)重程序，確定當(dāng)事人的責(zé)任?！备鶕?jù)本規(guī)定，認定交通事故的責(zé)任有兩個因素，即行為人對交通事故所起的作用和過錯的嚴(yán)重程度。至于關(guān)于什么是交通事故所起的作用，在公安部《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條作了一些闡述，但有一點可以肯定，在這里指的“作用”肯定有別于民法上所指的“過錯”，而且這在交通事故的責(zé)任認定中是一個關(guān)健的因素，也就是說，在交通事故中，行為人有同等的過錯不一定承擔(dān)同等的責(zé)任，過錯大的不一定是交通事故的主要責(zé)任人。這種歸責(zé)方法，是無法用民事責(zé)任的歸責(zé)方法來加以解釋的。民事法律的歸責(zé)原則有三種，即以過錯責(zé)任原則（包括過錯推定原則）為原則，它強調(diào)的損害賠償?shù)乃膫€要素，包括損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主觀上有過錯，另外以無過錯原則和公平原則為例外，但無論哪一種歸責(zé)原則，都不能體現(xiàn)交通事故責(zé)任認定中的“作用”說。
兩類法律規(guī)范在責(zé)任分配的差異性，還表現(xiàn)在它們對各自例外情況的具體規(guī)定上?！栋踩▽嵤l例》第九十二條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的、逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任”，該規(guī)定包括責(zé)任認定的兩種例外情況，第一種是發(fā)生事故后當(dāng)事人逃逸必須承擔(dān)的責(zé)任，第二種是當(dāng)事人故意破壞偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的必須承擔(dān)的責(zé)任。這兩種情況，都弱化的過錯責(zé)任的原則?！督煌ò踩ā返谄呤鶙l第一款標(biāo)第二項規(guī)定“ 機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置的措施的，減輕機動車一方的責(zé)任?！痹撘?guī)定強調(diào)的是交通事故行為人在事故中的作用和對行人的保護。雖然它也無法用無過錯原則和公平原則來加以解釋，但從社會法的角度看，它以加強管理和維護社會利益為出發(fā)點，因此，這種例外歸定是符合立法精神的，但它不一定就符合民法的原則，而損害賠償案件的審理，必須受民法法律原則的制約。民法歸責(zé)原則的例外，主要表現(xiàn)在無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則上，無過錯責(zé)任的受害人往往不是主動行為人，而是被動受害者；公平責(zé)任原則也是在查明雙方都沒有過錯，從其他法律關(guān)系角度又找不到責(zé)任承擔(dān)者時才適用 .這兩者歸責(zé)原則的例外，都符合公平正義而被損害賠償歸責(zé)原則所接納。因此，對于交通事故責(zé)任認定的例外，在損害賠償?shù)脑V訟過程中，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)，證明自己過錯的大小，最終根據(jù)過錯來確定賠償數(shù)額的分配。
三、交通事故的責(zé)任認定和損害賠償責(zé)任分配在適用法律的范圍上的差異性。
前面已經(jīng)對責(zé)任認定的性質(zhì)作了闡述，既然交通事故的責(zé)任認定是公安機關(guān)交通管理部門作最終具體行政行為的一個環(huán)節(jié)，因此，它所適用的法律被限制在一定的范圍內(nèi)，主要包括《道路交通安全法》、《安全法實施條例》和《交通事故處理規(guī)定》等。由于受到本身權(quán)力范圍和法律適用范圍的限制，因此，在責(zé)任認定中，有可能對過錯的舉證責(zé)任、責(zé)任人的范圍等不能作出全面、客觀的分析，從而導(dǎo)致交通事故的責(zé)任認定和損害賠償?shù)呢?zé)任分配不相一致，試舉成榮龍交通事故一案加以說明。
2003年6月3日，成榮龍駕駛二輪摩托車正常超越蘭建駕駛的電瓶三輪車時，由于電瓶三輪車后軸突然斷離，使電瓶車的左后輪彈出，撞擊剛好并行的成榮龍的摩托車，使成榮龍跌至逆向車道，被正在逆向車道正常行使由陳福桂駕駛的農(nóng)用車擠壓，造成成榮龍死亡的交通事故。事故發(fā)生后，公安機關(guān)交通管理部門認定是一起意外事件，并查明陳福桂的農(nóng)用車有超載的違章行為。后經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門調(diào)解，未能達成一致的賠償意見，成榮龍的家人把蘭建、陳福桂告上法院。法院審理認為：交通事故責(zé)任認定書認定是意外事件，不能確認是任何一方的過錯，因此應(yīng)當(dāng)按公平原則由各當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任，考慮到陳福桂有違章行為，應(yīng)適當(dāng)多分擔(dān)一些。法院審理該案在分配民事賠償責(zé)任時，完全采納了交通事故的責(zé)任認定，這種觀點有許多值得商榷之處。
首先，公安機關(guān)交通管理部門在作出責(zé)任認定時，如果認為三輪車的后軸斷裂是由于產(chǎn)品質(zhì)量問題而導(dǎo)致的，但由于受到適用法律規(guī)范的限制，并不能適用其他法律規(guī)定（如《產(chǎn)品質(zhì)量法》）追究第三人（如生產(chǎn)廠家或經(jīng)銷商）的責(zé)任，只能對交通事故雙方行為人的主觀上是否有過錯作出判斷。但法院在審理該案時，完全可以從產(chǎn)品質(zhì)量的角度，追究真正有過錯的當(dāng)事人的賠償責(zé)任，完全采納交通事故的責(zé)任認定顯屬不妥。
其次，對三輪車后軸的斷裂還有一種可能，即三輪車本身超載、受過外力作用或長期使用不當(dāng)而留下隱患，對此，成榮龍是否知道應(yīng)或應(yīng)當(dāng)知道對過錯的認定至關(guān)重要。由于公安機關(guān)交通事故的處理是一種行政行為，它對自己的行為負舉證責(zé)任。本案中，成榮龍只要對后軸的斷裂申明是無法預(yù)見的，如果公安機關(guān)認為他主觀有過錯，對此公安機關(guān)應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，在民事賠償案件審理中，舉證責(zé)任剛好相反，如果不是產(chǎn)品質(zhì)量問題造成后軸斷裂的，成榮龍對后軸的斷裂自己是否有免責(zé)條件應(yīng)負舉證責(zé)任，否則，推定主觀上是有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。這也是兩者在適用法律上的不一致造成。
最后，交通事故責(zé)任認定的意外事件不等于民事法律上所主張的意外事件。正因為公安機關(guān)交通管理部門在處理交通事故時，受適用法律范圍和權(quán)力性質(zhì)的限制，在確定最終的責(zé)任人，當(dāng)事人的舉證責(zé)任等方面，有別于民事?lián)p害賠償?shù)姆稍瓌t。即使公安機關(guān)交通管理部門兢敬職守，仍然不能避免這種差異性。但是，如果適用了民事法律，對過錯的認定的結(jié)論可能剛好相反，不一定得出是意外事件的結(jié)論。所以，交通事故責(zé)任認定的意外事件，并不等于民事賠償案件的公平原則。
四、司法實踐中，對交通事故的全部法律事實重新審查的必要性。
在《道路交通安全法》實施前，道路交通事故與非道路交通事故的界線還是比較明顯的，在審判實踐中，法院除對非道路交通事故的事實因為公安機關(guān)道路交通管理部門沒有作出責(zé)任認定而不得不審查外，一般對道路交通事故不再作審查而直接以責(zé)任認定作為證據(jù)被采納?！兜缆方煌ò踩ā穼嵤┖?，道路交通事故的范圍將更加廣泛，有交通事故責(zé)任認定的損害賠償案件也越來越多，如果不對交通事故的事實予以重新審查，將會越來越威脅民事?lián)p害賠償?shù)姆稍瓌t，在實踐中，造成這種狀況的原因主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
1、長期以來，對交通事故責(zé)任認定的性質(zhì)走進一個誤區(qū)，以為交通事故的責(zé)任認定書是一種行政決定，如果當(dāng)事人對責(zé)任認定書無異議或經(jīng)過救濟程序（如申請復(fù)議）仍然得不到更正，那么它便具有法律效力而可以直接被采用。對引發(fā)交通事故和事實、過錯、責(zé)任不必再去查實。
2、法官怠于行使審查的權(quán)力。雖然意識到責(zé)任認定書是一種證據(jù)，但認為既然專業(yè)機構(gòu)已作出書面的認定，具有很大的證明效力，無需再浪費精力去重新調(diào)查，對當(dāng)事人的抗辯事實不作過多的考慮。
3、當(dāng)事人對交通事故的責(zé)任認定的功能缺乏正確的理解，認為責(zé)任認定一旦作出，如果不服提出異議后，已經(jīng)采取了所有的救濟措施后仍得不到支持而不得不接受這個事實，很少有人考慮用更廣泛的法律規(guī)范，更充分的變歸責(zé)原則來維護自己的權(quán)益。
無論是哪種原因造成道路交通事故的責(zé)任認定和民事?lián)p害賠償責(zé)任分配相混淆，都離不開傳統(tǒng)的有關(guān)交通立法的缺陷。如果責(zé)任認定的功能主要在于公安機關(guān)實施最終的行政處罰權(quán)，并且民事調(diào)解功能越來越弱化時，那么交通的責(zé)任認定存在的必要性值得探討；如果在民事賠償程序中，交通事故責(zé)任認定僅作為證據(jù)使用的話，那么把對交通事故的責(zé)任不作評價待的現(xiàn)場勘察圖、檢查、調(diào)查情況、鑒定、檢驗的結(jié)論等材料交給法官， 法官可能會對交通事故的事實、行為人的過錯、民事賠償?shù)姆峙涞茸鞒龈涌陀^、全面、公正的判斷。
一、從交通事故責(zé)任認定書的性質(zhì)上分析，它不具有對民事?lián)p害賠償責(zé)任分配的指導(dǎo)功能。
《交通安全法》第一條規(guī)定“為了維護交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護人身安全，保護公民、法人和其他組織的財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，提高通行效率，制定本法”。它是隨著社會的不斷發(fā)展，為了解決新的社會矛盾，維護社會公共利益而產(chǎn)生的，因此，它具有社會法的性質(zhì)；同時，它為公安交通管理部門對道路、車輛、駕車人員的管理和執(zhí)法監(jiān)督提供了法律依據(jù)，因此，它又具有公法的性質(zhì)。交通事故的處理和責(zé)任認定，正是體現(xiàn)了一種國家公權(quán)力的干涉。交通事故民事?lián)p害賠償請求權(quán)，屬私法的范疇，對它的歸責(zé)原則的認定，體現(xiàn)的是一種審判權(quán)和被動權(quán)，兩類法律在原則上存在差異性，不存在指導(dǎo)和制約的關(guān)系。正因為如此，在法院審理交通事故的損害賠償案件時，應(yīng)當(dāng)從一般民事法律規(guī)范出發(fā)，就損害賠償?shù)姆墒聦?認定的標(biāo)準(zhǔn)、賠償范圍、歸責(zé)原則應(yīng)和其他的損害賠償相一致，不應(yīng)受交通事故責(zé)任認定書的干擾。
《交通安全法》第七十三條規(guī)定“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗、鑒定結(jié)論及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)。”首先，交通事故責(zé)任認定書是公安機關(guān)交通管理部門作為自己處理交通事故的證據(jù)，公安部門可以根據(jù)責(zé)任認定對交通事故的責(zé)任人作出罰款、拘留、限制駕車人員的資格等最終的行政決定，從這個意義上說，責(zé)任認定是公安機關(guān)為最終的行政決定所必經(jīng)的程序和步驟，是具體行政行為的一部分，它不具有行政可訴性的特性。責(zé)任認定的主要功能在于為公安機關(guān)行使最終的行政處罰權(quán)提供依據(jù)，是一種主動性權(quán)；其次《交通安全法》已把交通事故損害賠償?shù)恼{(diào)解權(quán)，從過去的必經(jīng)程序轉(zhuǎn)變?yōu)橐喇?dāng)事人的申請而被動進行，調(diào)解已不再是公安機關(guān)交通管理部門的主要職責(zé)。雖然公安機關(guān)在調(diào)解時仍然把責(zé)任認定作為證據(jù)來分配賠償責(zé)任，但這已不是責(zé)任認定的主要功能。最后，法院在審理交通事故損害賠償案件時，并不受交通事故的責(zé)任認定的制約，應(yīng)當(dāng)以審查證據(jù)的一般原則對引發(fā)交通事故的法律事實、過錯等進行全面的法庭調(diào)查，如果法院認為公安機關(guān)交通管理部門的責(zé)任認定與事實不符或與民事責(zé)任的歸責(zé)原則不符，完全可以按自己查明的事實、適用民事責(zé)任的歸責(zé)原則作為定案的依據(jù)，無需征得公安機關(guān)交通管理部門的同意。當(dāng)事人在起訴或抗辯時，可以按自己主張的事實和認為應(yīng)當(dāng)適用的歸責(zé)原則進行訴訟和抗辯，不受交通事故責(zé)任認定書的限制或先置行使撤銷權(quán)。
二、道路交通事故的責(zé)任認定和損害賠償?shù)呢?zé)任分配在歸責(zé)方法上存在差異性。
《安全法實施條例》第九十一條規(guī)定“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故的行為對交通事故所起的作用及過錯的嚴(yán)重程序，確定當(dāng)事人的責(zé)任?！备鶕?jù)本規(guī)定，認定交通事故的責(zé)任有兩個因素，即行為人對交通事故所起的作用和過錯的嚴(yán)重程度。至于關(guān)于什么是交通事故所起的作用，在公安部《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條作了一些闡述，但有一點可以肯定，在這里指的“作用”肯定有別于民法上所指的“過錯”，而且這在交通事故的責(zé)任認定中是一個關(guān)健的因素，也就是說，在交通事故中，行為人有同等的過錯不一定承擔(dān)同等的責(zé)任，過錯大的不一定是交通事故的主要責(zé)任人。這種歸責(zé)方法，是無法用民事責(zé)任的歸責(zé)方法來加以解釋的。民事法律的歸責(zé)原則有三種，即以過錯責(zé)任原則（包括過錯推定原則）為原則，它強調(diào)的損害賠償?shù)乃膫€要素，包括損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主觀上有過錯，另外以無過錯原則和公平原則為例外，但無論哪一種歸責(zé)原則，都不能體現(xiàn)交通事故責(zé)任認定中的“作用”說。
兩類法律規(guī)范在責(zé)任分配的差異性，還表現(xiàn)在它們對各自例外情況的具體規(guī)定上?！栋踩▽嵤l例》第九十二條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的、逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任”，該規(guī)定包括責(zé)任認定的兩種例外情況，第一種是發(fā)生事故后當(dāng)事人逃逸必須承擔(dān)的責(zé)任，第二種是當(dāng)事人故意破壞偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的必須承擔(dān)的責(zé)任。這兩種情況，都弱化的過錯責(zé)任的原則?！督煌ò踩ā返谄呤鶙l第一款標(biāo)第二項規(guī)定“ 機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置的措施的，減輕機動車一方的責(zé)任?！痹撘?guī)定強調(diào)的是交通事故行為人在事故中的作用和對行人的保護。雖然它也無法用無過錯原則和公平原則來加以解釋，但從社會法的角度看，它以加強管理和維護社會利益為出發(fā)點，因此，這種例外歸定是符合立法精神的，但它不一定就符合民法的原則，而損害賠償案件的審理，必須受民法法律原則的制約。民法歸責(zé)原則的例外，主要表現(xiàn)在無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則上，無過錯責(zé)任的受害人往往不是主動行為人，而是被動受害者；公平責(zé)任原則也是在查明雙方都沒有過錯，從其他法律關(guān)系角度又找不到責(zé)任承擔(dān)者時才適用 .這兩者歸責(zé)原則的例外，都符合公平正義而被損害賠償歸責(zé)原則所接納。因此，對于交通事故責(zé)任認定的例外，在損害賠償?shù)脑V訟過程中，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)，證明自己過錯的大小，最終根據(jù)過錯來確定賠償數(shù)額的分配。
三、交通事故的責(zé)任認定和損害賠償責(zé)任分配在適用法律的范圍上的差異性。
前面已經(jīng)對責(zé)任認定的性質(zhì)作了闡述，既然交通事故的責(zé)任認定是公安機關(guān)交通管理部門作最終具體行政行為的一個環(huán)節(jié)，因此，它所適用的法律被限制在一定的范圍內(nèi)，主要包括《道路交通安全法》、《安全法實施條例》和《交通事故處理規(guī)定》等。由于受到本身權(quán)力范圍和法律適用范圍的限制，因此，在責(zé)任認定中，有可能對過錯的舉證責(zé)任、責(zé)任人的范圍等不能作出全面、客觀的分析，從而導(dǎo)致交通事故的責(zé)任認定和損害賠償?shù)呢?zé)任分配不相一致，試舉成榮龍交通事故一案加以說明。
2003年6月3日，成榮龍駕駛二輪摩托車正常超越蘭建駕駛的電瓶三輪車時，由于電瓶三輪車后軸突然斷離，使電瓶車的左后輪彈出，撞擊剛好并行的成榮龍的摩托車，使成榮龍跌至逆向車道，被正在逆向車道正常行使由陳福桂駕駛的農(nóng)用車擠壓，造成成榮龍死亡的交通事故。事故發(fā)生后，公安機關(guān)交通管理部門認定是一起意外事件，并查明陳福桂的農(nóng)用車有超載的違章行為。后經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門調(diào)解，未能達成一致的賠償意見，成榮龍的家人把蘭建、陳福桂告上法院。法院審理認為：交通事故責(zé)任認定書認定是意外事件，不能確認是任何一方的過錯，因此應(yīng)當(dāng)按公平原則由各當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任，考慮到陳福桂有違章行為，應(yīng)適當(dāng)多分擔(dān)一些。法院審理該案在分配民事賠償責(zé)任時，完全采納了交通事故的責(zé)任認定，這種觀點有許多值得商榷之處。
首先，公安機關(guān)交通管理部門在作出責(zé)任認定時，如果認為三輪車的后軸斷裂是由于產(chǎn)品質(zhì)量問題而導(dǎo)致的，但由于受到適用法律規(guī)范的限制，并不能適用其他法律規(guī)定（如《產(chǎn)品質(zhì)量法》）追究第三人（如生產(chǎn)廠家或經(jīng)銷商）的責(zé)任，只能對交通事故雙方行為人的主觀上是否有過錯作出判斷。但法院在審理該案時，完全可以從產(chǎn)品質(zhì)量的角度，追究真正有過錯的當(dāng)事人的賠償責(zé)任，完全采納交通事故的責(zé)任認定顯屬不妥。
其次，對三輪車后軸的斷裂還有一種可能，即三輪車本身超載、受過外力作用或長期使用不當(dāng)而留下隱患，對此，成榮龍是否知道應(yīng)或應(yīng)當(dāng)知道對過錯的認定至關(guān)重要。由于公安機關(guān)交通事故的處理是一種行政行為，它對自己的行為負舉證責(zé)任。本案中，成榮龍只要對后軸的斷裂申明是無法預(yù)見的，如果公安機關(guān)認為他主觀有過錯，對此公安機關(guān)應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，在民事賠償案件審理中，舉證責(zé)任剛好相反，如果不是產(chǎn)品質(zhì)量問題造成后軸斷裂的，成榮龍對后軸的斷裂自己是否有免責(zé)條件應(yīng)負舉證責(zé)任，否則，推定主觀上是有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。這也是兩者在適用法律上的不一致造成。
最后，交通事故責(zé)任認定的意外事件不等于民事法律上所主張的意外事件。正因為公安機關(guān)交通管理部門在處理交通事故時，受適用法律范圍和權(quán)力性質(zhì)的限制，在確定最終的責(zé)任人，當(dāng)事人的舉證責(zé)任等方面，有別于民事?lián)p害賠償?shù)姆稍瓌t。即使公安機關(guān)交通管理部門兢敬職守，仍然不能避免這種差異性。但是，如果適用了民事法律，對過錯的認定的結(jié)論可能剛好相反，不一定得出是意外事件的結(jié)論。所以，交通事故責(zé)任認定的意外事件，并不等于民事賠償案件的公平原則。
四、司法實踐中，對交通事故的全部法律事實重新審查的必要性。
在《道路交通安全法》實施前，道路交通事故與非道路交通事故的界線還是比較明顯的，在審判實踐中，法院除對非道路交通事故的事實因為公安機關(guān)道路交通管理部門沒有作出責(zé)任認定而不得不審查外，一般對道路交通事故不再作審查而直接以責(zé)任認定作為證據(jù)被采納?！兜缆方煌ò踩ā穼嵤┖?，道路交通事故的范圍將更加廣泛，有交通事故責(zé)任認定的損害賠償案件也越來越多，如果不對交通事故的事實予以重新審查，將會越來越威脅民事?lián)p害賠償?shù)姆稍瓌t，在實踐中，造成這種狀況的原因主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
1、長期以來，對交通事故責(zé)任認定的性質(zhì)走進一個誤區(qū)，以為交通事故的責(zé)任認定書是一種行政決定，如果當(dāng)事人對責(zé)任認定書無異議或經(jīng)過救濟程序（如申請復(fù)議）仍然得不到更正，那么它便具有法律效力而可以直接被采用。對引發(fā)交通事故和事實、過錯、責(zé)任不必再去查實。
2、法官怠于行使審查的權(quán)力。雖然意識到責(zé)任認定書是一種證據(jù)，但認為既然專業(yè)機構(gòu)已作出書面的認定，具有很大的證明效力，無需再浪費精力去重新調(diào)查，對當(dāng)事人的抗辯事實不作過多的考慮。
3、當(dāng)事人對交通事故的責(zé)任認定的功能缺乏正確的理解，認為責(zé)任認定一旦作出，如果不服提出異議后，已經(jīng)采取了所有的救濟措施后仍得不到支持而不得不接受這個事實，很少有人考慮用更廣泛的法律規(guī)范，更充分的變歸責(zé)原則來維護自己的權(quán)益。
無論是哪種原因造成道路交通事故的責(zé)任認定和民事?lián)p害賠償責(zé)任分配相混淆，都離不開傳統(tǒng)的有關(guān)交通立法的缺陷。如果責(zé)任認定的功能主要在于公安機關(guān)實施最終的行政處罰權(quán)，并且民事調(diào)解功能越來越弱化時，那么交通的責(zé)任認定存在的必要性值得探討；如果在民事賠償程序中，交通事故責(zé)任認定僅作為證據(jù)使用的話，那么把對交通事故的責(zé)任不作評價待的現(xiàn)場勘察圖、檢查、調(diào)查情況、鑒定、檢驗的結(jié)論等材料交給法官， 法官可能會對交通事故的事實、行為人的過錯、民事賠償?shù)姆峙涞茸鞒龈涌陀^、全面、公正的判斷。