[案情]
原告（反訴被告）：李某，男，1983年3月20日出生，漢族，葛洲壩高級中學(xué)學(xué)生。
被告（反訴原告）：葛洲壩水利水電工程集團(tuán)婦幼保健院。
被告（反訴原告）：中國葛洲壩集團(tuán)公司衛(wèi)生防病中心。
原告李某因與被告葛洲壩水利水電工程集團(tuán)婦幼保健院、中國葛洲壩集團(tuán)公司衛(wèi)生防病中心醫(yī)療損害賠償糾紛，向宜昌市中級人民法院提起訴訟。
原告李某訴稱：原告看到葛洲壩婦幼保健院關(guān)于OK鏡的廣告，于是在交了3050元預(yù)訂金后，到該院配戴了一副O(jiān)K鏡。配戴之后原告即發(fā)現(xiàn)眼睛產(chǎn)生不適，被迫先后在宜昌、武漢、北京的醫(yī)院做了兩次角膜移植手術(shù)。原告因此停學(xué)一年。其后原告與第二被告達(dá)成協(xié)議，由第二被告一次性補(bǔ)償原告3萬元。原告左眼經(jīng)法醫(yī)鑒定，遺有左眼角膜術(shù)后改變，構(gòu)成了十級傷殘。由于原告的損失現(xiàn)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于3萬元，原協(xié)議顯失公平，不能保障原告的合法權(quán)益。且第一被告與第二被告實屬“一套班子、兩塊牌子”，第一被告并無獨(dú)立的人事、財產(chǎn)權(quán)，其人事、財產(chǎn)權(quán)全部屬于第二被告。故訴請：1、判令撤銷原告與第二被告簽訂的協(xié)議；2、判令第一被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失72330.45元；3、判令第一被告賠償原告精神損失費(fèi)100000元；4、判令第一被告承擔(dān)原告以后因此而發(fā)生的治療費(fèi)用；5、判令第二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；6、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
第一被告與第二被告在庭審中辯稱愿意共同對該案承擔(dān)責(zé)任，同時答辯稱：1、我單位提供的OK鏡，產(chǎn)品質(zhì)量是合格的；2、我們沒有對OK鏡作虛假的宣傳，對OK鏡的宣傳目前還沒有強(qiáng)制性的規(guī)定，也不存在所謂的違法宣傳行為；3、我單位下屬東山門診有眼科這個診療范圍；4、原告的損害結(jié)果與被告沒有因果關(guān)系。故應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。同時提出反訴稱：因原告訴至法院，故要求被告返還3萬元。
原告李某針對被告提起的反訴，辯稱被告僅支付2.8萬元，而不是3萬元，并表示愿意返還2.8萬元。
[審判]
宜昌中院經(jīng)審理查明：2000年1月25日，第一被告在宜昌日報做廣告稱，該院為宜昌地區(qū)首家擁有減去近視1000度以下各種型號的美國角膜OK鏡及能阻止近視發(fā)展2000底以下各種型號隱形眼鏡的醫(yī)院；同年3月，第一被告葛洲壩水利水電工程集團(tuán)婦幼保健院東山大道門診部的戶外廣告上有以下內(nèi)容：近視弱視防治?？?；偉博視力，治療近視新概念；偉博減近視隱形眼鏡是美國眼科專家與美國航天材料專家，合作研究制成的高透氧的氟硅膠，采用特殊設(shè)計制作的硬性角膜矯形接觸鏡，引進(jìn)美國的該鏡片與配戴技術(shù)，根據(jù)每位患者的臨床數(shù)據(jù)為每位患者進(jìn)行特制；……戴該鏡片一周內(nèi)降低300度近視，二周內(nèi)降低500度以下的近視，成功率95%以上……角膜矯形接觸鏡的適用范圍：……500度以下的近視，300度以下的散光；對1000度以內(nèi)的近視，也可降低400度至500度……3月19日，原告到該門診部咨詢并診治，門診部醫(yī)生對原告檢查視力，經(jīng)檢驗原告的視力為左眼650度，右眼550度，醫(yī)生稱可以O(shè)K鏡，原告即預(yù)訂了一副3050元的OK鏡，3月27日，原告到該門診部簽訂了《減近視鏡片配戴同意書》，同時配戴了OK鏡。配鏡后原告即感覺左眼不適，后來情況變得比較嚴(yán)重，7月10日因此到葛洲壩中心醫(yī)院就診，經(jīng)檢查為角膜炎。8月1日宜昌市中心醫(yī)院收住院，8月4日轉(zhuǎn)入葛洲壩中心醫(yī)院，治療一個月未見好轉(zhuǎn)，出院后原告轉(zhuǎn)武漢、北京治療眼病，于9月22日入北京同仁醫(yī)院治療，最終確診為角膜損傷引起的左眼棘阿米巴性角膜炎。由于病灶形成時間長且已很深，藥物治療不能消除病灶，原告被迫于9月30日在北京普仁醫(yī)院做了板層角膜移植手術(shù)，同時檢查李某的左眼下降為1000度。2001年1月4日，第二被告將配鏡費(fèi)用3050元退還給原告。同年1月15日原告與第二被告達(dá)成協(xié)議，約定由第二被告一次性補(bǔ)償原告3萬元，原告如再追究，應(yīng)將3萬元退還第二被告。協(xié)議簽訂后，第二被告向原告支付了2.8萬元，尚有2000元未予支付。2001年4月18日原告在北京同仁醫(yī)院做了穿透性角膜移植手術(shù)。2001年7月18日，原告向中國消費(fèi)者協(xié)會投訴，中國消費(fèi)者協(xié)會委托北京市法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所（隸屬于北京市高級人民法院）對原告配戴OK鏡發(fā)生左眼角膜感染的殘疾進(jìn)行評定，結(jié)論為，被鑒定人李某配戴OK鏡發(fā)生左眼棘阿米巴性角膜潰瘍，經(jīng)行手術(shù)治療，目前遺有左眼角膜移植術(shù)后改變，其殘疾程度為十級。原告李某自2000年9月至2001年9月休學(xué)一年。
同時查明，原告舉出沒有眼科診療范圍的第一被告東山大道門診部的醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，被告針對原告舉證，舉出葛洲壩集團(tuán)東山門診部有五官科的醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證和葛洲壩集團(tuán)公司以及集團(tuán)公司衛(wèi)生處將葛洲壩集團(tuán)東山門診部異動到第一被告東山大道門診部的文件；被告同時舉出的如下證據(jù)：武漢偉博公司向美國瑞視士光學(xué)中心的訂貨單；第二被告向武漢偉博科技開發(fā)有限責(zé)任公司的訂貨以及送貨單等，由于武漢偉博公司未到庭，對上述證據(jù)無法質(zhì)證。
以上事實，有被告所作的宜昌日報廣告、戶外廣告、《減近視鏡片配戴同意書》、原告在各家醫(yī)院的診斷材料、醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)、原被告達(dá)成的協(xié)議及欠條、鑒定結(jié)論、被告下屬門診部的營業(yè)執(zhí)照以及開庭筆錄等在卷，足以證明。
宜昌中院認(rèn)為：1、在本案中，原告已就其在配驗OK鏡之后的損害后果進(jìn)行了舉證，法醫(yī)鑒定結(jié)論及宜昌市中心醫(yī)院、葛洲壩中心醫(yī)院、北京普仁醫(yī)院等的診斷證明、出院總結(jié)均可證明其左眼角膜潰瘍這一損害后果。北京市法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所做出的鑒定報告證明原告的左眼角膜潰瘍已構(gòu)成十級傷殘，故對原告配戴OK鏡后的損害后果，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)；2、被告對原告舉出的關(guān)于第一被告東山大道門診部的醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，未予否認(rèn)，同時舉出葛洲壩集團(tuán)東山門診部有眼科的證據(jù)，并認(rèn)為該診療范圍已經(jīng)有關(guān)上級單位同意異動的第一被告東山大道門診部，我院認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的變動，必須經(jīng)衛(wèi)生行政主管部門批準(zhǔn)，因此，可認(rèn)定被告沒有眼科的診療范圍，被告的行為違反了國務(wù)院《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例》第二十七條的強(qiáng)制性規(guī)定；3、被告在宣傳中稱可以減去近視1000度以下各種型號的美國角膜OK鏡及能阻止近視發(fā)展2000度以下各種型號隱形眼鏡，實際情況是OK鏡的適用范圍為500度以下的近視，而原告配鏡當(dāng)時左眼近視程度為650度，不適宜戴OK鏡，因此被告帶有欺詐性質(zhì)，故被告在本案中的過錯比較明顯；4、對于本案因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)由作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的被告就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，對此被告未能舉證；5、本案原告與被告之間形成了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，被告在服務(wù)過程中帶有欺詐性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條關(guān)于雙倍返還的規(guī)定向原告承擔(dān)民事責(zé)任；6、關(guān)于后期治療費(fèi)用，因原告未能舉出有效證據(jù)證明，故不予支持；7、關(guān)于精神損害賠償，原告左眼配鏡前650度，發(fā)生損害后下降為1000度，且兩次動手術(shù)，休學(xué)長達(dá)一年，嚴(yán)重影響了原告的身體健康和學(xué)業(yè)，故應(yīng)賠償原告精神撫慰金2萬元。綜上所述，兩被告應(yīng)對原告的損害后果負(fù)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條、人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第四條、第五條、第六條的規(guī)定，并經(jīng)中院審判委員會討論決定，判決如下：
一、撤銷原告與第二被告簽訂的補(bǔ)償協(xié)議，原告向被告返還2.8萬元的補(bǔ)償費(fèi)及3050元的配戴費(fèi)。
二、被告向原告賠償以下費(fèi)用：雙倍配鏡費(fèi)6010元；掛號費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)20489.52元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)70天按兩人每人每天15元計2100元；護(hù)理費(fèi)按護(hù)理人員的實際損失計算（原告母親5191.1元，原告父親980元）為6171.1元；殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)按11元/天計算20年乘以10%為8030元；交通費(fèi)6955元；鑒定費(fèi)600元及損害后的配鏡費(fèi)1008元，以上共計51363.62元。
上述兩相沖抵，被告應(yīng)向原告賠償20313.62元。
三、被告賠償原告精神撫慰金2萬元。
四、駁回原告要求后期治療費(fèi)的訴訟請求。
五、第一、第二被告對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并于判決生效后十日內(nèi)付清。
本案本訴訴訟費(fèi)5875元，其中由原告承擔(dān)3000元予以免交，由被告承擔(dān)的2875元在執(zhí)行時一并支付；反訴訴訟費(fèi)1450元由被告負(fù)擔(dān)。
葛洲壩水利水電工程集團(tuán)婦幼保健院、中國葛洲壩集團(tuán)公司衛(wèi)生防病中心不服一審判決，向湖北省高級人民法院提起上訴。
上訴人葛洲壩水利水電工程集團(tuán)婦幼保健院、中國葛洲壩集團(tuán)公司衛(wèi)生防病中心上訴稱：本單位提供的OK鏡是合格產(chǎn)品，對OK鏡的宣傳沒有欺詐性，其下屬單位東山門診部有眼科診療范圍，被上訴人的損害與其沒有直接因果關(guān)系，請求二審依法對原審進(jìn)行改判，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人李某表示服從原判。
湖北高院經(jīng)審理查明的事實與原審的相同。上訴人未提供新的有效證據(jù)。
本案在審理過程中，經(jīng)湖北高院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：（1）撤銷李某與中國葛洲壩水利水電工程集團(tuán)公司衛(wèi)生防病中心于2001年1月15日簽訂的補(bǔ)償協(xié)議。（2）葛洲壩水利水電工程集團(tuán)婦幼保健院與中國葛洲壩水利水電工程集團(tuán)公司衛(wèi)生防病中心于本調(diào)解書簽收之日起十日內(nèi)共同給付李某賠償金40000元（此款屬扣除已支付的28000元及李某應(yīng)返還的3050元配鏡費(fèi)外的費(fèi)用）。（3）一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)7325元由葛洲壩水利水電工程集團(tuán)婦幼保健院、中國葛洲壩水利水電工程集團(tuán)公司衛(wèi)生防病中心共同負(fù)擔(dān)。
湖北高院認(rèn)為雙方當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議符合有關(guān)法律規(guī)定，予以確認(rèn)。
[評析]
這起侵權(quán)糾紛是因配戴OK鏡引起的。OK鏡在我國開展的時間較短，卻在不少城市的青少年中使用。少數(shù)醫(yī)療單位在OK鏡宣傳材料中，對其矯正的作用加以夸大，避而不談其副作用，使一些患者配戴OK鏡后發(fā)生角膜感染，甚至致殘。因驗配OK鏡而引發(fā)的醫(yī)療糾紛案曾引起中國消費(fèi)者協(xié)會、司法部法律援助中心等有關(guān)部門的廣泛關(guān)注。李某訴葛洲壩水利水電工程集團(tuán)婦幼保健院、中國葛洲壩集團(tuán)公司衛(wèi)生防治中心醫(yī)療損害賠償糾紛案是其中典型的一例，也是湖北省列入全國19例OK鏡傷害糾紛的法律援助案件。
根據(jù)民事法律規(guī)定，行為人由于自己的過錯不法侵犯他人財產(chǎn)或人身權(quán)利造成損害的，侵權(quán)行為人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。從侵權(quán)的分類而言，本案是屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)適用過錯原則。依照《民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定，基于過錯責(zé)任原則所認(rèn)定的侵權(quán)行為，其構(gòu)成要件為：行為的違法性、損害事實、違法行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。李某在葛洲壩婦幼保健院配戴OK鏡之后產(chǎn)生不（下轉(zhuǎn)第75頁）（上接第73頁）適，先后在宜昌、武漢、北京等地的醫(yī)院治療并做了兩次角膜移植手術(shù)，經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級傷殘，對這損害事實，雙方是無爭議的。爭議的焦點是被告對OK鏡是否存虛假宣傳以及因果關(guān)系的認(rèn)定。被告在其廣告詞中稱該院為宜昌地區(qū)首家擁有減去近視1000度以下各種型號的美國角膜OK鏡及能阻止近視發(fā)展2000度以下各種型號隱形眼鏡的醫(yī)院。但實際情況是OK鏡的適用范圍為500度以下的近視，原告配鏡時左眼近視為650元度，已不適宜戴OK鏡，被告仍稱可以配戴OK鏡。因此被告的行為帶有欺詐性質(zhì)，在主觀上有過錯，原告因配戴OK鏡發(fā)生左眼棘阿米巴性角膜潰瘍造成十級殘疾的損害事實與被告的違法行為具有直接的因果關(guān)系。原告配戴OK鏡之后視力反而嚴(yán)重下降，且兩次動手術(shù)治療，休學(xué)達(dá)一年之久，對其學(xué)業(yè)產(chǎn)生嚴(yán)重影響，一審法院判令被告賠償2萬元精神撫慰金是恰當(dāng)?shù)摹１景冈诙徶须p方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議（從協(xié)議內(nèi)容來看，其協(xié)議與一審判決的內(nèi)容無多大變動），以調(diào)解方式結(jié)案，終于使本案有了一個圓滿的結(jié)果。從解決糾紛的角度而言，無論是一審法院的判決，還是二審調(diào)解都體現(xiàn)了保護(hù)弱勢群體、公平、公正的司法理念。對侵權(quán)糾紛應(yīng)加強(qiáng)調(diào)解，使糾紛及時得到解決，達(dá)到法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。
原告（反訴被告）：李某，男，1983年3月20日出生，漢族，葛洲壩高級中學(xué)學(xué)生。
被告（反訴原告）：葛洲壩水利水電工程集團(tuán)婦幼保健院。
被告（反訴原告）：中國葛洲壩集團(tuán)公司衛(wèi)生防病中心。
原告李某因與被告葛洲壩水利水電工程集團(tuán)婦幼保健院、中國葛洲壩集團(tuán)公司衛(wèi)生防病中心醫(yī)療損害賠償糾紛，向宜昌市中級人民法院提起訴訟。
原告李某訴稱：原告看到葛洲壩婦幼保健院關(guān)于OK鏡的廣告，于是在交了3050元預(yù)訂金后，到該院配戴了一副O(jiān)K鏡。配戴之后原告即發(fā)現(xiàn)眼睛產(chǎn)生不適，被迫先后在宜昌、武漢、北京的醫(yī)院做了兩次角膜移植手術(shù)。原告因此停學(xué)一年。其后原告與第二被告達(dá)成協(xié)議，由第二被告一次性補(bǔ)償原告3萬元。原告左眼經(jīng)法醫(yī)鑒定，遺有左眼角膜術(shù)后改變，構(gòu)成了十級傷殘。由于原告的損失現(xiàn)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于3萬元，原協(xié)議顯失公平，不能保障原告的合法權(quán)益。且第一被告與第二被告實屬“一套班子、兩塊牌子”，第一被告并無獨(dú)立的人事、財產(chǎn)權(quán)，其人事、財產(chǎn)權(quán)全部屬于第二被告。故訴請：1、判令撤銷原告與第二被告簽訂的協(xié)議；2、判令第一被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失72330.45元；3、判令第一被告賠償原告精神損失費(fèi)100000元；4、判令第一被告承擔(dān)原告以后因此而發(fā)生的治療費(fèi)用；5、判令第二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；6、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
第一被告與第二被告在庭審中辯稱愿意共同對該案承擔(dān)責(zé)任，同時答辯稱：1、我單位提供的OK鏡，產(chǎn)品質(zhì)量是合格的；2、我們沒有對OK鏡作虛假的宣傳，對OK鏡的宣傳目前還沒有強(qiáng)制性的規(guī)定，也不存在所謂的違法宣傳行為；3、我單位下屬東山門診有眼科這個診療范圍；4、原告的損害結(jié)果與被告沒有因果關(guān)系。故應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。同時提出反訴稱：因原告訴至法院，故要求被告返還3萬元。
原告李某針對被告提起的反訴，辯稱被告僅支付2.8萬元，而不是3萬元，并表示愿意返還2.8萬元。
[審判]
宜昌中院經(jīng)審理查明：2000年1月25日，第一被告在宜昌日報做廣告稱，該院為宜昌地區(qū)首家擁有減去近視1000度以下各種型號的美國角膜OK鏡及能阻止近視發(fā)展2000底以下各種型號隱形眼鏡的醫(yī)院；同年3月，第一被告葛洲壩水利水電工程集團(tuán)婦幼保健院東山大道門診部的戶外廣告上有以下內(nèi)容：近視弱視防治?？?；偉博視力，治療近視新概念；偉博減近視隱形眼鏡是美國眼科專家與美國航天材料專家，合作研究制成的高透氧的氟硅膠，采用特殊設(shè)計制作的硬性角膜矯形接觸鏡，引進(jìn)美國的該鏡片與配戴技術(shù)，根據(jù)每位患者的臨床數(shù)據(jù)為每位患者進(jìn)行特制；……戴該鏡片一周內(nèi)降低300度近視，二周內(nèi)降低500度以下的近視，成功率95%以上……角膜矯形接觸鏡的適用范圍：……500度以下的近視，300度以下的散光；對1000度以內(nèi)的近視，也可降低400度至500度……3月19日，原告到該門診部咨詢并診治，門診部醫(yī)生對原告檢查視力，經(jīng)檢驗原告的視力為左眼650度，右眼550度，醫(yī)生稱可以O(shè)K鏡，原告即預(yù)訂了一副3050元的OK鏡，3月27日，原告到該門診部簽訂了《減近視鏡片配戴同意書》，同時配戴了OK鏡。配鏡后原告即感覺左眼不適，后來情況變得比較嚴(yán)重，7月10日因此到葛洲壩中心醫(yī)院就診，經(jīng)檢查為角膜炎。8月1日宜昌市中心醫(yī)院收住院，8月4日轉(zhuǎn)入葛洲壩中心醫(yī)院，治療一個月未見好轉(zhuǎn)，出院后原告轉(zhuǎn)武漢、北京治療眼病，于9月22日入北京同仁醫(yī)院治療，最終確診為角膜損傷引起的左眼棘阿米巴性角膜炎。由于病灶形成時間長且已很深，藥物治療不能消除病灶，原告被迫于9月30日在北京普仁醫(yī)院做了板層角膜移植手術(shù)，同時檢查李某的左眼下降為1000度。2001年1月4日，第二被告將配鏡費(fèi)用3050元退還給原告。同年1月15日原告與第二被告達(dá)成協(xié)議，約定由第二被告一次性補(bǔ)償原告3萬元，原告如再追究，應(yīng)將3萬元退還第二被告。協(xié)議簽訂后，第二被告向原告支付了2.8萬元，尚有2000元未予支付。2001年4月18日原告在北京同仁醫(yī)院做了穿透性角膜移植手術(shù)。2001年7月18日，原告向中國消費(fèi)者協(xié)會投訴，中國消費(fèi)者協(xié)會委托北京市法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所（隸屬于北京市高級人民法院）對原告配戴OK鏡發(fā)生左眼角膜感染的殘疾進(jìn)行評定，結(jié)論為，被鑒定人李某配戴OK鏡發(fā)生左眼棘阿米巴性角膜潰瘍，經(jīng)行手術(shù)治療，目前遺有左眼角膜移植術(shù)后改變，其殘疾程度為十級。原告李某自2000年9月至2001年9月休學(xué)一年。
同時查明，原告舉出沒有眼科診療范圍的第一被告東山大道門診部的醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，被告針對原告舉證，舉出葛洲壩集團(tuán)東山門診部有五官科的醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證和葛洲壩集團(tuán)公司以及集團(tuán)公司衛(wèi)生處將葛洲壩集團(tuán)東山門診部異動到第一被告東山大道門診部的文件；被告同時舉出的如下證據(jù)：武漢偉博公司向美國瑞視士光學(xué)中心的訂貨單；第二被告向武漢偉博科技開發(fā)有限責(zé)任公司的訂貨以及送貨單等，由于武漢偉博公司未到庭，對上述證據(jù)無法質(zhì)證。
以上事實，有被告所作的宜昌日報廣告、戶外廣告、《減近視鏡片配戴同意書》、原告在各家醫(yī)院的診斷材料、醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)、原被告達(dá)成的協(xié)議及欠條、鑒定結(jié)論、被告下屬門診部的營業(yè)執(zhí)照以及開庭筆錄等在卷，足以證明。
宜昌中院認(rèn)為：1、在本案中，原告已就其在配驗OK鏡之后的損害后果進(jìn)行了舉證，法醫(yī)鑒定結(jié)論及宜昌市中心醫(yī)院、葛洲壩中心醫(yī)院、北京普仁醫(yī)院等的診斷證明、出院總結(jié)均可證明其左眼角膜潰瘍這一損害后果。北京市法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所做出的鑒定報告證明原告的左眼角膜潰瘍已構(gòu)成十級傷殘，故對原告配戴OK鏡后的損害后果，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)；2、被告對原告舉出的關(guān)于第一被告東山大道門診部的醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，未予否認(rèn)，同時舉出葛洲壩集團(tuán)東山門診部有眼科的證據(jù)，并認(rèn)為該診療范圍已經(jīng)有關(guān)上級單位同意異動的第一被告東山大道門診部，我院認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的變動，必須經(jīng)衛(wèi)生行政主管部門批準(zhǔn)，因此，可認(rèn)定被告沒有眼科的診療范圍，被告的行為違反了國務(wù)院《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例》第二十七條的強(qiáng)制性規(guī)定；3、被告在宣傳中稱可以減去近視1000度以下各種型號的美國角膜OK鏡及能阻止近視發(fā)展2000度以下各種型號隱形眼鏡，實際情況是OK鏡的適用范圍為500度以下的近視，而原告配鏡當(dāng)時左眼近視程度為650度，不適宜戴OK鏡，因此被告帶有欺詐性質(zhì)，故被告在本案中的過錯比較明顯；4、對于本案因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)由作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的被告就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，對此被告未能舉證；5、本案原告與被告之間形成了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，被告在服務(wù)過程中帶有欺詐性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條關(guān)于雙倍返還的規(guī)定向原告承擔(dān)民事責(zé)任；6、關(guān)于后期治療費(fèi)用，因原告未能舉出有效證據(jù)證明，故不予支持；7、關(guān)于精神損害賠償，原告左眼配鏡前650度，發(fā)生損害后下降為1000度，且兩次動手術(shù)，休學(xué)長達(dá)一年，嚴(yán)重影響了原告的身體健康和學(xué)業(yè)，故應(yīng)賠償原告精神撫慰金2萬元。綜上所述，兩被告應(yīng)對原告的損害后果負(fù)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條、人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第四條、第五條、第六條的規(guī)定，并經(jīng)中院審判委員會討論決定，判決如下：
一、撤銷原告與第二被告簽訂的補(bǔ)償協(xié)議，原告向被告返還2.8萬元的補(bǔ)償費(fèi)及3050元的配戴費(fèi)。
二、被告向原告賠償以下費(fèi)用：雙倍配鏡費(fèi)6010元；掛號費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)20489.52元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)70天按兩人每人每天15元計2100元；護(hù)理費(fèi)按護(hù)理人員的實際損失計算（原告母親5191.1元，原告父親980元）為6171.1元；殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)按11元/天計算20年乘以10%為8030元；交通費(fèi)6955元；鑒定費(fèi)600元及損害后的配鏡費(fèi)1008元，以上共計51363.62元。
上述兩相沖抵，被告應(yīng)向原告賠償20313.62元。
三、被告賠償原告精神撫慰金2萬元。
四、駁回原告要求后期治療費(fèi)的訴訟請求。
五、第一、第二被告對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并于判決生效后十日內(nèi)付清。
本案本訴訴訟費(fèi)5875元，其中由原告承擔(dān)3000元予以免交，由被告承擔(dān)的2875元在執(zhí)行時一并支付；反訴訴訟費(fèi)1450元由被告負(fù)擔(dān)。
葛洲壩水利水電工程集團(tuán)婦幼保健院、中國葛洲壩集團(tuán)公司衛(wèi)生防病中心不服一審判決，向湖北省高級人民法院提起上訴。
上訴人葛洲壩水利水電工程集團(tuán)婦幼保健院、中國葛洲壩集團(tuán)公司衛(wèi)生防病中心上訴稱：本單位提供的OK鏡是合格產(chǎn)品，對OK鏡的宣傳沒有欺詐性，其下屬單位東山門診部有眼科診療范圍，被上訴人的損害與其沒有直接因果關(guān)系，請求二審依法對原審進(jìn)行改判，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人李某表示服從原判。
湖北高院經(jīng)審理查明的事實與原審的相同。上訴人未提供新的有效證據(jù)。
本案在審理過程中，經(jīng)湖北高院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：（1）撤銷李某與中國葛洲壩水利水電工程集團(tuán)公司衛(wèi)生防病中心于2001年1月15日簽訂的補(bǔ)償協(xié)議。（2）葛洲壩水利水電工程集團(tuán)婦幼保健院與中國葛洲壩水利水電工程集團(tuán)公司衛(wèi)生防病中心于本調(diào)解書簽收之日起十日內(nèi)共同給付李某賠償金40000元（此款屬扣除已支付的28000元及李某應(yīng)返還的3050元配鏡費(fèi)外的費(fèi)用）。（3）一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)7325元由葛洲壩水利水電工程集團(tuán)婦幼保健院、中國葛洲壩水利水電工程集團(tuán)公司衛(wèi)生防病中心共同負(fù)擔(dān)。
湖北高院認(rèn)為雙方當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議符合有關(guān)法律規(guī)定，予以確認(rèn)。
[評析]
這起侵權(quán)糾紛是因配戴OK鏡引起的。OK鏡在我國開展的時間較短，卻在不少城市的青少年中使用。少數(shù)醫(yī)療單位在OK鏡宣傳材料中，對其矯正的作用加以夸大，避而不談其副作用，使一些患者配戴OK鏡后發(fā)生角膜感染，甚至致殘。因驗配OK鏡而引發(fā)的醫(yī)療糾紛案曾引起中國消費(fèi)者協(xié)會、司法部法律援助中心等有關(guān)部門的廣泛關(guān)注。李某訴葛洲壩水利水電工程集團(tuán)婦幼保健院、中國葛洲壩集團(tuán)公司衛(wèi)生防治中心醫(yī)療損害賠償糾紛案是其中典型的一例，也是湖北省列入全國19例OK鏡傷害糾紛的法律援助案件。
根據(jù)民事法律規(guī)定，行為人由于自己的過錯不法侵犯他人財產(chǎn)或人身權(quán)利造成損害的，侵權(quán)行為人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。從侵權(quán)的分類而言，本案是屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)適用過錯原則。依照《民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定，基于過錯責(zé)任原則所認(rèn)定的侵權(quán)行為，其構(gòu)成要件為：行為的違法性、損害事實、違法行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。李某在葛洲壩婦幼保健院配戴OK鏡之后產(chǎn)生不（下轉(zhuǎn)第75頁）（上接第73頁）適，先后在宜昌、武漢、北京等地的醫(yī)院治療并做了兩次角膜移植手術(shù)，經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級傷殘，對這損害事實，雙方是無爭議的。爭議的焦點是被告對OK鏡是否存虛假宣傳以及因果關(guān)系的認(rèn)定。被告在其廣告詞中稱該院為宜昌地區(qū)首家擁有減去近視1000度以下各種型號的美國角膜OK鏡及能阻止近視發(fā)展2000度以下各種型號隱形眼鏡的醫(yī)院。但實際情況是OK鏡的適用范圍為500度以下的近視，原告配鏡時左眼近視為650元度，已不適宜戴OK鏡，被告仍稱可以配戴OK鏡。因此被告的行為帶有欺詐性質(zhì)，在主觀上有過錯，原告因配戴OK鏡發(fā)生左眼棘阿米巴性角膜潰瘍造成十級殘疾的損害事實與被告的違法行為具有直接的因果關(guān)系。原告配戴OK鏡之后視力反而嚴(yán)重下降，且兩次動手術(shù)治療，休學(xué)達(dá)一年之久，對其學(xué)業(yè)產(chǎn)生嚴(yán)重影響，一審法院判令被告賠償2萬元精神撫慰金是恰當(dāng)?shù)摹１景冈诙徶须p方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議（從協(xié)議內(nèi)容來看，其協(xié)議與一審判決的內(nèi)容無多大變動），以調(diào)解方式結(jié)案，終于使本案有了一個圓滿的結(jié)果。從解決糾紛的角度而言，無論是一審法院的判決，還是二審調(diào)解都體現(xiàn)了保護(hù)弱勢群體、公平、公正的司法理念。對侵權(quán)糾紛應(yīng)加強(qiáng)調(diào)解，使糾紛及時得到解決，達(dá)到法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。