隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步，機(jī)動車道路交通事故的數(shù)量飛速增長，訴至法院者亦與日俱增。鑒于道路交通事故損害賠償案件的特殊性、復(fù)雜性及相關(guān)法律制度的缺位，該類案件的審理存在明顯的障礙和混亂，實(shí)有深入探討研習(xí)之必要。本文擬從細(xì)微入手，以侵權(quán)行為法一般化和類型化相結(jié)合的研究方法，就道路交通損害賠償案件的責(zé)任主體及承擔(dān)責(zé)任形式略談管見。
一、確認(rèn)道路交通損害賠償案件責(zé)任主體的一般原則車輛的所有、管理、運(yùn)營等關(guān)系較為復(fù)雜，多與租賃、買賣、、借用等行為緊密相聯(lián)，機(jī)動車駕駛員往往并非機(jī)動車所有人?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》以下簡稱《辦法》第31條僅規(guī)定了駕駛員執(zhí)行職務(wù)行為和非職務(wù)行為時機(jī)動車致人損害的責(zé)任主體，未免失之粗略。如何準(zhǔn)確界定責(zé)任主任，首先缺乏明晰可循的基本原則，以致于在各種類型化的道路交通事故賠償案件中更是無法適從，難以認(rèn)定。
從比較法的角度來看，域外多有特別法規(guī)范道路交通事故案件責(zé)任主體的確認(rèn)方法。如日本的“運(yùn)行供用者”理論，美國的“所有者”理論，英國的“使用者”說，德國關(guān)于“保有者”的概念，奧地利沿用的“駕駛者及所有者或共有者”等。其中最先進(jìn)、代表性的莫過于日本的《機(jī)動車損害賠償保障法》。該法根據(jù)危險責(zé)任思想和報償責(zé)任理論來確定機(jī)動車損害賠償?shù)呢?zé)任主體。危險責(zé)任思想是指對無不避免的現(xiàn)實(shí)危害，唯有危害物的支配者和危險活動的經(jīng)營者可得預(yù)防和減少，因此所生侵害自然應(yīng)由危險物支配者和危險活動經(jīng)營者承擔(dān)。報償責(zé)任則源于“獲得利益的人負(fù)擔(dān)危險”的法諺，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)理性原理，系指由追求自己利益之人同時負(fù)擔(dān)其損失。［1］把危險責(zé)任和報償責(zé)任予以具體化，就是要通過運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的評價來考量道路交通事故的責(zé)任主體。所謂運(yùn)行支配權(quán)，即誰對車輛具有支配和控制的權(quán)利，此處的支配并非純粹直接客觀的支配，而是依法律標(biāo)準(zhǔn)和社會觀念的支配，可從車輛所有人與駕駛員的身份關(guān)系、機(jī)動車的日常管理狀況等方面予以考量；所謂運(yùn)行利益的歸屬，即誰從車輛運(yùn)行中獲得利益?；诖?，日本《機(jī)動車損害賠償保障法》第3條規(guī)定：“為自己把機(jī)動車供運(yùn)行之用者，因其運(yùn)行而侵害他人之生命或身體時，對所生損害負(fù)賠償責(zé)任。”所謂“為自己把機(jī)動車供運(yùn)行之用者”即被稱為“運(yùn)行供用者”，超出了車輛所有人的固定范疇，其指向?yàn)橹渲鴻C(jī)動車運(yùn)行的運(yùn)行支配者和享受運(yùn)行帶來利益的歸屬者。［2］我國《辦法》并未沿用運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的二元說確定機(jī)動車損害賠償?shù)呢?zé)任主體，但人民法院近年出臺的相關(guān)司法解釋則體現(xiàn)了該精神，如《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請示的批復(fù)》等?！睹穹ǖ洹凡莅浮扒謾?quán)行為法”編對機(jī)動車損害賠償各類具體情形的規(guī)范中，也貫穿著運(yùn)行支配和運(yùn)行利益說的思想。蓋因機(jī)動車損害賠償事故的多樣化和不確定性，“運(yùn)行供用者”及“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”概念本身及具相當(dāng)?shù)拈_放性和多元化，因此在“運(yùn)行支配”和運(yùn)行利益“二元說的基礎(chǔ)上，還可根據(jù)危險性關(guān)聯(lián)和車輛所有人的管理地位、在人員及物的方面的管理責(zé)任、決定事故防止的可能性、控制的可能性等作為判定責(zé)任主體的酌定因素。
二、道路交通損害賠償案件責(zé)任主體的類型化分析在對侵權(quán)行為的一般原則進(jìn)行論證后，進(jìn)一步剖析侵行行為的客觀表現(xiàn)形態(tài)，并將其歸結(jié)為若干類型，是研究侵權(quán)行為法重要的方法論。筆者擬以此為主線，在運(yùn)行支配和運(yùn)行利益二元說的基礎(chǔ)上，闡明各類道路交通損害賠償案件中責(zé)任主體及其責(zé)任形式的具體確定方式。
（一）受雇人駕駛情形下的責(zé)任主體及責(zé)任形式此處受雇人指的是以機(jī)動車駕駛為職務(wù)的受雇人，單位執(zhí)行職務(wù)的專職駕駛員也在此列。在受雇人駕車致人損害的情況下，致害行為人與機(jī)動車所有人相分離，但所有人對機(jī)動車享有控制權(quán)，運(yùn)行利益也歸屬于機(jī)動車所有人，所有人對駕駛還有選任和監(jiān)督權(quán)，因此《道路》第31條規(guī)定，由駕駛員所在單位或機(jī)動車所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，并有向駕駛員追償?shù)臋?quán)利，此即為通常所說的轉(zhuǎn)承責(zé)任、替代責(zé)任，日本民法稱之為代負(fù)責(zé)任。實(shí)踐中存在實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)和便利原則，將雇用人與駕駛員列為共同被告并判決承擔(dān)連帶責(zé)任的，此法實(shí)為不妥。依《辦法》精神，強(qiáng)調(diào)由雇用人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，之后方有追償權(quán)，足以說明轉(zhuǎn)承責(zé)任的責(zé)任主體只能是雇用人，而非駕駛員。同時由于請求權(quán)基礎(chǔ)的不同，兩者也難以承擔(dān)連帶責(zé)任，故實(shí)際中應(yīng)采先行起訴雇主，此后再啟動追償程序的訴訟模式。
（二）駕駛員在非執(zhí)行職務(wù)中的責(zé)任主體及形式依運(yùn)行支配和運(yùn)行利益理論及《辦法》規(guī)定，駕駛員就非執(zhí)行職務(wù)過程中的損害承擔(dān)賠償之責(zé)，駕駛員所在單位和機(jī)動車所有人負(fù)墊付之責(zé)任，對此應(yīng)無異議。關(guān)鍵在于具體訴訟程式的設(shè)計上，如何體現(xiàn)墊付責(zé)任的特點(diǎn)。首先需厘清的是墊付責(zé)任不是連帶責(zé)任。連帶債務(wù)或具有共同目的或基于共同原因而產(chǎn)生，與墊付責(zé)任有迥異的法律特征和適用范圍，不能等同視之。其次，鑒于墊付責(zé)任與《擔(dān)保法》中的一般保證責(zé)任有相似之處，故可參照一般保證的訴訟規(guī)則：駕駛員所在單位或車主享有先訴抗辯權(quán)，受害人須在向駕駛員求償不能時方對駕駛員所在單位或車主有請求權(quán)。同時參酌《擔(dān)保法》司法解釋第125條規(guī)定，允許受害人以駕駛員和車主為共同被告起訴，并在判決書中載明，在對駕駛員財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時，由車主或駕駛員所在單位承擔(dān)墊付責(zé)任。
在車主和駕駛員所在單位不是同一人時，訴訟地位如何確定，由誰負(fù)墊付之責(zé)，是值得深究的問題。一種意見認(rèn)為，既然所在單位和所有人均有墊付之責(zé)，可判令二者負(fù)連帶責(zé)任。另一種意見以為此情形系民法理論中的不真正連帶債務(wù)，車主和駕駛員所在單位均有獨(dú)立墊付之責(zé)。［3］筆者同意第二種意見。如前所言，車主和駕駛員所在單位并無任何主客觀聯(lián)系，要其承擔(dān)連帶責(zé)任似與連帶責(zé)任的意旨不相吻合，對墊付人亦過于苛嚴(yán)。所謂不真正連帶債務(wù)，是指數(shù)債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因，對于債權(quán)人負(fù)有相同給付為標(biāo)的之?dāng)?shù)個債務(wù)，依一債務(wù)人的完全履行，他債務(wù)因目的之達(dá)到而消滅的法律關(guān)系。不真正連帶債務(wù)客觀表現(xiàn)為一債權(quán)人的數(shù)個請求權(quán)因時空上的偶然并存而引發(fā)的各種聯(lián)系。構(gòu)成民法上的不真正連帶債務(wù)，應(yīng)符合以下條件：1不真正連帶債務(wù)，債務(wù)人須因不同原因而對債權(quán)人負(fù)有異種之債。2數(shù)個債務(wù)純屬偶然結(jié)合，各債務(wù)人間未實(shí)施共同行為。債務(wù)發(fā)生后，一人的履行可使債務(wù)消滅。3不真正連帶債務(wù)，債權(quán)人對債務(wù)人之一部或全體，可同時或分別請求全部或部分履行債務(wù)。4多數(shù)情況下不真正連帶債務(wù)存在終局責(zé)任人。終局責(zé)任人，是指對于不真正連帶債務(wù)的發(fā)生最終應(yīng)負(fù)責(zé)任的債務(wù)人。駕駛員所在單位對駕駛員有管理之責(zé)，車輛之所有人對車輛享有所有權(quán)能，兩者承擔(dān)責(zé)任的原因顯然是不同的，符合不真正連帶債務(wù)的法律特征。權(quán)利人可選擇債務(wù)人之一或全部主張權(quán)利，既實(shí)現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)，又有利于受害人權(quán)利及時得到保障。在判決中可載明，車主和駕駛員所在單位均對受害人負(fù)有獨(dú)立承擔(dān)墊付責(zé)任之責(zé)，其中一人清償后，另一人的清償債務(wù)即予以免除，清償者可向最終責(zé)任人——駕駛員追償。
（三）情形下的責(zé)任主體及形式所謂，是指車輛為個人出資購買，但為了服從車輛管理要求或經(jīng)營需要，而將車輛于某個具有運(yùn)輸經(jīng)營權(quán)的公司。并非絕對的民法語境中的術(shù)語，更側(cè)重于對一種客觀事實(shí)的真實(shí)反映，并被普遍運(yùn)用于裁判中，而被賦予了一定意義的法律的內(nèi)涵?；诖?，難以用一種確切的法律關(guān)系來形容，缺乏明晰的請求權(quán)基礎(chǔ)作支撐，以致于裁判中對關(guān)系的認(rèn)定及理解存在較大偏差。
臺灣民法稱為“靠行”、“名義借貸”，將營業(yè)名義貸于他人使用者，稱為“貸與名義人”，而借用車行名義營業(yè)者，則稱為“借用名義人”。兩者內(nèi)部關(guān)系為車主向車行繳納一定靠行費(fèi)，而行車執(zhí)照、汽車所有權(quán)皆登記于車行名義下，并以車行名義繳納相關(guān)稅費(fèi)，有的車輛還涂有車行的標(biāo)識，但該靠行車之實(shí)際營運(yùn)活動，則由車主獨(dú)立經(jīng)營，自負(fù)盈虧。有觀點(diǎn)以為可用表見代理原理解釋貸與名義人與借與名義人的外部關(guān)系，就其外表足以令人相信自己將經(jīng)營權(quán)授予借與名義人，故貸與名義人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，然此說與表見代理的意旨有不符之處。依民法原理表見代理僅適用于交易行為之追究債務(wù)不履行責(zé)任，若適用于侵權(quán)行為法領(lǐng)域確有南轅北轍之嫌。臺灣民法則把該關(guān)系定位為擴(kuò)展化的雇用關(guān)系，將人寬泛地稱為“被使用人”。此處的“被使用人”不僅限于傳統(tǒng)雇用契約所稱之受雇人，凡客觀上被他人使用，為之服務(wù)而受監(jiān)督者，均系被使用人。［4］對行為能否理解為雇用關(guān)系的發(fā)展和變化，本文無意多作論述。但不可否認(rèn)的是，的行為，名義之貸與，即系一種選任關(guān)系，對于借用名義人，隨時可終止貸與名義，對借用名義人如何使用其名義提供勞務(wù)，無形中有一種監(jiān)督關(guān)系存在。被人對車輛雖無直接支配權(quán)，卻對人享有選擇權(quán)，并負(fù)有防止事故發(fā)生的指揮監(jiān)督義務(wù)，就此意義而言，被人對之司機(jī)實(shí)有監(jiān)督選任關(guān)系存在，并通過這種監(jiān)督選任關(guān)系實(shí)現(xiàn)對車輛的間接支配，成為某種意義上車輛的運(yùn)行支配者。再者，被人收取了管理費(fèi)或紅利，是運(yùn)行利益的享有者，因此被人作為共同的賠償主體。鑒于被人有選任不當(dāng)、監(jiān)督不力的過錯，與司機(jī)的直接過錯相結(jié)合，并與損害結(jié)果有相當(dāng)因果關(guān)系，可判決兩者承擔(dān)連帶責(zé)任。
在人又雇用他人發(fā)生的交通事故中，原被人是否應(yīng)列為責(zé)任主體也值得商榷。史尚寬先生認(rèn)為，次受雇人惟服人之監(jiān)督，而被人不在于得為直接監(jiān)督地位時，則被人非次受雇人之雇用人，就次受雇人之行為，不負(fù)其責(zé)。判斷原被人是否應(yīng)列為責(zé)任主體，關(guān)鍵是看原被人對雇用第三人是否有選任及指揮監(jiān)督權(quán)限，若第三人由原被人選任受其監(jiān)督，被人自應(yīng)列為賠償主體，反之則不承擔(dān)賠償責(zé)任。
在行政干預(yù)的強(qiáng)制行為中，被人若未收取管理費(fèi)或獲得其他經(jīng)濟(jì)利益，則既不是運(yùn)行支配者，也不是運(yùn)行利益享有者，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
（四）關(guān)于非完整所有權(quán)人的責(zé)任主體確定方式非完整所有權(quán)人是指名義車主與實(shí)際車主的不一致，多出現(xiàn)于機(jī)動車的分期付款買賣和未辦理過戶手續(xù)的機(jī)動車買賣中。所有權(quán)保留是動產(chǎn)買賣中常用的一種交易方式，其目的在于擔(dān)保債權(quán)的實(shí)際，在機(jī)動車所有權(quán)保留的分期付款買賣中，機(jī)動車已實(shí)際由買受人占有、使用、管理，買受人對機(jī)動車的運(yùn)行享有實(shí)際控制的權(quán)利，交通事故也是在直接滿足其某種需求或取得某種利益的過程中發(fā)生的，出賣人僅享有期待的取回權(quán)，因此買受人理應(yīng)有義務(wù)保障機(jī)動車行動的安全，并對此產(chǎn)生的交通事故損害承擔(dān)責(zé)任。在車輛買賣未過戶發(fā)生交通事故致人損害的，按“二元說”標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)由實(shí)際車主承擔(dān)賠償之責(zé)。首先，機(jī)動車作為特殊動產(chǎn)并不以登記為物權(quán)變動方式，而仍應(yīng)以交付為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的界限，《機(jī)動車登記管理辦法》中的登記僅具對抗第三人之效力和行政管理層次上的意義，故買受人應(yīng)為車輛所有人。更為重要的是買受人占有車輛后，名義車主即喪失了對機(jī)動車的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益，實(shí)際車主方是運(yùn)行支配者和運(yùn)行利益享有者，亦是損害賠償?shù)呢?zé)任主體。
（五）其他情況下的責(zé)任主體及形式1.出租、出借情況下的責(zé)任主體及形式在出租、出借的情形中，借用人和承租人是運(yùn)行支配者和運(yùn)行利益享有者，依“二元說”原則上應(yīng)由借用人和承租人負(fù)賠償責(zé)任。但如果所有人明知借用人和承租人存在駕駛資格、技能的明顯瑕疵，而仍將車輛出租、出借與他人，應(yīng)視為所有人主觀有選任不當(dāng)?shù)倪^錯，可由其與借用人、承租人共同承擔(dān)責(zé)任。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生活水平的提高，純粹以營利為目的的且具有一定規(guī)模的租車公司正在迅速崛起，考慮到其享有的高收益，從公允衡平的立場出發(fā)，在立法政策的考量及司法價值的判斷上，有必要由其承擔(dān)一定的風(fēng)險責(zé)任，若承租司機(jī)有過錯，出租車公司可獲得對承租公司的追償權(quán)?！睹穹ǖ洹凡莅浮扒謾?quán)行為編”第195條亦規(guī)定，出租車的交通事故損害賠償責(zé)任，由出租車公司承擔(dān)。
在附駕駛員的有償租賃關(guān)系中，出租人不僅享有運(yùn)行利益，往往還可通過駕駛員來支配租用人之運(yùn)行狀態(tài)，一定程度上限制租用人的支配權(quán)，從而影響主體的確定。［7］在出租人及租用人支配權(quán)的判定上，可參酌以下標(biāo)準(zhǔn)：1.租賃時間之長短，一般租賃時間越長租用人就更容易享有支配權(quán)；2.運(yùn)行費(fèi)用之負(fù)擔(dān)，通常誰負(fù)擔(dān)運(yùn)行費(fèi)用，誰就在支配權(quán)中居于主動；3.機(jī)動車之管理，有管理職權(quán)者多亦有運(yùn)行支配權(quán)；4.專屬性之有無，如租賃具有某種專屬性如為特定的緊急事務(wù)而租車，則租用人在車輛使用安排中常有排他的權(quán)利，并享有運(yùn)行支配權(quán)。申言之，若出租人干預(yù)、影響了租用人的運(yùn)行支配權(quán)，而成為實(shí)際的運(yùn)行支配者，則也被列為責(zé)任主體。
2.機(jī)動車供應(yīng)商的責(zé)任因機(jī)動車質(zhì)量隱患造成交通事故的，涉及產(chǎn)品質(zhì)量糾紛問題。依《產(chǎn)品質(zhì)量法》立法精神，非消費(fèi)者的第三人因產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵而人身財產(chǎn)受損的，對產(chǎn)品銷售商有產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償請求權(quán)；受害人則基于道路交通事故對機(jī)動車所有人有交通事故損害賠償請求權(quán)，受害人對機(jī)動車銷售商和機(jī)動車所有人的請求權(quán)系兩個獨(dú)立的請求權(quán)基礎(chǔ)，符合不真正連帶債務(wù)的法律特征。受害人可以依《產(chǎn)品質(zhì)量法》及《辦法》相關(guān)規(guī)定，選擇機(jī)動車所有人和機(jī)動車銷售商之一或全部提起訴訟。機(jī)動車所有人承擔(dān)責(zé)任后，對機(jī)動車銷售商有追償權(quán)。
3.盜竊駕駛及擅自駕駛情形下的責(zé)任主體及形式盜竊作為一種突發(fā)性的刑事犯罪行為，具有不可預(yù)測性和難以扼制性。盜竊意味著中斷了車輛合法所有人或持有人對車輛運(yùn)行的支配，也切斷了車輛運(yùn)行利益的合法歸屬，使肇事行為成為盜竊駕駛者支配車輛運(yùn)行的結(jié)果，自然應(yīng)由盜竊者承擔(dān)賠償之責(zé)。［8］擅自駕駛系指行為人不經(jīng)車主同意而自行駕駛他人車輛。因車主在事故發(fā)生時不是運(yùn)行支配者和運(yùn)行利益占有者，原則上行為人是賠償主體。但若車主存在保管或管理上的過失，則應(yīng)與行為人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。筆者以為，過失應(yīng)以“重大過失”為宜，畢竟擅自使用車輛的行為有一定的偶然性，若以保管不當(dāng)?shù)囊话氵^失為承擔(dān)責(zé)任的衡量標(biāo)準(zhǔn)，對車主未免過于苛嚴(yán)。車主在具有重大過失，即欠缺日常生活必要之注意，未盡到依普通之觀念認(rèn)為有相當(dāng)知識經(jīng)驗(yàn)及誠意的善良管理人的注意程度的情況下，則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。具體言之，包括車輛管理制度、行為上的重大疏漏，明知或應(yīng)知他人擅用車輛有產(chǎn)生危險之可能而不及時制止等。
4.修理過程中的責(zé)任承擔(dān)方式修理過程中發(fā)生的道路事故有兩種情形，一種由修理過程中修理人擅自駕車行為引起，一種由修理不當(dāng)所致。在前種情形中，修理人實(shí)際占有支配汽車，應(yīng)就損害行為負(fù)賠償責(zé)任。在后種情形中包括兩層法律關(guān)系，一是修理人與被修理人的承攬合同關(guān)系，二是被修理人因機(jī)動車修理不當(dāng)所引起的質(zhì)量隱患發(fā)生了交通事故而形成的被修理人與受害人間的侵權(quán)損害賠償關(guān)系。受害人可向被修理人提起侵權(quán)之訴，被修理人在承擔(dān)責(zé)任后，可以承攬合同為據(jù)向修理人追償。
5.保管及質(zhì)押情形下的責(zé)任主體及形式依《合同法》及《擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定，保管人和質(zhì)權(quán)人未經(jīng)寄存人、出質(zhì)人同意，原則不得使用保管物或質(zhì)物。在未經(jīng)得原權(quán)利人同意的情況下擅自駕車肇事的行為后果由保管人、質(zhì)權(quán)人承擔(dān)當(dāng)無異議。即使征得原權(quán)利人的同意，但保管人和質(zhì)權(quán)人仍是運(yùn)行支配者和運(yùn)行利益享有者，應(yīng)作為交通事故的賠償主體，而與寄存人、出質(zhì)人無尤。
車患猛于虎也，車輛作為一種現(xiàn)代交通工具，在給人類帶來巨大利益的同時，也威脅著人類的生存安全。面對數(shù)量急劇上升的道路交通賠償案件，除了運(yùn)用法律公正、理性的對受害人利益予以充分救濟(jì)外，也迫切需求一套交通運(yùn)輸保險機(jī)制予以之適應(yīng)，我國《道路交通安全法》的出臺及車輛強(qiáng)制保險制度的正式確立，無疑會對保障交通運(yùn)輸業(yè)健康發(fā)展和實(shí)現(xiàn)人類安全保護(hù)產(chǎn)生積極影響。
注：［1］楊光清著：《論車輛連環(huán)買賣的責(zé)任承擔(dān)》，發(fā)表于《人民司法》2002年第6期，第56頁。
［2］于敏著：《日本侵權(quán)行為法》，法律出版社1997年版，第300頁。
［3］馬強(qiáng)著：《道路交通事故責(zé)任研究》，載于《法律適用》2003年第1期，第112頁。
［4］林誠二著：《民法理論與問題研究》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第94頁。
［5］同前注［3］。
［6］史尚寬著：《債法總論》，中國政法大學(xué)2000年版，第190頁。
［7］李薇著：《日本機(jī)動車故事?lián)p害賠償法律制度研究》，法律出版社1997年版，第68頁。
［8］江蘇高院民一庭著：《道路交通事故損害賠償問題研究》，發(fā)表于《民事審判指導(dǎo)與參考》2003年第2期，第154頁。
一、確認(rèn)道路交通損害賠償案件責(zé)任主體的一般原則車輛的所有、管理、運(yùn)營等關(guān)系較為復(fù)雜，多與租賃、買賣、、借用等行為緊密相聯(lián)，機(jī)動車駕駛員往往并非機(jī)動車所有人?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》以下簡稱《辦法》第31條僅規(guī)定了駕駛員執(zhí)行職務(wù)行為和非職務(wù)行為時機(jī)動車致人損害的責(zé)任主體，未免失之粗略。如何準(zhǔn)確界定責(zé)任主任，首先缺乏明晰可循的基本原則，以致于在各種類型化的道路交通事故賠償案件中更是無法適從，難以認(rèn)定。
從比較法的角度來看，域外多有特別法規(guī)范道路交通事故案件責(zé)任主體的確認(rèn)方法。如日本的“運(yùn)行供用者”理論，美國的“所有者”理論，英國的“使用者”說，德國關(guān)于“保有者”的概念，奧地利沿用的“駕駛者及所有者或共有者”等。其中最先進(jìn)、代表性的莫過于日本的《機(jī)動車損害賠償保障法》。該法根據(jù)危險責(zé)任思想和報償責(zé)任理論來確定機(jī)動車損害賠償?shù)呢?zé)任主體。危險責(zé)任思想是指對無不避免的現(xiàn)實(shí)危害，唯有危害物的支配者和危險活動的經(jīng)營者可得預(yù)防和減少，因此所生侵害自然應(yīng)由危險物支配者和危險活動經(jīng)營者承擔(dān)。報償責(zé)任則源于“獲得利益的人負(fù)擔(dān)危險”的法諺，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)理性原理，系指由追求自己利益之人同時負(fù)擔(dān)其損失。［1］把危險責(zé)任和報償責(zé)任予以具體化，就是要通過運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的評價來考量道路交通事故的責(zé)任主體。所謂運(yùn)行支配權(quán)，即誰對車輛具有支配和控制的權(quán)利，此處的支配并非純粹直接客觀的支配，而是依法律標(biāo)準(zhǔn)和社會觀念的支配，可從車輛所有人與駕駛員的身份關(guān)系、機(jī)動車的日常管理狀況等方面予以考量；所謂運(yùn)行利益的歸屬，即誰從車輛運(yùn)行中獲得利益?；诖?，日本《機(jī)動車損害賠償保障法》第3條規(guī)定：“為自己把機(jī)動車供運(yùn)行之用者，因其運(yùn)行而侵害他人之生命或身體時，對所生損害負(fù)賠償責(zé)任。”所謂“為自己把機(jī)動車供運(yùn)行之用者”即被稱為“運(yùn)行供用者”，超出了車輛所有人的固定范疇，其指向?yàn)橹渲鴻C(jī)動車運(yùn)行的運(yùn)行支配者和享受運(yùn)行帶來利益的歸屬者。［2］我國《辦法》并未沿用運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的二元說確定機(jī)動車損害賠償?shù)呢?zé)任主體，但人民法院近年出臺的相關(guān)司法解釋則體現(xiàn)了該精神，如《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請示的批復(fù)》等?！睹穹ǖ洹凡莅浮扒謾?quán)行為法”編對機(jī)動車損害賠償各類具體情形的規(guī)范中，也貫穿著運(yùn)行支配和運(yùn)行利益說的思想。蓋因機(jī)動車損害賠償事故的多樣化和不確定性，“運(yùn)行供用者”及“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”概念本身及具相當(dāng)?shù)拈_放性和多元化，因此在“運(yùn)行支配”和運(yùn)行利益“二元說的基礎(chǔ)上，還可根據(jù)危險性關(guān)聯(lián)和車輛所有人的管理地位、在人員及物的方面的管理責(zé)任、決定事故防止的可能性、控制的可能性等作為判定責(zé)任主體的酌定因素。
二、道路交通損害賠償案件責(zé)任主體的類型化分析在對侵權(quán)行為的一般原則進(jìn)行論證后，進(jìn)一步剖析侵行行為的客觀表現(xiàn)形態(tài)，并將其歸結(jié)為若干類型，是研究侵權(quán)行為法重要的方法論。筆者擬以此為主線，在運(yùn)行支配和運(yùn)行利益二元說的基礎(chǔ)上，闡明各類道路交通損害賠償案件中責(zé)任主體及其責(zé)任形式的具體確定方式。
（一）受雇人駕駛情形下的責(zé)任主體及責(zé)任形式此處受雇人指的是以機(jī)動車駕駛為職務(wù)的受雇人，單位執(zhí)行職務(wù)的專職駕駛員也在此列。在受雇人駕車致人損害的情況下，致害行為人與機(jī)動車所有人相分離，但所有人對機(jī)動車享有控制權(quán)，運(yùn)行利益也歸屬于機(jī)動車所有人，所有人對駕駛還有選任和監(jiān)督權(quán)，因此《道路》第31條規(guī)定，由駕駛員所在單位或機(jī)動車所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，并有向駕駛員追償?shù)臋?quán)利，此即為通常所說的轉(zhuǎn)承責(zé)任、替代責(zé)任，日本民法稱之為代負(fù)責(zé)任。實(shí)踐中存在實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)和便利原則，將雇用人與駕駛員列為共同被告并判決承擔(dān)連帶責(zé)任的，此法實(shí)為不妥。依《辦法》精神，強(qiáng)調(diào)由雇用人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，之后方有追償權(quán)，足以說明轉(zhuǎn)承責(zé)任的責(zé)任主體只能是雇用人，而非駕駛員。同時由于請求權(quán)基礎(chǔ)的不同，兩者也難以承擔(dān)連帶責(zé)任，故實(shí)際中應(yīng)采先行起訴雇主，此后再啟動追償程序的訴訟模式。
（二）駕駛員在非執(zhí)行職務(wù)中的責(zé)任主體及形式依運(yùn)行支配和運(yùn)行利益理論及《辦法》規(guī)定，駕駛員就非執(zhí)行職務(wù)過程中的損害承擔(dān)賠償之責(zé)，駕駛員所在單位和機(jī)動車所有人負(fù)墊付之責(zé)任，對此應(yīng)無異議。關(guān)鍵在于具體訴訟程式的設(shè)計上，如何體現(xiàn)墊付責(zé)任的特點(diǎn)。首先需厘清的是墊付責(zé)任不是連帶責(zé)任。連帶債務(wù)或具有共同目的或基于共同原因而產(chǎn)生，與墊付責(zé)任有迥異的法律特征和適用范圍，不能等同視之。其次，鑒于墊付責(zé)任與《擔(dān)保法》中的一般保證責(zé)任有相似之處，故可參照一般保證的訴訟規(guī)則：駕駛員所在單位或車主享有先訴抗辯權(quán)，受害人須在向駕駛員求償不能時方對駕駛員所在單位或車主有請求權(quán)。同時參酌《擔(dān)保法》司法解釋第125條規(guī)定，允許受害人以駕駛員和車主為共同被告起訴，并在判決書中載明，在對駕駛員財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時，由車主或駕駛員所在單位承擔(dān)墊付責(zé)任。
在車主和駕駛員所在單位不是同一人時，訴訟地位如何確定，由誰負(fù)墊付之責(zé)，是值得深究的問題。一種意見認(rèn)為，既然所在單位和所有人均有墊付之責(zé)，可判令二者負(fù)連帶責(zé)任。另一種意見以為此情形系民法理論中的不真正連帶債務(wù)，車主和駕駛員所在單位均有獨(dú)立墊付之責(zé)。［3］筆者同意第二種意見。如前所言，車主和駕駛員所在單位并無任何主客觀聯(lián)系，要其承擔(dān)連帶責(zé)任似與連帶責(zé)任的意旨不相吻合，對墊付人亦過于苛嚴(yán)。所謂不真正連帶債務(wù)，是指數(shù)債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因，對于債權(quán)人負(fù)有相同給付為標(biāo)的之?dāng)?shù)個債務(wù)，依一債務(wù)人的完全履行，他債務(wù)因目的之達(dá)到而消滅的法律關(guān)系。不真正連帶債務(wù)客觀表現(xiàn)為一債權(quán)人的數(shù)個請求權(quán)因時空上的偶然并存而引發(fā)的各種聯(lián)系。構(gòu)成民法上的不真正連帶債務(wù)，應(yīng)符合以下條件：1不真正連帶債務(wù)，債務(wù)人須因不同原因而對債權(quán)人負(fù)有異種之債。2數(shù)個債務(wù)純屬偶然結(jié)合，各債務(wù)人間未實(shí)施共同行為。債務(wù)發(fā)生后，一人的履行可使債務(wù)消滅。3不真正連帶債務(wù)，債權(quán)人對債務(wù)人之一部或全體，可同時或分別請求全部或部分履行債務(wù)。4多數(shù)情況下不真正連帶債務(wù)存在終局責(zé)任人。終局責(zé)任人，是指對于不真正連帶債務(wù)的發(fā)生最終應(yīng)負(fù)責(zé)任的債務(wù)人。駕駛員所在單位對駕駛員有管理之責(zé)，車輛之所有人對車輛享有所有權(quán)能，兩者承擔(dān)責(zé)任的原因顯然是不同的，符合不真正連帶債務(wù)的法律特征。權(quán)利人可選擇債務(wù)人之一或全部主張權(quán)利，既實(shí)現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)，又有利于受害人權(quán)利及時得到保障。在判決中可載明，車主和駕駛員所在單位均對受害人負(fù)有獨(dú)立承擔(dān)墊付責(zé)任之責(zé)，其中一人清償后，另一人的清償債務(wù)即予以免除，清償者可向最終責(zé)任人——駕駛員追償。
（三）情形下的責(zé)任主體及形式所謂，是指車輛為個人出資購買，但為了服從車輛管理要求或經(jīng)營需要，而將車輛于某個具有運(yùn)輸經(jīng)營權(quán)的公司。并非絕對的民法語境中的術(shù)語，更側(cè)重于對一種客觀事實(shí)的真實(shí)反映，并被普遍運(yùn)用于裁判中，而被賦予了一定意義的法律的內(nèi)涵?；诖?，難以用一種確切的法律關(guān)系來形容，缺乏明晰的請求權(quán)基礎(chǔ)作支撐，以致于裁判中對關(guān)系的認(rèn)定及理解存在較大偏差。
臺灣民法稱為“靠行”、“名義借貸”，將營業(yè)名義貸于他人使用者，稱為“貸與名義人”，而借用車行名義營業(yè)者，則稱為“借用名義人”。兩者內(nèi)部關(guān)系為車主向車行繳納一定靠行費(fèi)，而行車執(zhí)照、汽車所有權(quán)皆登記于車行名義下，并以車行名義繳納相關(guān)稅費(fèi)，有的車輛還涂有車行的標(biāo)識，但該靠行車之實(shí)際營運(yùn)活動，則由車主獨(dú)立經(jīng)營，自負(fù)盈虧。有觀點(diǎn)以為可用表見代理原理解釋貸與名義人與借與名義人的外部關(guān)系，就其外表足以令人相信自己將經(jīng)營權(quán)授予借與名義人，故貸與名義人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，然此說與表見代理的意旨有不符之處。依民法原理表見代理僅適用于交易行為之追究債務(wù)不履行責(zé)任，若適用于侵權(quán)行為法領(lǐng)域確有南轅北轍之嫌。臺灣民法則把該關(guān)系定位為擴(kuò)展化的雇用關(guān)系，將人寬泛地稱為“被使用人”。此處的“被使用人”不僅限于傳統(tǒng)雇用契約所稱之受雇人，凡客觀上被他人使用，為之服務(wù)而受監(jiān)督者，均系被使用人。［4］對行為能否理解為雇用關(guān)系的發(fā)展和變化，本文無意多作論述。但不可否認(rèn)的是，的行為，名義之貸與，即系一種選任關(guān)系，對于借用名義人，隨時可終止貸與名義，對借用名義人如何使用其名義提供勞務(wù)，無形中有一種監(jiān)督關(guān)系存在。被人對車輛雖無直接支配權(quán)，卻對人享有選擇權(quán)，并負(fù)有防止事故發(fā)生的指揮監(jiān)督義務(wù)，就此意義而言，被人對之司機(jī)實(shí)有監(jiān)督選任關(guān)系存在，并通過這種監(jiān)督選任關(guān)系實(shí)現(xiàn)對車輛的間接支配，成為某種意義上車輛的運(yùn)行支配者。再者，被人收取了管理費(fèi)或紅利，是運(yùn)行利益的享有者，因此被人作為共同的賠償主體。鑒于被人有選任不當(dāng)、監(jiān)督不力的過錯，與司機(jī)的直接過錯相結(jié)合，并與損害結(jié)果有相當(dāng)因果關(guān)系，可判決兩者承擔(dān)連帶責(zé)任。
在人又雇用他人發(fā)生的交通事故中，原被人是否應(yīng)列為責(zé)任主體也值得商榷。史尚寬先生認(rèn)為，次受雇人惟服人之監(jiān)督，而被人不在于得為直接監(jiān)督地位時，則被人非次受雇人之雇用人，就次受雇人之行為，不負(fù)其責(zé)。判斷原被人是否應(yīng)列為責(zé)任主體，關(guān)鍵是看原被人對雇用第三人是否有選任及指揮監(jiān)督權(quán)限，若第三人由原被人選任受其監(jiān)督，被人自應(yīng)列為賠償主體，反之則不承擔(dān)賠償責(zé)任。
在行政干預(yù)的強(qiáng)制行為中，被人若未收取管理費(fèi)或獲得其他經(jīng)濟(jì)利益，則既不是運(yùn)行支配者，也不是運(yùn)行利益享有者，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
（四）關(guān)于非完整所有權(quán)人的責(zé)任主體確定方式非完整所有權(quán)人是指名義車主與實(shí)際車主的不一致，多出現(xiàn)于機(jī)動車的分期付款買賣和未辦理過戶手續(xù)的機(jī)動車買賣中。所有權(quán)保留是動產(chǎn)買賣中常用的一種交易方式，其目的在于擔(dān)保債權(quán)的實(shí)際，在機(jī)動車所有權(quán)保留的分期付款買賣中，機(jī)動車已實(shí)際由買受人占有、使用、管理，買受人對機(jī)動車的運(yùn)行享有實(shí)際控制的權(quán)利，交通事故也是在直接滿足其某種需求或取得某種利益的過程中發(fā)生的，出賣人僅享有期待的取回權(quán)，因此買受人理應(yīng)有義務(wù)保障機(jī)動車行動的安全，并對此產(chǎn)生的交通事故損害承擔(dān)責(zé)任。在車輛買賣未過戶發(fā)生交通事故致人損害的，按“二元說”標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)由實(shí)際車主承擔(dān)賠償之責(zé)。首先，機(jī)動車作為特殊動產(chǎn)并不以登記為物權(quán)變動方式，而仍應(yīng)以交付為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的界限，《機(jī)動車登記管理辦法》中的登記僅具對抗第三人之效力和行政管理層次上的意義，故買受人應(yīng)為車輛所有人。更為重要的是買受人占有車輛后，名義車主即喪失了對機(jī)動車的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益，實(shí)際車主方是運(yùn)行支配者和運(yùn)行利益享有者，亦是損害賠償?shù)呢?zé)任主體。
（五）其他情況下的責(zé)任主體及形式1.出租、出借情況下的責(zé)任主體及形式在出租、出借的情形中，借用人和承租人是運(yùn)行支配者和運(yùn)行利益享有者，依“二元說”原則上應(yīng)由借用人和承租人負(fù)賠償責(zé)任。但如果所有人明知借用人和承租人存在駕駛資格、技能的明顯瑕疵，而仍將車輛出租、出借與他人，應(yīng)視為所有人主觀有選任不當(dāng)?shù)倪^錯，可由其與借用人、承租人共同承擔(dān)責(zé)任。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生活水平的提高，純粹以營利為目的的且具有一定規(guī)模的租車公司正在迅速崛起，考慮到其享有的高收益，從公允衡平的立場出發(fā)，在立法政策的考量及司法價值的判斷上，有必要由其承擔(dān)一定的風(fēng)險責(zé)任，若承租司機(jī)有過錯，出租車公司可獲得對承租公司的追償權(quán)?！睹穹ǖ洹凡莅浮扒謾?quán)行為編”第195條亦規(guī)定，出租車的交通事故損害賠償責(zé)任，由出租車公司承擔(dān)。
在附駕駛員的有償租賃關(guān)系中，出租人不僅享有運(yùn)行利益，往往還可通過駕駛員來支配租用人之運(yùn)行狀態(tài)，一定程度上限制租用人的支配權(quán)，從而影響主體的確定。［7］在出租人及租用人支配權(quán)的判定上，可參酌以下標(biāo)準(zhǔn)：1.租賃時間之長短，一般租賃時間越長租用人就更容易享有支配權(quán)；2.運(yùn)行費(fèi)用之負(fù)擔(dān)，通常誰負(fù)擔(dān)運(yùn)行費(fèi)用，誰就在支配權(quán)中居于主動；3.機(jī)動車之管理，有管理職權(quán)者多亦有運(yùn)行支配權(quán)；4.專屬性之有無，如租賃具有某種專屬性如為特定的緊急事務(wù)而租車，則租用人在車輛使用安排中常有排他的權(quán)利，并享有運(yùn)行支配權(quán)。申言之，若出租人干預(yù)、影響了租用人的運(yùn)行支配權(quán)，而成為實(shí)際的運(yùn)行支配者，則也被列為責(zé)任主體。
2.機(jī)動車供應(yīng)商的責(zé)任因機(jī)動車質(zhì)量隱患造成交通事故的，涉及產(chǎn)品質(zhì)量糾紛問題。依《產(chǎn)品質(zhì)量法》立法精神，非消費(fèi)者的第三人因產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵而人身財產(chǎn)受損的，對產(chǎn)品銷售商有產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償請求權(quán)；受害人則基于道路交通事故對機(jī)動車所有人有交通事故損害賠償請求權(quán)，受害人對機(jī)動車銷售商和機(jī)動車所有人的請求權(quán)系兩個獨(dú)立的請求權(quán)基礎(chǔ)，符合不真正連帶債務(wù)的法律特征。受害人可以依《產(chǎn)品質(zhì)量法》及《辦法》相關(guān)規(guī)定，選擇機(jī)動車所有人和機(jī)動車銷售商之一或全部提起訴訟。機(jī)動車所有人承擔(dān)責(zé)任后，對機(jī)動車銷售商有追償權(quán)。
3.盜竊駕駛及擅自駕駛情形下的責(zé)任主體及形式盜竊作為一種突發(fā)性的刑事犯罪行為，具有不可預(yù)測性和難以扼制性。盜竊意味著中斷了車輛合法所有人或持有人對車輛運(yùn)行的支配，也切斷了車輛運(yùn)行利益的合法歸屬，使肇事行為成為盜竊駕駛者支配車輛運(yùn)行的結(jié)果，自然應(yīng)由盜竊者承擔(dān)賠償之責(zé)。［8］擅自駕駛系指行為人不經(jīng)車主同意而自行駕駛他人車輛。因車主在事故發(fā)生時不是運(yùn)行支配者和運(yùn)行利益占有者，原則上行為人是賠償主體。但若車主存在保管或管理上的過失，則應(yīng)與行為人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。筆者以為，過失應(yīng)以“重大過失”為宜，畢竟擅自使用車輛的行為有一定的偶然性，若以保管不當(dāng)?shù)囊话氵^失為承擔(dān)責(zé)任的衡量標(biāo)準(zhǔn)，對車主未免過于苛嚴(yán)。車主在具有重大過失，即欠缺日常生活必要之注意，未盡到依普通之觀念認(rèn)為有相當(dāng)知識經(jīng)驗(yàn)及誠意的善良管理人的注意程度的情況下，則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。具體言之，包括車輛管理制度、行為上的重大疏漏，明知或應(yīng)知他人擅用車輛有產(chǎn)生危險之可能而不及時制止等。
4.修理過程中的責(zé)任承擔(dān)方式修理過程中發(fā)生的道路事故有兩種情形，一種由修理過程中修理人擅自駕車行為引起，一種由修理不當(dāng)所致。在前種情形中，修理人實(shí)際占有支配汽車，應(yīng)就損害行為負(fù)賠償責(zé)任。在后種情形中包括兩層法律關(guān)系，一是修理人與被修理人的承攬合同關(guān)系，二是被修理人因機(jī)動車修理不當(dāng)所引起的質(zhì)量隱患發(fā)生了交通事故而形成的被修理人與受害人間的侵權(quán)損害賠償關(guān)系。受害人可向被修理人提起侵權(quán)之訴，被修理人在承擔(dān)責(zé)任后，可以承攬合同為據(jù)向修理人追償。
5.保管及質(zhì)押情形下的責(zé)任主體及形式依《合同法》及《擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定，保管人和質(zhì)權(quán)人未經(jīng)寄存人、出質(zhì)人同意，原則不得使用保管物或質(zhì)物。在未經(jīng)得原權(quán)利人同意的情況下擅自駕車肇事的行為后果由保管人、質(zhì)權(quán)人承擔(dān)當(dāng)無異議。即使征得原權(quán)利人的同意，但保管人和質(zhì)權(quán)人仍是運(yùn)行支配者和運(yùn)行利益享有者，應(yīng)作為交通事故的賠償主體，而與寄存人、出質(zhì)人無尤。
車患猛于虎也，車輛作為一種現(xiàn)代交通工具，在給人類帶來巨大利益的同時，也威脅著人類的生存安全。面對數(shù)量急劇上升的道路交通賠償案件，除了運(yùn)用法律公正、理性的對受害人利益予以充分救濟(jì)外，也迫切需求一套交通運(yùn)輸保險機(jī)制予以之適應(yīng)，我國《道路交通安全法》的出臺及車輛強(qiáng)制保險制度的正式確立，無疑會對保障交通運(yùn)輸業(yè)健康發(fā)展和實(shí)現(xiàn)人類安全保護(hù)產(chǎn)生積極影響。
注：［1］楊光清著：《論車輛連環(huán)買賣的責(zé)任承擔(dān)》，發(fā)表于《人民司法》2002年第6期，第56頁。
［2］于敏著：《日本侵權(quán)行為法》，法律出版社1997年版，第300頁。
［3］馬強(qiáng)著：《道路交通事故責(zé)任研究》，載于《法律適用》2003年第1期，第112頁。
［4］林誠二著：《民法理論與問題研究》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第94頁。
［5］同前注［3］。
［6］史尚寬著：《債法總論》，中國政法大學(xué)2000年版，第190頁。
［7］李薇著：《日本機(jī)動車故事?lián)p害賠償法律制度研究》，法律出版社1997年版，第68頁。
［8］江蘇高院民一庭著：《道路交通事故損害賠償問題研究》，發(fā)表于《民事審判指導(dǎo)與參考》2003年第2期，第154頁。