我國3G牌照剛剛發(fā)放，3G商標便起糾紛。日前，北京市第一中級人民法院審結了原告久邦計算機技術（廣州）有限公司訴被告國家工商行政管理總局商標評審委員會商標駁回行政糾紛一案，判決維持了被告商評委的行政決定，即宣告“3G門戶”不能作為商標注冊。
久邦公司于2004年11月30日申請注冊“3G門戶”，申請類別為第42類為計算機用戶間交換數(shù)據(jù)提供連接服務等，商評委于2008年10月20日作出復審決定，駁回久邦公司的申請。
久邦公司向北京市第一中級人民法院起訴稱，該公司以“3G門戶”命名的無線互聯(lián)網(wǎng)站“3G門戶網(wǎng)”于2004年3月16日正式上線開通，一直沿用至今。該網(wǎng)站曾經(jīng)被評選為“歡迎WAP站”、“2005酷公司”等，公司也位列“清華－2007年中國投資價值企業(yè)50強”、“2007紅鯡魚亞洲創(chuàng)新百強”，表明3G門戶網(wǎng)已經(jīng)成為無線互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的典型代表，具有明顯區(qū)別于同類行業(yè)和不同行業(yè)的內(nèi)容和特點。故久邦公司認為，“3G門戶”商標已經(jīng)形成了獨具一格的網(wǎng)站標識，具有了相當高的知名度和廣泛的影響力，應當核準加以保護。
法院經(jīng)過審理認為：第一，“3G”概念早在申請商標提出注冊申請的2004年之前已經(jīng)提出，普通消費者對于“3G”代表了一種移動通訊技術早已知曉。久邦公司自己也在商標復審申請書中認可“‘3G’一般理解為‘第三代移動通信技術’”。本案中，久邦公司也沒有提交相反的證據(jù)證明“3G”有除第三代移動通信技術之外的一般理解。
第二，申請商標“3G門戶”可拆分為兩個相對獨立的部分“3G”和 “門戶”，其中“門戶”是用戶接觸網(wǎng)絡的入口，用于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中，應為通用名稱，對此久邦公司在商標復審時亦予認可。而“3G”是第三代移動通信技術的簡稱，已經(jīng)在計算機領域有所應用，屬于通用詞匯，其用于申請商標指定使用的計算機軟件設計等服務上，直接表示了服務的內(nèi)容與特點。故“3G”和 “門戶”均為行業(yè)內(nèi)的通用詞匯，申請商標不符合商標法第十一條第一款第（二）項的規(guī)定，即屬于僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的，應當不得作為商標注冊。雖然“3G門戶”網(wǎng)站具有一定的知名度，但不代表“3G”詞匯是通過久邦公司的使用而為廣大消費者所知曉，相反，“3G”概念系早已提出并且由國家大力宣傳倡導而為廣大消費者所熟知，故原告的證據(jù)不足以證明申請商標通過原告的使用而獲得了顯著特征。
綜上，法院判決維持被告國家工商行政管理總局商標評審委員會于2008年10月20日作出的商評字〔2008〕第20718號關于第4387849號“3G門戶”商標駁回復審決定，宣告“3G門戶”商標的注冊申請予以駁回。
一審判決后，雙方當事人都沒有上訴，一審判決已經(jīng)生效。這就意味著“3G門戶”商標的注冊糾紛已經(jīng)塵埃落定。
久邦公司于2004年11月30日申請注冊“3G門戶”，申請類別為第42類為計算機用戶間交換數(shù)據(jù)提供連接服務等，商評委于2008年10月20日作出復審決定，駁回久邦公司的申請。
久邦公司向北京市第一中級人民法院起訴稱，該公司以“3G門戶”命名的無線互聯(lián)網(wǎng)站“3G門戶網(wǎng)”于2004年3月16日正式上線開通，一直沿用至今。該網(wǎng)站曾經(jīng)被評選為“歡迎WAP站”、“2005酷公司”等，公司也位列“清華－2007年中國投資價值企業(yè)50強”、“2007紅鯡魚亞洲創(chuàng)新百強”，表明3G門戶網(wǎng)已經(jīng)成為無線互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的典型代表，具有明顯區(qū)別于同類行業(yè)和不同行業(yè)的內(nèi)容和特點。故久邦公司認為，“3G門戶”商標已經(jīng)形成了獨具一格的網(wǎng)站標識，具有了相當高的知名度和廣泛的影響力，應當核準加以保護。
法院經(jīng)過審理認為：第一，“3G”概念早在申請商標提出注冊申請的2004年之前已經(jīng)提出，普通消費者對于“3G”代表了一種移動通訊技術早已知曉。久邦公司自己也在商標復審申請書中認可“‘3G’一般理解為‘第三代移動通信技術’”。本案中，久邦公司也沒有提交相反的證據(jù)證明“3G”有除第三代移動通信技術之外的一般理解。
第二，申請商標“3G門戶”可拆分為兩個相對獨立的部分“3G”和 “門戶”，其中“門戶”是用戶接觸網(wǎng)絡的入口，用于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中，應為通用名稱，對此久邦公司在商標復審時亦予認可。而“3G”是第三代移動通信技術的簡稱，已經(jīng)在計算機領域有所應用，屬于通用詞匯，其用于申請商標指定使用的計算機軟件設計等服務上，直接表示了服務的內(nèi)容與特點。故“3G”和 “門戶”均為行業(yè)內(nèi)的通用詞匯，申請商標不符合商標法第十一條第一款第（二）項的規(guī)定，即屬于僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的，應當不得作為商標注冊。雖然“3G門戶”網(wǎng)站具有一定的知名度，但不代表“3G”詞匯是通過久邦公司的使用而為廣大消費者所知曉，相反，“3G”概念系早已提出并且由國家大力宣傳倡導而為廣大消費者所熟知，故原告的證據(jù)不足以證明申請商標通過原告的使用而獲得了顯著特征。
綜上，法院判決維持被告國家工商行政管理總局商標評審委員會于2008年10月20日作出的商評字〔2008〕第20718號關于第4387849號“3G門戶”商標駁回復審決定，宣告“3G門戶”商標的注冊申請予以駁回。
一審判決后，雙方當事人都沒有上訴，一審判決已經(jīng)生效。這就意味著“3G門戶”商標的注冊糾紛已經(jīng)塵埃落定。