案 情
某飲料公司股東張先生向銀行貸款20萬元，用于自己的汽車修理部。為此，張先生與銀行簽訂了貸款合同。合同約定借款期限10個(gè)月，月利率6.26‰等。同日，飲料公司經(jīng)理趙先生以公司的名義為上述借款提供了連帶責(zé)任的保證。銀行與趙先生簽訂了保證合同。合同約定飲料公司為公司股東張先生從銀行的20萬元借款提供連帶責(zé)任的保證，保證期間2年，保證的范圍是借款本息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。同時(shí)，保證合同中還寫明趙先生是飲料公司的經(jīng)理，此借款是張先生的個(gè)人借款。借款期限屆滿后，張先生沒有歸還借款本息，飲料公司也沒有承擔(dān)保證責(zé)任。銀行起訴至法院，要求張先生、飲料公司連帶歸還其借款本息20余萬元。本案中，銀行與張先生之間簽訂的貸款合同，符合法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，合議庭對此沒有異議。
第一種觀點(diǎn)：
趙先生是飲料公司的經(jīng)理，他的行為是職務(wù)行為，完全可以代表公司。他以公司的名義為股東張先生的個(gè)人借款提供擔(dān)保的行為有效，其與銀行簽訂的擔(dān)保合同有效，飲料公司應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。但飲料公司承擔(dān)責(zé)任后，可以向趙先生追償。
第二種觀點(diǎn)：
趙先生雖是飲料公司的經(jīng)理，但他沒有經(jīng)過公司的同意就以公司名義為張先生的個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。債權(quán)人銀行在明知趙先生只是飲料公司經(jīng)理，而沒有審查其是否具有公司授權(quán)等相關(guān)證明的情況下就與其簽訂保證合同，存在過錯。所以，雙方簽訂的保證合同無效，公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
爭議焦點(diǎn)：趙先生以公司名義出具的保證合同的效力及公司是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
筆者意見：
筆者同意第二種觀點(diǎn)。
我國公司法規(guī)定，董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。本案中，飲料公司的股東張先生為個(gè)人的汽車修理部從銀行貸款20萬元，此債務(wù)是張先生的個(gè)人債務(wù)，與飲料公司無關(guān)。飲料公司經(jīng)理趙先生以公司名義用公司資產(chǎn)為張先生的個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，違反了上述法律的禁止性規(guī)定。
法院關(guān)于擔(dān)保法的司法解釋規(guī)定，董事、經(jīng)理以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，飲料公司經(jīng)理趙先生以公司名義與銀行簽訂的保證合同是無效合同。在這種情況下，一般應(yīng)由債務(wù)人張先生、擔(dān)保人飲料公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但趙先生與銀行簽訂的保證合同中寫明趙先生只是飲料公司經(jīng)理，此筆債務(wù)是張先生的個(gè)人債務(wù)，由此，債權(quán)人銀行應(yīng)當(dāng)知道趙先生無權(quán)代理公司，他只是以公司名義為張先生的個(gè)人債務(wù)提供保證，但銀行仍與趙先生簽訂了保證合同。所以，擔(dān)保人飲料公司對銀行的損失不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
法院判決：張先生歸還銀行的借款本息，趙先生以飲料公司名義與銀行簽訂的保證合同無效，駁回銀行要求飲料公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求。
某飲料公司股東張先生向銀行貸款20萬元，用于自己的汽車修理部。為此，張先生與銀行簽訂了貸款合同。合同約定借款期限10個(gè)月，月利率6.26‰等。同日，飲料公司經(jīng)理趙先生以公司的名義為上述借款提供了連帶責(zé)任的保證。銀行與趙先生簽訂了保證合同。合同約定飲料公司為公司股東張先生從銀行的20萬元借款提供連帶責(zé)任的保證，保證期間2年，保證的范圍是借款本息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。同時(shí)，保證合同中還寫明趙先生是飲料公司的經(jīng)理，此借款是張先生的個(gè)人借款。借款期限屆滿后，張先生沒有歸還借款本息，飲料公司也沒有承擔(dān)保證責(zé)任。銀行起訴至法院，要求張先生、飲料公司連帶歸還其借款本息20余萬元。本案中，銀行與張先生之間簽訂的貸款合同，符合法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，合議庭對此沒有異議。
第一種觀點(diǎn)：
趙先生是飲料公司的經(jīng)理，他的行為是職務(wù)行為，完全可以代表公司。他以公司的名義為股東張先生的個(gè)人借款提供擔(dān)保的行為有效，其與銀行簽訂的擔(dān)保合同有效，飲料公司應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。但飲料公司承擔(dān)責(zé)任后，可以向趙先生追償。
第二種觀點(diǎn)：
趙先生雖是飲料公司的經(jīng)理，但他沒有經(jīng)過公司的同意就以公司名義為張先生的個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。債權(quán)人銀行在明知趙先生只是飲料公司經(jīng)理，而沒有審查其是否具有公司授權(quán)等相關(guān)證明的情況下就與其簽訂保證合同，存在過錯。所以，雙方簽訂的保證合同無效，公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
爭議焦點(diǎn)：趙先生以公司名義出具的保證合同的效力及公司是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
筆者意見：
筆者同意第二種觀點(diǎn)。
我國公司法規(guī)定，董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。本案中，飲料公司的股東張先生為個(gè)人的汽車修理部從銀行貸款20萬元，此債務(wù)是張先生的個(gè)人債務(wù)，與飲料公司無關(guān)。飲料公司經(jīng)理趙先生以公司名義用公司資產(chǎn)為張先生的個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，違反了上述法律的禁止性規(guī)定。
法院關(guān)于擔(dān)保法的司法解釋規(guī)定，董事、經(jīng)理以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，飲料公司經(jīng)理趙先生以公司名義與銀行簽訂的保證合同是無效合同。在這種情況下，一般應(yīng)由債務(wù)人張先生、擔(dān)保人飲料公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但趙先生與銀行簽訂的保證合同中寫明趙先生只是飲料公司經(jīng)理，此筆債務(wù)是張先生的個(gè)人債務(wù)，由此，債權(quán)人銀行應(yīng)當(dāng)知道趙先生無權(quán)代理公司，他只是以公司名義為張先生的個(gè)人債務(wù)提供保證，但銀行仍與趙先生簽訂了保證合同。所以，擔(dān)保人飲料公司對銀行的損失不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
法院判決：張先生歸還銀行的借款本息，趙先生以飲料公司名義與銀行簽訂的保證合同無效，駁回銀行要求飲料公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求。