[案情]：1992年4月21日至1996年3月13日A公司因經(jīng)營需要向B銀行借款17筆合計(jì)本金55.1萬元。1998年4月1日，A公司與B銀行就上述借款訂立了一份《額抵押合同》，約定：一、為保障B銀行于1992年4月21日至2001年3月31日期間在52.3萬元人民幣貸款限額內(nèi)向借款人A公司發(fā)放的全部貸款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，A公司愿向B銀行提供辦公樓兩幢（面積2284.20平方米）作為抵押擔(dān)保；二、抵押擔(dān)保的范圍為B銀行依據(jù)前條期間和額度內(nèi)向A公司發(fā)放的全部貸款本金及利息（包括借款人違約所收的復(fù)利和加收的利息），借款人違約金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用。合同簽訂后，雙方于1999年3月19日在房產(chǎn)部門辦理了抵押登記。2003年，雙方因抵押權(quán)問題發(fā)生爭議訴至法院，B銀行請(qǐng)求法院確認(rèn)抵押權(quán)有效。訴訟中A公司辯稱，1998年4月1日雙方所簽額抵押合同中約定的額為52.3萬元，而雙方實(shí)際發(fā)生的借款本金總額為55.1萬元，超出部分無效。
在本案的處理上有三種意見。
第一種意見認(rèn)為，本案合同系雙方當(dāng)事人在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂，抵押合同有效，由于額抵押合同的特點(diǎn)在于抵押人在協(xié)議約定的額債權(quán)額限度內(nèi)，以抵押物對(duì)債權(quán)作擔(dān)保，故B銀行只能在52.3萬元的債權(quán)額限度內(nèi)對(duì)A公司提供的擔(dān)保物行使擔(dān)保權(quán)。由于合同第二條的約定與第一條相矛盾，且第二條之間也相互矛盾，故該條約定無效。
第二種意見認(rèn)為，本案《額抵押合同》中既約定了債權(quán)額為52.3萬元，同時(shí)在第二條中又約定了擔(dān)保范圍為“前條期間和額度內(nèi)向A公司發(fā)放的全部貸款本金及利息（包括借款人違約所收的復(fù)利和加收的利息），借款人違約金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用”，根據(jù)第一條的規(guī)定，擔(dān)保人僅在52.3萬元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而依據(jù)第二條，擔(dān)保人擔(dān)保的范圍顯然突破了52.3萬元的范圍，故此，該合同因同時(shí)約定了兩個(gè)互相矛盾擔(dān)保范圍而難以確定當(dāng)事人訂立合同時(shí)意思表示一致，故該合同未成立。
第三種意見認(rèn)為：額抵押是指抵押人與抵押權(quán)人協(xié)議在債權(quán)額限度內(nèi)，以抵押物對(duì)一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作擔(dān)保。因此，額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)在合同訂立時(shí)并未確定，而是將來的債權(quán)，不從屬于特定的債權(quán)。就本案而言，雙方《額抵押合同》雖于1998年4月1日簽訂，于1999年3月19日生效，但該合同所擔(dān)保的債權(quán)發(fā)生在1992年4月21日至1996年3月13日之間，1996年3月13日后，雙方并未發(fā)生過借貸關(guān)系，當(dāng)2001年3月13日到期時(shí)，實(shí)際發(fā)生的債權(quán)額為0.根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第83條第2款的規(guī)定：“抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)額抵押權(quán)時(shí)，如果實(shí)際發(fā)生的債權(quán)余額低于限額的，以實(shí)際發(fā)生的債權(quán)余額為限對(duì)抵押物優(yōu)先受償。”故B銀行在抵押物上的權(quán)利為0.
筆者認(rèn)為，上述幾種意見均有不妥之處，理由如下：
一、本案抵押合同是否成立
從原告訴稱及被告辯稱內(nèi)容來看，原、被告之間就A公司向B銀行提供辦公樓二幢用于抵押擔(dān)保沒有異議，且已辦理了抵押登記，故雙方之間有共同的以辦公樓為借款提供擔(dān)保的意思表示，抵押合同成立并生效。至于擔(dān)保范圍應(yīng)否限定在52.3萬元之內(nèi)，屬于合同解釋問題，不影響抵押合同的效力。
二、如何看待本案抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)發(fā)生期間
根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)在抵押權(quán)設(shè)立時(shí)并沒有確定具體的數(shù)額，只是確定了一個(gè)債權(quán)額限度及一定的期間。由于額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)僅以現(xiàn)在及將來債權(quán)為限，而不能回溯至過去的債權(quán)，故本案中合同簽訂于1998年4月1日，而合同約定的期間自1992年4月21日至2001年3月31日明顯違反了法律規(guī)定，致使合同第一條的約定不符合額抵押的法定定義，不能產(chǎn)生設(shè)定額抵押的法律后果，該條約定無效。
三、本案抵押合同擔(dān)保范圍
應(yīng)當(dāng)明確的是，本案并非額抵押合同，因?yàn)槠胀ǖ盅簷?quán)必須先有債權(quán)始能設(shè)定，而在額的抵押里，則不以先有債權(quán)的存在為必要，具體到本案，一方面雙方訟爭的債權(quán)債務(wù)均發(fā)生在1996年3月13日前，至抵押合同簽訂時(shí)已經(jīng)確定。另一方面，雙方當(dāng)事人1998年4月1日訂立合同時(shí)，A公司已經(jīng)向B銀行借款55.1萬元，至1999年3月19日《額抵押合同》生效時(shí)本息合計(jì)突破了55.1萬元的額度，比合同中約定的52.3萬元的額度更為超出。從雙方當(dāng)事人的訴辯主張來看，A公司對(duì)在52.3萬元的額度內(nèi)承擔(dān)責(zé)任并無異議。結(jié)合合同第二條的規(guī)定，本案合同應(yīng)為普通抵押合同，根據(jù)《擔(dān)保法》第46條的規(guī)定“抵押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用”，故B銀行可在主債權(quán)52.3萬元及由此產(chǎn)生的利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)所產(chǎn)生的費(fèi)用范圍內(nèi)就抵押物行使抵押權(quán)。
在本案的處理上有三種意見。
第一種意見認(rèn)為，本案合同系雙方當(dāng)事人在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂，抵押合同有效，由于額抵押合同的特點(diǎn)在于抵押人在協(xié)議約定的額債權(quán)額限度內(nèi)，以抵押物對(duì)債權(quán)作擔(dān)保，故B銀行只能在52.3萬元的債權(quán)額限度內(nèi)對(duì)A公司提供的擔(dān)保物行使擔(dān)保權(quán)。由于合同第二條的約定與第一條相矛盾，且第二條之間也相互矛盾，故該條約定無效。
第二種意見認(rèn)為，本案《額抵押合同》中既約定了債權(quán)額為52.3萬元，同時(shí)在第二條中又約定了擔(dān)保范圍為“前條期間和額度內(nèi)向A公司發(fā)放的全部貸款本金及利息（包括借款人違約所收的復(fù)利和加收的利息），借款人違約金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用”，根據(jù)第一條的規(guī)定，擔(dān)保人僅在52.3萬元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而依據(jù)第二條，擔(dān)保人擔(dān)保的范圍顯然突破了52.3萬元的范圍，故此，該合同因同時(shí)約定了兩個(gè)互相矛盾擔(dān)保范圍而難以確定當(dāng)事人訂立合同時(shí)意思表示一致，故該合同未成立。
第三種意見認(rèn)為：額抵押是指抵押人與抵押權(quán)人協(xié)議在債權(quán)額限度內(nèi)，以抵押物對(duì)一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作擔(dān)保。因此，額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)在合同訂立時(shí)并未確定，而是將來的債權(quán)，不從屬于特定的債權(quán)。就本案而言，雙方《額抵押合同》雖于1998年4月1日簽訂，于1999年3月19日生效，但該合同所擔(dān)保的債權(quán)發(fā)生在1992年4月21日至1996年3月13日之間，1996年3月13日后，雙方并未發(fā)生過借貸關(guān)系，當(dāng)2001年3月13日到期時(shí)，實(shí)際發(fā)生的債權(quán)額為0.根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第83條第2款的規(guī)定：“抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)額抵押權(quán)時(shí)，如果實(shí)際發(fā)生的債權(quán)余額低于限額的，以實(shí)際發(fā)生的債權(quán)余額為限對(duì)抵押物優(yōu)先受償。”故B銀行在抵押物上的權(quán)利為0.
筆者認(rèn)為，上述幾種意見均有不妥之處，理由如下：
一、本案抵押合同是否成立
從原告訴稱及被告辯稱內(nèi)容來看，原、被告之間就A公司向B銀行提供辦公樓二幢用于抵押擔(dān)保沒有異議，且已辦理了抵押登記，故雙方之間有共同的以辦公樓為借款提供擔(dān)保的意思表示，抵押合同成立并生效。至于擔(dān)保范圍應(yīng)否限定在52.3萬元之內(nèi)，屬于合同解釋問題，不影響抵押合同的效力。
二、如何看待本案抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)發(fā)生期間
根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)在抵押權(quán)設(shè)立時(shí)并沒有確定具體的數(shù)額，只是確定了一個(gè)債權(quán)額限度及一定的期間。由于額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)僅以現(xiàn)在及將來債權(quán)為限，而不能回溯至過去的債權(quán)，故本案中合同簽訂于1998年4月1日，而合同約定的期間自1992年4月21日至2001年3月31日明顯違反了法律規(guī)定，致使合同第一條的約定不符合額抵押的法定定義，不能產(chǎn)生設(shè)定額抵押的法律后果，該條約定無效。
三、本案抵押合同擔(dān)保范圍
應(yīng)當(dāng)明確的是，本案并非額抵押合同，因?yàn)槠胀ǖ盅簷?quán)必須先有債權(quán)始能設(shè)定，而在額的抵押里，則不以先有債權(quán)的存在為必要，具體到本案，一方面雙方訟爭的債權(quán)債務(wù)均發(fā)生在1996年3月13日前，至抵押合同簽訂時(shí)已經(jīng)確定。另一方面，雙方當(dāng)事人1998年4月1日訂立合同時(shí)，A公司已經(jīng)向B銀行借款55.1萬元，至1999年3月19日《額抵押合同》生效時(shí)本息合計(jì)突破了55.1萬元的額度，比合同中約定的52.3萬元的額度更為超出。從雙方當(dāng)事人的訴辯主張來看，A公司對(duì)在52.3萬元的額度內(nèi)承擔(dān)責(zé)任并無異議。結(jié)合合同第二條的規(guī)定，本案合同應(yīng)為普通抵押合同，根據(jù)《擔(dān)保法》第46條的規(guī)定“抵押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用”，故B銀行可在主債權(quán)52.3萬元及由此產(chǎn)生的利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)所產(chǎn)生的費(fèi)用范圍內(nèi)就抵押物行使抵押權(quán)。