許有利欠曹學(xué)偉夫婦2.8萬余元，因無錢償還，便將價值（開發(fā)商定價）6.7萬余元的房屋抵給曹學(xué)偉。曹學(xué)偉于2002年5月給許有利出具了3.8萬余元的房款（差價款）欠據(jù)。同時，許有利還欠吳玉啟4萬元，也無錢償還，便于當(dāng)年8月底與吳玉啟協(xié)議將曹學(xué)偉所欠的這筆3.8萬余元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓吳玉啟，并寫了由吳玉啟代轉(zhuǎn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。吳玉啟于12月初持協(xié)議和欠條要求曹學(xué)偉償還此欠款。曹學(xué)偉認(rèn)為，該筆欠款是抵債房屋的差價款，不是單純債權(quán)，且許有利于當(dāng)年9月4日又協(xié)議將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)給劉長田，劉長田9月5日就持協(xié)議來向其要求還此欠款，早于吳玉啟的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達時間，很難分清哪一個為許有利的真實意思表示；況且，許有利下落不明，許有利的房屋現(xiàn)值僅5萬余元。吳玉啟訴至法院，要求被告曹學(xué)偉償還3.8萬余元的欠款。
本案在審理過程中有四種不同意見：
第一種意見：該債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。合同法第八十條規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓要由債權(quán)人直接通知原債務(wù)人。本案債權(quán)人許有利與原告（受讓人）達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后就下落不明，受讓人與原債務(wù)人直接協(xié)商不符合這一規(guī)定。
第二種意見：該債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，一般情況下應(yīng)當(dāng)由原債權(quán)人通知債務(wù)人，但經(jīng)與原債權(quán)人協(xié)商同意后，也可以由新債權(quán)人進行。本案原債權(quán)人向新債權(quán)人交付了債務(wù)人的欠條，足見其意思表示，并且被告未予辯駁，應(yīng)承認(rèn)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。
第三種意見：該債權(quán)轉(zhuǎn)讓部分有效。從債權(quán)轉(zhuǎn)讓不得增加債務(wù)人的負(fù)擔(dān)的法理來看，判決將該房屋拍賣，所得價款扣除本案被告所得款以外，剩余部分作為可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，由原告享有，不足部分待案外人許有利出現(xiàn)時再主張。
第四種意見：該案應(yīng)中止訴訟。因該債權(quán)人將同一筆債權(quán)在半個月內(nèi)先后進行了2次書面轉(zhuǎn)讓，在許有利不出庭的情況下，不能查清案件事實（債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實意思表示）。所以，本案應(yīng)中止訴訟，待許有利出現(xiàn)時再恢復(fù)審理。
筆者同意第二種觀點，并認(rèn)為本案中有以下幾個問題值得探討：
一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的方式問題
本案是受讓人吳玉啟持債權(quán)人許有利書寫的轉(zhuǎn)讓通知來通知債務(wù)人的，是否有效，庭審中雙方意見分歧較大。從合同的相對性原理來看，受讓人在實際受讓權(quán)利之前并非合同當(dāng)事人，而只有債權(quán)人和債務(wù)人是合同的當(dāng)事人，原合同未消滅，新合同未成立，受讓人在沒有取得合法債權(quán)時，是沒有資格通知債務(wù)人的，從而說明只有債權(quán)人通知了債務(wù)人，受讓人才與債務(wù)人形成合同關(guān)系，債權(quán)轉(zhuǎn)讓才發(fā)生法律效力。但是，按照“法無明文規(guī)定即為允許”的權(quán)利觀念和鼓勵交易的原則，從保護合同穩(wěn)定性的目的出發(fā)，由受讓人通知債務(wù)人是應(yīng)當(dāng)允許的。因為法律對此并未有禁止性的規(guī)定。民法通則對債權(quán)讓與應(yīng)由何人通知債務(wù)人無明文規(guī)定，允許受讓人作為讓與通知的主體，這不損害債務(wù)人的實質(zhì)利益。另外，從受讓人協(xié)議受讓債權(quán)的目的看，受讓人不可能不去將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知送達債務(wù)人，而原債權(quán)人則沒有這個積極性。
二、債權(quán)人向受讓人提交的有關(guān)證明文件的問題
關(guān)于權(quán)利證明文件這個問題，民法通則和合同法均未規(guī)定。一般認(rèn)為，除了轉(zhuǎn)讓協(xié)議外，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合同、欠條、借條等相關(guān)權(quán)利證明文件應(yīng)該由原債權(quán)人一并轉(zhuǎn)給受讓人。特殊情況下，僅持有債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不向債務(wù)人提交原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合同、欠條、借條等相關(guān)權(quán)利證明文件也是成立的。但是，這種情況不能對抗也持有證據(jù)效力相同的轉(zhuǎn)讓協(xié)議的第三人。因為在原債權(quán)人下落不明時，不能查明其真實意思表示。
三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的順序問題
如果沒有其他權(quán)利證明文件相佐證或提供的其他證明文件的證明效力相同，則應(yīng)由先前受讓的權(quán)利人取得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。本案中，原告吳玉啟持有債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和本案被告給案外人許有利出具的欠條，而另一案外人劉長田僅持有債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，沒有欠條佐證。但是，后者的轉(zhuǎn)讓通知9月5日先于前者的轉(zhuǎn)讓通知（12月初）到達債務(wù)人。合同法第八十條第二款規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。立法本意顯然是轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知到達債務(wù)人后，債權(quán)人不得撤回。那么，本案第二份轉(zhuǎn)讓債權(quán)協(xié)議先到達債務(wù)人，一般視為有效。但是，從債權(quán)轉(zhuǎn)讓需要提供相關(guān)證明文件來看，吳玉啟與許有利的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的證據(jù)效力顯然要高于劉長田與許有利的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的證據(jù)效力。所以，盡管第二份債權(quán)通知先到達，但因其證據(jù)效力低，也應(yīng)承認(rèn)后到達的第一份債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的證據(jù)效力。因為，通知到達的先后對債務(wù)人的實質(zhì)影響要小于證明文件效力的高低對債務(wù)人的實質(zhì)影響。所以，本案原告對債務(wù)人的通知是有效的。
四、第三人參加訴訟問題
合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，突破了合同相對性原理，如果受讓人僅對債務(wù)人起訴，原債權(quán)人即案外人是否必須以第三人身份參加訴訟，民法通則和合同法均沒有規(guī)定。根據(jù)人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋一》第二十七條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利后，債務(wù)人與受讓人之間因履行合同發(fā)生糾紛訴至人民法院，債務(wù)人對債權(quán)人的權(quán)利提出抗辯的，可以將債權(quán)人列為第三人。該司法解釋規(guī)定的是“可以”參加訴訟，而不是“應(yīng)當(dāng)”參加訴訟。本案中，原告吳玉啟受讓的債權(quán)，雖然還有其他人向債務(wù)人主張權(quán)利，但因其提供的證明文件證據(jù)效力微弱，不足以對抗。因此，案外人沒有必要以第三人身份參加訴訟，在案外人下落不明的情況下，法院仍然可以認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，判決債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。
五、關(guān)于頂賬債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性問題
本案從形式要件看，被告曹學(xué)偉給案外人許有利出具了房屋差價款的欠條，如果判決支持原告的主張，被告利益將受到較大損失。雖然該房屋開發(fā)商定價是6.7萬余元，但按現(xiàn)在市場實際售價僅值5萬余元，這意味著被告將損失1.7萬余元。但是判決支持被告的主張底氣又不足，這兩者的利益如何平衡？從本案的實際情況看，承認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力是比較合適的，因為本案被告在與許有利協(xié)商以房頂賬時，在認(rèn)可了損失的情況下，才給許有利出具的欠條（如不認(rèn)可，原欠賬也很難要回來。也有另外一種可能，當(dāng)人民幣貶值、房屋升值時，債務(wù)人是絕對不會主張退回房屋的）。債權(quán)轉(zhuǎn)讓不得增加債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，該負(fù)擔(dān)是指因履行地點、方式變更而增加的履行費用，而不是指債權(quán)本身的縮水。當(dāng)房屋交付，曹學(xué)偉向許有利出具了房屋差價款欠據(jù)后，房屋價格波動的風(fēng)險就已轉(zhuǎn)移至前者，即債務(wù)人已放棄了該損失的抗辯。如果不發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓，許有利將來也會持該欠條，按欠條標(biāo)明的欠款額來向債務(wù)人主張債權(quán)的。所以，該頂賬的債權(quán)是可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。
本案在審理過程中有四種不同意見：
第一種意見：該債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。合同法第八十條規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓要由債權(quán)人直接通知原債務(wù)人。本案債權(quán)人許有利與原告（受讓人）達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后就下落不明，受讓人與原債務(wù)人直接協(xié)商不符合這一規(guī)定。
第二種意見：該債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，一般情況下應(yīng)當(dāng)由原債權(quán)人通知債務(wù)人，但經(jīng)與原債權(quán)人協(xié)商同意后，也可以由新債權(quán)人進行。本案原債權(quán)人向新債權(quán)人交付了債務(wù)人的欠條，足見其意思表示，并且被告未予辯駁，應(yīng)承認(rèn)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。
第三種意見：該債權(quán)轉(zhuǎn)讓部分有效。從債權(quán)轉(zhuǎn)讓不得增加債務(wù)人的負(fù)擔(dān)的法理來看，判決將該房屋拍賣，所得價款扣除本案被告所得款以外，剩余部分作為可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，由原告享有，不足部分待案外人許有利出現(xiàn)時再主張。
第四種意見：該案應(yīng)中止訴訟。因該債權(quán)人將同一筆債權(quán)在半個月內(nèi)先后進行了2次書面轉(zhuǎn)讓，在許有利不出庭的情況下，不能查清案件事實（債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實意思表示）。所以，本案應(yīng)中止訴訟，待許有利出現(xiàn)時再恢復(fù)審理。
筆者同意第二種觀點，并認(rèn)為本案中有以下幾個問題值得探討：
一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的方式問題
本案是受讓人吳玉啟持債權(quán)人許有利書寫的轉(zhuǎn)讓通知來通知債務(wù)人的，是否有效，庭審中雙方意見分歧較大。從合同的相對性原理來看，受讓人在實際受讓權(quán)利之前并非合同當(dāng)事人，而只有債權(quán)人和債務(wù)人是合同的當(dāng)事人，原合同未消滅，新合同未成立，受讓人在沒有取得合法債權(quán)時，是沒有資格通知債務(wù)人的，從而說明只有債權(quán)人通知了債務(wù)人，受讓人才與債務(wù)人形成合同關(guān)系，債權(quán)轉(zhuǎn)讓才發(fā)生法律效力。但是，按照“法無明文規(guī)定即為允許”的權(quán)利觀念和鼓勵交易的原則，從保護合同穩(wěn)定性的目的出發(fā)，由受讓人通知債務(wù)人是應(yīng)當(dāng)允許的。因為法律對此并未有禁止性的規(guī)定。民法通則對債權(quán)讓與應(yīng)由何人通知債務(wù)人無明文規(guī)定，允許受讓人作為讓與通知的主體，這不損害債務(wù)人的實質(zhì)利益。另外，從受讓人協(xié)議受讓債權(quán)的目的看，受讓人不可能不去將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知送達債務(wù)人，而原債權(quán)人則沒有這個積極性。
二、債權(quán)人向受讓人提交的有關(guān)證明文件的問題
關(guān)于權(quán)利證明文件這個問題，民法通則和合同法均未規(guī)定。一般認(rèn)為，除了轉(zhuǎn)讓協(xié)議外，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合同、欠條、借條等相關(guān)權(quán)利證明文件應(yīng)該由原債權(quán)人一并轉(zhuǎn)給受讓人。特殊情況下，僅持有債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不向債務(wù)人提交原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合同、欠條、借條等相關(guān)權(quán)利證明文件也是成立的。但是，這種情況不能對抗也持有證據(jù)效力相同的轉(zhuǎn)讓協(xié)議的第三人。因為在原債權(quán)人下落不明時，不能查明其真實意思表示。
三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的順序問題
如果沒有其他權(quán)利證明文件相佐證或提供的其他證明文件的證明效力相同，則應(yīng)由先前受讓的權(quán)利人取得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。本案中，原告吳玉啟持有債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和本案被告給案外人許有利出具的欠條，而另一案外人劉長田僅持有債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，沒有欠條佐證。但是，后者的轉(zhuǎn)讓通知9月5日先于前者的轉(zhuǎn)讓通知（12月初）到達債務(wù)人。合同法第八十條第二款規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。立法本意顯然是轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知到達債務(wù)人后，債權(quán)人不得撤回。那么，本案第二份轉(zhuǎn)讓債權(quán)協(xié)議先到達債務(wù)人，一般視為有效。但是，從債權(quán)轉(zhuǎn)讓需要提供相關(guān)證明文件來看，吳玉啟與許有利的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的證據(jù)效力顯然要高于劉長田與許有利的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的證據(jù)效力。所以，盡管第二份債權(quán)通知先到達，但因其證據(jù)效力低，也應(yīng)承認(rèn)后到達的第一份債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的證據(jù)效力。因為，通知到達的先后對債務(wù)人的實質(zhì)影響要小于證明文件效力的高低對債務(wù)人的實質(zhì)影響。所以，本案原告對債務(wù)人的通知是有效的。
四、第三人參加訴訟問題
合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，突破了合同相對性原理，如果受讓人僅對債務(wù)人起訴，原債權(quán)人即案外人是否必須以第三人身份參加訴訟，民法通則和合同法均沒有規(guī)定。根據(jù)人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋一》第二十七條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利后，債務(wù)人與受讓人之間因履行合同發(fā)生糾紛訴至人民法院，債務(wù)人對債權(quán)人的權(quán)利提出抗辯的，可以將債權(quán)人列為第三人。該司法解釋規(guī)定的是“可以”參加訴訟，而不是“應(yīng)當(dāng)”參加訴訟。本案中，原告吳玉啟受讓的債權(quán)，雖然還有其他人向債務(wù)人主張權(quán)利，但因其提供的證明文件證據(jù)效力微弱，不足以對抗。因此，案外人沒有必要以第三人身份參加訴訟，在案外人下落不明的情況下，法院仍然可以認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，判決債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。
五、關(guān)于頂賬債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性問題
本案從形式要件看，被告曹學(xué)偉給案外人許有利出具了房屋差價款的欠條，如果判決支持原告的主張，被告利益將受到較大損失。雖然該房屋開發(fā)商定價是6.7萬余元，但按現(xiàn)在市場實際售價僅值5萬余元，這意味著被告將損失1.7萬余元。但是判決支持被告的主張底氣又不足，這兩者的利益如何平衡？從本案的實際情況看，承認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力是比較合適的，因為本案被告在與許有利協(xié)商以房頂賬時，在認(rèn)可了損失的情況下，才給許有利出具的欠條（如不認(rèn)可，原欠賬也很難要回來。也有另外一種可能，當(dāng)人民幣貶值、房屋升值時，債務(wù)人是絕對不會主張退回房屋的）。債權(quán)轉(zhuǎn)讓不得增加債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，該負(fù)擔(dān)是指因履行地點、方式變更而增加的履行費用，而不是指債權(quán)本身的縮水。當(dāng)房屋交付，曹學(xué)偉向許有利出具了房屋差價款欠據(jù)后，房屋價格波動的風(fēng)險就已轉(zhuǎn)移至前者，即債務(wù)人已放棄了該損失的抗辯。如果不發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓，許有利將來也會持該欠條，按欠條標(biāo)明的欠款額來向債務(wù)人主張債權(quán)的。所以，該頂賬的債權(quán)是可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。