「基本案情」：
北京市順興運輸服務(wù)中心高原受個體工商戶東方石材廠業(yè)主王松（化名）的委托，為其介紹了吉林省榆樹市運輸司機趙奇（化名），并于2001年4月18日達成書面運輸協(xié)議，約定由趙奇為東方石材廠運輸石材30噸，發(fā)貨地點為東方石材廠，卸貨地點為大連金州陶瓷城，收貨人為胡玉芳，2001年4月18日東方石材廠發(fā)貨，2001年4月20日大連金州卸貨，運費付法是貨到付款5100元。在該貨物運輸協(xié)議書上注明經(jīng)辦單位為北京市順興運輸服務(wù)中心，經(jīng)辦人為高原（化名）。趙奇給付高原信息費300元。協(xié)議達成后，趙奇于2001年4月18日從王松的東方石材廠裝貨后于當(dāng)日出發(fā)，至2001年4月20日大連金州陶瓷城胡玉芳一直未收到趙奇所運輸貨物。2003年4月17日王松訴至法院，以趙奇是被告高原介紹的，由于被告高原不具有配貨資格，充當(dāng)中介機構(gòu)，致使原告貨物被司機趙奇騙取，至今下落不明，要求被告高原賠償原告貨物損失21160元。審理中被告提交司機趙奇自吉林省榆樹市寄來的信件，說明給王松拉的石材因裝了37噸嚴重超載致使運輸車輛于2001年4月19日在瓦房店爆胎，弓子板被壓斷無法行駛，后將王松的貨物卸在了瓦房店太陽勝巷派出所。
「審判結(jié)果」：
本院認為：王松在委托高原聯(lián)系運輸戶后，高原為王松聯(lián)系了趙奇。趙奇于2001年4月18 日已和王松達成運輸協(xié)議，且已部分履行。被告高原作為居間人，已履行了中介義務(wù)。王松以司機趙奇未將貨物運輸?shù)絽f(xié)議約定地點，故要求居間人高原賠償損失21 160元。不符合有關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四百二十四條之規(guī)定，判決駁回原告王松的訴訟請求。
「評析」
本案在審理過程中，主要涉及以下幾個法律問題：
一、王松、高原、趙奇所簽訂三方協(xié)議的法律性質(zhì)如何認定？從全案及三方簽訂的運輸協(xié)議來看，高原受王松的委托，為其聯(lián)系運輸司機趙奇，由趙奇將王松的貨物從北京運至大連金州，趙奇與王松之間存在一個運輸合同關(guān)系；高原既不作為代理人參與運輸合同，更不以自己的名義參與該運輸合同中，只是作為居間人的身份為他們提供一定的媒介服務(wù)促成合同的簽訂成功，因此，本案是典型的居間合同糾紛。按照我國合同法的定義，居間合同為“居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同”。從法律規(guī)定可以看出，法律上的居間行為可分為兩種行為，一種是提供委托人所需要的能夠訂約的各種交易信息或供需信息，即報告訂約機會，稱為報告居間。另一種是提供訂立合同的媒介服務(wù)，稱為媒介居間。媒介居間分兩種情況：單純的媒介居間和報告居間基礎(chǔ)上的媒介居間。單純的媒介居間適用于委托人的交易目標(biāo)已經(jīng)確定或已經(jīng)選擇了交易相對人，但不知道對方意向、交易條件，因而委托居間人詢問、溝通、調(diào)查等，并最終在居間人的磋合下達成合同。而后一種媒介居間，則由居間人推薦介紹相對人（報告居間），委托人選擇相對人后，居間人由于對相對人的了解進一步深入下去，參與雙方的磋商合談判。從本案三方簽訂的貨物運輸協(xié)議書來看，即是典型的報告居間基礎(chǔ)上的媒介居間。
二、高原是否具備居間人的主體資格？居間合同的主體是否具有特殊性，是否任何公民或法人都能成為居間人，在實踐中有四種不同的看法。第一種認為，居間人只能是經(jīng)批準(zhǔn)從事居間業(yè)務(wù)的法人；第二種認為，居間合同的主體并無特殊性，不論是法人還是公民均可成為居間合同的居間人；第三種認為，居間人只能是公民，不能是法人；第四種認為，居間合同的居間人必須是經(jīng)過核準(zhǔn)從事居間營業(yè)的法人和公民。我國合同法對居間合同的主體沒有特別的規(guī)定，但如果其他法律法規(guī)有特殊規(guī)定的，應(yīng)從其規(guī)定。如《城市房地產(chǎn)中介服務(wù)管理規(guī)定》中規(guī)定不僅要經(jīng)工商行政管理部門登記并到登記機關(guān)所在地的縣級以上人民政府房地產(chǎn)管理部門備案，其從業(yè)人員還須經(jīng)過考試取得執(zhí)業(yè)資格證。本案中被告高原以北京市順興運輸服務(wù)中心工作人員的身份受原告王松的委托為居間服務(wù)，雖然其在開庭時，并未提供北京市順興運輸服務(wù)中心的營業(yè)執(zhí)照，但我國法律并未明確規(guī)定要求從事運輸中介的必須時經(jīng)工商部門登記的法人，也即法律并未禁止個人從事運輸中介服務(wù)，因此原告訴稱該運輸服務(wù)中心不具備營業(yè)執(zhí)照，不具備配貨資格，高原不能從事中介服務(wù)為由，要求高原賠償原告貨物丟失損失21160元的訴訟請求于法無據(jù)。
第三，高原是否已完成居間行為？居間合同為諾成合同，只要當(dāng)事人意思表示一致即可成立，不以當(dāng)事人的現(xiàn)實交付為成立生效要件。本案屬于媒介居間，高原作為居間人受原告王松的委托介紹原告王松與司機趙奇訂立了貨物運輸合同合同，高原的居間合同行為已經(jīng)全面履行完畢。原告王松與司機趙奇訂約成功后，其運輸合同能否得到適當(dāng)正確的履行，按照合同法的規(guī)定，只要居間人在居間服務(wù)時并無故意提供虛假信息，無惡意時，居間人高原不負擔(dān)合同責(zé)任。
第四，高原是否違背了居間合同中居間人應(yīng)負擔(dān)的義務(wù)？因為為委托人提供相對人或第三人的信息是居間人從事任何居間活動都必須具備的內(nèi)容，而且委托人完全信賴居間人的的信息而行為的，因此居間人提供的信息必須真是可靠。我國合同法專門規(guī)定了居間人的如實告知義務(wù)：“居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項向委托人如實告知。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！备鶕?jù)上述規(guī)定和一般侵權(quán)歸責(zé)原則，居間人承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)具備四個條件：第一故意沒有提供全面或真實信息，給委托人造成損害。如果是由于居間人的過失如疏忽大意或居間人不知道的重要事實而造成損害，則居間人不承擔(dān)責(zé)任。第二有實施侵害委托人利益的客觀行為，即必須有隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或提供虛假情況的行為。第三須有損害事實的發(fā)生。第四居間人的行為與損害后果有因果關(guān)系。本案中原告王松并未能提供任何證據(jù)證明被告高原在居間服務(wù)時沒有盡到居間人如實告知的義務(wù)，也沒有證據(jù)證明被告高原與原告貨物丟失的損害后果有因果關(guān)系，因此，原告無權(quán)要求被告高原承擔(dān)損害賠償責(zé)任。其貨物丟失的責(zé)任因基于原告王松與司機趙奇之間的貨物運輸合同關(guān)系，另行起訴司機趙奇未完全履行運輸合同而違約。
綜上所述，法院最后判決駁回了原告王松的起訴。
北京市順興運輸服務(wù)中心高原受個體工商戶東方石材廠業(yè)主王松（化名）的委托，為其介紹了吉林省榆樹市運輸司機趙奇（化名），并于2001年4月18日達成書面運輸協(xié)議，約定由趙奇為東方石材廠運輸石材30噸，發(fā)貨地點為東方石材廠，卸貨地點為大連金州陶瓷城，收貨人為胡玉芳，2001年4月18日東方石材廠發(fā)貨，2001年4月20日大連金州卸貨，運費付法是貨到付款5100元。在該貨物運輸協(xié)議書上注明經(jīng)辦單位為北京市順興運輸服務(wù)中心，經(jīng)辦人為高原（化名）。趙奇給付高原信息費300元。協(xié)議達成后，趙奇于2001年4月18日從王松的東方石材廠裝貨后于當(dāng)日出發(fā)，至2001年4月20日大連金州陶瓷城胡玉芳一直未收到趙奇所運輸貨物。2003年4月17日王松訴至法院，以趙奇是被告高原介紹的，由于被告高原不具有配貨資格，充當(dāng)中介機構(gòu)，致使原告貨物被司機趙奇騙取，至今下落不明，要求被告高原賠償原告貨物損失21160元。審理中被告提交司機趙奇自吉林省榆樹市寄來的信件，說明給王松拉的石材因裝了37噸嚴重超載致使運輸車輛于2001年4月19日在瓦房店爆胎，弓子板被壓斷無法行駛，后將王松的貨物卸在了瓦房店太陽勝巷派出所。
「審判結(jié)果」：
本院認為：王松在委托高原聯(lián)系運輸戶后，高原為王松聯(lián)系了趙奇。趙奇于2001年4月18 日已和王松達成運輸協(xié)議，且已部分履行。被告高原作為居間人，已履行了中介義務(wù)。王松以司機趙奇未將貨物運輸?shù)絽f(xié)議約定地點，故要求居間人高原賠償損失21 160元。不符合有關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四百二十四條之規(guī)定，判決駁回原告王松的訴訟請求。
「評析」
本案在審理過程中，主要涉及以下幾個法律問題：
一、王松、高原、趙奇所簽訂三方協(xié)議的法律性質(zhì)如何認定？從全案及三方簽訂的運輸協(xié)議來看，高原受王松的委托，為其聯(lián)系運輸司機趙奇，由趙奇將王松的貨物從北京運至大連金州，趙奇與王松之間存在一個運輸合同關(guān)系；高原既不作為代理人參與運輸合同，更不以自己的名義參與該運輸合同中，只是作為居間人的身份為他們提供一定的媒介服務(wù)促成合同的簽訂成功，因此，本案是典型的居間合同糾紛。按照我國合同法的定義，居間合同為“居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同”。從法律規(guī)定可以看出，法律上的居間行為可分為兩種行為，一種是提供委托人所需要的能夠訂約的各種交易信息或供需信息，即報告訂約機會，稱為報告居間。另一種是提供訂立合同的媒介服務(wù)，稱為媒介居間。媒介居間分兩種情況：單純的媒介居間和報告居間基礎(chǔ)上的媒介居間。單純的媒介居間適用于委托人的交易目標(biāo)已經(jīng)確定或已經(jīng)選擇了交易相對人，但不知道對方意向、交易條件，因而委托居間人詢問、溝通、調(diào)查等，并最終在居間人的磋合下達成合同。而后一種媒介居間，則由居間人推薦介紹相對人（報告居間），委托人選擇相對人后，居間人由于對相對人的了解進一步深入下去，參與雙方的磋商合談判。從本案三方簽訂的貨物運輸協(xié)議書來看，即是典型的報告居間基礎(chǔ)上的媒介居間。
二、高原是否具備居間人的主體資格？居間合同的主體是否具有特殊性，是否任何公民或法人都能成為居間人，在實踐中有四種不同的看法。第一種認為，居間人只能是經(jīng)批準(zhǔn)從事居間業(yè)務(wù)的法人；第二種認為，居間合同的主體并無特殊性，不論是法人還是公民均可成為居間合同的居間人；第三種認為，居間人只能是公民，不能是法人；第四種認為，居間合同的居間人必須是經(jīng)過核準(zhǔn)從事居間營業(yè)的法人和公民。我國合同法對居間合同的主體沒有特別的規(guī)定，但如果其他法律法規(guī)有特殊規(guī)定的，應(yīng)從其規(guī)定。如《城市房地產(chǎn)中介服務(wù)管理規(guī)定》中規(guī)定不僅要經(jīng)工商行政管理部門登記并到登記機關(guān)所在地的縣級以上人民政府房地產(chǎn)管理部門備案，其從業(yè)人員還須經(jīng)過考試取得執(zhí)業(yè)資格證。本案中被告高原以北京市順興運輸服務(wù)中心工作人員的身份受原告王松的委托為居間服務(wù)，雖然其在開庭時，并未提供北京市順興運輸服務(wù)中心的營業(yè)執(zhí)照，但我國法律并未明確規(guī)定要求從事運輸中介的必須時經(jīng)工商部門登記的法人，也即法律并未禁止個人從事運輸中介服務(wù)，因此原告訴稱該運輸服務(wù)中心不具備營業(yè)執(zhí)照，不具備配貨資格，高原不能從事中介服務(wù)為由，要求高原賠償原告貨物丟失損失21160元的訴訟請求于法無據(jù)。
第三，高原是否已完成居間行為？居間合同為諾成合同，只要當(dāng)事人意思表示一致即可成立，不以當(dāng)事人的現(xiàn)實交付為成立生效要件。本案屬于媒介居間，高原作為居間人受原告王松的委托介紹原告王松與司機趙奇訂立了貨物運輸合同合同，高原的居間合同行為已經(jīng)全面履行完畢。原告王松與司機趙奇訂約成功后，其運輸合同能否得到適當(dāng)正確的履行，按照合同法的規(guī)定，只要居間人在居間服務(wù)時并無故意提供虛假信息，無惡意時，居間人高原不負擔(dān)合同責(zé)任。
第四，高原是否違背了居間合同中居間人應(yīng)負擔(dān)的義務(wù)？因為為委托人提供相對人或第三人的信息是居間人從事任何居間活動都必須具備的內(nèi)容，而且委托人完全信賴居間人的的信息而行為的，因此居間人提供的信息必須真是可靠。我國合同法專門規(guī)定了居間人的如實告知義務(wù)：“居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項向委托人如實告知。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！备鶕?jù)上述規(guī)定和一般侵權(quán)歸責(zé)原則，居間人承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)具備四個條件：第一故意沒有提供全面或真實信息，給委托人造成損害。如果是由于居間人的過失如疏忽大意或居間人不知道的重要事實而造成損害，則居間人不承擔(dān)責(zé)任。第二有實施侵害委托人利益的客觀行為，即必須有隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或提供虛假情況的行為。第三須有損害事實的發(fā)生。第四居間人的行為與損害后果有因果關(guān)系。本案中原告王松并未能提供任何證據(jù)證明被告高原在居間服務(wù)時沒有盡到居間人如實告知的義務(wù)，也沒有證據(jù)證明被告高原與原告貨物丟失的損害后果有因果關(guān)系，因此，原告無權(quán)要求被告高原承擔(dān)損害賠償責(zé)任。其貨物丟失的責(zé)任因基于原告王松與司機趙奇之間的貨物運輸合同關(guān)系，另行起訴司機趙奇未完全履行運輸合同而違約。
綜上所述，法院最后判決駁回了原告王松的起訴。