「基本案情」：
原告文海（化名）與被告汪洋（化名）原系朋友關(guān)系。2001年3月6日文海與汪洋簽訂租賃協(xié)議，文海將自己經(jīng)營的售油設(shè)備，出租給汪洋使用，租期1年，年租金150 00元，合同期滿時(shí)交清租金。同時(shí)約定，文海將尚存的價(jià)值為70 373.6元的潤滑油22.3噸，交由汪洋銷售。汪洋將存油售出后，5萬元油款作為流動(dòng)資金使用，合同期滿時(shí)返還，余款20 373.6元待存油售出后立即返還給文海，如單方違約賠償對方違約金2000元。合同訂立后雙方即開始履行，但汪洋未能及時(shí)將存油售出。2001年4月13日文海以幫助汪洋銷售為由，從汪洋處拉走存油8.32噸，文海將油售出后得款22 963.2元，但未將油款交給汪洋使用，汪洋將剩余存油售出后得款47 774.4元，作為自己的流動(dòng)資金使用。合同期滿時(shí)，汪洋應(yīng)給付文海租金15 000元并應(yīng)返還作為流動(dòng)資金使用的油款47 774.4元，兩項(xiàng)合計(jì)為62 774.4元。但經(jīng)文海多次索要，汪洋始終未付。為此，文海于2002年3月，委托另一好友王朝向汪洋索要租金及油款。文海為王朝出具委托書一份，載明的委托事項(xiàng)為：王朝向汪洋催款結(jié)帳。當(dāng)時(shí)文海與王朝未曾協(xié)商委托報(bào)酬問題。同年4月10日，王朝與汪洋結(jié)帳時(shí)，汪洋以文海將存油拉走售出后，未按約定把油款交還其作為流動(dòng)資金使用，給其造成經(jīng)濟(jì)損失為由，要求文海承擔(dān)違約責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失。王朝在未向文海匯報(bào)請示的情況下即擅自承認(rèn)文海違約并表示同意放棄17 774.4元的油款，用以賠償汪洋的經(jīng)濟(jì)損失。于是王朝給汪洋出具書面證明一份，載明：“原文海與汪洋之間的租賃協(xié)議作廢，由汪洋給付文海租金及油款45 000元，此事了結(jié)，如以后發(fā)生糾紛，由王朝負(fù)責(zé)”。當(dāng)日汪洋將現(xiàn)金45 000元交給了王朝。但王朝未將從汪洋處結(jié)回的45 000元交給文海，而是對文海講自己有事急等用錢，將所結(jié)款項(xiàng)中的40 000元作為向文海的借款，剩余的5000元作為文海付給的委托報(bào)酬。此時(shí)王朝才告訴文海，用放棄油款17 774.4元的方法向汪洋承擔(dān)了違約責(zé)任。當(dāng)時(shí)文海表示同意王朝借款及付給報(bào)酬的意見，但不同意王朝擅自放棄油款17 774.4元。以后文海又多次向汪洋追索王朝放棄的油款，汪洋拒絕給付并稱與王朝達(dá)成了新的付款協(xié)議，王朝已按約定將油款及租金結(jié)清，如有問題應(yīng)由王朝負(fù)責(zé)。于是文海又要求王朝對其放棄的油款負(fù)責(zé)，王朝稱既然委托我辦理結(jié)帳，我就有權(quán)作出相關(guān)決定，拒絕對放棄的油款承擔(dān)責(zé)任。2003年1月3日原告文海以王朝、汪洋為共同被告訴至法院，要求王朝、汪洋共同給付油款17 774.4元并支付違約金2000元。兩項(xiàng)合計(jì)19774.4元（關(guān)于王朝向文海借款40 000元，已另案處理。）
「審理結(jié)果」 ：
經(jīng)審理，在法院主持下當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議：被告王朝于二○○三年五月十五日賠償原告文海經(jīng)濟(jì)損失一萬元；逾期付款被告王朝另行加賠原告文海經(jīng)濟(jì)損失九千七百七十四元四角。
「評析」 ：
本案涉及到委托合同關(guān)系。委托合同屬于有名合同，是指委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。委托合同有如下特征（1）委托合同的標(biāo)的是處理委托事務(wù)，委托人可以特別委托受托人處理一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)事務(wù)，也可以概括委托受托人處理一切事務(wù)。委托的事務(wù)既可以是事實(shí)行為，亦可以是法律行為。（2）委托合同以雙方的信任關(guān)系為基礎(chǔ)。委托人委托受托人處理事務(wù)是對受托人能力和忠誠的信任為前提和基礎(chǔ)。因此，在通常情況下，受托人都要親自處理委托事務(wù)。（3）受托人在處理委托事務(wù)時(shí)，一般是以委托人的名義辦理委托事務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外。（4）委托合同可以是有償?shù)模部梢允菬o償?shù)?。?）委托人的主要義務(wù)是預(yù)付處理委托事務(wù)的費(fèi)用；按約定支付給受托人報(bào)酬，但無償委托合同除外。（6）受托人的主要義務(wù)是按照委托人的指示處理委托事務(wù)，需要變更委托人指示的應(yīng)當(dāng)經(jīng)委托人同意；應(yīng)按照委托人的要求隨時(shí)報(bào)告處理委托事務(wù)的情況；及時(shí)將處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)交給委托人。
此案在審理中，存在著以下五種處理意見：
第一種意見：法院應(yīng)判決駁回原告文海之訴訟請求。
理由：文海既然委托王朝辦理與汪洋結(jié)帳一事，因此在文海與王朝之間就形成了委托合同關(guān)系。按照《合同法》第四百零二條之規(guī)定受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人。所以王朝在與汪洋結(jié)帳時(shí)，經(jīng)汪洋講述文海違約后，王朝亦認(rèn)為文海確有違約行為，故王朝與汪洋達(dá)成協(xié)議，用放棄文海部分油款的方法賠償汪洋的經(jīng)濟(jì)損失，其行為并無不當(dāng)，故王朝與汪洋的協(xié)議有效，對文海具有約束力，王朝放棄部分油款的行為后果，應(yīng)由文海承擔(dān)，文海要求王朝、汪洋給付油款之主張，法院不應(yīng)支持。
第二種意見：法院應(yīng)判決被告王朝、汪洋共同給付原告文海油款17 774.4元。
理由：文海與王朝之間屬委托代理關(guān)系，文海委托王朝與汪洋結(jié)帳，是委托王朝將汪洋拖欠的租金及油款結(jié)回，并未授權(quán)王朝放棄部分油款。王朝在結(jié)帳時(shí)與汪洋相互串通，以文海在履行租賃合同中，存在違約行為為由放棄部分油款，損害了文海的合法利益。故王朝與汪洋的行為，屬代理人與第三人相互串通損害被代理人的利益。根據(jù)《民法通則》第六十六條第三款的規(guī)定，應(yīng)由代理人和第三人負(fù)連帶責(zé)任。據(jù)此，法院應(yīng)判決被告王朝、汪洋共同給付原告文海油款17 774.4元。
第三種意見：原告文海損失的油款17 774.4元，應(yīng)由原告文海與被告王朝平均分擔(dān)。法院應(yīng)判決被告王朝賠償原告文海油款損失8887.2元；駁回原告文海的其它訴訟請求。
理由：文海委托王朝向汪洋結(jié)帳，由此在文海與王朝之間產(chǎn)生了委托合同關(guān)系。但文海給王朝出具的委托書上只寫明了委托事項(xiàng)并未載明委托權(quán)限，屬授權(quán)不明。王朝在文海授權(quán)不明的情況下，自作主張，以放棄文海17 774.4元油款的方法向汪洋承擔(dān)違約責(zé)任。這種作法雖然對文海的利益造成了一定的損害，但對于這種損害結(jié)果的發(fā)生，委托人文海和受托人王朝均有責(zé)任。故應(yīng)根據(jù)《合同法》第五條規(guī)定的公平原則、第六條規(guī)定的誠實(shí)信用原則，對所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由原告文海與被告王朝平均分擔(dān)。故法院應(yīng)判決被告王朝賠償原告文海油款損失8887.2元；駁回原告文海的其它訴訟請求。
第四種意見：法院應(yīng)判決被告汪洋給付原告文海油款17 774.4元，駁回原告文海要求被告王朝給付油款之訴訟請求。
理由：文海委托王朝與汪洋結(jié)帳，王朝就應(yīng)將汪洋尚欠文海的租金及油款索回。王朝與汪洋惡意串通，擅自用放棄文海部分油款的方法向汪洋承擔(dān)違約責(zé)任，損害了文海的合法利益，其行為無效，不具有法律約束力，故根據(jù)《合同法》第五十二條之規(guī)定，應(yīng)由汪洋對文海承擔(dān)給付責(zé)任。故法院應(yīng)判決被告汪洋給付原告文海油款17 774.4元，駁回原告文海要求被告王朝給付油款之訴訟請求。
第五種意見：法院應(yīng)判決被告王朝賠償原告文海經(jīng)濟(jì)損失17 774.4元；駁回原告文海要求被告汪洋給付油款之訴訟請求。
理由：（1）、原告文海與被告汪洋之間系租賃合同關(guān)系，其雙方自愿訂立的租賃合同并不違反相關(guān)法律規(guī)定，該租賃合同有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。文海將存油拉走售出后，未將油款交給汪洋作為流動(dòng)資金使用，屬違約行為，汪洋未按合同約定支付租金及返還流動(dòng)資金，亦屬違約行為。關(guān)于雙方違約責(zé)任如何承擔(dān)及違約金如何支付的問題應(yīng)按租賃合同的約定處理，若超出合同約定違約金的數(shù)額應(yīng)由文海和汪洋本人親自進(jìn)行協(xié)商，如果委托他人協(xié)商此事，需要特別授權(quán)才能進(jìn)行。
（2）、原告文海與被告王朝之間系委托合同關(guān)系。按照《合同法》第三百九十六條、第三百九十九條、第四百零一條之規(guī)定：委托合同是指委托人與受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。受托人應(yīng)根據(jù)委托人的指示，嚴(yán)格按照委托人的要求，妥善處理委托事務(wù)，需要變更委托指示的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)委托人同意。本案文海委托王朝與汪洋結(jié)帳，明確了委托的事項(xiàng)就是結(jié)帳。而“結(jié)帳”的概念按通常人的正常理解就是結(jié)算帳目，然后將剩余款項(xiàng)清結(jié)。文海委托王朝的本意就是讓王朝把汪洋拖欠的租金和應(yīng)返還油款索回，而文海并未委托王朝與汪洋協(xié)商違約責(zé)任的問題，但是當(dāng)王朝與汪洋結(jié)帳時(shí)，聽汪洋說文海在履行租賃合同中有違約行為并要求文海承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)，作為受托人的王朝應(yīng)及時(shí)將此事告知文海并應(yīng)請示文海是否授權(quán)其與汪洋協(xié)商違約責(zé)任的承擔(dān)問題。但王朝既未告知亦未請示而是自作主張，以放棄文海17 774.4元油款的方法向汪洋承擔(dān)了違約責(zé)任，顯然是超出了文海的授權(quán)范圍，損害了文海的權(quán)益。因此，文海所造成的經(jīng)濟(jì)損失17 774.4元，屬于王朝在處理委托事務(wù)時(shí)超越了的委托權(quán)限造成的。
（3）、按照《合同法》第四百零四條之規(guī)定：受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人。但王朝從汪洋處結(jié)回45 000元后，其并未將該款轉(zhuǎn)交給文海，卻稱自己有事急等用錢，把45 000元中的40 000元作為向文海的借款，將余款5000元作為文海付給的委托報(bào)酬。雖然文海當(dāng)時(shí)同意了王朝的作法，但這說明了一個(gè)問題，那就是王朝與汪洋結(jié)帳時(shí)，自己本身急需用錢，這就會(huì)使王朝為了急于從汪洋手中拿到現(xiàn)金，以解自己的燃眉之急，不惜作出損害文海之經(jīng)濟(jì)利益的越權(quán)行為。
（4）、王朝在與汪洋結(jié)帳時(shí)，為汪洋出具證明一份，載明： “原文海與汪洋之間的協(xié)議作廢，45 000元已付清，此事了結(jié)。如以后發(fā)生糾紛，由王朝負(fù)責(zé)”從這份證明上的內(nèi)容也證實(shí)了王朝確屬越權(quán)行為。文海委托王朝結(jié)帳，而王朝卻聲明文海與汪洋的原合同作廢，并承諾如果以后發(fā)生糾紛，由王朝自己負(fù)責(zé)。這說明王朝在作出這一決定時(shí)，已意識(shí)到自己超出了文海的授權(quán)，將來有可能發(fā)生糾紛，同時(shí)王朝為自己設(shè)定了義務(wù)，那就是一旦發(fā)生糾紛，責(zé)任由其自己承擔(dān)，文海和汪洋均不承擔(dān)責(zé)任。王朝是一名完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己的行為后果負(fù)責(zé)，他給汪洋出具的證明應(yīng)當(dāng)具有法律約束力，故依據(jù)《合同法》第四百零六條第二款之規(guī)定，王朝應(yīng)賠償因越權(quán)給文海所造成的經(jīng)濟(jì)損失。
本院在采納第五種處理意見的基礎(chǔ)上進(jìn)行了調(diào)解，當(dāng)事人自愿達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。北京市房山區(qū)人民法院·劉伯軍
原告文海（化名）與被告汪洋（化名）原系朋友關(guān)系。2001年3月6日文海與汪洋簽訂租賃協(xié)議，文海將自己經(jīng)營的售油設(shè)備，出租給汪洋使用，租期1年，年租金150 00元，合同期滿時(shí)交清租金。同時(shí)約定，文海將尚存的價(jià)值為70 373.6元的潤滑油22.3噸，交由汪洋銷售。汪洋將存油售出后，5萬元油款作為流動(dòng)資金使用，合同期滿時(shí)返還，余款20 373.6元待存油售出后立即返還給文海，如單方違約賠償對方違約金2000元。合同訂立后雙方即開始履行，但汪洋未能及時(shí)將存油售出。2001年4月13日文海以幫助汪洋銷售為由，從汪洋處拉走存油8.32噸，文海將油售出后得款22 963.2元，但未將油款交給汪洋使用，汪洋將剩余存油售出后得款47 774.4元，作為自己的流動(dòng)資金使用。合同期滿時(shí)，汪洋應(yīng)給付文海租金15 000元并應(yīng)返還作為流動(dòng)資金使用的油款47 774.4元，兩項(xiàng)合計(jì)為62 774.4元。但經(jīng)文海多次索要，汪洋始終未付。為此，文海于2002年3月，委托另一好友王朝向汪洋索要租金及油款。文海為王朝出具委托書一份，載明的委托事項(xiàng)為：王朝向汪洋催款結(jié)帳。當(dāng)時(shí)文海與王朝未曾協(xié)商委托報(bào)酬問題。同年4月10日，王朝與汪洋結(jié)帳時(shí)，汪洋以文海將存油拉走售出后，未按約定把油款交還其作為流動(dòng)資金使用，給其造成經(jīng)濟(jì)損失為由，要求文海承擔(dān)違約責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失。王朝在未向文海匯報(bào)請示的情況下即擅自承認(rèn)文海違約并表示同意放棄17 774.4元的油款，用以賠償汪洋的經(jīng)濟(jì)損失。于是王朝給汪洋出具書面證明一份，載明：“原文海與汪洋之間的租賃協(xié)議作廢，由汪洋給付文海租金及油款45 000元，此事了結(jié)，如以后發(fā)生糾紛，由王朝負(fù)責(zé)”。當(dāng)日汪洋將現(xiàn)金45 000元交給了王朝。但王朝未將從汪洋處結(jié)回的45 000元交給文海，而是對文海講自己有事急等用錢，將所結(jié)款項(xiàng)中的40 000元作為向文海的借款，剩余的5000元作為文海付給的委托報(bào)酬。此時(shí)王朝才告訴文海，用放棄油款17 774.4元的方法向汪洋承擔(dān)了違約責(zé)任。當(dāng)時(shí)文海表示同意王朝借款及付給報(bào)酬的意見，但不同意王朝擅自放棄油款17 774.4元。以后文海又多次向汪洋追索王朝放棄的油款，汪洋拒絕給付并稱與王朝達(dá)成了新的付款協(xié)議，王朝已按約定將油款及租金結(jié)清，如有問題應(yīng)由王朝負(fù)責(zé)。于是文海又要求王朝對其放棄的油款負(fù)責(zé)，王朝稱既然委托我辦理結(jié)帳，我就有權(quán)作出相關(guān)決定，拒絕對放棄的油款承擔(dān)責(zé)任。2003年1月3日原告文海以王朝、汪洋為共同被告訴至法院，要求王朝、汪洋共同給付油款17 774.4元并支付違約金2000元。兩項(xiàng)合計(jì)19774.4元（關(guān)于王朝向文海借款40 000元，已另案處理。）
「審理結(jié)果」 ：
經(jīng)審理，在法院主持下當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議：被告王朝于二○○三年五月十五日賠償原告文海經(jīng)濟(jì)損失一萬元；逾期付款被告王朝另行加賠原告文海經(jīng)濟(jì)損失九千七百七十四元四角。
「評析」 ：
本案涉及到委托合同關(guān)系。委托合同屬于有名合同，是指委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。委托合同有如下特征（1）委托合同的標(biāo)的是處理委托事務(wù)，委托人可以特別委托受托人處理一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)事務(wù)，也可以概括委托受托人處理一切事務(wù)。委托的事務(wù)既可以是事實(shí)行為，亦可以是法律行為。（2）委托合同以雙方的信任關(guān)系為基礎(chǔ)。委托人委托受托人處理事務(wù)是對受托人能力和忠誠的信任為前提和基礎(chǔ)。因此，在通常情況下，受托人都要親自處理委托事務(wù)。（3）受托人在處理委托事務(wù)時(shí)，一般是以委托人的名義辦理委托事務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外。（4）委托合同可以是有償?shù)模部梢允菬o償?shù)?。?）委托人的主要義務(wù)是預(yù)付處理委托事務(wù)的費(fèi)用；按約定支付給受托人報(bào)酬，但無償委托合同除外。（6）受托人的主要義務(wù)是按照委托人的指示處理委托事務(wù)，需要變更委托人指示的應(yīng)當(dāng)經(jīng)委托人同意；應(yīng)按照委托人的要求隨時(shí)報(bào)告處理委托事務(wù)的情況；及時(shí)將處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)交給委托人。
此案在審理中，存在著以下五種處理意見：
第一種意見：法院應(yīng)判決駁回原告文海之訴訟請求。
理由：文海既然委托王朝辦理與汪洋結(jié)帳一事，因此在文海與王朝之間就形成了委托合同關(guān)系。按照《合同法》第四百零二條之規(guī)定受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人。所以王朝在與汪洋結(jié)帳時(shí)，經(jīng)汪洋講述文海違約后，王朝亦認(rèn)為文海確有違約行為，故王朝與汪洋達(dá)成協(xié)議，用放棄文海部分油款的方法賠償汪洋的經(jīng)濟(jì)損失，其行為并無不當(dāng)，故王朝與汪洋的協(xié)議有效，對文海具有約束力，王朝放棄部分油款的行為后果，應(yīng)由文海承擔(dān)，文海要求王朝、汪洋給付油款之主張，法院不應(yīng)支持。
第二種意見：法院應(yīng)判決被告王朝、汪洋共同給付原告文海油款17 774.4元。
理由：文海與王朝之間屬委托代理關(guān)系，文海委托王朝與汪洋結(jié)帳，是委托王朝將汪洋拖欠的租金及油款結(jié)回，并未授權(quán)王朝放棄部分油款。王朝在結(jié)帳時(shí)與汪洋相互串通，以文海在履行租賃合同中，存在違約行為為由放棄部分油款，損害了文海的合法利益。故王朝與汪洋的行為，屬代理人與第三人相互串通損害被代理人的利益。根據(jù)《民法通則》第六十六條第三款的規(guī)定，應(yīng)由代理人和第三人負(fù)連帶責(zé)任。據(jù)此，法院應(yīng)判決被告王朝、汪洋共同給付原告文海油款17 774.4元。
第三種意見：原告文海損失的油款17 774.4元，應(yīng)由原告文海與被告王朝平均分擔(dān)。法院應(yīng)判決被告王朝賠償原告文海油款損失8887.2元；駁回原告文海的其它訴訟請求。
理由：文海委托王朝向汪洋結(jié)帳，由此在文海與王朝之間產(chǎn)生了委托合同關(guān)系。但文海給王朝出具的委托書上只寫明了委托事項(xiàng)并未載明委托權(quán)限，屬授權(quán)不明。王朝在文海授權(quán)不明的情況下，自作主張，以放棄文海17 774.4元油款的方法向汪洋承擔(dān)違約責(zé)任。這種作法雖然對文海的利益造成了一定的損害，但對于這種損害結(jié)果的發(fā)生，委托人文海和受托人王朝均有責(zé)任。故應(yīng)根據(jù)《合同法》第五條規(guī)定的公平原則、第六條規(guī)定的誠實(shí)信用原則，對所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由原告文海與被告王朝平均分擔(dān)。故法院應(yīng)判決被告王朝賠償原告文海油款損失8887.2元；駁回原告文海的其它訴訟請求。
第四種意見：法院應(yīng)判決被告汪洋給付原告文海油款17 774.4元，駁回原告文海要求被告王朝給付油款之訴訟請求。
理由：文海委托王朝與汪洋結(jié)帳，王朝就應(yīng)將汪洋尚欠文海的租金及油款索回。王朝與汪洋惡意串通，擅自用放棄文海部分油款的方法向汪洋承擔(dān)違約責(zé)任，損害了文海的合法利益，其行為無效，不具有法律約束力，故根據(jù)《合同法》第五十二條之規(guī)定，應(yīng)由汪洋對文海承擔(dān)給付責(zé)任。故法院應(yīng)判決被告汪洋給付原告文海油款17 774.4元，駁回原告文海要求被告王朝給付油款之訴訟請求。
第五種意見：法院應(yīng)判決被告王朝賠償原告文海經(jīng)濟(jì)損失17 774.4元；駁回原告文海要求被告汪洋給付油款之訴訟請求。
理由：（1）、原告文海與被告汪洋之間系租賃合同關(guān)系，其雙方自愿訂立的租賃合同并不違反相關(guān)法律規(guī)定，該租賃合同有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。文海將存油拉走售出后，未將油款交給汪洋作為流動(dòng)資金使用，屬違約行為，汪洋未按合同約定支付租金及返還流動(dòng)資金，亦屬違約行為。關(guān)于雙方違約責(zé)任如何承擔(dān)及違約金如何支付的問題應(yīng)按租賃合同的約定處理，若超出合同約定違約金的數(shù)額應(yīng)由文海和汪洋本人親自進(jìn)行協(xié)商，如果委托他人協(xié)商此事，需要特別授權(quán)才能進(jìn)行。
（2）、原告文海與被告王朝之間系委托合同關(guān)系。按照《合同法》第三百九十六條、第三百九十九條、第四百零一條之規(guī)定：委托合同是指委托人與受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。受托人應(yīng)根據(jù)委托人的指示，嚴(yán)格按照委托人的要求，妥善處理委托事務(wù)，需要變更委托指示的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)委托人同意。本案文海委托王朝與汪洋結(jié)帳，明確了委托的事項(xiàng)就是結(jié)帳。而“結(jié)帳”的概念按通常人的正常理解就是結(jié)算帳目，然后將剩余款項(xiàng)清結(jié)。文海委托王朝的本意就是讓王朝把汪洋拖欠的租金和應(yīng)返還油款索回，而文海并未委托王朝與汪洋協(xié)商違約責(zé)任的問題，但是當(dāng)王朝與汪洋結(jié)帳時(shí)，聽汪洋說文海在履行租賃合同中有違約行為并要求文海承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)，作為受托人的王朝應(yīng)及時(shí)將此事告知文海并應(yīng)請示文海是否授權(quán)其與汪洋協(xié)商違約責(zé)任的承擔(dān)問題。但王朝既未告知亦未請示而是自作主張，以放棄文海17 774.4元油款的方法向汪洋承擔(dān)了違約責(zé)任，顯然是超出了文海的授權(quán)范圍，損害了文海的權(quán)益。因此，文海所造成的經(jīng)濟(jì)損失17 774.4元，屬于王朝在處理委托事務(wù)時(shí)超越了的委托權(quán)限造成的。
（3）、按照《合同法》第四百零四條之規(guī)定：受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人。但王朝從汪洋處結(jié)回45 000元后，其并未將該款轉(zhuǎn)交給文海，卻稱自己有事急等用錢，把45 000元中的40 000元作為向文海的借款，將余款5000元作為文海付給的委托報(bào)酬。雖然文海當(dāng)時(shí)同意了王朝的作法，但這說明了一個(gè)問題，那就是王朝與汪洋結(jié)帳時(shí)，自己本身急需用錢，這就會(huì)使王朝為了急于從汪洋手中拿到現(xiàn)金，以解自己的燃眉之急，不惜作出損害文海之經(jīng)濟(jì)利益的越權(quán)行為。
（4）、王朝在與汪洋結(jié)帳時(shí)，為汪洋出具證明一份，載明： “原文海與汪洋之間的協(xié)議作廢，45 000元已付清，此事了結(jié)。如以后發(fā)生糾紛，由王朝負(fù)責(zé)”從這份證明上的內(nèi)容也證實(shí)了王朝確屬越權(quán)行為。文海委托王朝結(jié)帳，而王朝卻聲明文海與汪洋的原合同作廢，并承諾如果以后發(fā)生糾紛，由王朝自己負(fù)責(zé)。這說明王朝在作出這一決定時(shí)，已意識(shí)到自己超出了文海的授權(quán)，將來有可能發(fā)生糾紛，同時(shí)王朝為自己設(shè)定了義務(wù)，那就是一旦發(fā)生糾紛，責(zé)任由其自己承擔(dān)，文海和汪洋均不承擔(dān)責(zé)任。王朝是一名完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己的行為后果負(fù)責(zé)，他給汪洋出具的證明應(yīng)當(dāng)具有法律約束力，故依據(jù)《合同法》第四百零六條第二款之規(guī)定，王朝應(yīng)賠償因越權(quán)給文海所造成的經(jīng)濟(jì)損失。
本院在采納第五種處理意見的基礎(chǔ)上進(jìn)行了調(diào)解，當(dāng)事人自愿達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。北京市房山區(qū)人民法院·劉伯軍