「案情」
原告：郯城縣金穗糧油有限責(zé)任公司。
被告：江蘇省新沂市群冠配貨中心。
被告江蘇省新沂市群冠配貨中心曾給原告郯城縣金穗糧油有限責(zé)任公司提供過車輛信息服務(wù)。2002年8月，被告負(fù)責(zé)人朱喬明安排一輛在其配貨中心登記的冀AK2695號(hào)東風(fēng)運(yùn)輸車，為原告運(yùn)輸小麥。承運(yùn)車主王立田支付了100元介紹費(fèi)后，朱喬明開出了派車單。派車單注明：今有我配貨中心派汽車去你處裝小麥，貨到興福，車號(hào)2695，全價(jià)每噸50元整。此后，原告業(yè)務(wù)員張慶帶該車到新沂市棋盤鎮(zhèn)，將購買的“陜農(nóng)”229優(yōu)質(zhì)小麥380麻袋，凈重34200公斤，交付給王立田裝運(yùn)。原告并開出了《發(fā)貨明細(xì)表》一式四聯(lián)，王立田在該表“承運(yùn)部門”欄內(nèi)簽名，其中交貨聯(lián)和回執(zhí)聯(lián)王立田持有。原告支付王立田1000元運(yùn)費(fèi)后，未派人押車。
原告次日與王立田電話聯(lián)系，王稱車已過濟(jì)南。原告此后與王失去聯(lián)系，也未再收到該批貨物。經(jīng)查，王立田的身份證、行車證、車牌號(hào)均系偽造。原告遂以被告不守商業(yè)誠信，嚴(yán)重違反貨運(yùn)合同的約定，提起訴訟。
「審判」
法院受理后，認(rèn)為該案因涉及經(jīng)濟(jì)詐騙，遂中止訴訟，將犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)。此后，原告撤回了起訴。
「評析」
本案雖然最終以撤訴結(jié)案，但在審理過程中應(yīng)否中止審理、居間人應(yīng)否擔(dān)責(zé)等問題較典型，有進(jìn)一步探討價(jià)值。
一、本案是否符合中止審理?xiàng)l件。
先刑事后民事是處理刑民交叉案件通常適用的原則，即當(dāng)某一民事訴訟與刑事訴訟有聯(lián)系，刑事犯罪事實(shí)的認(rèn)定與否影響民事訴訟最終結(jié)果的情況下，先處理刑事訴訟，再審理民事訴訟。先刑事后民事符合審判客觀規(guī)律。當(dāng)刑事審判認(rèn)定某種事實(shí)可能導(dǎo)致民事案件當(dāng)事人民事責(zé)任的承擔(dān)與否、如何承擔(dān)的情況下，先刑事后民事成為必然。但在具體操作中，不能片面理解該原則，認(rèn)為只要涉及刑事犯罪，民事訴訟都不能進(jìn)行，這樣勢必造成被害人的民事權(quán)利得不到及時(shí)有效的法律保障。因此，在刑事案件沒有偵破或涉嫌犯罪的人沒有抓獲的情況下，對可以分開審理的民事案件，不應(yīng)中止審理，應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的事實(shí)，對其他共同致害人、負(fù)有連帶賠償責(zé)任的單位和個(gè)人先行判決給付。
人民法院在1998年4月29日施行的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（下簡稱《規(guī)定》）中對刑民交叉案件的審理作出了相應(yīng)的規(guī)定?！兑?guī)定》確認(rèn)了以下兩原則：1、同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。2、人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。
上述原則實(shí)際確立了刑民案件是否可以并行審理的標(biāo)準(zhǔn)是基于“不同的法律事實(shí)”或“不同的法律關(guān)系”。但是，由于同一的法律事實(shí)可能涉及不同的法律關(guān)系；也由于刑事證據(jù)與民事證據(jù)在取得方式上的不同，而導(dǎo)致在民事上認(rèn)定的屬于不同法律事實(shí)的行為，通過刑事訴訟可能認(rèn)定為屬于同一法律事實(shí)。因此，《規(guī)定》確立的原則，在具體操作中仍會(huì)出現(xiàn)分歧。
由于先刑后民原則確立的前提是刑事案件的處理與認(rèn)定會(huì)對民事案件的處理產(chǎn)生影響，在適用刑民案件并行審理原則時(shí)，應(yīng)首先考慮這個(gè)前提?；诖?，筆者認(rèn)為：案件當(dāng)事人涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪，當(dāng)難以明確排除涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的行為認(rèn)定不影響經(jīng)濟(jì)糾紛民事法律事實(shí)的認(rèn)定時(shí)，經(jīng)濟(jì)糾紛案件應(yīng)裁定中止審理，待刑事部份處理后再作出相應(yīng)處理；但是，案件當(dāng)事人明顯因不同的法律事實(shí)而分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，刑民案件可以分別審理。
根據(jù)上述分析，筆者認(rèn)為，本案不應(yīng)中止審理。理由在于：首先，本案民事訴訟主體與刑事犯罪主體不同。本案原告以貨運(yùn)合同違約賠償糾紛起訴的是被告江蘇省新沂市群冠配貨中心，而非起訴犯罪嫌疑人王立田，原告并沒有主張也沒有證據(jù)證明本案被告涉嫌犯罪，本案被告與犯罪嫌疑人不屬于同一主體。其次，犯罪嫌疑人王立田的行為明顯不影響本案民事法律事實(shí)的認(rèn)定。原告之所以要求被告賠款，是其自認(rèn)為有法律規(guī)定被告應(yīng)先行代為賠償。原告并不認(rèn)為被告是和犯罪嫌疑人王立田共謀詐騙。如果本案原告是以被告和王立田合伙詐騙為由起訴，那么本案則是純粹的合同詐騙，不屬于人民法院直接受案范圍。再次，本案刑事犯罪與本案民事部分，實(shí)質(zhì)上分別涉及了貨運(yùn)合同與居間合同，兩者系不同法律關(guān)系，因此刑民可以分開審理。
二、本案是否是貨運(yùn)合同糾紛。
原告認(rèn)為本案是貨運(yùn)合同糾紛，主張被告依法應(yīng)代承運(yùn)車輛先行賠償。其依據(jù)是1996年1月26日交通部以交公路發(fā)109號(hào)文件發(fā)布的《道路貨物運(yùn)輸服務(wù)業(yè)管理辦法》。該法第2條規(guī)定：“道路貨物運(yùn)輸服務(wù)業(yè)是指服務(wù)于道路貨物運(yùn)輸?shù)母黜?xiàng)經(jīng)營活動(dòng)?！?；第3條規(guī)定：“凡在我國境內(nèi)從事貨運(yùn)服務(wù)經(jīng)營活動(dòng)和管理活動(dòng)，均適用本辦法?！?；第15條規(guī)定：“貨運(yùn)受理是指為貨主代辦運(yùn)輸手續(xù)，代提代送貨物，為車主組織貨源、代辦運(yùn)輸手續(xù)，代提代送貨物，為車主組織貨源、代辦運(yùn)輸業(yè)務(wù)等貨運(yùn)服務(wù)經(jīng)營活動(dòng)。各種受理貨物托運(yùn)、聯(lián)托運(yùn)、貨物配載等均屬貨運(yùn)受理?！?；第19條第2款規(guī)定：“當(dāng)發(fā)生貨運(yùn)質(zhì)量責(zé)任事故，需承托人賠償時(shí)，托運(yùn)人可向貨運(yùn)受理業(yè)戶提出，受理業(yè)戶查清確屬承運(yùn)人責(zé)任后，先行賠償，然后再向?qū)嶋H承運(yùn)人追償。”。
筆者認(rèn)為，原、被告不存在貨運(yùn)合同關(guān)系。首先，本案被告以收取傭金為目的，接受了王立田委托，為其聯(lián)系本案原告貨源，通過說合使原告和王立田達(dá)成了運(yùn)貨協(xié)議。其次，由于承運(yùn)車輛僅是過路外省空車，王立田只是在被告處登記，委托被告介紹給貨主，承運(yùn)車主王立田和被告沒有任何隸屬關(guān)系。再次，原告并沒有將承運(yùn)費(fèi)用交給被告而是直接支付給了車主王立田，王立田亦在承運(yùn)部門欄上簽名。因此，本案被告開出的派車單，僅是原告和承運(yùn)車主達(dá)成貨運(yùn)合同的證明，并不是原、被告直接作為貨運(yùn)合同雙方達(dá)成協(xié)議的依據(jù)。根據(jù)合同法424條規(guī)定，被告是為原告和王立田訂立貨運(yùn)合同提供了媒介服務(wù)，原、被告發(fā)生的關(guān)系僅是居間合同關(guān)系。
本案原告以交通部規(guī)章為依據(jù)要求被告先行賠償，筆者認(rèn)為，是不妥當(dāng)?shù)摹Ｊ紫?，本案并非貨運(yùn)質(zhì)量事故，規(guī)章亦未規(guī)定貨物丟失責(zé)任的承擔(dān)。其次，根據(jù)立法法有關(guān)規(guī)定，人民法院審理民事案件，依據(jù)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、和單行條例，可以參照規(guī)章。在參照規(guī)章時(shí)，應(yīng)當(dāng)對規(guī)章的規(guī)定是否合法有效進(jìn)行判斷，對于合法有效的規(guī)章應(yīng)當(dāng)適用。本案涉及的居間合同和貨運(yùn)合同，均是我國合同法明確規(guī)定的有名合同，而原告引用的規(guī)章對合同法規(guī)定的貨運(yùn)合同的義務(wù)主體范圍作了不適當(dāng)擴(kuò)大，與合同法相抵觸。根據(jù)立法法規(guī)定的上位法優(yōu)于下位法原則，原告援引的交通部規(guī)章在本案并不適用。
三、本案居間人是否擔(dān)責(zé)。
有意見認(rèn)為，由于本案被告對委托人身份及車輛情況的審查存在嚴(yán)重疏漏，違反了居間人義務(wù)，向原告提供了虛假情況，為刑事犯罪提供了便利條件，被告主觀上存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
筆者認(rèn)為不然，本案被告不應(yīng)擔(dān)責(zé)。
首先，被告已履行了居間人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。由于被告系經(jīng)紀(jì)服務(wù)行業(yè)，根據(jù)該行業(yè)特殊要求，被告在受本案承運(yùn)車主委托時(shí)，已將承運(yùn)車輛的相關(guān)證明和承運(yùn)車主身份證在其能力范圍內(nèi)進(jìn)行審核，并作了全面記錄。雖然被告未發(fā)現(xiàn)有偽造跡象與以后偵查結(jié)果相悖，但作為被告并無專門的設(shè)備和認(rèn)定能力，在接受客戶委托時(shí)，對有關(guān)證件的真假辨別，只能進(jìn)行一般性的形式審查。被告未發(fā)現(xiàn)偽造后果，只是為原告的受損提供了一種可能，并未直接造成經(jīng)濟(jì)損失，不構(gòu)成直接的因果關(guān)系。
其次，原告處理自己事務(wù)未盡注意義務(wù)。原告與被告熟識(shí)，知道被告僅是中介機(jī)構(gòu)，其介紹的車輛只是過路臨時(shí)貨車。按一般交易習(xí)慣，原告對承運(yùn)車主，應(yīng)當(dāng)監(jiān)督管理，同車押運(yùn)。然而，原告將價(jià)值數(shù)萬元貨物交給過境貨車承運(yùn)，卻不派員押車，原告應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己未派員同車隨行的不作為可能會(huì)產(chǎn)生不良后果，但沒有預(yù)見或輕信可以避免不良后果的發(fā)生，顯然欠缺一般人對待事務(wù)的注意，原告有重大過失，并直接導(dǎo)致了本案貨物滅失后果發(fā)生。
再次，原告不是故意提供虛假情況，不具備承擔(dān)損害賠償責(zé)任條件。合同法第425條規(guī)定“居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”。按照該條款，居間人承擔(dān)損害賠償責(zé)任是有前提的，即居間人故意提供虛假情況，損害委托人利益。所謂故意提供虛假情況，即是居間人明知有關(guān)情況不真實(shí)，而故意隱瞞，仍以真實(shí)性的名義向委托人提供。所以，如果居間人不是故意，而是由于誤信了有關(guān)情況，對該情況產(chǎn)生了虛假認(rèn)識(shí)，并就認(rèn)識(shí)到的情況向委托人報(bào)告，給委托人的利益造成了損害，此種情形，居間人不構(gòu)成故意提供虛假情況，不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如果居間人由此承擔(dān)損害賠償責(zé)任，那么居間人賠償?shù)木揞~損失，確實(shí)超過了其訂立居間合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的損失，這樣處理亦同樣違背了合同法確定的損失賠償可預(yù)見性原則，因而是不恰當(dāng)?shù)摹?
原告：郯城縣金穗糧油有限責(zé)任公司。
被告：江蘇省新沂市群冠配貨中心。
被告江蘇省新沂市群冠配貨中心曾給原告郯城縣金穗糧油有限責(zé)任公司提供過車輛信息服務(wù)。2002年8月，被告負(fù)責(zé)人朱喬明安排一輛在其配貨中心登記的冀AK2695號(hào)東風(fēng)運(yùn)輸車，為原告運(yùn)輸小麥。承運(yùn)車主王立田支付了100元介紹費(fèi)后，朱喬明開出了派車單。派車單注明：今有我配貨中心派汽車去你處裝小麥，貨到興福，車號(hào)2695，全價(jià)每噸50元整。此后，原告業(yè)務(wù)員張慶帶該車到新沂市棋盤鎮(zhèn)，將購買的“陜農(nóng)”229優(yōu)質(zhì)小麥380麻袋，凈重34200公斤，交付給王立田裝運(yùn)。原告并開出了《發(fā)貨明細(xì)表》一式四聯(lián)，王立田在該表“承運(yùn)部門”欄內(nèi)簽名，其中交貨聯(lián)和回執(zhí)聯(lián)王立田持有。原告支付王立田1000元運(yùn)費(fèi)后，未派人押車。
原告次日與王立田電話聯(lián)系，王稱車已過濟(jì)南。原告此后與王失去聯(lián)系，也未再收到該批貨物。經(jīng)查，王立田的身份證、行車證、車牌號(hào)均系偽造。原告遂以被告不守商業(yè)誠信，嚴(yán)重違反貨運(yùn)合同的約定，提起訴訟。
「審判」
法院受理后，認(rèn)為該案因涉及經(jīng)濟(jì)詐騙，遂中止訴訟，將犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)。此后，原告撤回了起訴。
「評析」
本案雖然最終以撤訴結(jié)案，但在審理過程中應(yīng)否中止審理、居間人應(yīng)否擔(dān)責(zé)等問題較典型，有進(jìn)一步探討價(jià)值。
一、本案是否符合中止審理?xiàng)l件。
先刑事后民事是處理刑民交叉案件通常適用的原則，即當(dāng)某一民事訴訟與刑事訴訟有聯(lián)系，刑事犯罪事實(shí)的認(rèn)定與否影響民事訴訟最終結(jié)果的情況下，先處理刑事訴訟，再審理民事訴訟。先刑事后民事符合審判客觀規(guī)律。當(dāng)刑事審判認(rèn)定某種事實(shí)可能導(dǎo)致民事案件當(dāng)事人民事責(zé)任的承擔(dān)與否、如何承擔(dān)的情況下，先刑事后民事成為必然。但在具體操作中，不能片面理解該原則，認(rèn)為只要涉及刑事犯罪，民事訴訟都不能進(jìn)行，這樣勢必造成被害人的民事權(quán)利得不到及時(shí)有效的法律保障。因此，在刑事案件沒有偵破或涉嫌犯罪的人沒有抓獲的情況下，對可以分開審理的民事案件，不應(yīng)中止審理，應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的事實(shí)，對其他共同致害人、負(fù)有連帶賠償責(zé)任的單位和個(gè)人先行判決給付。
人民法院在1998年4月29日施行的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（下簡稱《規(guī)定》）中對刑民交叉案件的審理作出了相應(yīng)的規(guī)定?！兑?guī)定》確認(rèn)了以下兩原則：1、同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。2、人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。
上述原則實(shí)際確立了刑民案件是否可以并行審理的標(biāo)準(zhǔn)是基于“不同的法律事實(shí)”或“不同的法律關(guān)系”。但是，由于同一的法律事實(shí)可能涉及不同的法律關(guān)系；也由于刑事證據(jù)與民事證據(jù)在取得方式上的不同，而導(dǎo)致在民事上認(rèn)定的屬于不同法律事實(shí)的行為，通過刑事訴訟可能認(rèn)定為屬于同一法律事實(shí)。因此，《規(guī)定》確立的原則，在具體操作中仍會(huì)出現(xiàn)分歧。
由于先刑后民原則確立的前提是刑事案件的處理與認(rèn)定會(huì)對民事案件的處理產(chǎn)生影響，在適用刑民案件并行審理原則時(shí)，應(yīng)首先考慮這個(gè)前提?；诖?，筆者認(rèn)為：案件當(dāng)事人涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪，當(dāng)難以明確排除涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的行為認(rèn)定不影響經(jīng)濟(jì)糾紛民事法律事實(shí)的認(rèn)定時(shí)，經(jīng)濟(jì)糾紛案件應(yīng)裁定中止審理，待刑事部份處理后再作出相應(yīng)處理；但是，案件當(dāng)事人明顯因不同的法律事實(shí)而分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，刑民案件可以分別審理。
根據(jù)上述分析，筆者認(rèn)為，本案不應(yīng)中止審理。理由在于：首先，本案民事訴訟主體與刑事犯罪主體不同。本案原告以貨運(yùn)合同違約賠償糾紛起訴的是被告江蘇省新沂市群冠配貨中心，而非起訴犯罪嫌疑人王立田，原告并沒有主張也沒有證據(jù)證明本案被告涉嫌犯罪，本案被告與犯罪嫌疑人不屬于同一主體。其次，犯罪嫌疑人王立田的行為明顯不影響本案民事法律事實(shí)的認(rèn)定。原告之所以要求被告賠款，是其自認(rèn)為有法律規(guī)定被告應(yīng)先行代為賠償。原告并不認(rèn)為被告是和犯罪嫌疑人王立田共謀詐騙。如果本案原告是以被告和王立田合伙詐騙為由起訴，那么本案則是純粹的合同詐騙，不屬于人民法院直接受案范圍。再次，本案刑事犯罪與本案民事部分，實(shí)質(zhì)上分別涉及了貨運(yùn)合同與居間合同，兩者系不同法律關(guān)系，因此刑民可以分開審理。
二、本案是否是貨運(yùn)合同糾紛。
原告認(rèn)為本案是貨運(yùn)合同糾紛，主張被告依法應(yīng)代承運(yùn)車輛先行賠償。其依據(jù)是1996年1月26日交通部以交公路發(fā)109號(hào)文件發(fā)布的《道路貨物運(yùn)輸服務(wù)業(yè)管理辦法》。該法第2條規(guī)定：“道路貨物運(yùn)輸服務(wù)業(yè)是指服務(wù)于道路貨物運(yùn)輸?shù)母黜?xiàng)經(jīng)營活動(dòng)?！?；第3條規(guī)定：“凡在我國境內(nèi)從事貨運(yùn)服務(wù)經(jīng)營活動(dòng)和管理活動(dòng)，均適用本辦法?！?；第15條規(guī)定：“貨運(yùn)受理是指為貨主代辦運(yùn)輸手續(xù)，代提代送貨物，為車主組織貨源、代辦運(yùn)輸手續(xù)，代提代送貨物，為車主組織貨源、代辦運(yùn)輸業(yè)務(wù)等貨運(yùn)服務(wù)經(jīng)營活動(dòng)。各種受理貨物托運(yùn)、聯(lián)托運(yùn)、貨物配載等均屬貨運(yùn)受理?！?；第19條第2款規(guī)定：“當(dāng)發(fā)生貨運(yùn)質(zhì)量責(zé)任事故，需承托人賠償時(shí)，托運(yùn)人可向貨運(yùn)受理業(yè)戶提出，受理業(yè)戶查清確屬承運(yùn)人責(zé)任后，先行賠償，然后再向?qū)嶋H承運(yùn)人追償。”。
筆者認(rèn)為，原、被告不存在貨運(yùn)合同關(guān)系。首先，本案被告以收取傭金為目的，接受了王立田委托，為其聯(lián)系本案原告貨源，通過說合使原告和王立田達(dá)成了運(yùn)貨協(xié)議。其次，由于承運(yùn)車輛僅是過路外省空車，王立田只是在被告處登記，委托被告介紹給貨主，承運(yùn)車主王立田和被告沒有任何隸屬關(guān)系。再次，原告并沒有將承運(yùn)費(fèi)用交給被告而是直接支付給了車主王立田，王立田亦在承運(yùn)部門欄上簽名。因此，本案被告開出的派車單，僅是原告和承運(yùn)車主達(dá)成貨運(yùn)合同的證明，并不是原、被告直接作為貨運(yùn)合同雙方達(dá)成協(xié)議的依據(jù)。根據(jù)合同法424條規(guī)定，被告是為原告和王立田訂立貨運(yùn)合同提供了媒介服務(wù)，原、被告發(fā)生的關(guān)系僅是居間合同關(guān)系。
本案原告以交通部規(guī)章為依據(jù)要求被告先行賠償，筆者認(rèn)為，是不妥當(dāng)?shù)摹Ｊ紫?，本案并非貨運(yùn)質(zhì)量事故，規(guī)章亦未規(guī)定貨物丟失責(zé)任的承擔(dān)。其次，根據(jù)立法法有關(guān)規(guī)定，人民法院審理民事案件，依據(jù)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、和單行條例，可以參照規(guī)章。在參照規(guī)章時(shí)，應(yīng)當(dāng)對規(guī)章的規(guī)定是否合法有效進(jìn)行判斷，對于合法有效的規(guī)章應(yīng)當(dāng)適用。本案涉及的居間合同和貨運(yùn)合同，均是我國合同法明確規(guī)定的有名合同，而原告引用的規(guī)章對合同法規(guī)定的貨運(yùn)合同的義務(wù)主體范圍作了不適當(dāng)擴(kuò)大，與合同法相抵觸。根據(jù)立法法規(guī)定的上位法優(yōu)于下位法原則，原告援引的交通部規(guī)章在本案并不適用。
三、本案居間人是否擔(dān)責(zé)。
有意見認(rèn)為，由于本案被告對委托人身份及車輛情況的審查存在嚴(yán)重疏漏，違反了居間人義務(wù)，向原告提供了虛假情況，為刑事犯罪提供了便利條件，被告主觀上存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
筆者認(rèn)為不然，本案被告不應(yīng)擔(dān)責(zé)。
首先，被告已履行了居間人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。由于被告系經(jīng)紀(jì)服務(wù)行業(yè)，根據(jù)該行業(yè)特殊要求，被告在受本案承運(yùn)車主委托時(shí)，已將承運(yùn)車輛的相關(guān)證明和承運(yùn)車主身份證在其能力范圍內(nèi)進(jìn)行審核，并作了全面記錄。雖然被告未發(fā)現(xiàn)有偽造跡象與以后偵查結(jié)果相悖，但作為被告并無專門的設(shè)備和認(rèn)定能力，在接受客戶委托時(shí)，對有關(guān)證件的真假辨別，只能進(jìn)行一般性的形式審查。被告未發(fā)現(xiàn)偽造后果，只是為原告的受損提供了一種可能，并未直接造成經(jīng)濟(jì)損失，不構(gòu)成直接的因果關(guān)系。
其次，原告處理自己事務(wù)未盡注意義務(wù)。原告與被告熟識(shí)，知道被告僅是中介機(jī)構(gòu)，其介紹的車輛只是過路臨時(shí)貨車。按一般交易習(xí)慣，原告對承運(yùn)車主，應(yīng)當(dāng)監(jiān)督管理，同車押運(yùn)。然而，原告將價(jià)值數(shù)萬元貨物交給過境貨車承運(yùn)，卻不派員押車，原告應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己未派員同車隨行的不作為可能會(huì)產(chǎn)生不良后果，但沒有預(yù)見或輕信可以避免不良后果的發(fā)生，顯然欠缺一般人對待事務(wù)的注意，原告有重大過失，并直接導(dǎo)致了本案貨物滅失后果發(fā)生。
再次，原告不是故意提供虛假情況，不具備承擔(dān)損害賠償責(zé)任條件。合同法第425條規(guī)定“居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”。按照該條款，居間人承擔(dān)損害賠償責(zé)任是有前提的，即居間人故意提供虛假情況，損害委托人利益。所謂故意提供虛假情況，即是居間人明知有關(guān)情況不真實(shí)，而故意隱瞞，仍以真實(shí)性的名義向委托人提供。所以，如果居間人不是故意，而是由于誤信了有關(guān)情況，對該情況產(chǎn)生了虛假認(rèn)識(shí)，并就認(rèn)識(shí)到的情況向委托人報(bào)告，給委托人的利益造成了損害，此種情形，居間人不構(gòu)成故意提供虛假情況，不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如果居間人由此承擔(dān)損害賠償責(zé)任，那么居間人賠償?shù)木揞~損失，確實(shí)超過了其訂立居間合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的損失，這樣處理亦同樣違背了合同法確定的損失賠償可預(yù)見性原則，因而是不恰當(dāng)?shù)摹?