摘要：我國股份公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)改革的思路，不應(yīng)另起爐灶，引入獨(dú)立董事制度，而應(yīng)適當(dāng)借鑒獨(dú)立董事制度的長處，完善現(xiàn)行監(jiān)事會(huì)制度。
關(guān)鍵字：獨(dú)立董事，外部監(jiān)事，累積投票制，派生訴訟
監(jiān)督機(jī)制在現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中的作用舉足輕重。我國公司法設(shè)監(jiān)事（會(huì)）作為公司治理中的專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)。但實(shí)踐表明，監(jiān)事會(huì)并未在公司治理中發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用。所以，對(duì)公司監(jiān)督機(jī)制的改革完善成為學(xué)者研究的關(guān)注點(diǎn)，相關(guān)論著頻出。桑桔在《獨(dú)立董事制度的再設(shè)計(jì)》（現(xiàn)代管理科學(xué)。2004，6）一文中，提出中國應(yīng)引入獨(dú)立董事而舍棄監(jiān)事制度的觀點(diǎn)。筆者不敢茍同。筆者認(rèn)為導(dǎo)入獨(dú)立董事制度并不能解決我國股份公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的問題，我國可行的作法是依循現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)不變，進(jìn)而完善監(jiān)事會(huì)制度。
一、獨(dú)立董事制度質(zhì)疑
1.獨(dú)立董事之一般評(píng)價(jià)
獨(dú)立董事制度源于普通法系國家。其設(shè)立背景是這些國家公司機(jī)關(guān)的構(gòu)造為“單層制”的董事會(huì)制度，在公司治理結(jié)構(gòu)未設(shè)置獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，因而試圖在單層制架構(gòu)內(nèi)融入監(jiān)督機(jī)制功能，通過獨(dú)立董事的監(jiān)督使公司經(jīng)營決策符合股東利益，并不違背社會(huì)整體利益。因此在某種意義上說，創(chuàng)設(shè)獨(dú)立董事制度是英美在既有法律架構(gòu)制約下不得已的選擇。該制度實(shí)質(zhì)上有一個(gè)假定：獨(dú)立董事能夠獨(dú)立正確地履行職責(zé)。但這只能是“法學(xué)的幻想”，獨(dú)立董事制度有著其自身無法克服的缺陷。首先，獨(dú)立董事實(shí)際上并不真正獨(dú)立，如獨(dú)立董事的提名往往由現(xiàn)任董事會(huì)的提名委員會(huì)控制，而該委員會(huì)可能被執(zhí)行董事控制。其次，獨(dú)立董事往往不是有關(guān)方面專家，對(duì)其兼職公司的業(yè)務(wù)并不精通，實(shí)際上美國反壟斷法也明確禁止同行公司之間相互兼任董事，他們對(duì)公司情況的了解主要是通過高級(jí)職員或內(nèi)部董事所提供的報(bào)告，從而事實(shí)上很難對(duì)兼職公司的業(yè)務(wù)實(shí)行有效監(jiān)督。第三，獨(dú)立董事參與決策的時(shí)間有限，很難切實(shí)履行職責(zé)。第四，獨(dú)立董事的激勵(lì)和約束機(jī)制面臨兩難選擇。
2.中國引入獨(dú)立董事制度質(zhì)疑
（1）獨(dú)立董事和監(jiān)事（會(huì)）制度的基本理念不同。英美公司法基本理念強(qiáng)調(diào)股東自治，公司管理人員的權(quán)利制約，均由股東或股東大會(huì)基于私權(quán)自治來考慮，無須法律強(qiáng)行規(guī)定，因而英美成文法實(shí)際上也并未強(qiáng)行規(guī)定董事會(huì)必須有獨(dú)立董事參加，而大陸法系公司法基于三權(quán)分立理念，力圖從法定權(quán)力的分配上來解決權(quán)力制衡問題，故設(shè)計(jì)了專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)?！芭c非執(zhí)行董事制度相比較，監(jiān)事會(huì)至少有一個(gè)長處，這就是在制度上明確了對(duì)公司業(yè)務(wù)管理進(jìn)行監(jiān)督的必要性”（霍恩等：德國民商法導(dǎo)論。楚建譯。第288頁），因此，專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)的設(shè)置應(yīng)該比英美單層制下的監(jiān)督要有力。之所以我國公司內(nèi)部監(jiān)督不力，不在于公司機(jī)關(guān)設(shè)置錯(cuò)誤，而在于未嚴(yán)格依照專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)理念去設(shè)計(jì)其具體制度，也未嚴(yán)格去行使監(jiān)督權(quán)。這種現(xiàn)狀和觀念不改變，再好的制度也不管用。
（2）普通法未設(shè)置獨(dú)立的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)，而其公司經(jīng)營層仍得到有效監(jiān)督，其主要原因并不完全在于“獨(dú)立董事”的存在，而在于其完善而發(fā)達(dá)的外部監(jiān)督機(jī)制，如發(fā)達(dá)的證券市場，成熟自律的機(jī)構(gòu)投資者，強(qiáng)制信息公開制度，股東派生訴訟、證券訴訟以及對(duì)股東極為有利的風(fēng)險(xiǎn)訴訟機(jī)制等。而我國目前，證券市場功能嚴(yán)重異化，幾乎淪為“*”，許多投資者，尤其是中小投資者只是在投機(jī)，根本不關(guān)心公司的經(jīng)營管理。在此情形下，權(quán)力界線明確的專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)尚且不可，引入重在自律，權(quán)力界線相對(duì)不清的獨(dú)立董事制度實(shí)難奏效。
（3）獨(dú)立董事的核心價(jià)值在于“獨(dú)立”，缺少獨(dú)立性，獨(dú)立董事制度的創(chuàng)設(shè)將無任何意義。制度設(shè)計(jì)可以保證選出獨(dú)立董事，但卻不能保證其在整個(gè)任職期間的獨(dú)立性。在中國這樣一個(gè)“熟人”社會(huì)，即使一個(gè)“獨(dú)立”的人，一旦進(jìn)入董事會(huì)，成為董事會(huì)這個(gè)“熔爐”中的一員，為了董事會(huì)的利益，或是為了給內(nèi)部董事“面子”，往往與其相互妥協(xié)，否則將難以在董事會(huì)中立足。一方面，真正能從公司或全體股東，尤其是中小股東利益出發(fā)并顧及其他利益相關(guān)者，是對(duì)獨(dú)立董事的要求，也是其獨(dú)立性的體現(xiàn)；另一方面，由于上市公司股東數(shù)量眾多且分散，雖然董事會(huì)由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，但在大多數(shù)情況下，多數(shù)股東尤其是中小股東并不真正關(guān)心選舉權(quán)的行使。因此，如何體現(xiàn)和保證作為獨(dú)立董事特征的“獨(dú)立性”成為上市公司獨(dú)立董事制度的一個(gè)無解方程。
總之，獨(dú)立董事所賴以存在的公司治理理念，經(jīng)濟(jì)環(huán)境，文化傳統(tǒng)是中國所不具備的。引入獨(dú)立董事制度并不能保證該制度有效運(yùn)轉(zhuǎn)，中國目前“花瓶董事”的“南桔北枳”現(xiàn)象值得深思。
二、借鑒獨(dú)立董事優(yōu)點(diǎn)，完善監(jiān)事制度
筆者認(rèn)為應(yīng)在如下幾方面對(duì)現(xiàn)行監(jiān)事制度進(jìn)行完善。
1.監(jiān)事會(huì)的人員組成、選舉及解任
公司法規(guī)定監(jiān)事會(huì)由股東代表和適當(dāng)比例職工組成。該規(guī)定有其合理性，股東作為出資者當(dāng)然要對(duì)經(jīng)營者進(jìn)行監(jiān)督以維護(hù)投資利益，職工作為利益相關(guān)者也應(yīng)有利益代表。但內(nèi)部監(jiān)事存在利益趨同等一系列問題，加之監(jiān)事履行監(jiān)察職責(zé)，需相應(yīng)專業(yè)知識(shí)，而職工和股東代表則未必能勝任，所以有必要引入外部監(jiān)事，作為內(nèi)部制衡的有益補(bǔ)充。事實(shí)上經(jīng)貿(mào)委和證監(jiān)會(huì)的規(guī)范文件中已有外部監(jiān)事的規(guī)定，北京同仁堂也有外部監(jiān)事的實(shí)踐，只需在更大范圍試驗(yàn)從而總結(jié)經(jīng)驗(yàn)推廣即可。另外我國公司法對(duì)監(jiān)事任職資格的規(guī)定存在嚴(yán)重缺陷，應(yīng)排除與本公司或關(guān)聯(lián)公司決策者經(jīng)營者有牽連關(guān)系者的任職資格。如為防止出現(xiàn)原上下級(jí)關(guān)系、隸屬關(guān)系對(duì)監(jiān)事行使職權(quán)的制約而規(guī)定監(jiān)事會(huì)主席或重要領(lǐng)導(dǎo)人員不得與董事長、副董事長、經(jīng)理出于同一股東單位等。
我國目前董事、監(jiān)事選舉實(shí)行“一股一票”，導(dǎo)致董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)均由大股東控制的現(xiàn)象，監(jiān)督機(jī)構(gòu)的設(shè)置形同虛設(shè)?！袄鄯e投票制”可改變這一現(xiàn)狀。所謂“累積投票制”，是指股東在選舉時(shí)的投票總數(shù)等于他所持有的股份數(shù)乘以待選監(jiān)事的人數(shù)，股東可以將其總票數(shù)投給少于待選監(jiān)事總數(shù)，集中投給一個(gè)或幾個(gè)監(jiān)事侯選人。這種方法使小股東也可以選舉適當(dāng)監(jiān)事，有利于保護(hù)小股東合法權(quán)益。在目前股權(quán)結(jié)構(gòu)下，保護(hù)小股東利益尤為重要，我國宜采強(qiáng)制累積投票制。
監(jiān)事肩負(fù)監(jiān)督業(yè)務(wù)執(zhí)行的使命，各國公司法均規(guī)定監(jiān)事解任的情況，使監(jiān)事有職務(wù)保障。我國公司法沒有規(guī)定，參照各國立法例，筆者認(rèn)為我國應(yīng)作如下規(guī)定：①任期之屆滿。任期屆滿，監(jiān)事應(yīng)當(dāng)解任，但不是當(dāng)然解任。監(jiān)事應(yīng)待新監(jiān)事選舉產(chǎn)生后，才能離職，以防監(jiān)督權(quán)中斷。②股東大會(huì)決議。監(jiān)事在任職期滿前，不得無故被解職。股東大會(huì)決議解除監(jiān)事職務(wù)前，必須說明理由，并允許監(jiān)事申辯。③股份之轉(zhuǎn)讓或職工之辭工。作為股東的監(jiān)事在任期間轉(zhuǎn)讓股份者，股東大會(huì)得解任之；職工如辭職，股東大會(huì)得解任之，但應(yīng)同時(shí)規(guī)定監(jiān)事在任期間公司不得解聘之。④判決解任。監(jiān)事執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)或嚴(yán)重失職未履行職責(zé)，致公司利益損害而股東大會(huì)未將解任事項(xiàng)列入議程或雖決議而未通過的，其他股東得向法院起訴解任之。⑤自行辭職。
2.監(jiān)事的任期。我國監(jiān)事任期為3年，董事任期不得超過3年之規(guī)定不合理。因“監(jiān)察人乃系監(jiān)察業(yè)務(wù)，須冷眼觀察才好，久之難免與被監(jiān)察之對(duì)象發(fā)生感情，礙于情面，勢難達(dá)成其監(jiān)察任務(wù)也”（鄭玉波：公司法，第144頁），且因?yàn)槿藛T的更替可使前后兩屆監(jiān)事會(huì)對(duì)同一屆董事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督，所以應(yīng)規(guī)定較短的監(jiān)事任期。連任固然可利用監(jiān)事豐富的經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)為董事會(huì)決策和管理提供咨詢，但在中國這樣一個(gè)人情社會(huì)，監(jiān)事和董事微妙的人情關(guān)系將對(duì)監(jiān)事監(jiān)察職責(zé)之履行產(chǎn)生重要影響。所以，中國應(yīng)禁止不間斷地連任同一公司監(jiān)事。
3.監(jiān)事的報(bào)酬?，F(xiàn)行公司法規(guī)定股東大會(huì)“決定有關(guān)監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)”過于籠統(tǒng)。公司法應(yīng)進(jìn)一步明確關(guān)于監(jiān)事報(bào)酬的內(nèi)容。且在實(shí)務(wù)中，董事與監(jiān)事報(bào)酬差距懸殊過大，監(jiān)事報(bào)酬過少，不足以起到激勵(lì)作用?？梢砸?guī)定公司定期按經(jīng)營業(yè)績支付一定比例收益給監(jiān)事會(huì)，該費(fèi)用由監(jiān)事會(huì)支配，供履行監(jiān)督職責(zé)和支付監(jiān)事報(bào)酬之用。各監(jiān)事之間的報(bào)酬應(yīng)體現(xiàn)各自工作職責(zé)差異，并應(yīng)有專兼職監(jiān)事的區(qū)別，但一定要提高監(jiān)事的報(bào)酬。
4.賦予監(jiān)事會(huì)公司代表權(quán)?，F(xiàn)行公司法業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)由董事會(huì)享有，董事對(duì)外代表公司，監(jiān)事會(huì)屬監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)公司經(jīng)營無代表權(quán)。此種設(shè)計(jì)是以公司作為一人格體，董事代表公司時(shí)，其人格也被吸收。但董事畢竟是獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)人，當(dāng)董事與公司間發(fā)生其他關(guān)系時(shí)，董事難免分身無術(shù)，面臨利益沖突。因此，公司法應(yīng)增設(shè)規(guī)定，賦予監(jiān)事會(huì)必要的公司代表權(quán)。如：當(dāng)公司與董事間發(fā)生訴訟時(shí)，除法律另有規(guī)定或股東大會(huì)另選代表外，由監(jiān)事會(huì)代表公司起訴；監(jiān)事調(diào)查公司業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)狀況時(shí)，得代表公司委托律師、會(huì)計(jì)師等；董事為自己或?yàn)樗伺c本公司有交涉時(shí)，由監(jiān)事會(huì)代表公司與之交涉；公司辦理設(shè)立、解散、增資等登記時(shí)，至少應(yīng)有監(jiān)事1人代表參與申請(qǐng)。
5.賦予監(jiān)事獨(dú)立發(fā)表意見的權(quán)利。鑒于獨(dú)立董事的重要職能在于為公司發(fā)展提出咨詢建議，進(jìn)行事前或事中監(jiān)督的優(yōu)點(diǎn)，我國公司法應(yīng)明確規(guī)定監(jiān)事在公司決策前以及列席董事會(huì)時(shí)有陳述意見的權(quán)利。這樣便于利用監(jiān)事的經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)，從旁觀者的角度為董事會(huì)作出決策提供參考，另一方面也可以起到事前和事中監(jiān)督之功效。
6.構(gòu)建派生訴訟制度，加強(qiáng)對(duì)監(jiān)事之監(jiān)督。我國公司法未確立派生訴訟制度，應(yīng)借鑒國外立法例，規(guī)定監(jiān)事在執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定，給公司造成損害時(shí)，如公司不能或怠于行使訴權(quán)，股東可以起訴要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此外，鑒于監(jiān)察是其主要職責(zé)，如因監(jiān)事故意或過失，未履行或未適當(dāng)履行監(jiān)察職務(wù)，致公司受損，公司不能或怠于起訴，也應(yīng)賦予股東訴權(quán)，股東在起訴經(jīng)營管理人員時(shí)可以將監(jiān)事列為第二被告，使之對(duì)公司所受損害承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
三、結(jié)論
1.單純引入獨(dú)立董事制度并不能解決我國股份公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制問題。
2.吸收獨(dú)立董事制度優(yōu)點(diǎn)，對(duì)現(xiàn)行監(jiān)事制度進(jìn)行完善才是我國公司監(jiān)督機(jī)制改革的正確選擇。
參考文獻(xiàn)：
1.張昊。論監(jiān)事與獨(dú)立董事的融合。投資與證券，2004，（6）。
2.張國平。英美公司董事法律制度研究。北京：法律出版社，1998。
3.鄭玉波。公司法。臺(tái)灣：三民書局，1980。
4.國家經(jīng)貿(mào)委。中國證監(jiān)會(huì)。關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范運(yùn)作和深化改革的意見。1999。
關(guān)鍵字：獨(dú)立董事，外部監(jiān)事，累積投票制，派生訴訟
監(jiān)督機(jī)制在現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中的作用舉足輕重。我國公司法設(shè)監(jiān)事（會(huì)）作為公司治理中的專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)。但實(shí)踐表明，監(jiān)事會(huì)并未在公司治理中發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用。所以，對(duì)公司監(jiān)督機(jī)制的改革完善成為學(xué)者研究的關(guān)注點(diǎn)，相關(guān)論著頻出。桑桔在《獨(dú)立董事制度的再設(shè)計(jì)》（現(xiàn)代管理科學(xué)。2004，6）一文中，提出中國應(yīng)引入獨(dú)立董事而舍棄監(jiān)事制度的觀點(diǎn)。筆者不敢茍同。筆者認(rèn)為導(dǎo)入獨(dú)立董事制度并不能解決我國股份公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的問題，我國可行的作法是依循現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)不變，進(jìn)而完善監(jiān)事會(huì)制度。
一、獨(dú)立董事制度質(zhì)疑
1.獨(dú)立董事之一般評(píng)價(jià)
獨(dú)立董事制度源于普通法系國家。其設(shè)立背景是這些國家公司機(jī)關(guān)的構(gòu)造為“單層制”的董事會(huì)制度，在公司治理結(jié)構(gòu)未設(shè)置獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，因而試圖在單層制架構(gòu)內(nèi)融入監(jiān)督機(jī)制功能，通過獨(dú)立董事的監(jiān)督使公司經(jīng)營決策符合股東利益，并不違背社會(huì)整體利益。因此在某種意義上說，創(chuàng)設(shè)獨(dú)立董事制度是英美在既有法律架構(gòu)制約下不得已的選擇。該制度實(shí)質(zhì)上有一個(gè)假定：獨(dú)立董事能夠獨(dú)立正確地履行職責(zé)。但這只能是“法學(xué)的幻想”，獨(dú)立董事制度有著其自身無法克服的缺陷。首先，獨(dú)立董事實(shí)際上并不真正獨(dú)立，如獨(dú)立董事的提名往往由現(xiàn)任董事會(huì)的提名委員會(huì)控制，而該委員會(huì)可能被執(zhí)行董事控制。其次，獨(dú)立董事往往不是有關(guān)方面專家，對(duì)其兼職公司的業(yè)務(wù)并不精通，實(shí)際上美國反壟斷法也明確禁止同行公司之間相互兼任董事，他們對(duì)公司情況的了解主要是通過高級(jí)職員或內(nèi)部董事所提供的報(bào)告，從而事實(shí)上很難對(duì)兼職公司的業(yè)務(wù)實(shí)行有效監(jiān)督。第三，獨(dú)立董事參與決策的時(shí)間有限，很難切實(shí)履行職責(zé)。第四，獨(dú)立董事的激勵(lì)和約束機(jī)制面臨兩難選擇。
2.中國引入獨(dú)立董事制度質(zhì)疑
（1）獨(dú)立董事和監(jiān)事（會(huì)）制度的基本理念不同。英美公司法基本理念強(qiáng)調(diào)股東自治，公司管理人員的權(quán)利制約，均由股東或股東大會(huì)基于私權(quán)自治來考慮，無須法律強(qiáng)行規(guī)定，因而英美成文法實(shí)際上也并未強(qiáng)行規(guī)定董事會(huì)必須有獨(dú)立董事參加，而大陸法系公司法基于三權(quán)分立理念，力圖從法定權(quán)力的分配上來解決權(quán)力制衡問題，故設(shè)計(jì)了專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)?！芭c非執(zhí)行董事制度相比較，監(jiān)事會(huì)至少有一個(gè)長處，這就是在制度上明確了對(duì)公司業(yè)務(wù)管理進(jìn)行監(jiān)督的必要性”（霍恩等：德國民商法導(dǎo)論。楚建譯。第288頁），因此，專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)的設(shè)置應(yīng)該比英美單層制下的監(jiān)督要有力。之所以我國公司內(nèi)部監(jiān)督不力，不在于公司機(jī)關(guān)設(shè)置錯(cuò)誤，而在于未嚴(yán)格依照專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)理念去設(shè)計(jì)其具體制度，也未嚴(yán)格去行使監(jiān)督權(quán)。這種現(xiàn)狀和觀念不改變，再好的制度也不管用。
（2）普通法未設(shè)置獨(dú)立的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)，而其公司經(jīng)營層仍得到有效監(jiān)督，其主要原因并不完全在于“獨(dú)立董事”的存在，而在于其完善而發(fā)達(dá)的外部監(jiān)督機(jī)制，如發(fā)達(dá)的證券市場，成熟自律的機(jī)構(gòu)投資者，強(qiáng)制信息公開制度，股東派生訴訟、證券訴訟以及對(duì)股東極為有利的風(fēng)險(xiǎn)訴訟機(jī)制等。而我國目前，證券市場功能嚴(yán)重異化，幾乎淪為“*”，許多投資者，尤其是中小投資者只是在投機(jī)，根本不關(guān)心公司的經(jīng)營管理。在此情形下，權(quán)力界線明確的專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)尚且不可，引入重在自律，權(quán)力界線相對(duì)不清的獨(dú)立董事制度實(shí)難奏效。
（3）獨(dú)立董事的核心價(jià)值在于“獨(dú)立”，缺少獨(dú)立性，獨(dú)立董事制度的創(chuàng)設(shè)將無任何意義。制度設(shè)計(jì)可以保證選出獨(dú)立董事，但卻不能保證其在整個(gè)任職期間的獨(dú)立性。在中國這樣一個(gè)“熟人”社會(huì)，即使一個(gè)“獨(dú)立”的人，一旦進(jìn)入董事會(huì)，成為董事會(huì)這個(gè)“熔爐”中的一員，為了董事會(huì)的利益，或是為了給內(nèi)部董事“面子”，往往與其相互妥協(xié)，否則將難以在董事會(huì)中立足。一方面，真正能從公司或全體股東，尤其是中小股東利益出發(fā)并顧及其他利益相關(guān)者，是對(duì)獨(dú)立董事的要求，也是其獨(dú)立性的體現(xiàn)；另一方面，由于上市公司股東數(shù)量眾多且分散，雖然董事會(huì)由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，但在大多數(shù)情況下，多數(shù)股東尤其是中小股東并不真正關(guān)心選舉權(quán)的行使。因此，如何體現(xiàn)和保證作為獨(dú)立董事特征的“獨(dú)立性”成為上市公司獨(dú)立董事制度的一個(gè)無解方程。
總之，獨(dú)立董事所賴以存在的公司治理理念，經(jīng)濟(jì)環(huán)境，文化傳統(tǒng)是中國所不具備的。引入獨(dú)立董事制度并不能保證該制度有效運(yùn)轉(zhuǎn)，中國目前“花瓶董事”的“南桔北枳”現(xiàn)象值得深思。
二、借鑒獨(dú)立董事優(yōu)點(diǎn)，完善監(jiān)事制度
筆者認(rèn)為應(yīng)在如下幾方面對(duì)現(xiàn)行監(jiān)事制度進(jìn)行完善。
1.監(jiān)事會(huì)的人員組成、選舉及解任
公司法規(guī)定監(jiān)事會(huì)由股東代表和適當(dāng)比例職工組成。該規(guī)定有其合理性，股東作為出資者當(dāng)然要對(duì)經(jīng)營者進(jìn)行監(jiān)督以維護(hù)投資利益，職工作為利益相關(guān)者也應(yīng)有利益代表。但內(nèi)部監(jiān)事存在利益趨同等一系列問題，加之監(jiān)事履行監(jiān)察職責(zé)，需相應(yīng)專業(yè)知識(shí)，而職工和股東代表則未必能勝任，所以有必要引入外部監(jiān)事，作為內(nèi)部制衡的有益補(bǔ)充。事實(shí)上經(jīng)貿(mào)委和證監(jiān)會(huì)的規(guī)范文件中已有外部監(jiān)事的規(guī)定，北京同仁堂也有外部監(jiān)事的實(shí)踐，只需在更大范圍試驗(yàn)從而總結(jié)經(jīng)驗(yàn)推廣即可。另外我國公司法對(duì)監(jiān)事任職資格的規(guī)定存在嚴(yán)重缺陷，應(yīng)排除與本公司或關(guān)聯(lián)公司決策者經(jīng)營者有牽連關(guān)系者的任職資格。如為防止出現(xiàn)原上下級(jí)關(guān)系、隸屬關(guān)系對(duì)監(jiān)事行使職權(quán)的制約而規(guī)定監(jiān)事會(huì)主席或重要領(lǐng)導(dǎo)人員不得與董事長、副董事長、經(jīng)理出于同一股東單位等。
我國目前董事、監(jiān)事選舉實(shí)行“一股一票”，導(dǎo)致董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)均由大股東控制的現(xiàn)象，監(jiān)督機(jī)構(gòu)的設(shè)置形同虛設(shè)?！袄鄯e投票制”可改變這一現(xiàn)狀。所謂“累積投票制”，是指股東在選舉時(shí)的投票總數(shù)等于他所持有的股份數(shù)乘以待選監(jiān)事的人數(shù)，股東可以將其總票數(shù)投給少于待選監(jiān)事總數(shù)，集中投給一個(gè)或幾個(gè)監(jiān)事侯選人。這種方法使小股東也可以選舉適當(dāng)監(jiān)事，有利于保護(hù)小股東合法權(quán)益。在目前股權(quán)結(jié)構(gòu)下，保護(hù)小股東利益尤為重要，我國宜采強(qiáng)制累積投票制。
監(jiān)事肩負(fù)監(jiān)督業(yè)務(wù)執(zhí)行的使命，各國公司法均規(guī)定監(jiān)事解任的情況，使監(jiān)事有職務(wù)保障。我國公司法沒有規(guī)定，參照各國立法例，筆者認(rèn)為我國應(yīng)作如下規(guī)定：①任期之屆滿。任期屆滿，監(jiān)事應(yīng)當(dāng)解任，但不是當(dāng)然解任。監(jiān)事應(yīng)待新監(jiān)事選舉產(chǎn)生后，才能離職，以防監(jiān)督權(quán)中斷。②股東大會(huì)決議。監(jiān)事在任職期滿前，不得無故被解職。股東大會(huì)決議解除監(jiān)事職務(wù)前，必須說明理由，并允許監(jiān)事申辯。③股份之轉(zhuǎn)讓或職工之辭工。作為股東的監(jiān)事在任期間轉(zhuǎn)讓股份者，股東大會(huì)得解任之；職工如辭職，股東大會(huì)得解任之，但應(yīng)同時(shí)規(guī)定監(jiān)事在任期間公司不得解聘之。④判決解任。監(jiān)事執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)或嚴(yán)重失職未履行職責(zé)，致公司利益損害而股東大會(huì)未將解任事項(xiàng)列入議程或雖決議而未通過的，其他股東得向法院起訴解任之。⑤自行辭職。
2.監(jiān)事的任期。我國監(jiān)事任期為3年，董事任期不得超過3年之規(guī)定不合理。因“監(jiān)察人乃系監(jiān)察業(yè)務(wù)，須冷眼觀察才好，久之難免與被監(jiān)察之對(duì)象發(fā)生感情，礙于情面，勢難達(dá)成其監(jiān)察任務(wù)也”（鄭玉波：公司法，第144頁），且因?yàn)槿藛T的更替可使前后兩屆監(jiān)事會(huì)對(duì)同一屆董事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督，所以應(yīng)規(guī)定較短的監(jiān)事任期。連任固然可利用監(jiān)事豐富的經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)為董事會(huì)決策和管理提供咨詢，但在中國這樣一個(gè)人情社會(huì)，監(jiān)事和董事微妙的人情關(guān)系將對(duì)監(jiān)事監(jiān)察職責(zé)之履行產(chǎn)生重要影響。所以，中國應(yīng)禁止不間斷地連任同一公司監(jiān)事。
3.監(jiān)事的報(bào)酬?，F(xiàn)行公司法規(guī)定股東大會(huì)“決定有關(guān)監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)”過于籠統(tǒng)。公司法應(yīng)進(jìn)一步明確關(guān)于監(jiān)事報(bào)酬的內(nèi)容。且在實(shí)務(wù)中，董事與監(jiān)事報(bào)酬差距懸殊過大，監(jiān)事報(bào)酬過少，不足以起到激勵(lì)作用?？梢砸?guī)定公司定期按經(jīng)營業(yè)績支付一定比例收益給監(jiān)事會(huì)，該費(fèi)用由監(jiān)事會(huì)支配，供履行監(jiān)督職責(zé)和支付監(jiān)事報(bào)酬之用。各監(jiān)事之間的報(bào)酬應(yīng)體現(xiàn)各自工作職責(zé)差異，并應(yīng)有專兼職監(jiān)事的區(qū)別，但一定要提高監(jiān)事的報(bào)酬。
4.賦予監(jiān)事會(huì)公司代表權(quán)?，F(xiàn)行公司法業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)由董事會(huì)享有，董事對(duì)外代表公司，監(jiān)事會(huì)屬監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)公司經(jīng)營無代表權(quán)。此種設(shè)計(jì)是以公司作為一人格體，董事代表公司時(shí)，其人格也被吸收。但董事畢竟是獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)人，當(dāng)董事與公司間發(fā)生其他關(guān)系時(shí)，董事難免分身無術(shù)，面臨利益沖突。因此，公司法應(yīng)增設(shè)規(guī)定，賦予監(jiān)事會(huì)必要的公司代表權(quán)。如：當(dāng)公司與董事間發(fā)生訴訟時(shí)，除法律另有規(guī)定或股東大會(huì)另選代表外，由監(jiān)事會(huì)代表公司起訴；監(jiān)事調(diào)查公司業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)狀況時(shí)，得代表公司委托律師、會(huì)計(jì)師等；董事為自己或?yàn)樗伺c本公司有交涉時(shí)，由監(jiān)事會(huì)代表公司與之交涉；公司辦理設(shè)立、解散、增資等登記時(shí)，至少應(yīng)有監(jiān)事1人代表參與申請(qǐng)。
5.賦予監(jiān)事獨(dú)立發(fā)表意見的權(quán)利。鑒于獨(dú)立董事的重要職能在于為公司發(fā)展提出咨詢建議，進(jìn)行事前或事中監(jiān)督的優(yōu)點(diǎn)，我國公司法應(yīng)明確規(guī)定監(jiān)事在公司決策前以及列席董事會(huì)時(shí)有陳述意見的權(quán)利。這樣便于利用監(jiān)事的經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)，從旁觀者的角度為董事會(huì)作出決策提供參考，另一方面也可以起到事前和事中監(jiān)督之功效。
6.構(gòu)建派生訴訟制度，加強(qiáng)對(duì)監(jiān)事之監(jiān)督。我國公司法未確立派生訴訟制度，應(yīng)借鑒國外立法例，規(guī)定監(jiān)事在執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定，給公司造成損害時(shí)，如公司不能或怠于行使訴權(quán)，股東可以起訴要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此外，鑒于監(jiān)察是其主要職責(zé)，如因監(jiān)事故意或過失，未履行或未適當(dāng)履行監(jiān)察職務(wù)，致公司受損，公司不能或怠于起訴，也應(yīng)賦予股東訴權(quán)，股東在起訴經(jīng)營管理人員時(shí)可以將監(jiān)事列為第二被告，使之對(duì)公司所受損害承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
三、結(jié)論
1.單純引入獨(dú)立董事制度并不能解決我國股份公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制問題。
2.吸收獨(dú)立董事制度優(yōu)點(diǎn)，對(duì)現(xiàn)行監(jiān)事制度進(jìn)行完善才是我國公司監(jiān)督機(jī)制改革的正確選擇。
參考文獻(xiàn)：
1.張昊。論監(jiān)事與獨(dú)立董事的融合。投資與證券，2004，（6）。
2.張國平。英美公司董事法律制度研究。北京：法律出版社，1998。
3.鄭玉波。公司法。臺(tái)灣：三民書局，1980。
4.國家經(jīng)貿(mào)委。中國證監(jiān)會(huì)。關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范運(yùn)作和深化改革的意見。1999。