案情 1999年12月30日，丙銀行與甲公司簽訂 GLDK99—18、GLDK99——20，GLDK99——21四份借款合同，借款總額為4671萬元。借款月利率均為5.36‰。借款期限均為1999年12月30日至2000年12月10日。上述借款由了公司提供連帶責(zé)任保證。合同簽訂后，丙銀行按約發(fā)放了貸款。而合同到期后甲公司尚欠丙銀行4656 萬元本金及其2000年6月20日后的利息。
2001年4月，甲公司在保留原企業(yè)的基礎(chǔ)上實(shí)行公司制改造，從其總資產(chǎn)中剝離資產(chǎn)15919萬元，剝離負(fù)債 11265萬元（不包括甲公司在本案中的債務(wù)），甲公司以扣除債務(wù)后的實(shí)物凈資產(chǎn)4654萬元作為出資。其他21個(gè)股東出資900萬元，股本總額5554萬元，2001年4月6日新公司一乙公司成立。現(xiàn)甲公司依然正常地生產(chǎn)經(jīng)營。
對(duì)于乙公司對(duì)甲公司的債務(wù)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)多大的責(zé)任有兩種不同的意見。
第一種意見認(rèn)為，甲公司以扣除債務(wù)后的實(shí)物凈資產(chǎn)4654萬元作為對(duì)乙公司出資，是甲公司出資人股，故不應(yīng)當(dāng)在訴訟中將乙公司列為共同被告而判決乙公司承擔(dān)責(zé)任；
第二種意見認(rèn)為，依照人民法院<關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定）第六條的規(guī)定，乙公司應(yīng)在11265萬元的范圍內(nèi)對(duì)甲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
評(píng)析 本人同意第二種意見。理由：甲公司實(shí)行公司制改造過程中，向乙公司剝離資產(chǎn)15919萬元資產(chǎn)，剝離債務(wù)11265萬元。換一個(gè)角度講，甲公司向乙公司投入凈資產(chǎn)4654萬元，同時(shí)向乙公司剝離11265萬元的財(cái)產(chǎn)和相應(yīng)的11265萬元的債務(wù)。該4654萬元是甲公司對(duì)乙公司的投資，該股權(quán)是甲公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)換形式，仍屬于甲公司的財(cái)產(chǎn)，即甲公司的資產(chǎn)價(jià)值并未減少，乙公司不會(huì)因此對(duì)甲公司以前的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于甲公司剝離的與債務(wù)相應(yīng)的11265萬元資產(chǎn)，是甲公司在分離的基礎(chǔ)上，通過增資、擴(kuò)股與他人組建乙公司。這種改造在公司法理論上通常被稱之為做派生、分立、重組。通過改造，甲公司的部分財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到乙公司，就導(dǎo)致甲公司本身的資產(chǎn)價(jià)值下降，自然會(huì)影響到其償貸能力。企業(yè)財(cái)產(chǎn)作為企業(yè)法入的物質(zhì)基礎(chǔ)，是對(duì)外債務(wù)的一般擔(dān)保。所以，當(dāng)甲公司無力償還債務(wù)時(shí)，根據(jù)企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則，債權(quán)入丙銀行可以向新設(shè)的乙公司主張債權(quán)，乙公司應(yīng)當(dāng)對(duì)甲公司的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。但是，乙公司只是在所接收的 11265萬元財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)甲公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。這也符合人民法院<關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定）第六條規(guī)定的“企業(yè)以部分資產(chǎn)和相應(yīng)債務(wù)與他人組建新公司，對(duì)所轉(zhuǎn)移的債務(wù)債權(quán)人認(rèn)可的，由新組建的公司承擔(dān)民事責(zé)任；對(duì)所轉(zhuǎn)移的債務(wù)末通知債權(quán)人或雖通知債權(quán)人，而債權(quán)人不予認(rèn)可的，由原企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任。原企業(yè)無力償還債務(wù)，債權(quán)入就此向新設(shè)公司主張債權(quán)的，新設(shè)公司在所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。”
當(dāng)然，也有人認(rèn)為人民法院<關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若千問題的規(guī)定）第六條的規(guī)定突破了企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則。他們認(rèn)為，既然新設(shè)公司帶走了原企業(yè)財(cái)產(chǎn)同時(shí)又帶走了原企業(yè)相關(guān)的債務(wù)，那么根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，新設(shè)公司就應(yīng)僅對(duì)它的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。允許沒有轉(zhuǎn)移債務(wù)的債權(quán)人向新設(shè)公司主張權(quán)利，讓新設(shè)公司在接收資產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任，無異加重了新設(shè)公司的負(fù)擔(dān)。但本人認(rèn)為，該條并未突破企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則，也末加重新設(shè)公司的負(fù)擔(dān)。因?yàn)榍懊嬷v到，這種公司制改造是在企業(yè)分立基礎(chǔ)上進(jìn)行的，由于企業(yè)的全部財(cái)產(chǎn)是企業(yè)償還全部債務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)，是企業(yè)全部債務(wù)的一般擔(dān)保。法律賦予債權(quán)入在實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)以債務(wù)入所有財(cái)產(chǎn)平等受償?shù)臋?quán)利，除依法享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人（如抵押權(quán)人、留置權(quán)人等）外，任何入不享有特權(quán)，即不能以犧牲某一債權(quán)人的利益為代價(jià)來保障其他債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。盡管原企業(yè)與將部分財(cái)產(chǎn)和對(duì)等的債務(wù)剝離給新企業(yè)的行為不違反法律強(qiáng)制性公司，對(duì)原企業(yè)和新公司具有法律約束力，但客觀上造成了原企業(yè)對(duì)所有債權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保的法人財(cái)產(chǎn)減少，該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為侵犯了其他債權(quán)人的權(quán)利。故對(duì)未轉(zhuǎn)讓或剝離債務(wù)的債權(quán)人根據(jù)法人財(cái)產(chǎn)原則，要求新公司在接收財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)原企業(yè)改制前的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任時(shí)，新公司不得以沒有接收該筆債務(wù)對(duì)抗其他債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。新設(shè)公司所接收的財(cái)產(chǎn)也是企業(yè)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)用來償還企業(yè)的全部債務(wù)。當(dāng)然新公司承擔(dān)的債務(wù)是有上限的，這個(gè)上限就是其接收原企業(yè)財(cái)產(chǎn)的數(shù)額。因此，才未加重新公司的民事責(zé)任。
2001年4月，甲公司在保留原企業(yè)的基礎(chǔ)上實(shí)行公司制改造，從其總資產(chǎn)中剝離資產(chǎn)15919萬元，剝離負(fù)債 11265萬元（不包括甲公司在本案中的債務(wù)），甲公司以扣除債務(wù)后的實(shí)物凈資產(chǎn)4654萬元作為出資。其他21個(gè)股東出資900萬元，股本總額5554萬元，2001年4月6日新公司一乙公司成立。現(xiàn)甲公司依然正常地生產(chǎn)經(jīng)營。
對(duì)于乙公司對(duì)甲公司的債務(wù)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)多大的責(zé)任有兩種不同的意見。
第一種意見認(rèn)為，甲公司以扣除債務(wù)后的實(shí)物凈資產(chǎn)4654萬元作為對(duì)乙公司出資，是甲公司出資人股，故不應(yīng)當(dāng)在訴訟中將乙公司列為共同被告而判決乙公司承擔(dān)責(zé)任；
第二種意見認(rèn)為，依照人民法院<關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定）第六條的規(guī)定，乙公司應(yīng)在11265萬元的范圍內(nèi)對(duì)甲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
評(píng)析 本人同意第二種意見。理由：甲公司實(shí)行公司制改造過程中，向乙公司剝離資產(chǎn)15919萬元資產(chǎn)，剝離債務(wù)11265萬元。換一個(gè)角度講，甲公司向乙公司投入凈資產(chǎn)4654萬元，同時(shí)向乙公司剝離11265萬元的財(cái)產(chǎn)和相應(yīng)的11265萬元的債務(wù)。該4654萬元是甲公司對(duì)乙公司的投資，該股權(quán)是甲公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)換形式，仍屬于甲公司的財(cái)產(chǎn)，即甲公司的資產(chǎn)價(jià)值并未減少，乙公司不會(huì)因此對(duì)甲公司以前的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于甲公司剝離的與債務(wù)相應(yīng)的11265萬元資產(chǎn)，是甲公司在分離的基礎(chǔ)上，通過增資、擴(kuò)股與他人組建乙公司。這種改造在公司法理論上通常被稱之為做派生、分立、重組。通過改造，甲公司的部分財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到乙公司，就導(dǎo)致甲公司本身的資產(chǎn)價(jià)值下降，自然會(huì)影響到其償貸能力。企業(yè)財(cái)產(chǎn)作為企業(yè)法入的物質(zhì)基礎(chǔ)，是對(duì)外債務(wù)的一般擔(dān)保。所以，當(dāng)甲公司無力償還債務(wù)時(shí)，根據(jù)企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則，債權(quán)入丙銀行可以向新設(shè)的乙公司主張債權(quán)，乙公司應(yīng)當(dāng)對(duì)甲公司的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。但是，乙公司只是在所接收的 11265萬元財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)甲公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。這也符合人民法院<關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定）第六條規(guī)定的“企業(yè)以部分資產(chǎn)和相應(yīng)債務(wù)與他人組建新公司，對(duì)所轉(zhuǎn)移的債務(wù)債權(quán)人認(rèn)可的，由新組建的公司承擔(dān)民事責(zé)任；對(duì)所轉(zhuǎn)移的債務(wù)末通知債權(quán)人或雖通知債權(quán)人，而債權(quán)人不予認(rèn)可的，由原企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任。原企業(yè)無力償還債務(wù)，債權(quán)入就此向新設(shè)公司主張債權(quán)的，新設(shè)公司在所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。”
當(dāng)然，也有人認(rèn)為人民法院<關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若千問題的規(guī)定）第六條的規(guī)定突破了企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則。他們認(rèn)為，既然新設(shè)公司帶走了原企業(yè)財(cái)產(chǎn)同時(shí)又帶走了原企業(yè)相關(guān)的債務(wù)，那么根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，新設(shè)公司就應(yīng)僅對(duì)它的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。允許沒有轉(zhuǎn)移債務(wù)的債權(quán)人向新設(shè)公司主張權(quán)利，讓新設(shè)公司在接收資產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任，無異加重了新設(shè)公司的負(fù)擔(dān)。但本人認(rèn)為，該條并未突破企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)原則，也末加重新設(shè)公司的負(fù)擔(dān)。因?yàn)榍懊嬷v到，這種公司制改造是在企業(yè)分立基礎(chǔ)上進(jìn)行的，由于企業(yè)的全部財(cái)產(chǎn)是企業(yè)償還全部債務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)，是企業(yè)全部債務(wù)的一般擔(dān)保。法律賦予債權(quán)入在實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)以債務(wù)入所有財(cái)產(chǎn)平等受償?shù)臋?quán)利，除依法享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人（如抵押權(quán)人、留置權(quán)人等）外，任何入不享有特權(quán)，即不能以犧牲某一債權(quán)人的利益為代價(jià)來保障其他債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。盡管原企業(yè)與將部分財(cái)產(chǎn)和對(duì)等的債務(wù)剝離給新企業(yè)的行為不違反法律強(qiáng)制性公司，對(duì)原企業(yè)和新公司具有法律約束力，但客觀上造成了原企業(yè)對(duì)所有債權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保的法人財(cái)產(chǎn)減少，該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為侵犯了其他債權(quán)人的權(quán)利。故對(duì)未轉(zhuǎn)讓或剝離債務(wù)的債權(quán)人根據(jù)法人財(cái)產(chǎn)原則，要求新公司在接收財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)原企業(yè)改制前的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任時(shí)，新公司不得以沒有接收該筆債務(wù)對(duì)抗其他債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。新設(shè)公司所接收的財(cái)產(chǎn)也是企業(yè)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)用來償還企業(yè)的全部債務(wù)。當(dāng)然新公司承擔(dān)的債務(wù)是有上限的，這個(gè)上限就是其接收原企業(yè)財(cái)產(chǎn)的數(shù)額。因此，才未加重新公司的民事責(zé)任。