摘要：實(shí)務(wù)中常有公司因公章缺位，致使其起訴被法院以原告主體不適格為由不予受理。本文通過對(duì)公章的功能和作用、公司組織機(jī)構(gòu)的職能進(jìn)行分析，闡釋公司民事法律行為的內(nèi)容，從而探究公司民事法律行為的行使方式，進(jìn)而得出結(jié)論：公章并不是公司作出意思表示的形式，法院不得以公章缺位為由認(rèn)定原告主體不適格。在此基礎(chǔ)上，對(duì)認(rèn)為公司公章缺位時(shí)，適用股東代表訴訟的觀點(diǎn)予以批判。
關(guān)鍵詞：公章缺位 民事法律行為 意思表示 股東代表訴訟
一、問題的提出
甲、乙、丙、丁、戊五人出資成立A有限責(zé)任公司，甲擔(dān)任公司董事長(zhǎng)。公司成立后不久，經(jīng)股東會(huì)決議，將公司承包給張某經(jīng)營(yíng)，承包期三年，張某每年支付承包金100萬元。承包協(xié)議簽定后，公司將營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章等證照交給張某。一年后，張某拒絕支付承包金，甲遂以公司名義提起訴訟，要求張某返還公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章等證照，并按承包協(xié)議承擔(dān)違約責(zé)任。然而，公司起訴時(shí)碰到了難題：法院以公司提供的起訴材料中法定代表人證明、訴狀沒有加蓋公章為由，認(rèn)定原告主體不適格，裁定不予受理。
上述是作者今年經(jīng)辦的一個(gè)案例。實(shí)務(wù)中，公司公章缺位，但權(quán)利受到侵害需要行使訴權(quán)的情況并不是個(gè)別現(xiàn)象。比如，公司掌管公章的高管與公司發(fā)生糾紛，挾“公章”以令“公司”等。因此，對(duì)此類情況予以分析，明析應(yīng)該如何適用程序，對(duì)正確保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利具有現(xiàn)實(shí)的意義。
二、公章的功能和效力
既然一切都是公章“惹的禍”，首先當(dāng)然有必要對(duì)公章有一個(gè)明確的認(rèn)識(shí)。所謂公司公章，是指將公司名稱刻制于其上的固體物。由于公司公章上的印文是公司的名稱，公司公章上的印文與蓋章后留在紙張等書面載體上的印文具有同一性，因此，公司公章的使用（蓋章）就等于公司的簽名，蓋章的效力就等于簽名的效力?；诠竟碌纳鲜鎏匦?，可以看出公司公章的使用是基于公司公章的證明功能：1、證明行為人的身份；2、證明行為人的意思表示。
具體而言，公司公章具有如下主要的效力：1、確認(rèn)民事法律行為。民事法律行為以意思表示為要素，公司在以書面形式實(shí)施民事法律行為時(shí)，記載意思內(nèi)容的書面文件必須有簽名或蓋章，一是表明該意思為公司所表示，二是表明該意思有產(chǎn)生私法上效果之目的，三是表明公司愿為該意思承擔(dān)責(zé)任。一份書面文件內(nèi)容上雖然體現(xiàn)為民事法律行為，但不能與任何一個(gè)簽名或印章相聯(lián)系，該份書面文件便不能認(rèn)定為民事法律行為的書面形式，因?yàn)闊o法確定作出民事法律行為的當(dāng)事人。2、證明行為主體。公司在一份書面文件上使用公章，不僅表明該書面文件是公司的意思表示，而且表明該意思由公司作出。由于公司公章上的印文與蓋章后留在紙張等書面載體上的印文具有同一性，以及公司公章由公司控制和支配，所以，以書面形式實(shí)施民事法律行為的主體推定為加蓋公章的公司。3、區(qū)別主體。公司是一個(gè)組織體，自身不能實(shí)施簽字行為，其簽字或蓋章行為，需要由代表人或代理人行使，因此，公司公章能區(qū)別民事法律行為的主體：由于蓋章等同于公司簽字，是公司行為，因此，在由代表人或代理人的簽字或蓋章的書面文件上加蓋公司公章，該蓋章行為盡管形式上由代表人或代理人行使，但性質(zhì)上是公司行為，對(duì)代表人或代理人而言是職務(wù)行為，而不是個(gè)人行為。
三、公司民事法律行為的內(nèi)容及行使的方式
法律實(shí)務(wù)中，公司民事法律行為的行使形式上一般表現(xiàn)為加蓋公司公章和代表人或代理人簽字或蓋章，其法理基礎(chǔ)為上述分析的公司公章具有證明公司行為和代表人或代理人職務(wù)行為的效力。那么，是否公司行為的行使形式上必須為加蓋公司公章和代表人或代理人簽字或蓋章，才具有法律效力呢？在回答此問題以前，先需要弄清楚公司民事法律行為的內(nèi)容，內(nèi)容決定形式。民法通則第五十五條規(guī)定，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：1、行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；2、意思表示真實(shí)；3、不違反法律或者社會(huì)公共利益。第三十六條規(guī)定，法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時(shí)產(chǎn)生，到法人終止時(shí)消滅。公司作為法人的一種，存續(xù)期間當(dāng)然具有民事行為能力，因此，判斷行為是否為公司行為在于意思表示，判斷行為是否為公司法律行為在于意思表示是否真實(shí)。以有限責(zé)任公司為例，公司法第三十七條規(guī)定，公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)為股東會(huì)，第四十七條規(guī)定，董事會(huì)是公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，在法律和公司章程規(guī)定的范圍內(nèi)行使職權(quán)。因此，股東會(huì)決議、董事會(huì)根據(jù)公司章程規(guī)定所形成的決議或股東會(huì)的授權(quán)所作出的意思表示，是公司直接的意思表示。而加蓋公司公章的書面文件的意思表示，則是根據(jù)上述公章的證明功能推定為公司的意思表示。所以，公司民事法律行為的內(nèi)容體現(xiàn)為公司的真實(shí)意思表示。由于公司的意思表示表現(xiàn)形式可以為股東會(huì)決議、董事會(huì)決議、股東會(huì)授權(quán)、加蓋公司公章等，因此，公司民事法律行為的行使形式上不以加蓋公司公章和代表人或代理人簽字或蓋章為必須，凡能體現(xiàn)公司真實(shí)意思表示的形式均為有效。
四、公司公章缺位時(shí)訴訟主體資格認(rèn)定
民事訴訟法第四十九條規(guī)定，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟。其他組織由其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟。人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見第三十八條規(guī)定，法人的正職負(fù)責(zé)人是法人的法定代表人。沒有正職負(fù)責(zé)人的，由主持工作的副職負(fù)責(zé)人擔(dān)任法定代表人。設(shè)有董事會(huì)的法人，以董事長(zhǎng)為法定代表人；沒有董事長(zhǎng)的法人，經(jīng)董事會(huì)授權(quán)的負(fù)責(zé)人可作為法人的法定代表人。公司的董事長(zhǎng)作為公司的法定代表人，可以以公司名義提起訴訟。由此看出，公司訴訟主體資格的認(rèn)定，關(guān)鍵在于對(duì)公司的訴訟意思表示的認(rèn)定，即法定代表人以公司名義作出的進(jìn)行訴訟的意思表示是否為公司的真實(shí)的意思表示的認(rèn)定。也就是說，公司訴訟主體是否適格的問題，不是公司本身是否具有訴訟主體資格問題（公司的訴訟主體資格是固有的），而是法定代表人提起訴訟的資格問題，即其行為是否代表公司，是否為職務(wù)行為。雖然公司的董事長(zhǎng)可以以公司名義提起訴訟，但是如果公司的董事長(zhǎng)僅提供本人的身份證明，沒有提供股東會(huì)決議、董事會(huì)決議、股東會(huì)授權(quán)等體現(xiàn)公司決定進(jìn)行訴訟的意思表示的書面文件，而且提供的起訴材料中法定代表人證明、訴狀也沒有加蓋公章，根據(jù)上文關(guān)于意思表示的分析，當(dāng)然不能確定董事長(zhǎng)作出的訴訟意思表示就是公司的意思表示，不能確定董事長(zhǎng)行使的訴訟行為就是代表公司的職務(wù)行為。公司董事長(zhǎng)以公司名義提起訴訟，而且提供能證明該訴訟意思表示為公司的意思表示的相關(guān)證明材料，如股東會(huì)決議、董事會(huì)決議、股東會(huì)授權(quán)等體現(xiàn)公司決定進(jìn)行訴訟的意思表示的書面文件等，便可以確定公司的訴訟主體資格。因此，在公司公章缺位時(shí)，如果公司董事長(zhǎng)提起訴訟的材料中有決定公司提起訴訟的股東會(huì)決議、董事會(huì)決議、股東會(huì)授權(quán)等文件，公司當(dāng)然構(gòu)成適格的訴訟主體。
根據(jù)上述分析，回到本文開頭的案例，我們可以看出：法院以公司提供的起訴材料中法定代表人證明、訴狀沒有加蓋公章為由，認(rèn)定A公司原告主體不適格，是沒有法理根據(jù)的。只要甲提供A公司股東會(huì)決議等能夠證明進(jìn)行訴訟的意思表示為A公司的真實(shí)意思表示，甲代表的A公司即為適格的原告。而且，本案的訴訟標(biāo)的之一即為公司公章，如果不加蓋公司公章公司就不能行使訴權(quán)的話，則A公司的實(shí)體權(quán)利將無法得到程序上的保障。
五、對(duì)本文案例適用股東代表訴訟觀點(diǎn)的批判
認(rèn)為本文案例適用股東代表訴訟的觀點(diǎn)，是建立在公司公章缺位時(shí)，公司不能作為適格的原告的觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，為尋求對(duì)公司權(quán)利程序上的保障，對(duì)股東代表訴訟制度的內(nèi)容望文生義所致。他們認(rèn)為，既然公司作為法人無法行使訴權(quán)，公司法不是規(guī)定了股東代表訴訟制度嗎？從而想當(dāng)然的把股東代表訴訟制度作為立法上對(duì)諸如公司公章缺位等情形對(duì)權(quán)利人予以保護(hù)的程序上的補(bǔ)充。其實(shí)，只要簡(jiǎn)單了解股東代表訴訟制度的內(nèi)容，上述觀點(diǎn)就會(huì)看出上述觀點(diǎn)的謬誤。公司法第一百五十二條確立了股東代表訴訟制度。股東代表訴訟，是指當(dāng)公司的權(quán)益受到他人侵害，特別是受到有控制權(quán)的股東、母公司、董事和管理人員等的侵害，而公司怠于行使訴權(quán)時(shí)，符合法定條件的股東以自己名義為公司的利益對(duì)侵害人提起訴訟，追究其法律責(zé)任的訴訟制度。股東代表訴訟制度目的在于保護(hù)中小股東權(quán)益。顯然，本文案例并不存在公司怠于行使訴權(quán)的情形，不符合股東代表訴訟制度適用的基本前提要件，因此，本文案例不適用股東代表訴訟。
關(guān)鍵詞：公章缺位 民事法律行為 意思表示 股東代表訴訟
一、問題的提出
甲、乙、丙、丁、戊五人出資成立A有限責(zé)任公司，甲擔(dān)任公司董事長(zhǎng)。公司成立后不久，經(jīng)股東會(huì)決議，將公司承包給張某經(jīng)營(yíng)，承包期三年，張某每年支付承包金100萬元。承包協(xié)議簽定后，公司將營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章等證照交給張某。一年后，張某拒絕支付承包金，甲遂以公司名義提起訴訟，要求張某返還公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章等證照，并按承包協(xié)議承擔(dān)違約責(zé)任。然而，公司起訴時(shí)碰到了難題：法院以公司提供的起訴材料中法定代表人證明、訴狀沒有加蓋公章為由，認(rèn)定原告主體不適格，裁定不予受理。
上述是作者今年經(jīng)辦的一個(gè)案例。實(shí)務(wù)中，公司公章缺位，但權(quán)利受到侵害需要行使訴權(quán)的情況并不是個(gè)別現(xiàn)象。比如，公司掌管公章的高管與公司發(fā)生糾紛，挾“公章”以令“公司”等。因此，對(duì)此類情況予以分析，明析應(yīng)該如何適用程序，對(duì)正確保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利具有現(xiàn)實(shí)的意義。
二、公章的功能和效力
既然一切都是公章“惹的禍”，首先當(dāng)然有必要對(duì)公章有一個(gè)明確的認(rèn)識(shí)。所謂公司公章，是指將公司名稱刻制于其上的固體物。由于公司公章上的印文是公司的名稱，公司公章上的印文與蓋章后留在紙張等書面載體上的印文具有同一性，因此，公司公章的使用（蓋章）就等于公司的簽名，蓋章的效力就等于簽名的效力?；诠竟碌纳鲜鎏匦?，可以看出公司公章的使用是基于公司公章的證明功能：1、證明行為人的身份；2、證明行為人的意思表示。
具體而言，公司公章具有如下主要的效力：1、確認(rèn)民事法律行為。民事法律行為以意思表示為要素，公司在以書面形式實(shí)施民事法律行為時(shí)，記載意思內(nèi)容的書面文件必須有簽名或蓋章，一是表明該意思為公司所表示，二是表明該意思有產(chǎn)生私法上效果之目的，三是表明公司愿為該意思承擔(dān)責(zé)任。一份書面文件內(nèi)容上雖然體現(xiàn)為民事法律行為，但不能與任何一個(gè)簽名或印章相聯(lián)系，該份書面文件便不能認(rèn)定為民事法律行為的書面形式，因?yàn)闊o法確定作出民事法律行為的當(dāng)事人。2、證明行為主體。公司在一份書面文件上使用公章，不僅表明該書面文件是公司的意思表示，而且表明該意思由公司作出。由于公司公章上的印文與蓋章后留在紙張等書面載體上的印文具有同一性，以及公司公章由公司控制和支配，所以，以書面形式實(shí)施民事法律行為的主體推定為加蓋公章的公司。3、區(qū)別主體。公司是一個(gè)組織體，自身不能實(shí)施簽字行為，其簽字或蓋章行為，需要由代表人或代理人行使，因此，公司公章能區(qū)別民事法律行為的主體：由于蓋章等同于公司簽字，是公司行為，因此，在由代表人或代理人的簽字或蓋章的書面文件上加蓋公司公章，該蓋章行為盡管形式上由代表人或代理人行使，但性質(zhì)上是公司行為，對(duì)代表人或代理人而言是職務(wù)行為，而不是個(gè)人行為。
三、公司民事法律行為的內(nèi)容及行使的方式
法律實(shí)務(wù)中，公司民事法律行為的行使形式上一般表現(xiàn)為加蓋公司公章和代表人或代理人簽字或蓋章，其法理基礎(chǔ)為上述分析的公司公章具有證明公司行為和代表人或代理人職務(wù)行為的效力。那么，是否公司行為的行使形式上必須為加蓋公司公章和代表人或代理人簽字或蓋章，才具有法律效力呢？在回答此問題以前，先需要弄清楚公司民事法律行為的內(nèi)容，內(nèi)容決定形式。民法通則第五十五條規(guī)定，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：1、行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；2、意思表示真實(shí)；3、不違反法律或者社會(huì)公共利益。第三十六條規(guī)定，法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時(shí)產(chǎn)生，到法人終止時(shí)消滅。公司作為法人的一種，存續(xù)期間當(dāng)然具有民事行為能力，因此，判斷行為是否為公司行為在于意思表示，判斷行為是否為公司法律行為在于意思表示是否真實(shí)。以有限責(zé)任公司為例，公司法第三十七條規(guī)定，公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)為股東會(huì)，第四十七條規(guī)定，董事會(huì)是公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，在法律和公司章程規(guī)定的范圍內(nèi)行使職權(quán)。因此，股東會(huì)決議、董事會(huì)根據(jù)公司章程規(guī)定所形成的決議或股東會(huì)的授權(quán)所作出的意思表示，是公司直接的意思表示。而加蓋公司公章的書面文件的意思表示，則是根據(jù)上述公章的證明功能推定為公司的意思表示。所以，公司民事法律行為的內(nèi)容體現(xiàn)為公司的真實(shí)意思表示。由于公司的意思表示表現(xiàn)形式可以為股東會(huì)決議、董事會(huì)決議、股東會(huì)授權(quán)、加蓋公司公章等，因此，公司民事法律行為的行使形式上不以加蓋公司公章和代表人或代理人簽字或蓋章為必須，凡能體現(xiàn)公司真實(shí)意思表示的形式均為有效。
四、公司公章缺位時(shí)訴訟主體資格認(rèn)定
民事訴訟法第四十九條規(guī)定，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟。其他組織由其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟。人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見第三十八條規(guī)定，法人的正職負(fù)責(zé)人是法人的法定代表人。沒有正職負(fù)責(zé)人的，由主持工作的副職負(fù)責(zé)人擔(dān)任法定代表人。設(shè)有董事會(huì)的法人，以董事長(zhǎng)為法定代表人；沒有董事長(zhǎng)的法人，經(jīng)董事會(huì)授權(quán)的負(fù)責(zé)人可作為法人的法定代表人。公司的董事長(zhǎng)作為公司的法定代表人，可以以公司名義提起訴訟。由此看出，公司訴訟主體資格的認(rèn)定，關(guān)鍵在于對(duì)公司的訴訟意思表示的認(rèn)定，即法定代表人以公司名義作出的進(jìn)行訴訟的意思表示是否為公司的真實(shí)的意思表示的認(rèn)定。也就是說，公司訴訟主體是否適格的問題，不是公司本身是否具有訴訟主體資格問題（公司的訴訟主體資格是固有的），而是法定代表人提起訴訟的資格問題，即其行為是否代表公司，是否為職務(wù)行為。雖然公司的董事長(zhǎng)可以以公司名義提起訴訟，但是如果公司的董事長(zhǎng)僅提供本人的身份證明，沒有提供股東會(huì)決議、董事會(huì)決議、股東會(huì)授權(quán)等體現(xiàn)公司決定進(jìn)行訴訟的意思表示的書面文件，而且提供的起訴材料中法定代表人證明、訴狀也沒有加蓋公章，根據(jù)上文關(guān)于意思表示的分析，當(dāng)然不能確定董事長(zhǎng)作出的訴訟意思表示就是公司的意思表示，不能確定董事長(zhǎng)行使的訴訟行為就是代表公司的職務(wù)行為。公司董事長(zhǎng)以公司名義提起訴訟，而且提供能證明該訴訟意思表示為公司的意思表示的相關(guān)證明材料，如股東會(huì)決議、董事會(huì)決議、股東會(huì)授權(quán)等體現(xiàn)公司決定進(jìn)行訴訟的意思表示的書面文件等，便可以確定公司的訴訟主體資格。因此，在公司公章缺位時(shí)，如果公司董事長(zhǎng)提起訴訟的材料中有決定公司提起訴訟的股東會(huì)決議、董事會(huì)決議、股東會(huì)授權(quán)等文件，公司當(dāng)然構(gòu)成適格的訴訟主體。
根據(jù)上述分析，回到本文開頭的案例，我們可以看出：法院以公司提供的起訴材料中法定代表人證明、訴狀沒有加蓋公章為由，認(rèn)定A公司原告主體不適格，是沒有法理根據(jù)的。只要甲提供A公司股東會(huì)決議等能夠證明進(jìn)行訴訟的意思表示為A公司的真實(shí)意思表示，甲代表的A公司即為適格的原告。而且，本案的訴訟標(biāo)的之一即為公司公章，如果不加蓋公司公章公司就不能行使訴權(quán)的話，則A公司的實(shí)體權(quán)利將無法得到程序上的保障。
五、對(duì)本文案例適用股東代表訴訟觀點(diǎn)的批判
認(rèn)為本文案例適用股東代表訴訟的觀點(diǎn)，是建立在公司公章缺位時(shí)，公司不能作為適格的原告的觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，為尋求對(duì)公司權(quán)利程序上的保障，對(duì)股東代表訴訟制度的內(nèi)容望文生義所致。他們認(rèn)為，既然公司作為法人無法行使訴權(quán)，公司法不是規(guī)定了股東代表訴訟制度嗎？從而想當(dāng)然的把股東代表訴訟制度作為立法上對(duì)諸如公司公章缺位等情形對(duì)權(quán)利人予以保護(hù)的程序上的補(bǔ)充。其實(shí)，只要簡(jiǎn)單了解股東代表訴訟制度的內(nèi)容，上述觀點(diǎn)就會(huì)看出上述觀點(diǎn)的謬誤。公司法第一百五十二條確立了股東代表訴訟制度。股東代表訴訟，是指當(dāng)公司的權(quán)益受到他人侵害，特別是受到有控制權(quán)的股東、母公司、董事和管理人員等的侵害，而公司怠于行使訴權(quán)時(shí)，符合法定條件的股東以自己名義為公司的利益對(duì)侵害人提起訴訟，追究其法律責(zé)任的訴訟制度。股東代表訴訟制度目的在于保護(hù)中小股東權(quán)益。顯然，本文案例并不存在公司怠于行使訴權(quán)的情形，不符合股東代表訴訟制度適用的基本前提要件，因此，本文案例不適用股東代表訴訟。