[內(nèi)容提要]本文通過對一起有限責(zé)任公司非破產(chǎn)清算案的分析，揭示了在公司剩余財產(chǎn)分配過程 中出現(xiàn)僵局的情況下，我國現(xiàn)行公司法的相關(guān)法律條款和現(xiàn)行民事訴訟法在非破產(chǎn)清算 程度上存在的不足，指出了人民法院在受理當(dāng)事人非破產(chǎn)清算申請時因立法不完善而表 現(xiàn)出推諉的態(tài)度。作者據(jù)此提出了立法和司法建議。
[摘 要 題]舉案說法
[關(guān) 鍵 詞]剩余財產(chǎn)分配/僵局/非破產(chǎn)清算/公平分配
[正 文]
在股東人數(shù)較少的有限責(zé)任公司中，因公司法規(guī)定的多數(shù)表決制度的制約，較容易出 現(xiàn)公司僵局。這種僵局如出現(xiàn)在公司剩余財產(chǎn)分配過程中，即會出現(xiàn)分配僵局。由于我 國相關(guān)立法的不完善，使得司法實踐中人民法院對失控方股東提出的對公司剩余財產(chǎn)進 行非破產(chǎn)清算的申請能否受理表現(xiàn)出退縮推諉的態(tài)度，甚至不予受理或駁回起訴。如何 打破僵局，公平分配公司剩余財產(chǎn)，進一步完善我國的非破產(chǎn)清算程序，是擺在法學(xué)法 律工作者面前的現(xiàn)實問題。
一、公司僵局的形成
2000年3月，某塑料管廠與某電子公司共同投資成立了某建材有限公司（以下簡稱“某 建材公司”）。2001年2月和6月，某塑料管廠與某電子公司陸續(xù)將所持股份轉(zhuǎn)讓給某新 型建材有限公司（以下簡稱“某新型公司”）及李氏兄弟倆。轉(zhuǎn)讓后，某建材公司各股東 的持股情況為：某新型公司占50%，李氏兄弟倆各占25%.2002年2月，三方股東決定終 止合作，簽訂了某建材公司終止清算協(xié)議書，內(nèi)容為：“1、各股東一致同意終止某建 材公司，并按照法律規(guī)定對全部資產(chǎn)進行清算；2、某建材公司的全部剩余資產(chǎn)，包括 廠房、設(shè)備、產(chǎn)成品、原材料等，已經(jīng)各股東初步確認(rèn)約200萬元。”該份協(xié)議未涉及 對外債權(quán)債務(wù)，簽訂后各方就剩余財產(chǎn)的分配未達成最終的一致意見，出現(xiàn)較大沖突。 某建材公司一直由李氏兄弟倆經(jīng)營，全部剩余財產(chǎn)放置在李氏兄弟倆另外投資的一個公 司的廠房內(nèi)，由他們共同控制并繼續(xù)使用。某新型公司完全失去了對某建材公司的控制 .作為某建材公司和某新型公司的法定代表人，張某在某建材公司的法定代表人職位形 同虛設(shè)，想召集股東會會議都非常困難，即使能召集起來，由于公司決策和管理的多數(shù) 表決制度在這種失控方股東占50%，控制方股東占50%股份的公司中無法實行，新的決議 無法作出，公司無法繼續(xù)運作而陷入僵局。各方股東雖然都同意對某建材公司剩余財產(chǎn) 進行分配，但因控制方股東提出的分配方案明顯不公平，一致的分配意見無法形成。這 種分配僵局事實上形成了控制方股東對失控方股東的強制，失控方要么接受控制方提出 的顯失公平的分配條件，要么繼續(xù)陷于僵局。2002年9月，因股東各方的不配合，某建 材公司因未參加工商年檢被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。無奈，某新型公司訴至法院，申請 對某建材公司進行非破產(chǎn)清算。
二、立法空白，司法推諉
根據(jù)我國現(xiàn)行《公司法》第189條、第190條、第191條、第192條的相關(guān)規(guī)定，人民法 院組織清算包括兩種情形：一種是，公司因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，被依法宣告破產(chǎn)；另一 種是，公司依照第190條第（1）項、第（2）項規(guī)定解散的，應(yīng)當(dāng)在15日內(nèi)成立清算組，逾 期不成立清算組進行清算的，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組，進行 清算。在第二種情形中，多數(shù)情況下為非破產(chǎn)清算，啟動該非破產(chǎn)清算程序的主體為公 司的債權(quán)人，股東是否有權(quán)申請法院對公司財產(chǎn)進行非破產(chǎn)清算缺乏相應(yīng)的規(guī)定，造成 立法空白。本案中的公司未達到破產(chǎn)界限，不能申請破產(chǎn)清算；并且該公司的債權(quán)人較 少，僅有的幾個債權(quán)人也因為與控制方股東之間的利益關(guān)系不愿意申請清算。此種情況 下，失控方股東能否向人民法院申請清算呢？
在法律沒有做出明確規(guī)定的情況下，某市人民法院作出一審民事裁定書，主要內(nèi)容為 ：“本院認(rèn)為，綜合現(xiàn)行法律法規(guī)，對于公司因違反行政法規(guī)被強令解散的清算事宜， 應(yīng)由做出解散命令的行政機關(guān)或國有企業(yè)的上級主管部門組織股東、有關(guān)機關(guān)及有關(guān)專 業(yè)人員成立清算組進行清算，人民法院做為審判機關(guān)，尚無相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定可以進行 非破產(chǎn)清算程序的清算工作。故某新型公司提起的訴訟不屬于人民法院的主管范圍。依 照《中華人民共和國民事訴訟法》第108條第4項、《中華人民共和國公司法》第192條 及人民法院《關(guān)于適用若干問題的意見》第139條之 規(guī)定，裁定如下：駁回某新型公司的起訴。”某新型公司不服，提起上訴，某省高級人 民法院作出二審民事裁定書，駁回上訴，維持原審裁定。
人民法院駁回了申請人非破產(chǎn)清算的申請，將非破產(chǎn)清算主體推向“做出解散命令的 行政機關(guān)或國有企業(yè)的上級主管部門”。本案中“做出解散命令的行政機關(guān)”即某建材 公司所在地的工商行政部門，能做為清算主體嗎？國家工商行政管理局于1999年6月29日 頒發(fā)了《關(guān)于企業(yè)登記管理若干問題的意見》，該文件第10條規(guī)定：“企業(yè)被吊銷營業(yè) 執(zhí)照的，其法人資格或經(jīng)營資格終止。其中，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照的，由股東組織清算 組清算；非公司法人被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的，由主辦單位、投資人或清算組織進行 清算。工商行政管理機關(guān)對被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)不負(fù)責(zé)清算，但應(yīng)當(dāng)在處罰決定書或 吊銷公告中載明清算負(fù)責(zé)人?！边@樣，做出解散命令的工商行政管理機關(guān)是不可能進行 清算工作的。裁定書中還提到“國有企業(yè)的上級主管部門”可以組織清算工作，本案中 的公司屬私人有限責(zé)任公司，并無上級主管部門，又如何組織清算呢？人民法院把非破 產(chǎn)清算工作推向“做出解散命令的行政機關(guān)”或“國有企業(yè)的上級主管部門”顯然是過 于牽強。本案中公司的非破產(chǎn)清算陷入了無人處理的盲區(qū)。
立法的空白、司法的推諉使失控方股東的合法權(quán)益失去了司法的保障。失控方股東陷 于一個非常無奈又無助的境地。眼看自己的權(quán)益受到侵犯，卻沒有可以救濟的途徑。公 司剩余財產(chǎn)不可避免地在持續(xù)的耗損和流失中，如果聽任這種僵局持續(xù)下去，無異于聽 任控制方股東非法占有全部的剩余資產(chǎn)，侵犯失控方股東的合法權(quán)益。且這種僵局對與 公司有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的第三人來說，也是極其不公平的，他們的合法權(quán)益也一直處于一 種不確定的狀態(tài)。
三、打破僵局，公平分配
筆者主張，在遇到立法空白的情況下，人民法院可以依據(jù)我國公司法原理，并借鑒國 外立法和司法實踐，對案件做出適時的判決，而不應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)出退縮推諉的態(tài)度。賦予股 東在特定情形下向人民法院申請非破產(chǎn)清算的權(quán)利是解決該類型案件的途徑，只有 這樣，才能打破公司分配過程中的僵局，切實維護股東各方及公司相關(guān)利害關(guān)系人的合 法權(quán)益，最終實現(xiàn)公平分配。
依據(jù)我國公司法原理，股東向人民法院申請清算權(quán)利的理論基礎(chǔ)來源于對股東權(quán)中的 剩余財產(chǎn)分配權(quán)保護的需要。股東權(quán)是指“股東基于股東資格而享有的從公司獲取經(jīng)濟 利益并參與公司經(jīng)營管理的權(quán)利?！盵1]（P11）我國《公司法》第1條開宗明義揭示股東 權(quán)之保護為立法宗旨之一。該法第4條第1款規(guī)定：“公司股東作為出資者投入公司的資 本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利?！边@是對股東權(quán)的高度概 括。該法還在其他各章從不同角度規(guī)定了股東權(quán)的保護。該法第195條第3款規(guī)定了股東 享有剩余財產(chǎn)分配權(quán)。要實現(xiàn)剩余財產(chǎn)的分配必須對公司剩余財產(chǎn)進行清算。我國《公 司法》第195條規(guī)定：“清算組在清理公司財產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財產(chǎn)清單后，應(yīng)當(dāng) 制定清算方案，并報股東會或者有關(guān)主管機關(guān)確認(rèn)。公司財產(chǎn)能夠清償公司債務(wù)的，分 別支付清算費用、職工工資和勞動保險費用，繳納所欠稅款，清償公司債務(wù)。公司財產(chǎn) 按前款規(guī)定清償后的剩余財產(chǎn)，有限責(zé)任公司按股東的出資比例分配，……公司財產(chǎn)在 未按第二款規(guī)定清償前，不得分配給股東。”這一規(guī)定旨在保護與公司相關(guān)的除股東之 外的利害關(guān)系人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了法律所追求的公平和正義理念，而股東權(quán)中的剩余 財產(chǎn)分配是在支付清算費用、職工工資、勞動保險費用、所欠稅款、清償公司債務(wù)之后 的，也就是說，清算是股東分配剩余財產(chǎn)的前置程序。我國公司法第191條對公司解散 后清算組的成立作出了相關(guān)的規(guī)定，其中：“有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，…… 逾期不成立清算組進行清算的，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組，進 行清算。人民法院應(yīng)當(dāng)受理該申請，并及時指定清算組成員，進行清算?！笨梢?，股東 是我國公司法規(guī)定的法定清算人。在股東逾期不成立清算組時，債權(quán)人可以向法院提出 清算申請，法院應(yīng)當(dāng)受理，這一條體現(xiàn)的是對債權(quán)人利益的保護，但在股東之間不是不 成立而是成立不了清算組的情況下，對股東能否向法院申請清算未作規(guī)定。筆者認(rèn)為， 本案申請人作為與公司利益關(guān)系最為密切的失控股東，占有公司50%的股份，向法院提 出清算請求，法院應(yīng)當(dāng)受理。只有這樣，股東的剩余財產(chǎn)分配權(quán)才能在程序上得到保障 .實體上的剩余財產(chǎn)分配權(quán)僅僅是實現(xiàn)剩余財產(chǎn)分配的前提條件，實體上的權(quán)利依賴于 程序上的權(quán)利，沒有相應(yīng)訴權(quán)的保護，實體權(quán)利便形同虛設(shè)。我國《公司法》第192條 規(guī)定：“公司違反法律、行政法規(guī)被依法責(zé)令關(guān)閉的，應(yīng)當(dāng)解散，由有關(guān)主管機關(guān)組織 股東、有關(guān)機關(guān)及有關(guān)專業(yè)人員成立清算組，進清算?！痹摋l中“有關(guān)主管機關(guān)”未明 確界定，由于法律賦予了人民法院強制執(zhí)行的權(quán)力，在理論上和實踐中人民法院成為強 有力的公力救濟的主管機關(guān)。在特定情況下，如本案中出現(xiàn)公司僵局的情況下，公司法 人營業(yè)執(zhí)照已被吊銷，必須進行清算而股東之間又無法自行組成清算組，這時只有賦予 股東向人民法院申請清算權(quán)利才能啟動整個非破產(chǎn)清算程序，在法院主持下對公司剩余 財產(chǎn)進行清算，才能打破公司分配僵局，最終實現(xiàn)公平分配。
從國外立法和司法實踐來看，各國可以向法院申請非破產(chǎn)清算的范圍普遍比我國公司 法規(guī)定的要廣泛得多，法院是進行非破產(chǎn)清算的主體之一，換言之，股東是可以向法院 申請清算的。英國公司法規(guī)定，清算人（Liquidator）應(yīng)由債權(quán)人、股東、或法院來任命 .德國的有限責(zé)任公司法規(guī)定，公司必須設(shè)有一名或數(shù)名業(yè)務(wù)執(zhí)行人，可以由公司股東 擔(dān)任，也可以由其他人員擔(dān)任。除破產(chǎn)解散外，公司的解散清算工作一般由業(yè)務(wù)執(zhí)行人 擔(dān)任，但股東會決議可以把清算工作委托給其他清算人員，代表一定股份的股東也可以 申請法院任命清算人。法國民法典在第九編公司篇第1844-8條第2款規(guī)定，“清算人按 照公司章程的規(guī)定任命。章程未作規(guī)定的，由全體股東任命；股東未能任命的，由法院 任命?！比毡居邢薰痉ㄒ?guī)定，清算人由公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行股東擔(dān)任，但超過半數(shù)的股東 可以另選清算人；對于特定的公司解散事由，如股東只剩一人或強制解散時，則由法院 來任命清算人。美國公司法第三分章規(guī)定：在為要解散一家公司而被提起的司法程序中 ，法院可以指定一位或多位財產(chǎn)管理人去結(jié)束和清理公司的業(yè)務(wù)和事務(wù)或指定一位或多 位保管人去經(jīng)管公司的業(yè)務(wù)和事務(wù)；法院可以指定一個人或一個本州公司或外地公司（ 被授權(quán)在本州從事業(yè)務(wù)的）成為財產(chǎn)管理人或保管人。美國公司法中的財產(chǎn)管理人或保 管人相當(dāng)于我國公司法中的清算組或清算人。[2]（P86）毋庸諱言，比較外國公司法的相 關(guān)規(guī)定，我國公司法及其他相關(guān)法律法規(guī)對于股東能否向法院申請清算的相關(guān)法律條文 是欠完善的，致使司法實踐中部分人民法院對該類型案件采取推諉的態(tài)度，駁回當(dāng)事人 的非破產(chǎn)清算申請，現(xiàn)實生活中的公司分配僵局只能永遠繼續(xù)下去，控制方股東永遠控 制公司剩余財產(chǎn)，失控方股東只能望洋興嘆。
兩審法院在立法出現(xiàn)空白的情況下，嚴(yán)格按照法律條文審理案件，本無可非議。但是 ，筆者認(rèn)為，司法公正是維護和實現(xiàn)社會公正的最后一道屏障，當(dāng)事人是在無法自力救 濟的情況下，才來尋求人民法院保護的。兩審法院這種退縮推諉的態(tài)度，實際上把人民 法院完全可以管轄的案件推回了社會，使實際存在的民事糾紛長期難以解決，股東之間 相互爭斗，大量的時間和精力被無謂的浪費，失控方股東無能為力，當(dāng)事人之間的經(jīng)濟 關(guān)系長期處于不確定、不穩(wěn)定的狀態(tài)。隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展，各類公司如雨后春筍 般地發(fā)展起來，類似本案中的這種公司將大量存在，類似的民事糾紛也必然會隨之大量 出現(xiàn)。人民法院如長期將該類型的案件拒之門外，有悖于股東投資成立公司的初衷，如 果任憑事態(tài)發(fā)展，將極大挫傷投資者借助公司這一工具完成交易行為的信心和動力，必 將不利于經(jīng)濟的發(fā)展，甚至于不利于社會的穩(wěn)定。切實采取有效措施在程序上落實公司 剩余財產(chǎn)分配權(quán)，結(jié)束公司剩余財產(chǎn)的不確定狀態(tài)，打破公司僵局，實現(xiàn)公平分配，在 我國具有非常重要的現(xiàn)實意義。
四、立法和司法建議
賦予股東向人民法院申請非破產(chǎn)清算的權(quán)利將進一步完善我國公司清算制度。“公司 清算制度是對已解散公司的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系予以清理、了結(jié)其既有事務(wù)使其法人資格消 滅的一種法律程序?！盵3]（P52）我國調(diào)整企業(yè)法人清算的法律規(guī)定較少，涉及公司清算 的較少，涉及非破產(chǎn)清算的更少，僅有的少數(shù)條款又缺乏可操作性，已不能適應(yīng)現(xiàn)實發(fā) 展的需要。因此，完善有限責(zé)任公司解散后股東之間無法自行成立清算組的預(yù)防和救濟 措施已成為當(dāng)務(wù)之急。
筆者主張，根據(jù)公司法原理，借鑒外國公司法的一些合理的規(guī)定，修改《公司法》第1 91條，擴大可以向人民法院申請非破產(chǎn)清算的主體范圍，明確規(guī)定在股東不能自行組成 清算組的情況下，有權(quán)向人民法院申請非破產(chǎn)清算；修改《公司法》第192條，在原文 后加一句話：沒有主管機關(guān)的由人民法院組織清算組進行清算；修改《民事訴訟法》、 《破產(chǎn)法》等其它相關(guān)程序性法律，像破產(chǎn)清算一樣，把非破產(chǎn)清算納入民事訴訟的范 疇，把破產(chǎn)清算和非破產(chǎn)清算統(tǒng)一規(guī)范起來。
多數(shù)學(xué)者主張，我國是成文法國家，在立法的“堅冰”尚未打破之前，司法須嚴(yán)格按 照法律條文執(zhí)行，不能越雷池一步，否則就會導(dǎo)致司法的混亂。筆者認(rèn)為，我國已正式 加入WTO，大陸法對判例法日益注重以及英美法對成文法的加強，兩大法系正逐漸融合 其各自特點并越來越具有相似性。在民事司法領(lǐng)域，只要不違反一般民事法律原則，我 國應(yīng)多借鑒判例法國家的司法經(jīng)驗，畢竟司法公正是實現(xiàn)社會公正的最后一道屏障。在 我國《公司法》、《民事訴訟法》等相關(guān)法律法規(guī)還不盡完善的情況下，在不違背《公 司法》、《民事訴訟法》基本原則的情況下，人民法院受理當(dāng)事人的非破產(chǎn)清算申請并 組成清算組進行清算，應(yīng)該是可行的。這樣做，有利于適時解決當(dāng)事人之間的糾紛，有 利于保護各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，有利于促進經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定。
[原文出處]安徽大學(xué)學(xué)報：哲社版
注釋：
[1]劉俊海。股份有限公司股東權(quán)的保護[M].北京：法律出版社，1997.
[2]蔣敬業(yè)。清算組織在民事訴訟活動中主體資格問題的法律釋義[J].仲裁與法律，200 2，（1）。
[3]儲育明。海峽兩岸公司法比較研究[M].合肥：安徽大學(xué)出版社，2002.
安徽大學(xué)法學(xué)院·汪莉
[摘 要 題]舉案說法
[關(guān) 鍵 詞]剩余財產(chǎn)分配/僵局/非破產(chǎn)清算/公平分配
[正 文]
在股東人數(shù)較少的有限責(zé)任公司中，因公司法規(guī)定的多數(shù)表決制度的制約，較容易出 現(xiàn)公司僵局。這種僵局如出現(xiàn)在公司剩余財產(chǎn)分配過程中，即會出現(xiàn)分配僵局。由于我 國相關(guān)立法的不完善，使得司法實踐中人民法院對失控方股東提出的對公司剩余財產(chǎn)進 行非破產(chǎn)清算的申請能否受理表現(xiàn)出退縮推諉的態(tài)度，甚至不予受理或駁回起訴。如何 打破僵局，公平分配公司剩余財產(chǎn)，進一步完善我國的非破產(chǎn)清算程序，是擺在法學(xué)法 律工作者面前的現(xiàn)實問題。
一、公司僵局的形成
2000年3月，某塑料管廠與某電子公司共同投資成立了某建材有限公司（以下簡稱“某 建材公司”）。2001年2月和6月，某塑料管廠與某電子公司陸續(xù)將所持股份轉(zhuǎn)讓給某新 型建材有限公司（以下簡稱“某新型公司”）及李氏兄弟倆。轉(zhuǎn)讓后，某建材公司各股東 的持股情況為：某新型公司占50%，李氏兄弟倆各占25%.2002年2月，三方股東決定終 止合作，簽訂了某建材公司終止清算協(xié)議書，內(nèi)容為：“1、各股東一致同意終止某建 材公司，并按照法律規(guī)定對全部資產(chǎn)進行清算；2、某建材公司的全部剩余資產(chǎn)，包括 廠房、設(shè)備、產(chǎn)成品、原材料等，已經(jīng)各股東初步確認(rèn)約200萬元。”該份協(xié)議未涉及 對外債權(quán)債務(wù)，簽訂后各方就剩余財產(chǎn)的分配未達成最終的一致意見，出現(xiàn)較大沖突。 某建材公司一直由李氏兄弟倆經(jīng)營，全部剩余財產(chǎn)放置在李氏兄弟倆另外投資的一個公 司的廠房內(nèi)，由他們共同控制并繼續(xù)使用。某新型公司完全失去了對某建材公司的控制 .作為某建材公司和某新型公司的法定代表人，張某在某建材公司的法定代表人職位形 同虛設(shè)，想召集股東會會議都非常困難，即使能召集起來，由于公司決策和管理的多數(shù) 表決制度在這種失控方股東占50%，控制方股東占50%股份的公司中無法實行，新的決議 無法作出，公司無法繼續(xù)運作而陷入僵局。各方股東雖然都同意對某建材公司剩余財產(chǎn) 進行分配，但因控制方股東提出的分配方案明顯不公平，一致的分配意見無法形成。這 種分配僵局事實上形成了控制方股東對失控方股東的強制，失控方要么接受控制方提出 的顯失公平的分配條件，要么繼續(xù)陷于僵局。2002年9月，因股東各方的不配合，某建 材公司因未參加工商年檢被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。無奈，某新型公司訴至法院，申請 對某建材公司進行非破產(chǎn)清算。
二、立法空白，司法推諉
根據(jù)我國現(xiàn)行《公司法》第189條、第190條、第191條、第192條的相關(guān)規(guī)定，人民法 院組織清算包括兩種情形：一種是，公司因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，被依法宣告破產(chǎn)；另一 種是，公司依照第190條第（1）項、第（2）項規(guī)定解散的，應(yīng)當(dāng)在15日內(nèi)成立清算組，逾 期不成立清算組進行清算的，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組，進行 清算。在第二種情形中，多數(shù)情況下為非破產(chǎn)清算，啟動該非破產(chǎn)清算程序的主體為公 司的債權(quán)人，股東是否有權(quán)申請法院對公司財產(chǎn)進行非破產(chǎn)清算缺乏相應(yīng)的規(guī)定，造成 立法空白。本案中的公司未達到破產(chǎn)界限，不能申請破產(chǎn)清算；并且該公司的債權(quán)人較 少，僅有的幾個債權(quán)人也因為與控制方股東之間的利益關(guān)系不愿意申請清算。此種情況 下，失控方股東能否向人民法院申請清算呢？
在法律沒有做出明確規(guī)定的情況下，某市人民法院作出一審民事裁定書，主要內(nèi)容為 ：“本院認(rèn)為，綜合現(xiàn)行法律法規(guī)，對于公司因違反行政法規(guī)被強令解散的清算事宜， 應(yīng)由做出解散命令的行政機關(guān)或國有企業(yè)的上級主管部門組織股東、有關(guān)機關(guān)及有關(guān)專 業(yè)人員成立清算組進行清算，人民法院做為審判機關(guān)，尚無相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定可以進行 非破產(chǎn)清算程序的清算工作。故某新型公司提起的訴訟不屬于人民法院的主管范圍。依 照《中華人民共和國民事訴訟法》第108條第4項、《中華人民共和國公司法》第192條 及人民法院《關(guān)于適用若干問題的意見》第139條之 規(guī)定，裁定如下：駁回某新型公司的起訴。”某新型公司不服，提起上訴，某省高級人 民法院作出二審民事裁定書，駁回上訴，維持原審裁定。
人民法院駁回了申請人非破產(chǎn)清算的申請，將非破產(chǎn)清算主體推向“做出解散命令的 行政機關(guān)或國有企業(yè)的上級主管部門”。本案中“做出解散命令的行政機關(guān)”即某建材 公司所在地的工商行政部門，能做為清算主體嗎？國家工商行政管理局于1999年6月29日 頒發(fā)了《關(guān)于企業(yè)登記管理若干問題的意見》，該文件第10條規(guī)定：“企業(yè)被吊銷營業(yè) 執(zhí)照的，其法人資格或經(jīng)營資格終止。其中，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照的，由股東組織清算 組清算；非公司法人被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的，由主辦單位、投資人或清算組織進行 清算。工商行政管理機關(guān)對被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)不負(fù)責(zé)清算，但應(yīng)當(dāng)在處罰決定書或 吊銷公告中載明清算負(fù)責(zé)人?！边@樣，做出解散命令的工商行政管理機關(guān)是不可能進行 清算工作的。裁定書中還提到“國有企業(yè)的上級主管部門”可以組織清算工作，本案中 的公司屬私人有限責(zé)任公司，并無上級主管部門，又如何組織清算呢？人民法院把非破 產(chǎn)清算工作推向“做出解散命令的行政機關(guān)”或“國有企業(yè)的上級主管部門”顯然是過 于牽強。本案中公司的非破產(chǎn)清算陷入了無人處理的盲區(qū)。
立法的空白、司法的推諉使失控方股東的合法權(quán)益失去了司法的保障。失控方股東陷 于一個非常無奈又無助的境地。眼看自己的權(quán)益受到侵犯，卻沒有可以救濟的途徑。公 司剩余財產(chǎn)不可避免地在持續(xù)的耗損和流失中，如果聽任這種僵局持續(xù)下去，無異于聽 任控制方股東非法占有全部的剩余資產(chǎn)，侵犯失控方股東的合法權(quán)益。且這種僵局對與 公司有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的第三人來說，也是極其不公平的，他們的合法權(quán)益也一直處于一 種不確定的狀態(tài)。
三、打破僵局，公平分配
筆者主張，在遇到立法空白的情況下，人民法院可以依據(jù)我國公司法原理，并借鑒國 外立法和司法實踐，對案件做出適時的判決，而不應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)出退縮推諉的態(tài)度。賦予股 東在特定情形下向人民法院申請非破產(chǎn)清算的權(quán)利是解決該類型案件的途徑，只有 這樣，才能打破公司分配過程中的僵局，切實維護股東各方及公司相關(guān)利害關(guān)系人的合 法權(quán)益，最終實現(xiàn)公平分配。
依據(jù)我國公司法原理，股東向人民法院申請清算權(quán)利的理論基礎(chǔ)來源于對股東權(quán)中的 剩余財產(chǎn)分配權(quán)保護的需要。股東權(quán)是指“股東基于股東資格而享有的從公司獲取經(jīng)濟 利益并參與公司經(jīng)營管理的權(quán)利?！盵1]（P11）我國《公司法》第1條開宗明義揭示股東 權(quán)之保護為立法宗旨之一。該法第4條第1款規(guī)定：“公司股東作為出資者投入公司的資 本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利?！边@是對股東權(quán)的高度概 括。該法還在其他各章從不同角度規(guī)定了股東權(quán)的保護。該法第195條第3款規(guī)定了股東 享有剩余財產(chǎn)分配權(quán)。要實現(xiàn)剩余財產(chǎn)的分配必須對公司剩余財產(chǎn)進行清算。我國《公 司法》第195條規(guī)定：“清算組在清理公司財產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財產(chǎn)清單后，應(yīng)當(dāng) 制定清算方案，并報股東會或者有關(guān)主管機關(guān)確認(rèn)。公司財產(chǎn)能夠清償公司債務(wù)的，分 別支付清算費用、職工工資和勞動保險費用，繳納所欠稅款，清償公司債務(wù)。公司財產(chǎn) 按前款規(guī)定清償后的剩余財產(chǎn)，有限責(zé)任公司按股東的出資比例分配，……公司財產(chǎn)在 未按第二款規(guī)定清償前，不得分配給股東。”這一規(guī)定旨在保護與公司相關(guān)的除股東之 外的利害關(guān)系人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了法律所追求的公平和正義理念，而股東權(quán)中的剩余 財產(chǎn)分配是在支付清算費用、職工工資、勞動保險費用、所欠稅款、清償公司債務(wù)之后 的，也就是說，清算是股東分配剩余財產(chǎn)的前置程序。我國公司法第191條對公司解散 后清算組的成立作出了相關(guān)的規(guī)定，其中：“有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，…… 逾期不成立清算組進行清算的，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組，進 行清算。人民法院應(yīng)當(dāng)受理該申請，并及時指定清算組成員，進行清算?！笨梢?，股東 是我國公司法規(guī)定的法定清算人。在股東逾期不成立清算組時，債權(quán)人可以向法院提出 清算申請，法院應(yīng)當(dāng)受理，這一條體現(xiàn)的是對債權(quán)人利益的保護，但在股東之間不是不 成立而是成立不了清算組的情況下，對股東能否向法院申請清算未作規(guī)定。筆者認(rèn)為， 本案申請人作為與公司利益關(guān)系最為密切的失控股東，占有公司50%的股份，向法院提 出清算請求，法院應(yīng)當(dāng)受理。只有這樣，股東的剩余財產(chǎn)分配權(quán)才能在程序上得到保障 .實體上的剩余財產(chǎn)分配權(quán)僅僅是實現(xiàn)剩余財產(chǎn)分配的前提條件，實體上的權(quán)利依賴于 程序上的權(quán)利，沒有相應(yīng)訴權(quán)的保護，實體權(quán)利便形同虛設(shè)。我國《公司法》第192條 規(guī)定：“公司違反法律、行政法規(guī)被依法責(zé)令關(guān)閉的，應(yīng)當(dāng)解散，由有關(guān)主管機關(guān)組織 股東、有關(guān)機關(guān)及有關(guān)專業(yè)人員成立清算組，進清算?！痹摋l中“有關(guān)主管機關(guān)”未明 確界定，由于法律賦予了人民法院強制執(zhí)行的權(quán)力，在理論上和實踐中人民法院成為強 有力的公力救濟的主管機關(guān)。在特定情況下，如本案中出現(xiàn)公司僵局的情況下，公司法 人營業(yè)執(zhí)照已被吊銷，必須進行清算而股東之間又無法自行組成清算組，這時只有賦予 股東向人民法院申請清算權(quán)利才能啟動整個非破產(chǎn)清算程序，在法院主持下對公司剩余 財產(chǎn)進行清算，才能打破公司分配僵局，最終實現(xiàn)公平分配。
從國外立法和司法實踐來看，各國可以向法院申請非破產(chǎn)清算的范圍普遍比我國公司 法規(guī)定的要廣泛得多，法院是進行非破產(chǎn)清算的主體之一，換言之，股東是可以向法院 申請清算的。英國公司法規(guī)定，清算人（Liquidator）應(yīng)由債權(quán)人、股東、或法院來任命 .德國的有限責(zé)任公司法規(guī)定，公司必須設(shè)有一名或數(shù)名業(yè)務(wù)執(zhí)行人，可以由公司股東 擔(dān)任，也可以由其他人員擔(dān)任。除破產(chǎn)解散外，公司的解散清算工作一般由業(yè)務(wù)執(zhí)行人 擔(dān)任，但股東會決議可以把清算工作委托給其他清算人員，代表一定股份的股東也可以 申請法院任命清算人。法國民法典在第九編公司篇第1844-8條第2款規(guī)定，“清算人按 照公司章程的規(guī)定任命。章程未作規(guī)定的，由全體股東任命；股東未能任命的，由法院 任命?！比毡居邢薰痉ㄒ?guī)定，清算人由公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行股東擔(dān)任，但超過半數(shù)的股東 可以另選清算人；對于特定的公司解散事由，如股東只剩一人或強制解散時，則由法院 來任命清算人。美國公司法第三分章規(guī)定：在為要解散一家公司而被提起的司法程序中 ，法院可以指定一位或多位財產(chǎn)管理人去結(jié)束和清理公司的業(yè)務(wù)和事務(wù)或指定一位或多 位保管人去經(jīng)管公司的業(yè)務(wù)和事務(wù)；法院可以指定一個人或一個本州公司或外地公司（ 被授權(quán)在本州從事業(yè)務(wù)的）成為財產(chǎn)管理人或保管人。美國公司法中的財產(chǎn)管理人或保 管人相當(dāng)于我國公司法中的清算組或清算人。[2]（P86）毋庸諱言，比較外國公司法的相 關(guān)規(guī)定，我國公司法及其他相關(guān)法律法規(guī)對于股東能否向法院申請清算的相關(guān)法律條文 是欠完善的，致使司法實踐中部分人民法院對該類型案件采取推諉的態(tài)度，駁回當(dāng)事人 的非破產(chǎn)清算申請，現(xiàn)實生活中的公司分配僵局只能永遠繼續(xù)下去，控制方股東永遠控 制公司剩余財產(chǎn)，失控方股東只能望洋興嘆。
兩審法院在立法出現(xiàn)空白的情況下，嚴(yán)格按照法律條文審理案件，本無可非議。但是 ，筆者認(rèn)為，司法公正是維護和實現(xiàn)社會公正的最后一道屏障，當(dāng)事人是在無法自力救 濟的情況下，才來尋求人民法院保護的。兩審法院這種退縮推諉的態(tài)度，實際上把人民 法院完全可以管轄的案件推回了社會，使實際存在的民事糾紛長期難以解決，股東之間 相互爭斗，大量的時間和精力被無謂的浪費，失控方股東無能為力，當(dāng)事人之間的經(jīng)濟 關(guān)系長期處于不確定、不穩(wěn)定的狀態(tài)。隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展，各類公司如雨后春筍 般地發(fā)展起來，類似本案中的這種公司將大量存在，類似的民事糾紛也必然會隨之大量 出現(xiàn)。人民法院如長期將該類型的案件拒之門外，有悖于股東投資成立公司的初衷，如 果任憑事態(tài)發(fā)展，將極大挫傷投資者借助公司這一工具完成交易行為的信心和動力，必 將不利于經(jīng)濟的發(fā)展，甚至于不利于社會的穩(wěn)定。切實采取有效措施在程序上落實公司 剩余財產(chǎn)分配權(quán)，結(jié)束公司剩余財產(chǎn)的不確定狀態(tài)，打破公司僵局，實現(xiàn)公平分配，在 我國具有非常重要的現(xiàn)實意義。
四、立法和司法建議
賦予股東向人民法院申請非破產(chǎn)清算的權(quán)利將進一步完善我國公司清算制度。“公司 清算制度是對已解散公司的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系予以清理、了結(jié)其既有事務(wù)使其法人資格消 滅的一種法律程序?！盵3]（P52）我國調(diào)整企業(yè)法人清算的法律規(guī)定較少，涉及公司清算 的較少，涉及非破產(chǎn)清算的更少，僅有的少數(shù)條款又缺乏可操作性，已不能適應(yīng)現(xiàn)實發(fā) 展的需要。因此，完善有限責(zé)任公司解散后股東之間無法自行成立清算組的預(yù)防和救濟 措施已成為當(dāng)務(wù)之急。
筆者主張，根據(jù)公司法原理，借鑒外國公司法的一些合理的規(guī)定，修改《公司法》第1 91條，擴大可以向人民法院申請非破產(chǎn)清算的主體范圍，明確規(guī)定在股東不能自行組成 清算組的情況下，有權(quán)向人民法院申請非破產(chǎn)清算；修改《公司法》第192條，在原文 后加一句話：沒有主管機關(guān)的由人民法院組織清算組進行清算；修改《民事訴訟法》、 《破產(chǎn)法》等其它相關(guān)程序性法律，像破產(chǎn)清算一樣，把非破產(chǎn)清算納入民事訴訟的范 疇，把破產(chǎn)清算和非破產(chǎn)清算統(tǒng)一規(guī)范起來。
多數(shù)學(xué)者主張，我國是成文法國家，在立法的“堅冰”尚未打破之前，司法須嚴(yán)格按 照法律條文執(zhí)行，不能越雷池一步，否則就會導(dǎo)致司法的混亂。筆者認(rèn)為，我國已正式 加入WTO，大陸法對判例法日益注重以及英美法對成文法的加強，兩大法系正逐漸融合 其各自特點并越來越具有相似性。在民事司法領(lǐng)域，只要不違反一般民事法律原則，我 國應(yīng)多借鑒判例法國家的司法經(jīng)驗，畢竟司法公正是實現(xiàn)社會公正的最后一道屏障。在 我國《公司法》、《民事訴訟法》等相關(guān)法律法規(guī)還不盡完善的情況下，在不違背《公 司法》、《民事訴訟法》基本原則的情況下，人民法院受理當(dāng)事人的非破產(chǎn)清算申請并 組成清算組進行清算，應(yīng)該是可行的。這樣做，有利于適時解決當(dāng)事人之間的糾紛，有 利于保護各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，有利于促進經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定。
[原文出處]安徽大學(xué)學(xué)報：哲社版
注釋：
[1]劉俊海。股份有限公司股東權(quán)的保護[M].北京：法律出版社，1997.
[2]蔣敬業(yè)。清算組織在民事訴訟活動中主體資格問題的法律釋義[J].仲裁與法律，200 2，（1）。
[3]儲育明。海峽兩岸公司法比較研究[M].合肥：安徽大學(xué)出版社，2002.
安徽大學(xué)法學(xué)院·汪莉