裁判要旨
在關(guān)于有限公司僵局的股東訴請(qǐng)解散案中，判斷有限公司司法解散的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)從“人合性”要素和“資合性”要素是否喪失兩方面來考察，且以“人合性”要素的喪失為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)。
案情
2004年下半年，簡榕桂、鄭寧、周森華三人協(xié)商決定組建佛山市創(chuàng)沃泰環(huán)保建材有限公司（以下簡稱創(chuàng)沃泰公司），公司的注冊(cè)資本為50萬元，由簡榕桂出資25萬元，占出資額50%；鄭寧、周森華各出資12.5萬元，各占出資額25%。公司的法定代表人是簡榕桂。
2005年4月30日，三股東簽名確認(rèn)了創(chuàng)沃泰公司的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表。上述會(huì)計(jì)報(bào)表顯示，從2005年1月至4月底，創(chuàng)沃泰公司共發(fā)生虧損356478.83元。
后公司股東之間發(fā)生了嚴(yán)重的矛盾與對(duì)立。2005年12月31日下午，鄭寧到創(chuàng)沃泰公司要求與簡榕桂見面，未能見到簡本人，遂留下一紙通知，要求簡務(wù)必于2006年1月10日前與其聯(lián)系見面，以協(xié)商公司事宜，否則，將在春節(jié)前后將所有設(shè)備全部搬走或處理。事后經(jīng)雙方證實(shí)，鄭寧并未因此而見到簡榕桂本人。
至2006年1月，創(chuàng)沃泰公司便已停產(chǎn)。為使公司和股東的權(quán)益不受損失，原告簡榕桂遂以其他兩位股東鄭寧和周森華為被告，于2006年1月10日向廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院提起訴訟，訴請(qǐng)判令原、被告三股東設(shè)立的創(chuàng)沃泰公司立即解散；判令公司股東限期組成清算組對(duì)公司進(jìn)行清算。
案件受理后，該院追加了創(chuàng)沃泰公司作為第三人參加訴訟。
裁判
佛山市禪城區(qū)人民法院依照公司法第一百八十一條第（五）項(xiàng)、第一百八十三條、第一百八十四條的規(guī)定，判決：解散創(chuàng)沃泰公司；創(chuàng)沃泰公司的股東簡榕桂、鄭寧、周森華應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)組成清算組，對(duì)創(chuàng)沃泰公司進(jìn)行清算。
雙方當(dāng)事人沒有提起上訴，該判決已經(jīng)生效。
評(píng)析
本案是新公司法第一百八十三條作出公司僵局的訴訟解決途徑的新規(guī)定后出現(xiàn)的新類型案件。由于該規(guī)定過于簡單，操作性不強(qiáng)，在案件的具體審判過程中遇到了以下幾個(gè)實(shí)際問題：
一、在股東解散公司之訴中的當(dāng)事人訴訟地位問題
在公司股東引用新公司法第一百八十三條，請(qǐng)求法院解散公司的訴訟中，原告的主體資格歸屬于持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東已由法律直接規(guī)定，這一點(diǎn)沒有疑義，但是公司以及其他股東的訴訟地位如何，法律并未予以明確規(guī)定。
本案合議庭將公司列為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，其他股東作為共同被告。
目前在國內(nèi)的理論界和實(shí)務(wù)界，主流的觀點(diǎn)認(rèn)為該類訴訟直接承擔(dān)法律后果的是公司。如果公司不是被告，不享有抗辯權(quán)，對(duì)公司不公平，因此解散之訴的被告應(yīng)當(dāng)是公司，而非股東。但是，這種觀點(diǎn)混淆了公司僵局和公司壓迫的概念，是否應(yīng)把公司列為被告應(yīng)區(qū)分公司僵局和公司壓迫的不同情形。公司僵局是指在封閉持股公司中出現(xiàn)的由于公司的控制結(jié)構(gòu)允許一個(gè)或者多個(gè)不同意公司某些方面政策的股東派別阻止公司的正常運(yùn)作所致的僵持狀態(tài)。而公司壓迫往往是指一個(gè)公司中控制股東仰仗其股權(quán)的相對(duì)或絕對(duì)多數(shù)，利用其在公司重大事項(xiàng)和經(jīng)營決策中的優(yōu)勢(shì)地位，嚴(yán)重?fù)p害小股東的利益，使矛盾激化造成雙方的對(duì)立，影響到公司繼續(xù)經(jīng)營的情形。國內(nèi)有一部分關(guān)于公司法的著述將控制股東對(duì)小股東的強(qiáng)制和嚴(yán)重的不公平也視為公司呈僵局狀態(tài)的表現(xiàn)是錯(cuò)誤的理解，至少是不準(zhǔn)確的。雖然股東基于公司壓迫也可以以請(qǐng)求解散公司的方式對(duì)自己的權(quán)利予以救濟(jì)，但其畢竟不屬于公司僵局而引起的解散之訴。在公司壓迫的情形下，控制股東擁有可使決議通過的表決權(quán)，盡管小股東反對(duì)決議，但決議仍可通過，公司仍能夠照常運(yùn)轉(zhuǎn)，此時(shí)并沒有形成公司僵局。此時(shí)，公司依然具有行為能力，因此將公司列為被告是可行的。而公司僵局的情形是不一樣的。一般來說，公司僵局主要是由于股東之間或者公司管理人員之間的利益沖突和矛盾而引起，這種矛盾和沖突，導(dǎo)致了公司決策機(jī)制、運(yùn)行機(jī)制不能正常運(yùn)行，股東會(huì)或董事會(huì)因?yàn)闆_突而不能召開，任何一方的提議因?yàn)閷?duì)方的反對(duì)而不能獲得通過，公司的一切事務(wù)都處于癱瘓之中。因此公司僵局只應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生于以下情況：公司股東或董事中的兩派或數(shù)派持有相同數(shù)量的表決權(quán)，而每一派對(duì)對(duì)方的意見均不同意，均相互牽制，沒有對(duì)立方的同意公司無法行使行為能力。例如，兩派（每派可能有一個(gè)或多個(gè)股東）各持有50%，如本案的情況，或三派各持有33.33%.在這種情形下，每一派的股東都不能獲得可使決議通過的表決權(quán)，導(dǎo)致決議根本無法通過，公司無法正常經(jīng)營，即公司無法形成多數(shù)決。并且，從法理上來說，成立公司的協(xié)議、合同或章程本質(zhì)上是一種契約，公司是股東履行這一契約的結(jié)果。因公司僵局引起的解散之訴，屬于公司內(nèi)部股東之間的糾紛，是股東請(qǐng)求變更成立公司的協(xié)議（合同）的變更之訴，是與解除合同性質(zhì)類似的訴訟，而作為變更之訴的當(dāng)事人則應(yīng)當(dāng)是某一具體民事行為的參與人，處于公司僵局情形下的公司已無行為能力，所以因公司僵局引起的解散之訴的原、被告應(yīng)為公司的股東。況且，若把公司當(dāng)為適格被告，其抗辯理由如何確定，由誰代表公司意志，公司意志如何產(chǎn)生等問題也是難以解決的一個(gè)實(shí)際問題。并且，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界，一般均認(rèn)為新公司法第一百八十三條是對(duì)公司僵局的訴訟解決途徑的規(guī)定。因此，合議庭最終認(rèn)為在因公司僵局引起的解散訴訟中股東才是適格的原、被告，在目前民事訴訟法體系下，公司只適宜列為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。
二、判斷有限公司司法解散的標(biāo)準(zhǔn)
基于股權(quán)的封閉性特點(diǎn)，使得資金的聯(lián)合和股東間的信任構(gòu)成了有限責(zé)任公司兩個(gè)不可或缺的信用基礎(chǔ)。要想使維系公司經(jīng)營管理和正常運(yùn)轉(zhuǎn)的“資本多數(shù)決”原則發(fā)揮作用，既要求股東之間“資合”，又要求股東之間“人合”，其中“人合”是“資合”的基礎(chǔ)，“資合”是“人合”的表現(xiàn)形式。因此，在判斷公司應(yīng)否解散的標(biāo)準(zhǔn)問題上，應(yīng)從“資合性”要素和“人合性”要素兩方面來考察，且主要是從“人合性”要素方面來判斷，并以該判斷作為主要依據(jù)。因?yàn)椤肮窘┚帧卑Y結(jié)的背后反映了法律規(guī)定側(cè)重公司“資合性”要素而忽略公司“人合性”要素的誤區(qū)。股東之間具有良好合作意愿和穩(wěn)定的協(xié)作關(guān)系是公司存續(xù)的必要條件，公司的正常運(yùn)行也是通過股東行使權(quán)利和公司管理機(jī)構(gòu)行使職權(quán)實(shí)現(xiàn)的。如果股東之間發(fā)生利益沖突或情感對(duì)抗，并喪失了最起碼的信任，那么，股東之間相互合作的基礎(chǔ)已完全喪失，即公司存續(xù)的人合基礎(chǔ)喪失，進(jìn)而導(dǎo)致公司管理混亂、運(yùn)行癱瘓。對(duì)于公司的“資合性”要素的判斷，可從公司的經(jīng)營狀態(tài)已癱瘓，造成公司的財(cái)產(chǎn)在持續(xù)的損耗和流失，使股東利益受到重大損失方面來考量。在本案中，公司的“人合性”要素已不復(fù)存在?！百Y合性”要素已出現(xiàn)嚴(yán)重危機(jī)，不具有生存的基礎(chǔ)。當(dāng)然，我們認(rèn)為從維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、保障交易安全考慮，對(duì)解散公司的訴訟應(yīng)采取調(diào)解優(yōu)先、調(diào)解為主的原則，盡可能的保留公司。但在本案中，三股東均不愿收購其他股東的股份，也無其他主體愿意收購公司股份。因此，通過自力救濟(jì)、改變股東持股比例或股權(quán)置換等其他途徑來打破公司僵局已無可能。
因此，創(chuàng)沃泰公司應(yīng)依法予以解散。公司解散后，應(yīng)由三股東依法組成清算組，開展清算工作，處理公司的債權(quán)債務(wù)等善后事宜。
（本案案號(hào)為[2006]佛禪法民二初字第330號(hào)）
廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院·孫謙
廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院·李舒嘯
在關(guān)于有限公司僵局的股東訴請(qǐng)解散案中，判斷有限公司司法解散的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)從“人合性”要素和“資合性”要素是否喪失兩方面來考察，且以“人合性”要素的喪失為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)。
案情
2004年下半年，簡榕桂、鄭寧、周森華三人協(xié)商決定組建佛山市創(chuàng)沃泰環(huán)保建材有限公司（以下簡稱創(chuàng)沃泰公司），公司的注冊(cè)資本為50萬元，由簡榕桂出資25萬元，占出資額50%；鄭寧、周森華各出資12.5萬元，各占出資額25%。公司的法定代表人是簡榕桂。
2005年4月30日，三股東簽名確認(rèn)了創(chuàng)沃泰公司的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表。上述會(huì)計(jì)報(bào)表顯示，從2005年1月至4月底，創(chuàng)沃泰公司共發(fā)生虧損356478.83元。
后公司股東之間發(fā)生了嚴(yán)重的矛盾與對(duì)立。2005年12月31日下午，鄭寧到創(chuàng)沃泰公司要求與簡榕桂見面，未能見到簡本人，遂留下一紙通知，要求簡務(wù)必于2006年1月10日前與其聯(lián)系見面，以協(xié)商公司事宜，否則，將在春節(jié)前后將所有設(shè)備全部搬走或處理。事后經(jīng)雙方證實(shí)，鄭寧并未因此而見到簡榕桂本人。
至2006年1月，創(chuàng)沃泰公司便已停產(chǎn)。為使公司和股東的權(quán)益不受損失，原告簡榕桂遂以其他兩位股東鄭寧和周森華為被告，于2006年1月10日向廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院提起訴訟，訴請(qǐng)判令原、被告三股東設(shè)立的創(chuàng)沃泰公司立即解散；判令公司股東限期組成清算組對(duì)公司進(jìn)行清算。
案件受理后，該院追加了創(chuàng)沃泰公司作為第三人參加訴訟。
裁判
佛山市禪城區(qū)人民法院依照公司法第一百八十一條第（五）項(xiàng)、第一百八十三條、第一百八十四條的規(guī)定，判決：解散創(chuàng)沃泰公司；創(chuàng)沃泰公司的股東簡榕桂、鄭寧、周森華應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)組成清算組，對(duì)創(chuàng)沃泰公司進(jìn)行清算。
雙方當(dāng)事人沒有提起上訴，該判決已經(jīng)生效。
評(píng)析
本案是新公司法第一百八十三條作出公司僵局的訴訟解決途徑的新規(guī)定后出現(xiàn)的新類型案件。由于該規(guī)定過于簡單，操作性不強(qiáng)，在案件的具體審判過程中遇到了以下幾個(gè)實(shí)際問題：
一、在股東解散公司之訴中的當(dāng)事人訴訟地位問題
在公司股東引用新公司法第一百八十三條，請(qǐng)求法院解散公司的訴訟中，原告的主體資格歸屬于持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東已由法律直接規(guī)定，這一點(diǎn)沒有疑義，但是公司以及其他股東的訴訟地位如何，法律并未予以明確規(guī)定。
本案合議庭將公司列為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，其他股東作為共同被告。
目前在國內(nèi)的理論界和實(shí)務(wù)界，主流的觀點(diǎn)認(rèn)為該類訴訟直接承擔(dān)法律后果的是公司。如果公司不是被告，不享有抗辯權(quán)，對(duì)公司不公平，因此解散之訴的被告應(yīng)當(dāng)是公司，而非股東。但是，這種觀點(diǎn)混淆了公司僵局和公司壓迫的概念，是否應(yīng)把公司列為被告應(yīng)區(qū)分公司僵局和公司壓迫的不同情形。公司僵局是指在封閉持股公司中出現(xiàn)的由于公司的控制結(jié)構(gòu)允許一個(gè)或者多個(gè)不同意公司某些方面政策的股東派別阻止公司的正常運(yùn)作所致的僵持狀態(tài)。而公司壓迫往往是指一個(gè)公司中控制股東仰仗其股權(quán)的相對(duì)或絕對(duì)多數(shù)，利用其在公司重大事項(xiàng)和經(jīng)營決策中的優(yōu)勢(shì)地位，嚴(yán)重?fù)p害小股東的利益，使矛盾激化造成雙方的對(duì)立，影響到公司繼續(xù)經(jīng)營的情形。國內(nèi)有一部分關(guān)于公司法的著述將控制股東對(duì)小股東的強(qiáng)制和嚴(yán)重的不公平也視為公司呈僵局狀態(tài)的表現(xiàn)是錯(cuò)誤的理解，至少是不準(zhǔn)確的。雖然股東基于公司壓迫也可以以請(qǐng)求解散公司的方式對(duì)自己的權(quán)利予以救濟(jì)，但其畢竟不屬于公司僵局而引起的解散之訴。在公司壓迫的情形下，控制股東擁有可使決議通過的表決權(quán)，盡管小股東反對(duì)決議，但決議仍可通過，公司仍能夠照常運(yùn)轉(zhuǎn)，此時(shí)并沒有形成公司僵局。此時(shí)，公司依然具有行為能力，因此將公司列為被告是可行的。而公司僵局的情形是不一樣的。一般來說，公司僵局主要是由于股東之間或者公司管理人員之間的利益沖突和矛盾而引起，這種矛盾和沖突，導(dǎo)致了公司決策機(jī)制、運(yùn)行機(jī)制不能正常運(yùn)行，股東會(huì)或董事會(huì)因?yàn)闆_突而不能召開，任何一方的提議因?yàn)閷?duì)方的反對(duì)而不能獲得通過，公司的一切事務(wù)都處于癱瘓之中。因此公司僵局只應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生于以下情況：公司股東或董事中的兩派或數(shù)派持有相同數(shù)量的表決權(quán)，而每一派對(duì)對(duì)方的意見均不同意，均相互牽制，沒有對(duì)立方的同意公司無法行使行為能力。例如，兩派（每派可能有一個(gè)或多個(gè)股東）各持有50%，如本案的情況，或三派各持有33.33%.在這種情形下，每一派的股東都不能獲得可使決議通過的表決權(quán)，導(dǎo)致決議根本無法通過，公司無法正常經(jīng)營，即公司無法形成多數(shù)決。并且，從法理上來說，成立公司的協(xié)議、合同或章程本質(zhì)上是一種契約，公司是股東履行這一契約的結(jié)果。因公司僵局引起的解散之訴，屬于公司內(nèi)部股東之間的糾紛，是股東請(qǐng)求變更成立公司的協(xié)議（合同）的變更之訴，是與解除合同性質(zhì)類似的訴訟，而作為變更之訴的當(dāng)事人則應(yīng)當(dāng)是某一具體民事行為的參與人，處于公司僵局情形下的公司已無行為能力，所以因公司僵局引起的解散之訴的原、被告應(yīng)為公司的股東。況且，若把公司當(dāng)為適格被告，其抗辯理由如何確定，由誰代表公司意志，公司意志如何產(chǎn)生等問題也是難以解決的一個(gè)實(shí)際問題。并且，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界，一般均認(rèn)為新公司法第一百八十三條是對(duì)公司僵局的訴訟解決途徑的規(guī)定。因此，合議庭最終認(rèn)為在因公司僵局引起的解散訴訟中股東才是適格的原、被告，在目前民事訴訟法體系下，公司只適宜列為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。
二、判斷有限公司司法解散的標(biāo)準(zhǔn)
基于股權(quán)的封閉性特點(diǎn)，使得資金的聯(lián)合和股東間的信任構(gòu)成了有限責(zé)任公司兩個(gè)不可或缺的信用基礎(chǔ)。要想使維系公司經(jīng)營管理和正常運(yùn)轉(zhuǎn)的“資本多數(shù)決”原則發(fā)揮作用，既要求股東之間“資合”，又要求股東之間“人合”，其中“人合”是“資合”的基礎(chǔ)，“資合”是“人合”的表現(xiàn)形式。因此，在判斷公司應(yīng)否解散的標(biāo)準(zhǔn)問題上，應(yīng)從“資合性”要素和“人合性”要素兩方面來考察，且主要是從“人合性”要素方面來判斷，并以該判斷作為主要依據(jù)。因?yàn)椤肮窘┚帧卑Y結(jié)的背后反映了法律規(guī)定側(cè)重公司“資合性”要素而忽略公司“人合性”要素的誤區(qū)。股東之間具有良好合作意愿和穩(wěn)定的協(xié)作關(guān)系是公司存續(xù)的必要條件，公司的正常運(yùn)行也是通過股東行使權(quán)利和公司管理機(jī)構(gòu)行使職權(quán)實(shí)現(xiàn)的。如果股東之間發(fā)生利益沖突或情感對(duì)抗，并喪失了最起碼的信任，那么，股東之間相互合作的基礎(chǔ)已完全喪失，即公司存續(xù)的人合基礎(chǔ)喪失，進(jìn)而導(dǎo)致公司管理混亂、運(yùn)行癱瘓。對(duì)于公司的“資合性”要素的判斷，可從公司的經(jīng)營狀態(tài)已癱瘓，造成公司的財(cái)產(chǎn)在持續(xù)的損耗和流失，使股東利益受到重大損失方面來考量。在本案中，公司的“人合性”要素已不復(fù)存在?！百Y合性”要素已出現(xiàn)嚴(yán)重危機(jī)，不具有生存的基礎(chǔ)。當(dāng)然，我們認(rèn)為從維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、保障交易安全考慮，對(duì)解散公司的訴訟應(yīng)采取調(diào)解優(yōu)先、調(diào)解為主的原則，盡可能的保留公司。但在本案中，三股東均不愿收購其他股東的股份，也無其他主體愿意收購公司股份。因此，通過自力救濟(jì)、改變股東持股比例或股權(quán)置換等其他途徑來打破公司僵局已無可能。
因此，創(chuàng)沃泰公司應(yīng)依法予以解散。公司解散后，應(yīng)由三股東依法組成清算組，開展清算工作，處理公司的債權(quán)債務(wù)等善后事宜。
（本案案號(hào)為[2006]佛禪法民二初字第330號(hào)）
廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院·孫謙
廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院·李舒嘯